Toen het Wereld Economisch Forum begin 2024 'desinformatie' het grootste geïdentificeerde risico noemde, was dat de laatste oproep van velen, met een expliciet, niet zo zorgvuldig verborgen doel.
Het idee van censuur in naam van ‘desinformatie’ ontstond in 1945 bij de Verenigde Naties, met name bij de Organisatie van de Verenigde Naties voor Onderwijs, Wetenschap en Cultuur (UNESCO).
Het volgende is een tweet geplaatst door Escape Key waarin de geschiedenis van het gebruik van ‘desinformatie’ als censuurinstrument wordt beschreven. We hebben hier hyperlinks aan toegevoegd.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Censuur van de vrijheid van meningsuiting
By Escape-toets
Het lijkt vreemd dat wij in het Westen überhaupt met deze vraag geconfronteerd worden, aangezien ons hele kader fundamenteel gebaseerd is op de hoeksteen van de vrijheid van meningsuiting. En toch, hier zijn we.
Maar waar kwam deze drang vandaan?
En in dat opzicht – jaEr bestaan een aantal recente initiatieven, waaronder die welke zijn geschetst door [Michael] ShellenbergerMaar ze gaan niet terug in de tijd om de wortels te identificeren – en dat is overigens waar deze problemen moeten worden aangepakt. Anders komt het probleem gewoon terug wanneer je het het minst verwacht, net zoals die paardenbloemen op het gazon van je buren op jouw gazon terechtkomen.
In werkelijkheid is de roep om censuur een tweeledige drijfveer: enerzijds de publieke drijfveer die we zien in Davos, anderzijds een verborgen drijfveer waarvan we de vruchten ook tijdens de scamdemic duidelijk hebben ervaren. Deze drijfveer leidde ertoe dat artsen en andere professionals in de gezondheidszorg werden ontslagen omdat ze weigerden bevelen uit te voeren.
Maar eerst is het belangrijk om een beetje achtergrond te begrijpen, en dit verhaal begint in Londen, 1945. Zoals te verwachten valt, gaat dit over de Verenigde Naties, specifiek, UNESCOWant vrijwel zodra de inkt droog was op het verdrag dat UNESCO zelf oprichtte, draaiden ze zich om en tekenden een overeenkomst met ICSU [Internationale Raad voor Wetenschap], wat in meer dan één opzicht de “S” in UNESCO was.
Het algemene plan was bedoeld voor de lange termijn. Welke organisatie kon daarom beter geïnfiltreerd worden dan degene die verantwoordelijk is voor het produceren van de "beste beschikbare wetenschap", ICSU, en het opleiden van jongeren? En deze samenwerking werkte jarenlang wonderwel, wat leidde tot progressieve hersenspoeling tot het punt waarop een meerderheid van de mensen nu gelooft dat plantaardig voedsel een vervuilende stof is. En natuurlijk, ICSU, hun commissies (d.w.z. SCOPE ), en veel van hun wetenschappers werden genereus gefinancierd door … wacht, ik wil de verrassing niet verklappen.
In 1989, op verzoek van Collegium International, oprichter Michel Rocard, bracht de Franse Nationale Raadgevende Ethische Commissie voor Gezondheid en Levenswetenschappen adviezen uit over "ethiek in de wetenschap". Deze adviezen werden in 1991 nog besproken tijdens een conferentie in het nog steeds communistische Moskou en werden 'Bio-ethiek en Mensenrechten'. In 1995 richtte Clinton de Nationale Adviescommissie voor Bio-ethiek op, slechts drie jaar vóór de eerste succesvolle kweek van menselijke stamcellen in een laboratorium. En in 3 richtte de ICSU haar 'Permanente Commissie voor Verantwoordelijkheid en Ethiek van de Wetenschap' op, een panel bestaande uit vrijwel uitsluitend "softe" wetenschappers, die de beweerde "harde" wetenschappelijke achtergrond van de ICSU negeerden. Dit zette UNESCO vervolgens in beweging en lanceerde als eerste KOMST in 1998, en vervolgens hun publicatie uitbrengen, 'Wetenschap, ethiek en verantwoordelijkheid', in 2000.
Maar COMEST had een andere reikwijdte – terwijl de SCRES van ICSU zich richtte op wetenschappers en wetenschap in het algemeen, omvatte COMEST ook de overdracht van wetenschap aan het publiek in het algemeen. Externe communicatie. En wat ook plaatsvond in mei 1998, was de regering-Clinton die de "escalerende dreiging van" aanpakte. informatieoorlogvoering, informatieterrorisme, en cybercriminaliteit.” Op dit punt was Rusland het meer dan eens; in oktober van datzelfde jaar stelden ze het rapport van de Algemene Vergadering van de VN op resolutie A/C.1/53/L.17 waarin het ‘misbruik of de exploitatie van informatiebronnen of technologieën voor criminele of terroristische doeleinden’ wordt beschreven.
Dus in dit stadium hebben we de ICSU SCRES die zich bezighoudt met interne zaken binnen de wetenschap, en UNESCO COMEST – met enige overlap – die zich bezighoudt met de communicatie van "de best beschikbare wetenschap" aan het grote publiek – externe zaken. Maar om verdere vooruitgang te boeken, was een ramp nodig. Een gebeurtenis zo groots dat je voor gek zou staan als je er zelfs maar aan durfde te twijfelen.
9/11. Of specifieker: de miltvuuraanvallen.
In maart 2002, de Eubios Verklaring voor Internationale Bio-ethiek arriveerde. Dit werd gevolgd door oproepen voor “ethische verklaringen” in de verschillende STEM-velden, wat uiteindelijk leidde tot zelfs absurde, hedendaagse oproepen tot "ethiek in de wiskunde", nadat ze verklaringen in vrijwel alle andere vakgebieden erdoorheen hadden gejaagd. Het doel van die ethische verklaringen is natuurlijk om een parallel rechtssysteem te creëren, waarin je ontslagen kunt worden door een ondemocratisch samengestelde "ethiekcommissie" omdat je het waagt om ook maar enig aspect van fraude in twijfel te trekken. De scamdemie was daar een duidelijk voorbeeld van, aangezien zorgprofessionals en masse werden ontslagen wegens ‘schendingen van de ethiek’. Dit zal binnenkort ook gebeuren op het gebied van ‘klimaatverandering’, aangezien gerelateerde ‘ethische verklaringen’ werden besproken in de Eubios Tijdschrift voor Aziatische en Internationale Bio-ethiek al in mei 2009 (EJAIB Vol 19/3), waarbij ook de “gezondheidsgevolgen van klimaatverandering” werden opgemerkt. En in datzelfde jaar stelde COMEST het rapport op met de titel 'Ethiek en klimaatverandering'.
Het publiek vormde echter nog steeds een probleem. Zo veranderde het werk van de regering-Clinton en Rusland op het gebied van "informatieterrorisme" geleidelijk in beweringen van "gevaarlijke desinformatie" en uiteindelijk in openlijke oproepen tot "beperkingen"over de vrijheid van meningsuiting, ook ter wille van de "volksgezondheid en moraal" in het document uit 2009 'Camden-principes inzake vrijheid van meningsuiting en gelijkheid', waarbij uiteindelijk werd opgeroepen tot een ombudsman voor dit onderwerp. Dit werk werd vervolgens voortgezet door de 'Rabat-verklaring' van 2013, uitgegeven door de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties (A/HRC/22/17/Add.4).
Wat de Camden Principles echter ook schetsten, was het 'recht om vergeten te worden', en in 2010 introduceerde Frankrijk wetgeving die precies daarop gericht was. En deze leidde tot Dan Shefet klaagde Google in 2013 aan, waardoor ze gedwongen werden wereldwijd informatie te verwijderen, waarna hij de Vereniging voor Verantwoording en Internetdemocratie, die in 2018 met UNESCO zou samenwerken aan hun conferentie in Canada met de titel 'Internet en de radicalisering van jongeren', waaruit de 'Roep van Quebec' werd gelanceerd, waarin de implementatie van 'maatregelen ter voorkoming van radicalisering' werd geschetst. Ondertussen heeft een ander agentschap van de Verenigde Naties, de ITU [Internationale Telecommunicatie-unie] – met betrokkenheid van UNESCO lanceerde de Breedbandcommissie, die in 2017 begon met het werken aan ‘het online beschermen van kinderen’, en tegelijkertijd pleitte voor ‘onderwijs in mediawijsheid’. Dit leidde tot twee rapporten, waarvan het laatste de titel droeg 'Balanceren: digitale desinformatie bestrijden met respect voor de vrijheid van meningsuiting'. En dit document schetste het idee van "het ontwikkelen van reacties die zichtbaarheid verminderen of wegnemen". Dit heeft uiteraard betrekking op "fact-checked" berichten op sociale media, en kan ook worden omschreven als "vrije meningsuiting, maar geen bereik".
Het idee van een ‘internetombudsman’ dook steeds weer op in documenten, en in augustus 2020 werd in samenwerking met UNESCO de Hyderabad-verklaring werd uitgebracht, getiteld 'Toegang tot informatie in tijden van crisis', waarbij die crisis duidelijk verwees naar covid-19. Het document roept op tot "het morele evenwicht" van de vrijheid van meningsuiting en suggereert behulpzaam een centralisatie van informatie met respect voor "het recht om vergeten te worden". Het gaat verder met het schetsen van het verschil tussen mis- en desinformatie met opzet, wat uiteraard onmogelijk met enige zekerheid te bepalen is. Een punt dat ook duidelijk werd gemaakt door de publicatie van "UN2.0", waarin vervolgens op één pagina tegenstrijdige definities van desinformatie worden gegeven.
Maar we hebben een stukje geschiedenis overgeslagen. Want terwijl de Breedbandcommissie druk bezig was om te bepalen hoe we u in de toekomst het meest efficiënt het zwijgen kunnen opleggen, Annenberg Public Policy Centre een ' samenstellenTransatlantische Werkgroep voor Online Content Moderatie en Vrijheid van Meningsuiting', een groep waartoe niet alleen een schat aan WEF-leden behoorde, maar ook het Britse Conservatieve parlementslid Damian Collins, Michael Chertoff, Thomas Hendrik Ilves en David Kaye. Ik bewaarde hem als laatste, omdat hij later op Twitter zijn definitie van vrije meningsuiting zou uiteenzetten, waaronder "respect voor de rechten of reputatie van anderen", hoewel die principes duidelijk niet op hemzelf van toepassing waren. Diezelfde dag zou hij namelijk op de meest kinderachtige manier Elon Musks "basisschoolversie van vrije meningsuiting; verraderlijk optreden tegen overheidseisen, Soros-aanzetten tot antisemitisme, extremisme van het Tweede Amendement" aanpakken. Overigens is Kaye lid van de Council on Foreign Relations en werkte hij tussen 2 en 2014 als speciaal rapporteur voor de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting... voor de Verenigde Naties.
Damian Collins zou vervolgens aan de slag gaan en aandringen op censuur in het Britse parlement, nadat hij eerder al elke denkbare complottheorie over met name Rusland had aangehangen. Een ander lid van de Transatlantic Working Group was Barbora Bukovská, die toevalligerwijs ook meehielp bij het opstellen van de Camden Principles in 2009.
Ik ga nu de verrassing verklappen, die er eigenlijk geen is. Want zoals gebruikelijk financierde de Rockefeller Foundation niet alleen de ICSU, SCOPE en veel van hun wetenschappers, maar ook – via het Spelman-fonds begin jaren dertig – de Internationaal Instituut voor Bestuurswetenschappen, een organisatie die sterk verbonden is met Guy Braibant, een openlijk zelfverklaarde communistEn waarom is dat belangrijk? Omdat hij het was die in 1989 voorzitter was van de Franse Nationale Raadgevende Ethische Commissie die de eerste schets over ethiek in de wetenschap opstelde.
Op 1 januari 2020, de HK[S] Misinformatiebeoordeling gelanceerd. De eerste editie schetsten misinformatie, desinformatie, antivaccinatie, een indirect pleidooi voor censuur, en stelden verder de vraag wat 'ethisch onderzoek' inhoudt. Dit initiatief is terug te voeren op een workshop aan Harvard, waaraan ook Renee DeResta en Sander van der Linden deelnamen. Dit werd gevolgd door een artikel van 5 januari van ABC News getiteld '5 manieren om desinformatie in uw sociale mediafeeds te herkennen' [het artikel werd verwijderd en een artikel met dezelfde titel werd op 29 mei opnieuw gepubliceerd] en eind januari Washington Post aangekondigd dat 'Facebook, Google en Twitter vechten tegen misinformatie over het coronavirus', in een tijd waarin de WHO en de reguliere media nog niet echt op grote schaal desinformatie verspreidden.
Natuurlijk heeft het Verenigd Koninkrijk onlangs wetgeving aangenomen die censuur bevorderten Wet op digitale diensten van de Europese Unie is met opzet de fundamenten van de westerse democratie te vernietigen en de rest van het continent te bedekken, zodat alleen Amerika nog overeind blijft.
Laat dat daar niet gebeuren.
God Bless America.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Alles draait om leugens en bedrog. Het is nooit oké om te liegen en het de waarheid te noemen.
Zoals u eerder hebt gemeld, heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2013 een wet aangenomen die bepaalt dat iedereen van wie het DNA door vaccinatie is veranderd, niet langer mens is en dat alle mensenrechten verloren gaan. Volgens een Zweeds rapport doen deze ModRNA-vaccins (geen mRNA) dat binnen 6 uur. De gevaccineerden vormen dus een nieuwe soort zonder enige rechten.
De experimentele testvaccins zijn geheim. Niemand weet hoe ze worden gemaakt, wat erin zit of wat hun uiteindelijke doel is, neem Moderna's vaccin ARR 1.2% en Pfizer's vaccin ARR 0.84% effectief tegen Covid volgens The Lancet in 2021, wat betekent dat Covid 99.16% effectief is om u te krijgen als u bent gevaccineerd met het vaccin van Pfizer, zoals de gebeurtenissen hebben aangetoond - hun vaccin voorkomt niet dat u Covid krijgt, het beschermt u niet tegen Covid en het voorkomt niet dat u Covid doorgeeft, waaraan BionTech onlangs een boek heeft gepubliceerd waarin BionTech zegt dat de vaccins injecties voor genetische (modificatie) therapie zijn en geen vaccins (waardoor Moderna & Pfizer proberen de terminologie terug te corrigeren naar vaccins, omdat ze algehele immuniteit hebben tegen vervolging terwijl vaccins - maar niet als injecties voor genetische therapie) en BionTech publiceerde dat de "vaccins" nooit waren ontworpen om in de arm te blijven, maar om de lymfeklieren te bereiken en onderweg alle cellen te infecteren met Spike Eiwitten zorgen er vermoedelijk voor dat er nu een enorme toename is van het aantal gevaccineerden dat agressieve vormen van kanker, melanomen en andere vreselijke ziektes krijgt die niet te behandelen zijn en waaraan mensen in ziekenhuizen overal ter wereld sterven.
Samenvattend kunnen we stellen dat er sprake moet zijn van misinformatie of desinformatie, omdat men weet wat er in de geheime vaccins zit. Alleen dan kan men zeggen dat iets geheim is of niet. En aangezien ze geheim zijn en niemand er iets over weet, gaat dat argument niet op.
Ten tweede, de mensen die deze terminologie gebruiken zijn gevaccineerd en volgens de Amerikaanse wet van 2013 zijn ze niet langer mensen. Ze hebben dezelfde rechten als bijvoorbeeld runderen en als ze Boe zeggen, is wat ze zeggen irrelevant, omdat ze niet menselijk genoeg zijn om een mening te hebben over Menselijke Zaken, die hun nieuwe ModRNA-ras niet aangaan.
De Wet is de Wet en de argumenten die ik presenteer zijn wettig voor die Wet, die alleen geldt voor hen die niet gevaccineerd zijn, en dat ben ik wel.
Wat mij interesseert is dat alles op deze planeet, elk levend wezen, natuurlijk mRNA heeft, maar de gevaccineerden zijn geïnjecteerd met ModRNA, wat in een laboratorium wordt gemaakt en hun DNA binnen 6 uur verandert van mRNA naar ModRNA. Als we ervan uitgaan dat mRNA de zielen van de overledenen identificeert, dan gaan we naar de andere kant of een alternatieve realiteit voor planeet Aarde. Waar denk je dat de buitenaardse ModRNA-zielen dan naartoe gaan? Is het mogelijk dat ruimtereizen mogelijk zijn, naar een buitenaardse alternatieve realiteit? Je moet dan alleen eerst dood zijn.
Naar aanleiding van mijn bericht hieronder – werd vandaag deze fascinerende nieuwe studie gepubliceerd met referenties:
COVID-19-vaccins en bijwerkingen van bijzonder belang: een multinationale cohortstudie van het Global Vaccine Data Network (GVDN) “onder 99 miljoen gevaccineerde personen”
Auteurslinks openen overlay-paneel
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , …
https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2024.01.100
Bijwerkingen na vaccinatie
Bijwerkingen van bijzonder belang
Covid-19
Waargenomen versus verwachte analyse
1. Inleiding
Sinds de verklaring van de COVID-19-pandemie door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) op 11 maart 2020 [1] zijn wereldwijd meer dan 13.5 miljard doses COVID-19-vaccins toegediend [2]. In november 2023 had minstens 70.5% van de wereldbevolking minstens één dosis van een COVID-19-vaccin ontvangen [2]. Dit ongeëvenaarde scenario onderstreept de dringende noodzaak van uitgebreide monitoring van de vaccinveiligheid, aangezien zeer zeldzame bijwerkingen die verband houden met COVID-19-vaccins pas aan het licht kunnen komen nadat ze aan miljoenen personen zijn toegediend.
In afwachting van deze ongekende wereldwijde uitrol van COVID-19-vaccins heeft het initiatief Safety Platform for Emergency vACcines (SPEAC) in 19 een lijst opgesteld met potentiële bijwerkingen van COVID-2020-vaccins van bijzonder belang (AESI) [3]. De selectie van AESI's was gebaseerd op hun vooraf vastgestelde verbanden met immunisatie, specifieke vaccinplatforms of adjuvantia, of virale replicatie tijdens wildtype-ziekte; theoretische zorgen met betrekking tot immunopathogenese; of ondersteunend bewijs uit diermodellen die gebruikmaken van kandidaat-vaccinplatforms [3].
Nederlands Eén flexibele benadering voor het beoordelen van AESI is de vergelijking van waargenomen AESI-percentages na de introductie van een vaccinatieprogramma met de verwachte (of achtergrond) percentages op basis van historische perioden vóór de vaccinatie-uitrol [4], [5]. Dergelijke vergelijkingen kunnen snel worden uitgevoerd en kunnen een sleutelrol spelen bij de vroege detectie van potentiële signalen voor vaccinveiligheid of wanneer regelgevende instanties en instanties voor de volksgezondheid een snelle beoordeling van een opkomend veiligheidssignaal nodig hebben [4], [6]. Observed versus (vs.) expected (OE) analyse was integraal bij het identificeren van trombose met trombocytopeniesyndroom (TTS) als veiligheidssignaal, wat leidde tot de opschorting van het gebruik van ChAdOx1 (AstraZeneca COVID-19-vaccin) op 11 maart 2021 in Denemarken en Noorwegen [7], [8].
Deze evaluaties zijn niet alleen waardevol in een vroeg stadium van grootschalige vaccinatie-inzet, maar ook naarmate het vaccinatieprogramma zich ontwikkelt, vooral als ze in een context van meerdere landen kunnen worden uitgevoerd. We voerden een wereldwijde cohortstudie uit volgens het Observed vs. Expected Analyses of COVID-19 Adverse Events of Special Interest Study Protocol [9] met gegevens van 10 locaties in acht landen die deelnemen aan het unieke Global COVID Vaccine Safety (GCoVS) Project [10] van het Global Vaccine Data Network™ (GVDN®) [11]. Het GCoVS Project, gestart in 2021, is een door de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) gefinancierde wereldwijde samenwerking van onderzoekers en databronnen uit meerdere landen met het oog op het monitoren van de veiligheid van COVID-19-vaccins, enz. - er is veel.
Onweerlegbaar bewijs dat Covid-vaccins niet doen wat ze zouden moeten doen?
De groepen en organisaties die het hardst schreeuwen om anderen te mogen censureren, zijn juist degenen waarvan nu bewezen is dat ze ons tijdens de Plandemie exact de verkeerde informatie hebben gegeven en duizenden levens hebben gekost! Ze willen nu degenen censureren die ons correcte en levensreddende informatie hebben gegeven. Zij zouden onderzocht en vervolgd moeten worden in plaats van verantwoordelijk te worden gesteld voor het muilkorven van eerlijke wetenschappers.