Volgens een rapport van de Defender is de Wetgevers in de staat New York overwegen wetgeving die het mogelijk zou maken dat elk kind of tiener onder de 18 jaar medische behandeling kan zoeken en toestemming kan geven – inclusief vaccinaties, tandheelkundige ingrepen, ziekenhuisopname en zelfs operaties – zonder toestemming van de ouders. zolang de minderjarige over de geestelijke capaciteiten beschikt om die beslissing zelf te nemen.

Onderzoeker en verslaggever voor de verdediger, Suzanne Burdick, Ph.D. schrijft:

Wetsvoorstel van de vergadering A6761, ingediend door Karines Reyes (D-Bronx), lid van de Assemblée van New York, zou het ook mogelijk maken om Medicaid-gelden te gebruiken voor de betaling van procedures en medicijnen die aan kinderen worden toegediend.

Voorstanders van de wetgeving, zoals de Amerikaanse Burgerrechtenunie van New Yorkzeggen dat de maatregel bedoeld is om ervoor te zorgen dat alle jongeren toegang hebben tot kwalitatieve zorg.

Maar critici, waaronder John Gilmore, oprichter en uitvoerend directeur van de non-profitorganisatie Autisme Actie Netwerk, zei dat het wetsvoorstel gevaarlijk is.

"Het grootste probleem van het wetsvoorstel", vertelde Gilmore de Defender"is dat het toestaat dat elke medische procedure wordt uitgevoerd bij kinderen van elke leeftijd zonder medeweten of toestemming van de ouders. Dat is het punt."

Volgens Gilmore heeft het wetsvoorstel nog een ander probleem: de 'actieve samenvatting' op de officiële website van de New York Assembly stelt dat het 'dakloze jongeren in staat stelt om effectief toestemming te geven voor bepaalde medische, tandheelkundige, gezondheids- en ziekenhuisdiensten'.

Maar Gilmore zei dat die uitspraak ‘opzettelijk misleidend’ is, omdat de tekst van het wetsvoorstel niet alleen van toepassing is op ‘dakloze’ jongeren die op zoek zijn naar ‘bepaalde’ diensten.

Het wetsvoorstel luidt als volgt:

“Iedere persoon, met inbegrip van minderjarigen, die de noodzaak, de aard en de redelijkerwijs te voorziene risico's en voordelen van beoogde medische, tandheelkundige, gezondheids- en/of ziekenhuisdiensten begrijpt, en alle alternatieven daarvoor, kan effectief toestemming geven voor dergelijke diensten voor zichzelf, en de toestemming van geen andere persoon is vereist.”

"Albany liegt"over het wetsvoorstel", aldus Autism Action Network.

Michael Kane, een inwoner van New York en oprichter van Leraren voor keuze, stemde in. "Het is een complete leugen om te zeggen dat het wetsvoorstel alleen van toepassing is op dakloze kinderen of weggelopen kinderen – en het is een gevaarlijke leugen", vertelde Kane aan The Defender. "Het is absoluut noodzakelijk dat wetgevers begrijpen wat het wetsvoorstel werkelijk inhoudt", zei Kane.

Met New Yorkse wetgevers Volgens Gilmore baseren wetgevers hun stemgedrag bij de behandeling van bijna 10,000 wetsvoorstellen soms op de samenvatting van één zin in plaats van de volledige tekst te lezen.

Het wetsvoorstel heeft een tegenhanger in de Senaat (S8352), ingediend op 19 januari door senator Rachel May (D-Syracuse). De wetsvoorstellen hebben dezelfde tekst.

Het is onduidelijk hoe professionals het 'begripsvermogen' van minderjarigen zullen beoordelen

Volgens de laatste versie van het wetsvoorstel kan een minderjarige toestemming geven voor:

• Algemene medische, tandheelkundige, gezondheids- en ziekenhuisdiensten.
• Ambulante geestelijke gezondheidszorg.
• Behandeling van middelenmisbruik.
• Inentingen.
• Diensten voor gezinsplanning.
• Diagnose en behandeling van seksueel overdraagbare aandoeningen (soa's).

Het wetsvoorstel bepaalt dat een arts een vaccin mag toedienen als ‘hij/zij reden heeft om aan te nemen dat een persoon die een ouderlijke relatie heeft met het kind … bezwaar maakt tegen de vaccinatie’.

Er staat ook: ‘Een kind dat effectief toestemming kan geven [voor verschillende medische interventies] … kan die toestemming ook geven voor zijn eigen vaccinatie, en de toestemming van geen enkele andere persoon zal noodzakelijk zijn.”

Het wetsvoorstel geeft minderjarigen onder de 16 jaar onder bepaalde omstandigheden toegang tot psychotrope geneesmiddelen or psychotherapie zonder toestemming van de ouders.

Psychotrope medicijnen omvatten een hele reeks farmaceutische producten, inclusief medicijnen voor Depressie, angst, slaapstoornissen, schizofrenie, bipolaire stoornis en aandachtstekortstoornis met hyperactiviteit.

De huidige wet in New York staat minderjarigen van 16 jaar of ouder die in een ziekenhuis verblijven toe om in te stemmen met psychotrope medicijnen zonder toestemming van de ouders, indien aan een van de volgende voorwaarden is voldaan:

• Een ouder of voogd is ‘redelijkerwijs niet beschikbaar’ en de arts bepaalt dat ‘de minderjarige handelingsbekwaam is’; of
• het vereisen van ouderlijke toestemming ‘een nadelig effect zou hebben op de minderjarige’; of
• de ouder heeft geweigerd toestemming te geven, mits twee artsen (waaronder een psychiatrisch arts die niet bij de instelling werkt) het erover eens zijn dat de medicijnen in het belang van de minderjarige zijn.

A6761/S8352 zou minderjarigen onder de 16 jaar in deze omstandigheden toestaan ​​hetzelfde te doen, zolang de jongere “de noodzaak, de aard en de redelijkerwijs voorzienbare risico’s en voordelen die hiermee gepaard gaan, begrijpt.”

Het wetsvoorstel bevat geen gedetailleerde informatie over de wijze waarop medische professionals de capaciteit van een minderjarige beoordelen om de potentiële risico's van een mogelijke behandeling te begrijpen.

Het definieert ‘capaciteit’ echter als volgt:

“Het vermogen van de minderjarige om de aard en de gevolgen van de voorgestelde behandeling te begrijpen en te waarderen, met inbegrip van de voordelen en risico's van, en alternatieven voor, een dergelijke voorgestelde behandeling, en om een ​​weloverwogen beslissing te nemen.”

Gezondheid van kinderen verdediging Algemeen adviseur Kim Mack Rosenberg vertelde The Defender dat geïnformeerde toestemming is een ‘serieuze’ zaak, maar deze wetgeving besteedt ‘weinig aandacht aan de vraag hoe te bepalen of een kind daadwerkelijk geïnformeerde toestemming kan uitoefenen, hoe die toestemming kan worden verkregen en waarom echte geïnformeerde toestemming van cruciaal belang is.’

Wie wordt verstaan ​​onder 'minderjarigen'?

Het wetsvoorstel geeft geen duidelijke definitie van "minderjarige" die voor alle gewijzigde wetten geldt. Sommige wetsartikelen definiëren of beschrijven echter de leeftijdsgrenzen met betrekking tot toestemming van minderjarigen:

• Volgens de wijzigingen in artikel 9.13(a) van de wet op de geestelijke hygiëne heeft iedereen onder de 16 jaar nog steeds toestemming van de ouder/voogd nodig om als vrijwillige patiënt in een ziekenhuis te worden opgenomen.
• In de wijzigingen van artikel 33.21(a)(1) van de wet op de geestelijke hygiëne wordt een ‘minderjarige’ gedefinieerd als een persoon jonger dan 18 jaar, met uitzondering van enkele speciale gevallen, zoals geëmancipeerde minderjarigen of minderjarigen die ouders zijn.
• In wijzigingen van artikel 2305 van de Wet op de volksgezondheid is behandeling van seksueel overdraagbare aandoeningen zonder toestemming van de ouders toegestaan ​​voor personen jonger dan 21 jaar.

Eerdere delen van het wetsvoorstel specificeren echter geen leeftijdsgrens voor minderjarigen, wat suggereert dat zelfs jonge minderjarigen toestemming kunnen geven, zolang ze maar aantonen dat ze over voldoende ‘bekwaamheid’ beschikken.

Zelfs baby's?

Het lijkt erop dat de indieners van het wetsvoorstel geloven dat zelfs een baby toestemming kan geven. Dat komt doordat artikel 18 van de volksgezondheidswet de eerdere bepaling weglaat die stelt dat kinderen ouder dan 12 jaar kunnen bepalen wie toegang krijgt tot hun medisch dossier.

Door deze schrapping wordt gesuggereerd dat een kind van welke leeftijd dan ook niet langer “mag”, maar “op de hoogte moet worden gesteld van elk verzoek van een gekwalificeerde persoon om zijn/haar patiëntgegevens in te zien” en de toegang daartoe moet worden ontzegd als het kind dat wenst.

Het wetsvoorstel stelt dat een baby ervoor kan kiezen om informatie voor zijn ouders achter te houden, zonder dat er wordt uitgelegd hoe dat mogelijk zou zijn:

Kortom, er is geen eenduidige definitie van ‘minderjarige’ in het wetsvoorstel, maar het lijkt erop dat ‘minderjarige’ in de meeste gevallen verwijst naar iedereen jonger dan 18 jaar.

Wetsvoorstellen over toestemming voor minderjarigen worden overschaduwd door decennialange wetten die ouderlijke rechten eren

Volgens Rosenberg kent de VS een rijke juridische geschiedenis die vele decennia teruggaat. Daarin worden de rechten van ouders gerespecteerd en wordt erkend dat de staat alleen moet ingrijpen als ouders niet in staat zijn om voor hun kinderen te zorgen.

"Wetgeving over toestemming voor minderjarigen negeert die langlopende beslissingen", zei ze. "Ze proberen ouders uit te sluiten van medische besluitvorming en de ouderlijke rol over te nemen."

Rosenberg zei dat ze onlangs meer wetsvoorstellen als deze in andere staten heeft zien worden ingediend, zoals Vermont“We [CHD] hebben er met succes één gestopt in de District of Columbia en vechten tegen wetten en regels elders,” zei ze.

Kane noemde het wetsvoorstel ‘gewoonweg afschuwelijk’ omdat het ‘de ouderlijke controle over wat er medisch met onze kinderen gebeurt volledig uitroeit’.

Ondertussen vertelde een medewerkster van Reyes' kantoor, die anoniem wilde blijven, aan The Defender dat ze het er niet mee eens was. Ze zei dat het wetsvoorstel vooral bedoeld was om ervoor te zorgen dat alle kinderen "toegang tot zorg" hebben en dat het "beperkingen" bevatte om ervoor te zorgen dat niet alle ouderlijke toestemming in alle situaties werd ingetrokken.

Zo staat in het wetsvoorstel dat een minderjarige ‘bewust en vrijwillig’ zorg moet zoeken, aldus de medewerker.

Maar Rosenberg zei dat ze zich zorgen maakt over de juridische gevolgen van de brede formulering van het wetsvoorstel, die de ouderlijke toestemming lijkt te schrappen voor "elke overwogen medische, tandheelkundige, gezondheids- en/of ziekenhuisdiensten, en alle alternatieven daarvoor.”

Rosenberg vertelde The Defender dat het wetsvoorstel “vol zit met problemen die te talrijk zijn om in korte toespraken te behandelen.”

Volgens haar maakt het wetsvoorstel duidelijk dat minderjarigen toestemming kunnen geven voor vaccinaties zonder dat hun ouders hiervan op de hoogte zijn of er toestemming voor hebben gegeven. Ook moeten medisch personeel en verzekeringsmaatschappijen de vaccinatie-informatie voor de ouders geheim houden, tenzij het kind toestemming geeft om deze te delen.

Kinderen “kunnen letterlijk onbedoeld hun leven in eigen hand nemen” als ze belangrijke beslissingen nemen over hun gezondheidszorg zonder betrokkenheid van hun ouders, aldus Rosenberg.

Kinderen weten bijvoorbeeld vaak niet wat hun eigen medische voorgeschiedenis is, laat staan ​​wat de medische voorgeschiedenis van hun familie is. Daardoor lopen ze een groter risico op bijwerkingen van medicijnen of behandelingen, legt ze uit.

Rosenberg zei:

“De wetgevers die deze wetsvoorstellen steunen, moeten zich afvragen wat ze zouden doen als een kind of kleinkind van hen zou instemmen met een chirurgische ingreep van welke aard dan ook waarvoor anesthesie nodig is en het kind zou overlijden of onherstelbare schade zou oplopen als het een reactie op de anesthesie zou vertonen.

“Is dat een telefoontje dat ze graag willen ontvangen?”

Voorstanders van wetsvoorstel ‘geen kans’ niet op de hoogte van misleidende verklaring

In New York bestaat al een wet die bepaalt dat dakloze jongeren toestemming moeten geven voor bepaalde diensten.

Aangenomen in 2022, A09604 / S08937 staat ‘weglopers en dakloze jongeren onder de 18 jaar die goedgekeurde crisis- of ondersteuningsdiensten ontvangen toe toestemming te geven voor medische, tandheelkundige, gezondheids- en ziekenhuisdiensten.’

Gilmore, die al 23 jaar wetgevingsanalyses doet in New York, zei: "Zowel Rachel May als Karines Reyes stemden voor het wetsvoorstel dat in 2022 werd aangenomen."

Waarom zouden ze het dan over dakloze jongeren hebben in de samenvatting van de nieuwe maatregel die ze hebben ingevoerd?

Een medewerker van Reyes' kantoor vertelde The Defender dat de samenvatting van een wetsvoorstel wordt geschreven door advocaten, niet door de wetgever die het wetsvoorstel indient.

Het is aannemelijk dat de advocaten voor die formulering hebben gekozen, aangezien het wetsvoorstel hetzelfde deel van de volksgezondheidswet (2504) wijzigt dat eerder in de wet werd gewijzigd met betrekking tot dakloze jongeren en weglopers, aldus de medewerker. De medewerker bevestigde echter dat het huidige wetsvoorstel wel degelijk betrekking heeft op alle minderjarigen.

The Defender heeft ook contact opgenomen met Eric van der Vort, directeur wetgeving van May, maar hij heeft niet gereageerd vóór de deadline van onze publicatie.

Gilmore zei dat hij ook contact had opgenomen met de wetgevers, maar geen direct antwoord kreeg. Toen hij Van der Vort naar de samenvatting vroeg, "weigerde hij er simpelweg op welke manier dan ook op in te gaan", aldus Gilmore.

Justin Westbrook-Lowery, stafchef van Reyes, bevestigde namens Gilmore dat het wetsvoorstel geldt voor alle minderjarigen in New York, maar hij legde niet uit waarom de samenvattende verklaring over dakloze jongeren ging.

Amy Paulin (D-Scarsdale), voorzitter van de Assembly Committee on Health en mede-initiatiefnemer van het wetsvoorstel, "heeft een grote staf en ze zijn erg goed in wat ze doen", zei Gilmore. "Er is geen kans dat ze zich er niet van bewust zijn" dat de samenvatting van het wetsvoorstel niet overeenkomt met wat het wetsvoorstel zou doen.

Kane zei dat hij van wetgevers en medewerkers uit New York had gehoord dat zij van mening zijn dat het wetsvoorstel alleen betrekking heeft op dakloze kinderen.

"Veel mensen in de Assemblee beginnen het wetsvoorstel te steunen, wat beangstigend is", zei hij. "We willen niet dat dit wordt aangenomen, zodat we er de komende vijf jaar tegen moeten procederen."

The Defender heeft aan de mediaafdeling van May gevraagd wat May wil zeggen tegen ouders die zich zorgen maken over het feit dat ze wordt uitgesloten van de medische besluitvorming over de gezondheid van hun kind. Ze hebben echter vóór de deadline voor publicatie nog geen antwoord ontvangen.

Oorspronkelijk gepubliceerd in de Defender By Suzanne Burdick, Ph.D.