Januari 2024 zijn we nog steeds lezen dat ziekenhuizen hebben bezoekers van de afdeling Spoedeisende Hulp gevraagd om mondkapjes te gaan dragen weerHoe kunnen we ooit nog vertrouwen hebben in medische professionals, wetende dat ze maatregelen hebben afgedwongen die niet alleen onnodig en nutteloos waren, maar ook schadelijk voor onze gezondheid en ons welzijn? (zie – De Doek van Naleving brengt de gezondheid van onze kinderen in gevaar.) Maar jaren later hebben degenen van wie we zouden verwachten dat ze het beter weten, laten zien dat ze dat niet doen. Ze volgen gewoon weer bevelen op en stellen 'nergens vragen over'.
Welke hoop hebben we dan nog als die bevelen van bovenaf komen en zij degenen zijn die het bewijs in twijfel trekken en de wetenschappers die het leveren ondermijnen? Michael Nevadakis, PhD, senior reporter voor de Defender, doet verslag van een onderzoek door Paul D. Thacker in de Disinformation Chronicle, waaruit bleek dat dit precies is wat de Centers for Disease Control (CDC) hebben gedaan. De CDC heeft de studies van hun eigen wetenschappers naar de effectiviteit van mondkapjes verworpen ten gunste van politieke richtlijnen.
Wetenschappers van de CDC ontdekten dat maskers niet effectief zijn tegen COVID, maar de instantie raadde ze toch aan.
Volgens een onderzoek van de onafhankelijke journalist Paul D. Thacker, dat deze week werd gepubliceerd in de Desinformatie Kroniek,,Ambtenaren van het Centers for Disease Control and Prevention stelden openlijk de bevindingen van de studies van hun eigen wetenschappers ter discussie. Deze bevindingen waren in tegenspraak met de publieke boodschap van het agentschap over de effectiviteit van maskers.
Wetenschappers van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hebben studies uitgevoerd waaruit blijkt dat N95-beademingsmaskers niet effectiever zijn in het stoppen van virussen dan chirurgische maskers. Toch heeft het agentschap richtlijnen uitgevaardigd die deze en andere studies tegenspreken waaruit blijkt dat beide soorten maskers niet effectief zijn in het stoppen van de verspreiding van COVID-19, aldus een onderzoek door onafhankelijk journalist Paul D. Thacker.
De onderzoek, deze week in twee delen gepubliceerd op De desinformatiekroniekbeschrijft hoe de leiding van de CDC openlijk de bevindingen van de studies van CDC-wetenschappers in twijfel trok, die in tegenspraak zijn met de publieke boodschap van het agentschap over de effectiviteit van maskers.
Tijdens de pandemie pleiten voorstanders van mondkapjes voor “verschoven doelpalen en eisten N95-maskers', zei Thacker, die beweerde dat ze beter werken dan chirurgische maskers bij het stoppen van het virus.
Thacker zei echter dat CDC-wetenschappers geen verschil vonden tussen N95- en chirurgische maskers in het vermogen om de verspreiding van luchtwegvirussen te stoppen. De bevindingen van de CDC-studies komen overeen met andere peer-reviewed studies naar de werkzaamheid van maskers bij het voorkomen van Covid-19, volgens Thacker.
"Maar de CDC reageerde door te zeggen dat mensen dat niet kunnen zeggen", vertelde Thacker aan The Defender.
Om de controverse te beëindigen, heeft de CDC in haar bericht van 23 januari op het voorkomen van de overdracht van ziekteverwekkers in de gezondheidszorgwaarschuwden onderzoekers dat het suggereren dat gezichtsmaskers en ademhalingsmaskers hetzelfde zijn “is niet wetenschappelijk correct, schreef Thacker.
CDC negeert eigen studies die de effectiviteit van N95 en maskers in twijfel trekken
Volgens Thacker, CDC-begeleiding voor het beheersen van de verspreiding van infecties was sinds 2007 niet bijgewerkt. Dit bracht de CDC ertoe om in 2022 "een groep wetenschappelijke experts" te selecteren en hen te vragen "de wetenschappelijke richtlijnen van het agentschap voor ziekenhuizen bij te werken hoe infecties te beheersen. '
In november 2023 hebben de experts een 80 pagina's tellend rapport opgesteld systematische review en meta-analyse, waarbij werd onderzocht of N95-maskers effectiever waren dan chirurgische maskers. Uit het onderzoek bleek dat N95-maskers weliswaar beter zijn in het filteren van deeltjes, maar dat de bevinding dat ze effectiever zijn in het stoppen van virussen "minder overtuigend" was.
In het systematische onderzoek werd ook de ‘effectiviteit’ van N95-beademingsmaskers en chirurgische maskers ‘onder reële omstandigheden’ onderzocht en werd ‘geen verschil’ tussen beide gevonden.
Uit het onderzoek bleek ook dat gebruikers van N95-maskers last hadden van talrijke symptomen, waaronder: ‘ademhalingsproblemen, hoofdpijn en duizeligheid; schade aan de huidbarrière en jeuk; vermoeidheid; en moeite met praten.’
Volgens Thacker is de CDC niet blij met deze bevindingen. In haar recente update stelt ze dat haar eigen wetenschappers het bij het verkeerde eind hadden.
“Hoewel maskers een zekere mate van filtratie kunnen bieden, is het filtratieniveau niet vergelijkbaar met NIOSH goedgekeurd beademingsapparatuur,” de CDC zei.
In het bericht stond ook: "De COVID-19-pandemie heeft de aanpak die we in de gezondheidszorg hanteren om zorgpersoneel, patiënten en anderen te beschermen tegen de overdracht van luchtweginfecties voorgoed veranderd."
Meer bewijs dat het publieke standpunt van de CDC tegenspreekt, kwam in juni 2023 CDC-vergadering in Atlanta, toen Erin Stone, MPH, een analist op het gebied van volksgezondheid bij het Office of Guidelines and Evidence Review van het agentschap, presenteerde de bevindingen van een meta-analyse over de effectiviteit van N95-beademingsapparatuur en chirurgische maskers.
Volgens Stone suggereren de gegevens ‘geen verschil’ in de effectiviteit ervan.
Toch, in november 2023 getuigenis voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden Commissie Energie en Handel, CDC-directeur Mandy Cohen ontweek vragen over de effectiviteit van mondkapjes en weigerde te ontkennen dat zij de mondkapjesplicht voor kinderen opnieuw zou invoeren.
Volgens Thacker publiceerde het tijdschrift Archives of Disease in Childhood van The BMJ in december 2023, slechts zes dagen na de getuigenis van Cohen, een studie waaruit bleek dat "maskeraanbevelingen voor kinderen worden niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs.”
"Het aanbevelen van het dragen van een mondkapje door kinderen voldoet niet aan de geaccepteerde praktijk om alleen medische interventies voor te schrijven waarbij de voordelen duidelijk opwegen tegen de nadelen", merkten de auteurs van het onderzoek op.
Thacker: CDC-richtlijnen gebaseerd op politiek, niet op wetenschap
Thacker zei dat de CDC haar eigen bevindingen over de doeltreffendheid van maskers al in de vroege stadia van de COVID-19-pandemie tegensprak.
“Kort nadat de pandemie begon, CDC begon met het promoten van maskers om de verspreiding van COVID te stoppen", schreef Thacker. "En dat gebeurde ondanks de publicatie van een beleidsstudie van de CDC in mei 2020 in hun eigen tijdschrift,'Opkomende infectieziekten', die geen 'substantieel effect' vond voor maskers bij het stoppen van de overdracht van luchtwegvirussen.”
Diezelfde maand begon de CDC publiekelijk reclame te maken voor N95-beademingsmaskers als een effectievere manier om de verspreiding van COVID-19 onder controle te houden.
Op haar webpagina die de superioriteit van N95-ademhalingsmaskersgaf de CDC toe dat er ‘niet veel bewijs is dat N95 ademhalingstoestellen werken in feite beter dan maskers bij het tegenhouden van virussen", schreef Thacker.
Uit laboratoriumonderzoek is gebleken dat FFR's [filterende gezichtsmaskers] een grotere bescherming bieden tegen aerosolen vergeleken met chirurgische maskers ... de resultaten van klinische studies zijn echter niet doorslaggevend geweest', schreef het CDC, verwijzend naar een onderzoek uit 2019 in JAMA vergelijking van N95-ademhalingsmaskers met maskers.
"Onder het poliklinische zorgpersoneel resulteerde het gebruik van N95-beademingsmaskers versus medische maskers, zoals gedragen door deelnemers aan dit onderzoek, niet in een significant verschil in de incidentie van laboratoriumbevestigde influenza", aldus de JAMA-studie.
Volgens Thacker bevestigen de resultaten van deze studies de algemeen aanvaarde wetenschappelijke consensus van vóór COVID-19 over de ineffectiviteit van maskers van welke aard dan ook bij het stoppen van de verspreiding van virussen. Thacker citeerde uitspraken van de World Health Organization gemaakt in 2019 en de Richtlijnen van de CDC voor virusbestrijding.
In een optreden in 2020 in CBS' "60 Minutes", dr. Anthony Fauci zei dat hoewel een masker "een druppel kan blokkeren" en "mensen zich een beetje beter kan laten voelen", het niet "de perfecte bescherming biedt die mensen denken dat het is".
Volgens Thacker: “Om een of andere reden is een 'maskers werken' politieke beweging begon te groeien”, ondanks de uitspraken van Fauci en de bevindingen van deze studies.
"Ik weet niet precies wat er is gebeurd of wat we nu moeten doen", schreef Thacker. "Maar er gebeurde iets vreemds in Amerika, waar liberale elites onderling begonnen te roepen 'mondkapjes werken'. Vervolgens lieten ze dit uitgroeien tot een kruistocht."
Volgens Thacker was de beweging effectief in het overtuigen van de CDC om richtlijnen voor het dragen van mondkapjes uit te vaardigen.
Vier jaar na het begin van de pandemie juicht het CDC nu openlijk voor maskers, ondanks onderzoek dat het agentschap publiceerde waaruit blijkt dat maskers mensen niet echt beschermen tegen het oplopen van virussen, zei hij.
"En dit is de reden waarom de experts die het CDC adviseren zoveel tegenstand krijgen: ze hebben het CDC niet verteld wat het CDC wilde horen", schreef Thacker.
Harvey Risch, MD, Ph.D., emeritus hoogleraar en senior onderzoeker in epidemiologie (chronische ziekten) aan de Yale School of Public Health, vertelde The Disinformation Chronicle dat de CDC “is bezweken voor politieke invloeden.”
Risch zei: "Het heeft beleid voor schoolsluitingen opgesteld om de lerarenvakbond tevreden te stellen. De liefdadigheidsorganisatie staat de farmaceutische industrie toe honderden miljoenen dollars te verstrekken die illegaal zouden zijn om rechtstreeks naar de instantie te gaan, en dit geeft de farmaceutische industrie een grote invloed op het CDC-beleid."
Volgens Thacker blijft de CDC zich inzetten voor richtlijnen die de doeltreffendheid van mondkapjes bevorderen. Een 23 januari brief die het agentschap heeft verzonden zijn eigen adviseurs lijkt hen aan te moedigen om meer richtlijnen voor maskers toe te voegen aan de nieuwe richtlijnen van het agentschap tegen de verspreiding van ziekteverwekkers, op basis van de conclusie dat N95-ademhalingsmaskers effectief zijn.
"Er is te veel wetenschap die de CDC dwingt om een nieuwe wetenschappelijke herziening aan te vragen", schreef Thacker, verwijzend naar het bericht van de CDC van 23 januari, waarin staat dat de nieuwe aanbevelingen niet "verkeerd geïnterpreteerd mogen worden alsof ze gelijkwaardigheid suggereren tussen gezichtsmaskers en door NIOSH goedgekeurde beademingsapparatuur, wat wetenschappelijk niet correct is en ook niet de bedoeling is van de concepttekst."
Thacker zei dat zijn onderzoek aantoont dat "experts in hun richtlijnen aan de CDC maskers aanbevelen als onderdeel van wat zij 'transmissiegebaseerde begeleiding' wat de CDC definieert als een tweede niveau van infectiecontrole." De eigen richtlijnen van de CDC stellen echter ook dat maskers alleen effectief zijn voor "bron controle” — voorkomen dat een reeds besmet persoon anderen besmet.
"Maar dit is niet wat de CDC wil", schreef Thacker. "Ze willen dat experts richtlijnen opstellen die gezonde mensen aanbevelen om mondkapjes te dragen, ook al toont onderzoek aan dat mondkapjes gezonde mensen niet echt helpen om ziek te worden."
"De CDC heeft de politieke golf van 'mondkapjes werken' gegrepen en eist nu dat onafhankelijke experts zich conformeren aan hun voorkeursvoorschriften voor mondkapjes", voegde hij eraan toe.
Daarmee verwerpt de CDC wetenschappelijke bevindingen die het niet bevalt, waaronder diverse andere onderzoeken die niet door de CDC zijn uitgevoerd en die de effectiviteit van maskers in twijfel trekken.
Een studie gepubliceerd in Annals of Internal Medicine In november 2022 werd geen verschil gevonden tussen N95-beademingsmaskers en chirurgische maskers bij het stoppen van de verspreiding van COVID-19. Deze bevindingen werden weerspiegeld in een Cochrane-onderzoek van januari 2023. meta-analyse over de effectiviteit van maskers.
Volgens de Cochrane-rapport"Het gebruik van een N95/P2-ademhalingsmasker in vergelijking met medische/chirurgische maskers maakt waarschijnlijk weinig of geen verschil voor de objectieve en nauwkeurigere uitkomst van een in het laboratorium bevestigde influenza-infectie."
Een onderzoek uit mei 2023, gepubliceerd in Ecotoxicologie en milieuveiligheid suggereert dat N95-ademhalingsmaskers de drager kunnen blootstellen aan gevaarlijke hoeveelheden giftige stoffen die in verband worden gebracht met epileptische aanvallen en kanker.
Een meta-analyse uit september 2023, gepubliceerd in Clinical Research Study onderzochte maskerstudies gepubliceerd sinds 2019 in de CDC's Morbiditeit en mortaliteit Weekly Report (MMWR).
Volgens de bevindingen van de meta-analyse:
MMWR-publicaties over maskers trokken positieve conclusies over de effectiviteit van maskers in meer dan 75% van de gevallen, ondanks dat slechts 30% van de geteste maskers statistisch significante resultaten opleverde en <15% statistisch significante resultaten opleverde. Geen van de studies was gerandomiseerd, maar meer dan de helft trok causale conclusies.
"Het gegenereerde bewijsniveau was laag en de conclusies werden meestal niet ondersteund door de data. Onze bevindingen geven aanleiding tot bezorgdheid over de betrouwbaarheid van het tijdschrift als informatiebron voor gezondheidsbeleid."
Voorbeelden uit de praktijk roepen ook vragen op over de effectiviteit van maskers.
Zweden heeft bijvoorbeeld tijdens de eerste golf van de COVID-19-pandemie geen mondkapjes verplicht gesteld of aanbevolen voor het grote publiek, en heeft dat alleen in bepaalde situaties in de latere stadia van de pandemie gedaan, aldus The Conversation. Toch is het totaal overtollige sterfgevallen tijdens de eerste twee jaar van de pandemie waren onder de laagste in Europa. '
In 2020 zei de Zweedse staatsepidemioloog Anders Tegnell: "Wij zien geen nut in het dragen van een mondkapje in Zweden, zelfs niet in het openbaar vervoer,” eraan toevoegend dat er “minstens drie zwaargewichtrapporten … die allemaal stellen dat het wetenschappelijk bewijs zwak is.”
A Zweedse regeringscommissie bekend lage niveaus van oversterfte in 2020 en 2021 en zei dat maskers hooguit ‘aanbevolen’ hadden mogen worden.
Kort nadat het rapport op 25 februari 2022 werd gepubliceerd, Boston Herald opiniestuk verklaarde dat Zweden “het goed deed.”
"Ik begrijp niet wat de politieke beweging 'maskers werken' drijft", vertelde Thacker aan The Defender. "Er zijn talloze verhalen geschreven die erop wijzen dat er weinig wetenschappelijk bewijs is dat maskers de verspreiding van het luchtwegvirus tegengaan."
"Misschien waren mensen gewoon bang en wilden ze geloven dat maskers bescherming bieden?", zei hij.
Thacker citeerde ook het historische precedent van de Spaanse griep-epidemie in 1918, toen het Rode Kruis campagne voerde voor mondkapjes in heel Amerika.
"De gezondheidsraad van Californië voerde een onderzoek uit waarbij steden met een mondkapjesplicht werden vergeleken met steden zonder mondkapjesplicht. Ze ontdekten dat er geen verschil was en publiceerden het onderzoek in 1920 in het American Journal of Public Health", aldus Thacker.
"Misschien moeten deze maskeractivisten zich eens verdiepen in de geschiedenis", voegde hij toe.
Thacker roept nu op klokkenluiders binnen de CDC om contact met hem op te nemen “om te bespreken wat er binnen het agentschap gaande is.”
"Ik spreek met mensen van de CDC en hoop te weten te komen wat er binnen het agentschap speelt. Ik ben van plan hier meer over te schrijven", vertelde Thacker aan The Defender.
"CDC-directeur Mandy Cohen wil het vertrouwen in het agentschap herstellen, maar dat zal niet gebeuren als ze politiek boven wetenschappelijk bewijs blijft stellen", zei hij.
Bron - Michael Nevradakis, Ph.D.- Verdediging van de gezondheid van kinderen. Verdediger
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
In plaats van goed advies klinkt het als sabbatisme. Is dat niet iets om met een gouden pensioen voor beloond te worden?
Eigen wetenschappers van de CDC ontdekten vaccins Niet effectief tegen COVID — maar het agentschap heeft ze toch aanbevolen. (woordspeling: vervang het masker)
Met COVID en de open gain-functie muteert het en zal het daarom altijd muteren rond een vaccin, daarom zal het nooit werken. Nog grappiger is dat farmaceutica de volgende mutatie kunnen voorspellen en dus direct een vaccin voor die mutatie kunnen produceren?
Of wordt elke mutatie opzettelijk vrijgelaten... daarvoor kunnen we je een vaccin verkopen!
Ik woon in de VS en vind het schokkend dat de CDC geen enkel verhaal publiceert dat mensen helpt voorzichtig te zijn met het injecteren van zichzelf met een experimentele substantie.
Door desinformatie/misinformatie heeft de CDC ervoor gezorgd dat mensen in veel gevallen geen weloverwogen beslissing konden nemen.
Zelfs Bourla, CEO van Pfizer, zei, toen hem werd gevraagd of hij gevaccineerd was, dat hij geen vaccin tegen COVID nodig had omdat hij gezond was. Kunt u 'gezond' definiëren?
...jee...wat een schok...de regering en haar lakeien hebben ons weer voorgelogen...
https://beforeitsnews.com/republican/2024/02/judy-byington-is-a-trump-zionist-paid-off-flake-war-criminal-trump-needs-to-hang-with-gates-biden-trudeau-at-gitmo-the-unvaccinated-will-be-vindicated-2445184.html
Ja, veel mensen zijn enorm rijk geworden door de Covid-voorraden persoonlijke beschermingsmiddelen die niet effectief en van slechte kwaliteit waren. De overheid gaf de meeste van deze contracten aan bedrijven die ondermaatse persoonlijke beschermingsmiddelen tegen te hoge prijzen leverden.
https://tapnewswire.com/2024/02/question-to-prime-minister/#clip=47tqhwbslz0g
En naar hele staten en steden, op kosten van de belastingbetaler…..
PLANDEMIC !!!!
Goed bericht..👌
Wat de Heilige Bijbel zegt over dit verschrikkelijke decennium dat voor ons ligt. Hier is een website die de huidige wereldwijde gebeurtenissen uiteenzet in het licht van de Bijbelse profetieën. Om meer te begrijpen, bezoek 👇 bibleprophecyinaction.blogspot.com