"Het Verenigd Koninkrijk intensiveert de strijd tegen klokkenluidersjournalistiek met de nieuwe National Security Act", aldus onderzoeksjournalist Kit Klarenberg, die de rol van inlichtingendiensten in de vorming van politiek en percepties onderzoekt. In een artikel in Grayzone stelt Klarenberg: "Onder een repressieve nieuwe wet kunnen Britse staatsburgers gevangenisstraf krijgen voor het ondermijnen van de nationale veiligheidslijn van Londen. De wet, die bedoeld is om WikiLeaks en andere publicaties die oorlogsmisdaden aan het licht brengen, te vernietigen, vormt een directe bedreiging voor kritische nationale veiligheidsjournalistiek."

Klarenberg onthult dat de nieuwe wet die Britse staatsburgers in de gevangenis kan laten belanden als ze de nationale veiligheidslijn van het Verenigd Koninkrijk ter discussie stellen, al wordt gebruikt om hem te intimideren. Zijn verslag van zijn ervaring, dat oorspronkelijk werd gepubliceerd in de Grijze zone is hieronder opnieuw gepubliceerd:

VK intensiveert strijd tegen klokkenluidersjournalistiek met nieuwe nationale veiligheidswet.

By Kit Klarenberg – De Grayzone

Het was de middag van 17 mei 2023 en ik had net aangekomen Op Luton Airport in Londen. Ik was op weg naar mijn geboortestad om mijn familie te bezoeken. Voor de landing gaf de piloot alle passagiers opdracht hun paspoorten gereed te houden voor inspectie, direct na het uitstappen. Net op dat moment zag ik een team van zes Britse antiterreuragenten, die er strak bij stonden en de identiteitsbewijzen van alle reizigers aandachtig bestudeerden.

Zodra de agenten me herkenden, werd ik zonder uitleg naar de luchthaventerminal begeleid. Daar werd ik voorgesteld aan twee ambtenaren van wie ik de namen niet kon onthouden, die elkaar vervolgens aanspraken met onopvallende roepnamen. Ik werd uitgenodigd voor een digitale fouillering en een verhoor waarbij ik geen recht had om te zwijgen, geen recht om vragen te weigeren en geen recht om pincodes van mijn digitale apparaten of simkaarten achter te houden. Als ik aanspraak maakte op mijn privacy, riskeerde ik arrestatie en tot 48 uur celstraf. 

Ik besloot te gehoorzamen. En zo kwam het dat ik de volgende vijf uur met een paar anonieme antiterreuragenten in een benauwde, raamloze, bloedhete achterkamer zat. Ze namen vingerafdrukken van me, namen invasieve DNA-swabs af en onderzochten elk denkbaar aspect van mijn privé- en professionele leven, mijn vrienden- en familierelaties en mijn opleiding. Ze wilden weten waarom ik schrijf, zeg en denk wat ik doe, hoe ik precies word betaald voor mijn onderzoeksjournalistiek en op welke bankrekening.

Britse politie arresteert journalist @Kit Klarenberg, ondervraag hem over The Grayzone

De antiterreurpolitie heeft journalist Kit Klarenberg bij aankomst in Londen gearresteerd en hem vijf uur lang ondervraagd over zijn politieke opvattingen en verslaggeving.https://t.co/RmxZGY8efp pic.twitter.com/YftxSR1Cl0

— De Grayzone (@TheGrayzoneNews) May 31, 2023

Ik werd vastgehouden op grond van de Britse wet ter bestrijding van terrorisme en grensbeveiliging uit 2019, die de VN heeft goedgekeurd. gemerkt draconisch en repressief. Onder zijn Bevoegdheden van Bijlage 3, iedereen die binnenkomt Brits grondgebied dat verdacht wordt van "vijandige activiteiten" namens een buitenlandse mogendheid, kan worden vastgehouden, zes uur lang worden ondervraagd en de inhoud van hun digitale apparaten in beslag worden genomen en opgeslagen. "Vijandige handelingen" worden gedefinieerd als elk gedrag dat als bedreigend wordt beschouwd voor de "nationale veiligheid" of het "economische welzijn" van Groot-Brittannië.

Wat nog verontrustender is, is dat Bijlage 3 geen enkele verdenking kent. zijn voorwaarden"Het is niet van belang of iemand zich ervan bewust is dat de activiteit waaraan hij of zij deelneemt een vijandige activiteit is, of dat een staat voor of namens welke of in wiens belang een vijandige daad wordt uitgevoerd, de uitvoering van de daad heeft aangespoord, gesanctioneerd of op een andere manier op de hoogte is van de uitvoering ervan." Het moet wel een behoorlijk uitgebreide samenzwering zijn als samenzweerders zich er niet eens van bewust zijn dat ze samenzweren.

Het blijkt dat de Britse staat ten onrechte geloofde dat The Grayzone een relatie had met de beruchte Russische veiligheidsdienst FSB. Ze baseerden hun aanname niet op enig bewijs, maar op ons talent om feitelijke onderzoeksjournalistiek te produceren op basis van documenten die anoniem via burner-e-mailaccounts aan dit medium werden doorgegeven. Dergelijke activiteiten zijn gebruikelijk bij westerse media, mensenrechtenorganisaties en veelgeprezen "open source"-onderzoeksbureaus. zoals de door de Amerikaanse overheid gesponsorde BellingcatAls ik en de rest van The Grayzone een fout hebben gemaakt, dan was het bij het publiceren van materiaal dat de nationale veiligheidsstaat van de VS en het VK niet in het publieke domein wil hebben.

Nu tilt de Britse regering haar strijd tegen onderzoeksjournalistiek naar een nieuw niveau met de weinig bekende National Security Act. Onder deze wet hebben de autoriteiten in Londen zichzelf de bevoegdheid gegeven om Britse burgers te bespioneren, te intimideren en uiteindelijk gevangen te zetten op grond van eveneens argwaanloze gronden. Dissidenten van alle gezindten moeten zich nu zorgen maken dat alles wat ze doen of zeggen hen voor lange gevangenisstraffen kan opleveren, simpelweg omdat ze zich niet aan de strikte nationale veiligheidslijn van Londen houden.

Een van de belangrijkste lobbyisten voor deze autoritaire maatregelen is Paul Mason, de beroemde journalist die zich voordeed als leider van links in Groot-Brittannië, totdat The Grayzone hem ontmaskerde als een collaborateur met de veiligheidsstaat, die er alles aan deed om de anti-oorlogsbeweging van binnenuit te vernietigen.

Geïnspireerd door de Amerikaanse Espionagewet, bedoeld om klokkenluiden te criminaliseren

In december 2023, na een verwerking van 18 maanden via parlementaire procedures, werd de Britse National Security Act aangenomen in werking tradOnder het mom van de bescherming van Groot-Brittannië tegen de dreiging van spionage en sabotage door vijandige actoren in binnen- en buitenland, introduceert de wet een aantal volledig nieuwe strafbare feiten met zware straffen – en verstrekkende gevolgen voor de vrijheid van meningsuiting. De bepalingen van de wet zijn zo ruim dat individuen vrijwel onvermijdelijk de wet zullen overtreden zonder dat ze dat willen, zonder dat ze dat van plan zijn, of zelfs maar weten.

Omdat tot op heden niemand op grond van de wet is vervolgd, blijven de volledige gevolgen ervan onduidelijk. Het Londense veiligheids- en inlichtingenapparaat beschikt nu echter over verregaande bevoegdheden om te controleren wat er over de activiteiten van de Britse regering in het buitenland mag worden gezegd.

Gezien de angstaanjagende implicaties van de wet zouden Britse journalisten, persrechtenorganisaties en organisaties voor burgerrechten in opstand moeten komen. Toch ontbrak serieuze kritiek op de wet grotendeels in de reguliere publicaties tijdens de verschillende fasen van de parlementaire debatten.

Het toezicht op de anti-perswet is bijna geheel overgelaten aan onafhankelijke journalisten zoals Mohammed Elmaazi. Schrijven voor Consortium News in Juli 2022Elmaazi merkte op dat de wet "veel elementen deelt" met de "draconische Espionagewet van 1917" van Washington, die momenteel wordt gebruikt om WikiLeaks-oprichter Julian Assange te vervolgen.

"Klokkenluiders, journalisten en uitgevers die zich richten op zaken die verband houden met de nationale veiligheid, lopen het grootste risico om vervolgd te worden", waarschuwde Elmaazi.

Britse wetgevers noemden WikiLeaks expliciet in meerdere parlementaire debatten over de wet. Het motief achter de wet, zo hielden ze vol, was om voorkomen en afschrikken "ongeoorloofde openbaarmakingen" door welke persoon of organisatie dan ook, nooit meer. Onderweg belasterden ze herhaaldelijk Wikileaks-oprichter Julian Assange, waarbij ze het aantoonbaar onjuiste verhaal napraatten dat WikiLeaks' onthullingen van westerse oorlogsmisdaden onschuldige levens bedreigden.

Bijvoorbeeld tijdens een Juni 2022 Tijdens een debat in het Lagerhuis vroeg een Conservatief parlementslid aan Yvette Cooper, de schaduwminister van Binnenlandse Zaken van Labour, of zij "de WikiLeaks-achtige massale dumping van informatie in het publieke domein" veroordeelde. Ze noemden dergelijke activiteiten "uiterst onverantwoordelijk", omdat ze "levens in gevaar kunnen brengen". Cooper antwoordde dat ze dergelijke activiteiten "sterk" veroordeelde: 

"Sommige voorbeelden van dergelijke lekken die we hebben gezien, brengen de levens van agenten in gevaar, brengen vitale onderdelen van onze nationale veiligheids- en inlichtingeninfrastructuur in gevaar en zijn zeer onverantwoordelijk. We hebben waarborgen nodig om ons te beschermen tegen dit soort schadelijke gevolgen voor onze nationale veiligheid."

In feite is er een gelekte versie uit 2011 Pentagon rapport concludeerde dat er "geen significante 'strategische impact'" was geweest voor de vrijgave door WikiLeaks van het Afghanistan War Diary of de Iraq War Logs, die aan Assange waren verstrekt door de toenmalige Amerikaanse soldaat Chelsea Manning. Tijdens Mannings daaropvolgende proces werden advocaten van de Amerikaanse overheid ingeschakeld. gedwongen toe te geven niemand had op enigerlei wijze schade geleden als gevolg van haar onthullingen. Het Openbaar Ministerie toegegeven deze bevinding tijdens Assange's eerste uitleveringsprocedure in februari 2020. Een centraal onderdeel van de zaak van de Britse staat voor de National Security Act is dan ook gebaseerd op leugens.

In werkelijkheid ontwikkelde de Britse regering haar vete tegen Wikileaks nadat ze herhaaldelijk was ontmaskerd vanwege haar eigen mensenrechtenschendingen en de moord op onschuldige burgers.

Een lopend onderzoek bevestigt een BBC-onderzoek waaruit bleek dat een "SAS-eskader 54 mensen onder verdachte omstandigheden doodde tijdens een missie van zes maanden", en vervolgens bewijsmateriaal vervalste om hen neer te zetten als gewapende opstandelingen.

In februari 2011, nadat de Britse speciale troepen acht ongewapende Afghaanse burgers hadden gedood tijdens een inval, zei een officier in het geheim schreef aan een ander, "terwijl moord en de [SAS] vaak vaste bedgenoten waren, begint dit er een beetje op te lijken!" Zijn collega antwoordde: "Ik vind het deprimerend dat het zover is gekomen... Uiteindelijk is het een enorm falen van het leiderschap... en wanneer de volgende Wikileaks plaatsvinden, zullen we er met hen in meegesleurd worden."

Wet die specifiek bedoeld is om WikiLeaks te criminaliseren, bedreigt klokkenluiders

Tijdens het debat in het Lagerhuis in 2022 leidde de geridderde Conservatieve parlementslid Sir Robert Buckland de aanval tegen WikiLeaks. Buckland, die verantwoordelijk in zijn vroegere rol als Staatssecretaris van Justitie voor "het handhaven van de rechtsstaat en het beschermen van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht", betoogde dat de National Security Act een essentieel instrument was om "degenen zoals Julian Assange te vervolgen die gegevens dumpen op een manier die geen rekening houdt met de veiligheid van agenten en andere betrokkenen." Hij merkte later op: "niemand van ons [in het Parlement] wil dat Julian Assange en zijn soortgenoten hier de overhand krijgen." 

Het Britse Hooggerechtshof gaf in 2018 een heel andere mening toen het gehouden in een unaniem besluit dat door WikiLeaks gepubliceerde kabels toelaatbaar zijn als bewijs in rechtszaken.

Een andere geridderde conservatieve wetgever, Sir John Hayes, verwierp suggesties dat de National Security Act legitieme journalistieke activiteiten zou kunnen beïnvloeden, met het argument dat deze alleen gericht zou zijn op "een WikiLeaks-achtige onthulling die vermomd is als afkomstig van een vrijheidsbewaker of andere onzin". Niettemin gaf hij toe dat hoewel degenen die primair door de wetgeving worden bedreigd, degenen zijn die "rechtstreeks voor een buitenlandse mogendheid werken", de doelen ook diegenen zouden kunnen omvatten die niet "rechtstreeks voor een buitenlandse mogendheid werken, maar...macht [nadruk toegevoegd] een buitenlandse mogendheid helpen of indirect voor een dergelijke buitenlandse mogendheid handelen.”

Een soortgelijke speculatieve, vage taal is overal in de wet te vinden, criminaliseert iedereen die beschermde informatie “kopieert”, “bewaart”, “openbaar maakt”, “distribueert” of “toegang biedt tot” beschermde informatie, indien de “buitenlandse machtstoestand"is voldaan. "Beschermde informatie" wordt gedefinieerd als materiaal dat "op enigerlei wijze beperkt is" of materiaal waarvan "redelijkerwijs mag worden verwacht" dat het op enigerlei wijze beperkt zou zijn.

Degenen die schuldig worden bevonden aan het delen of publiceren van dergelijke informatie, riskeren straffen variërend van forse boetes tot levenslange gevangenisstraf. Of de beschermde informatie rechtstreeks aan hen is gelekt of dat ze er per ongeluk mee in aanraking zijn gekomen, is volgens de Britse staat irrelevant.

Zorgelijker is de weigering van de wet om zich te verdedigen tegen "het algemeen belang" van degenen die beschermde informatie onthullen. Een handvol Britse parlementariërs aanwezig tijdens het parlementaire debat in juni 2022. bezorgdheid uitgedrukt over dit voorbehoud, maar werd fel afgewezen door minister van Veiligheid en Grenzen Damian Hinds. Hinds beweerde dat een dergelijke bepaling "zonder twijfel zou leiden tot meer ongeoorloofde onthullingen."

Hij hield vervolgens vol: "Het is onmogelijk voor [een klokkenluider] om een ​​volledig beeld te hebben van de schade die hun onthulling zou kunnen veroorzaken. Dat punt kan worden uitgebuit door mensen met kwade bedoelingen."

Twee verdere strafbare feiten die door de wet zijn gecreëerd betrekking hebben op "het verkrijgen van materiële voordelen van een buitenlandse inlichtingendienst." Dus als een Britse burger binnen of buiten het land "een materieel voordeel verkrijgt, accepteert, ermee instemt te accepteren, of behoudt" van een buitenlandse overheid "in omstandigheden waarin er geen legitieme basis voor dat voordeel is", kan hij of zij rekenen op een maximale gevangenisstraf van 14 jaar. Als hij of zij een "materieel voordeel" accepteert dat zich niet daadwerkelijk voordoet, kan hij of zij alsnog een gevangenisstraf van maximaal tien jaar krijgen.

In een ambtenaar informatieblad, De Britse regering geeft toe dat deze misdrijven burgers uitdrukkelijk straffen wanneer het “moeilijk te bewijzen” is dat zij “een spionagemisdrijf hebben gepleegd.” De regering erkent eveneens dat het “niet mogelijk is om een ​​verband te bewijzen tussen [een] verstrekt voordeel en wat de persoon in ruil daarvoor heeft gedaan – of verwacht wordt te doen.”

Zoals het document stelt, kunnen materiële voordelen financiële voordelen omvatten, alles wat potentieel kan resulteren in een financieel voordeel, en informatie. Deze voordelen kunnen "direct of indirect worden verstrekt."

Deze verontrustend brede definitie vergroot de kans dat Britse burgers onbedoeld de wet overtreden. Zou het lezen van een bericht van een anonieme socialemedia-account, die in het geheim wordt beheerd door een "vijandige" staat, worden geclassificeerd als het ontvangen van "informatie" en dus als een "materieel voordeel"?

De Britse autoriteiten hebben nu meer macht dan ooit om burgers en bezoekers vast te houden op basis van het loutere vermoeden van een gevaar voor vaag gedefinieerde nationale veiligheidseisen. Volgens de National Security Act "is het niet nodig om een ​​specifieke buitenlandse inlichtingendienst te identificeren" om Britse burgers te vervolgen voor het ontvangen van "materiële voordelen" van "vijandige" staten.

Met andere woorden: moeten de autoriteiten in Londen iemand zomaar verdenken? macht Als iemand op een of andere manier voordeel heeft bij het bezit van "informatie" die aan hem is verstrekt door een onbekende "buitenlandse" macht, die hij toevallig op internet is tegengekomen of die op een of andere manier is verstrekt zonder zijn uitdrukkelijke verzoek of toestemming, kan hij als crimineel worden bestempeld en worden opgesloten.

Britse journalisten zijn meer dan ooit meegaand in autoritaire maatregelen

De campagne van de Britse staat om afwijkende stemmen het zwijgen op te leggen, is gebaseerd op de weinig bekende maar verwoestend effectieve operatie in Londen. censuurmechanisme bekend als de Adviescommissie voor Defensie- en Veiligheidsmedia (DSMA).

De commissie bestaat uit vertegenwoordigers van de veiligheids- en inlichtingendiensten, oorlogsveteranen, hoge regeringsfunctionarissen, leiders van persverenigingen, redacteuren en journalisten. De commissie bepaalt achter gesloten deuren welke onderwerpen op het gebied van de nationale veiligheid door de pers mogen worden behandeld en op welke manier.

Bij gelegenheid geeft het Comité wat bekend staat als "D-notices." In theorie zijn dit vrijwillige verzoeken aan nieuwsorganisaties om bepaalde informatie niet uit te zenden of details weg te laten die schadelijk worden geacht voor de nationale veiligheid. Hoewel ontvangers niet wettelijk verplicht zijn hieraan te voldoen, zijn ze zich er terdege van bewust dat een weigering kan leiden tot vervolging op grond van de Official Secrets Act 1989, vooral als de betreffende informatie voortvloeit uit een "ongeoorloofde openbaarmaking”Een andere mogelijkheid is dat een journalist die zich schuldig heeft gemaakt aan een overtreding, simpelweg op een zwarte lijst wordt geplaatst en daardoor de toegang verliest tot officiële en off-the-record briefings en vertrouwelijke informatie van ambtenaren, wat vervolgens zijn baan in gevaar zou brengen. Als gevolg hiervan zijn er voorbeelden van media die negeren Er zijn weinig ‘D-notices’.

Volgens het boek van journalist Ian Cobain uit 2016 schat het DSMA-comité dat journalisten vrijwillig 80 tot 90 procent van hun verhalen ter beoordeling indienen wanneer zij vermoeden dat de instantie het als aanstootgevend zou kunnen beschouwen. De geschiedenisdievenHet jaar voordat Cobains boek werd gepubliceerd, zei de vicevoorzitter van het Comité geroemde dat “een journalist gemiddeld elke werkdag het secretariaat raadpleegt.”

In 2013, toen klokkenluider Edward Snowden documenten lekte waaruit bleek dat het Verenigd Koninkrijk heimelijk de communicatie van buitenlandse diplomaten op G20-bijeenkomsten in Londen controleerde, heeft de commissie onmiddellijk onderworpen de onthullingen aan een D-opmerkingMet de ongebruikelijke uitzondering van The Guardian hebben de Britse media grotendeels opgevolgd het verzoek om censuur.

De ooit zo vijandige Guardian hield in oktober 2023 echter zijn mond toen de DSMA verzonden een D-bericht aan belangrijke publicaties met het verzoek geen melding te maken van "Special Forces en andere eenheden die betrokken zijn bij veiligheids-, inlichtingen- en antiterroristische operaties" in Gaza. De discussie over de kwestie is sindsdien grotendeels verdwenen uit het publieke debat, en daarmee ook elke overweging of de SAS – en daarmee de Britse staat – actief betrokken is bij Israëls genocide tegen het Palestijnse volk.

Openbaar beschikbare notulen Tijdens de vergadering van de commissie in juni 2023 bespraken de aanwezigen de National Security Act. Adjunct-directeur Nationale Veiligheid, Tom Murphy, verzekerde de aanwezige persvertegenwoordigers dat de wetgeving "bedoeld was de journalistieke vrijheden te beschermen". Toch betoogde hij dat "een verdediging van het algemeen belang" geen deel kon uitmaken van de wet, omdat deze "ongepast" was. 

Murphy beweerde vervolgens dat de 'sterke nadruk van de wet op het bestrijden van spionage en de expliciete nadruk op buitenlandse staten betekende dat het zeer onwaarschijnlijk was dat een echte klokkenluider in het net zou worden gevangen'. Maar een advocaat van de Britse mediabrancheorganisatie Nieuwsmedia Vereniging, die “uitgebreid betrokken was bij de discussies rond het opstellen” van de wet, was het daar niet mee eens.

De advocaat verklaarde dat het "afschrikwekkende effect" van de wetgeving "onvermijdelijk" was en waarschuwde journalisten "voorzichtig te zijn". De waarnemend vicevoorzitter van de commissie, BBC-directeur Redactioneel Beleid en Normen David Jordan, uitte ook zijn bezorgdheid dat "het reële gevaar van onbedoelde gevolgen nog steeds bestaat."

Blijkbaar hebben zelfs enkele leden van het Comité erkend dat het bestaan ​​van de wet alleen al de Britse journalisten nog verder de mond snoert. Zij zullen weigeren om artikelen over de veiligheidssituatie te publiceren, uit angst dat verslaggeving in het algemeen belang hen in de gevangenis zou kunnen doen belanden. 

Tijdens dezelfde vergadering merkte de plaatsvervangend secretaris van de DSMA, gepensioneerd marinekapitein Jon Perkins, op dat gedurende de periode van oktober 2022 tot en met april 2023 materiaal van "extreem gevoelige aard (in termen van nationale veiligheid)" "beschermd was tegen onbedoelde openbaarmaking". Dit materiaal was "van de meest gevoelige aard die hij had gezien" sinds zijn toetreding tot de organisatie.

Hoewel de ‘aard’ van dat ‘materiaal’ niet wordt vermeld, is het moeilijk je niet af te vragen of Perkins doelde op The Grayzone’s reeks onderzoeken precies in dezelfde periode op London's secret, hoofdrol in de proxy-oorlog in Oekraïne. Deze baanbrekende onthullingen kregen enorme internationale aandacht en werden dienovereenkomstig gerapporteerd door grote media in elke hoek van de wereld — behalve Groot-Brittannië. 

Tijdens mijn verhoor door de Britse antiterreurpolitie werd ik intensief ondervraagd over mijn onderzoek naar Oekraïne voor deze site. Het lijkt er ook op dat mijn berichtgeving over een van de beroemdste – en blijkbaar gecompromitteerde – mediafiguren binnen links-Brits mediabedrijf de aanleiding was voor mijn arrestatie.

Gelekte e-mails onthullen samenwerking van Paul Mason met hoge Britse inlichtingenfunctionaris

Vernietigende nieuwe onthullingen onthullen de diepte van Masons geheime campagne tegen de Britse linkerzijde, en de rol van een geheime staatsagent bij het plannen van de aanval

By @Kit Klarenberg https://t.co/Y2w85Rf0mm

— De Grayzone (@TheGrayzoneNews) 14 juni 2022

Paul Mason stelt voor dat The Grayzone wordt vervolgd voor het blootstellen van hem

In juni 2022 ontmaskerde The Grayzone de Britse verslaggever Paul Mason vanwege zijn collusie met een hoge inlichtingenofficier van het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken in een geheime campagne om de Britse anti-oorlogsbeweging te brandmerken als een vehikel voor de Russische en Chinese regeringen. De publicatie van het materiaal, dat via anonieme burner-accounts naar dit medium werd gestuurd, was duidelijk in het algemeen belang.

Mason beweert sindsdien dat zijn e-mails zijn gehackt en verspreid door de Russische Federale Veiligheidsdienst. In december 2023, hij schreef een opiniestuk waarin de gelekte e-mails worden beweerdmei [nadruk toegevoegd] een mengsel zijn van echt, bewerkt, veranderd en vervalst”, zonder te specificeren of dat zo was en zo ja, hoe.

Mason beweerde dat hij het doelwit was van "een cyberspionagecampagne die erop gericht was de werking van onze democratie te verstoren" en zijn "vermogen om te functioneren", door zijn reputatie te "vernietigen" en zijn werk te "saboteren". Na de bijna universele weigering van de Britse media om te berichten over de bevindingen van The Grayzone, schreef Mason hun stilzwijgen toe aan journalisten die "het basisprincipe van het niet gebruiken van materiaal dat onrechtmatig verkregen en oncontroleerbaar is" hoog hielden.

Een alternatieve verklaring zou kunnen zijn dat journalisten door overheidsinstanties werden geïntimideerd om niet over het schandaal te berichten. Mason lijkt op zijn minst met succes onafhankelijke media te hebben geïntimideerd om te zwijgen, in een exemplaar Naar verluidt zou hij de dreiging van een rechtszaak hebben gebruikt om een ​​publicatie te dwingen een artikel volledig van het web te verwijderen. Ondertussen stuurden de advocaten van de zelfbenoemde "desinformatie-expert" Emma Briant, die genoemd wordt in Masons gelekte e-mails, dreigende aanmaningsbrieven naar The Grayzone, MintPress News en Novara Media.

Mason sloot zijn opiniestuk af met de opmerking dat "de staat, dankzij de National Security Act 2023, waarvan de volledige bepalingen deze maand in werking treden, in de toekomst over betere instrumenten zal beschikken om dergelijke aanvallen aan te pakken." Hij eindigde met een verhulde dreiging, waarin hij betoogde dat de wet:

"Als je iemands reputatie schaadt, bedreigt of opzettelijk over hem liegt, en je doet dit opzettelijk om een ​​bemoeienis van een buitenlandse staat te ondersteunen, dan kun je tot tien jaar gevangenisstraf krijgen... Deze bevoegdheden zijn nog niet door de rechtbanken beproefd. Ik kijk ernaar uit dat ze worden beproefd."

Tot de vele voorwaarden waaraan moet worden voldaan, behoren echter dat er sprake is geweest van ‘verkeerde voorstellingen’ en dat de buitenlandse machtstoestand is tevreden.

Misschien hebben de Britse smaadwetten en Masons misplaatste overtuiging dat hij nog enige geloofwaardigheid kon behouden, hem ervan weerhouden openlijk te eisen dat de medewerkers van The Grayzone vervolgd zouden worden voor feitelijke berichtgeving. Maar dat was duidelijk zijn bedoeling.

Gelukkig voor ons zou dit vereisen dat de Britse autoriteiten de National Security Act met terugwerkende kracht (ex post facto) toepassen. Dergelijke maatregelen zijn verboden door artikel 7 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, waarvan Groot-Brittannië – althans voorlopig – ondertekenaar blijft.

Bron en kenmerkende foto Kit Klarenberg – De Grayzone