Tucker Carlson interviewt Vladimir Poetin – volledig interview en transcript. Tucker Carlson reisde naar Rusland om de Russische president Vladimir Poetin te interviewen, ondanks de "risico's die gepaard gaan met een interview als dit". Hij besloot het interview toch te doen, "omdat", zei hij, "het onze taak is, we zitten in de journalistiek, het is onze plicht om mensen te informeren."
Dat klopt, maar een journalist die zijn "werk" doet in de mainstream media is tegenwoordig een zeldzaamheid, zoals Tucker Carlson zegt: "Op het meest basale niveau is het nieuws dat je consumeert een leugen. Een leugen van de meest heimelijke en verraderlijke soort. Feiten zijn opzettelijk achtergehouden, samen met verhoudingen en perspectief. Je wordt gemanipuleerd."
In het interview zul je Poetin ook horen praten over deze manipulatie door middel van propaganda, hij zegt: “..In de propagandaoorlog is het erg moeilijk om de Verenigde Staten te verslaan, omdat de Verenigde Staten alle media ter wereld en veel Europese media beheersen. De uiteindelijke begunstigden van de grootste Europese media zijn de Amerikaanse financiële instellingen. Wist u dat niet?"
Ja, natuurlijk, dat zouden we allemaal inmiddels wel moeten weten, ze moet maar misschien doen ze dat niet Hieronder staat een X-tweet van een klein fragment uit het interview waarin de persoon die het heeft gepost zegt
"TOm het probleem samen te vatten waarmee we in het Westen te maken hebben met ons medianieuws: sommige mensen hebben vandaag pas ontdekt dat Boris Johnson in 2022 een vredesakkoord in Oekraïne heeft gedwarsboomd."
" ..Er zijn hier al een paar online-uitbarstingen over geweest. De MSM is de publieke vijand nummer één, ze liegen door te zwijgen.. '
Johnson reageerde op de beweringen van de president.
Wat u ook van Poetin, Oekraïne of welke situatie of individuele leider in de wereld dan ook mag vinden, het is toch het beste om de feiten rechtstreeks van het paard te horen, om het zo maar te zeggen, en de tussenpersonen en propagandisten met eigenbelangen te omzeilen?
Pas dan zijn we in staat om deze situaties en mensen zelf te beoordelen. Zo werkt het niet, en zoals politiek journalist Brian Krassenstein zegt: "Het feit dat de mainstream media de behoefte voelen om te berichten:
“ELON MUSK HEEFT BELOOFD DIT INTERVIEW NIET TE ONDERDRUKKEN OF TE BLOKKEREN.”
Het zou voor jullie allemaal behoorlijk alarmerend moeten zijn. Waarom in vredesnaam zou een sociaalmediaplatform een interview met een wereldleider verbieden, hoe verschrikkelijk die leider ook is?
Waarom Tucker Carlson president Vladimir Poetin interviewde.
Interview met Carlson en Poetin.
Afschrift
Tukker: Hieronder volgt een interview met de president van Rusland, Vladimir Poetin. Gefilmd op 6 februari 2024, rond 7 uur in het gebouw achter ons, wat natuurlijk het Kremlin is. Het interview, zoals u zult zien als u het bekijkt, gaat voornamelijk over de oorlog die gaande is, de oorlog in Oekraïne, hoe die begon, wat er gebeurt en, het meest urgent, hoe die zou kunnen eindigen.
Eén opmerking voordat u kijkt. Aan het begin van het interview stelden we de meest voor de hand liggende vraag: waarom deed u dit? Voelde u een bedreiging, een onmiddellijke fysieke dreiging, en was dat uw rechtvaardiging? En het antwoord dat we kregen, schokte ons. Poetin ging heel lang door, waarschijnlijk een half uur, over de geschiedenis van Rusland die teruggaat tot de achtste eeuw. En eerlijk gezegd dachten we dat dit een filibustertechniek was en vonden we het irritant. We onderbraken hem meerdere keren, en hij reageerde.
Hij ergerde zich aan de onderbreking. Maar uiteindelijk concludeerden we, voor zover het telt, dat het geen filibustertechniek was. Er was geen tijdslimiet aan het interview. We beëindigden het na meer dan twee uur. Wat u nu gaat zien, leek ons oprecht, of u het er nu mee eens bent of niet. Vladimir Poetin gelooft dat Rusland een historische claim heeft op delen van West-Oekraïne. Dus wij zouden het in dat licht moeten zien als een oprechte uiting van wat hij denkt. En daarmee is het dan. Meneer de president, dank u wel. Op 22 februari 2022 sprak u uw land toe in een landelijke toespraak toen het conflict in Oekraïne uitbrak, en u zei dat u handelde omdat u tot de conclusie was gekomen dat de Verenigde Staten, via de NAVO, een verrassingsaanval op ons land zouden kunnen uitvoeren, en voor Amerikaanse oren klinkt dat paranoïde. Vertel ons waarom u denkt dat de Verenigde Staten Rusland zomaar zouden kunnen aanvallen. Hoe bent u tot die conclusie gekomen?
Vladimir Poetin: Het is niet zo dat Amerika, de Verenigde Staten, een verrassingsaanval op Rusland zouden uitvoeren. Dat heb ik niet gezegd. Hebben we een talkshow of een serieus gesprek?
Tukker: Hier is het citaat. Dankjewel. Het is een buitengewoon serieus gesprek.
Vladimir Poetin: Omdat jouw basisopleiding, voor zover ik weet, geschiedenis is.
Tukker: Ja.
Vladimir Poetin: Als u het niet erg vindt, zal ik slechts 30 seconden of één minuut de tijd nemen om u een korte geschiedenisles te geven, zodat u wat historische achtergrondinformatie krijgt.
Tukker: Alstublieft.
Vladimir Poetin: Laten we eens kijken waar onze relatie met Oekraïne begon. Waar kwam Oekraïne vandaan? De Russische staat begon zich te verzamelen als een gecentraliseerde staat. En het wordt beschouwd als het jaar van de oprichting van de Russische staat in 862. Maar toen nodigden de inwoners van Novgorod een Virangische prins Rurik uit Scandinavië uit om te regeren. In 1862 vierde Rusland het 1000-jarig bestaan van zijn staat. En in Novgorod staat een gedenkteken ter ere van het 1000-jarig bestaan van het land. In 882 kwam Ruriks opvolger, prins Oleg, die feitelijk de rol van regent speelde voor Ruriks jonge zoon. Omdat Rurik toen al overleden was, kwam hij naar Kiev. Hij verdreef twee broers die blijkbaar ooit lid waren geweest van Ruriks team. Zo begon Rusland zich te ontwikkelen met twee machtscentra: Kiev en Novgorod.
De volgende zeer belangrijke datum in de geschiedenis van Rusland was 988, de doop van Rusland toen Prins Vladimir, de achterkleinzoon van Rurik, Rusland doopte en het orthodoxe geloof, oftewel het oosterse christendom, aannam. Vanaf dat moment begon de gecentraliseerde Russische staat sterker te worden. Waarom? Vanwege het ene grondgebied. Geïntegreerde economische banden. Eén en dezelfde taal. En na de doop van Rusland, hetzelfde geloof en dezelfde heerschappij van de Prins, begon de gecentraliseerde Russische staat vorm te krijgen. In de middeleeuwen introduceerde Prins Jaroslav de Wijze de volgorde van troonopvolging. Maar na zijn overlijden werd het om verschillende redenen ingewikkeld.
De troon ging niet rechtstreeks van vader op oudste zoon over, maar van de overleden prins op zijn broer. Vervolgens op zijn zonen in verschillende lijnen. Dit alles leidde tot de fragmentatie en het einde van Rusland als één staat. Daar was niets bijzonders aan. Hetzelfde gebeurde destijds in Europa. Maar de gefragmenteerde Russische staat werd een gemakkelijke prooi voor het rijk dat eerder door Dzjengis Khan was gesticht. Zijn opvolgers, namelijk Batu Khan, plunderden en verwoestten bijna alle steden. Het zuidelijke deel, waaronder overigens Kiev, en enkele andere steden, verloren simpelweg hun onafhankelijkheid.
Terwijl de noordelijke steden een deel van hun soevereiniteit behielden. Ze moesten belasting betalen aan de horde, maar ze slaagden erin een deel van hun soevereiniteit te behouden. En toen begon een verenigde Russische staat vorm te krijgen met Moskou als centrum. Het zuidelijke deel van Rusland, waaronder Kiev, begon zich geleidelijk aan te trekken naar een andere trekpleister: het centrum dat in Europa opkwam. Dit was het Grootvorstendom Litouwen, en het werd zelfs het Litouws-Russische Hertogdom genoemd, omdat Russen een aanzienlijk deel van deze bevolking vormden. Ze spraken de Oud-Russische taal en waren orthodox.
Maar toen kwam er een eenwording, de unie van het Groothertogdom Litouwen en het Koninkrijk Polen. Enkele jaren later werd er opnieuw een unie getekend, maar ditmaal werden op religieus vlak enkele orthodoxe priesters ondergeschikt aan de paus. Zo werden deze gebieden onderdeel van de Pools-Litouwse staat.
Decennialang waren de Polen bezig met de kolonisatie van dit deel van de bevolking. Ze introduceerden er een taal en probeerden het idee te verankeren dat deze bevolkingsgroep niet bepaald Russen waren, maar dat ze, omdat ze aan de rand van de staat leefden, Oekraïners waren. Oorspronkelijk betekende het woord Oekraïens dat de persoon aan de rand van de staat woonde, langs de grenzen, of betrokken was bij een grensbewaking. Het sloeg niet op een specifieke etnische groep.
De Polen probeerden dus op alle mogelijke manieren dit deel van de Russische landen te koloniseren en behandelden het zelfs nogal hardvochtig, om niet te zeggen wreed. Dit alles leidde ertoe dat dit deel van de Russische landen begon te vechten voor hun rechten. Ze schreven brieven naar Warschau met de eis dat hun rechten zouden worden gerespecteerd en dat mensen hierheen zouden worden gestuurd, ook naar Kiev.
Tukker: Pardon. Kunt u ons vertellen in welke periode (ik raak de draad kwijt) we ons bevinden in de Poolse onderdrukking van Oekraïne?
Vladimir Poetin: Het was in de 13e eeuw. Nu zal ik u vertellen wat er later gebeurde. En geef de data zodat er geen verwarring ontstaat. En in 1654, zelfs iets eerder dit jaar. De mensen die de macht hadden over dat deel van het Russische land, spraken zich uit over de oorlog, ik herhaal, en eisten dat ze naar heersers van Russische afkomst en orthodoxe godsdienst zouden worden gestuurd. Maar Warschau gaf geen antwoord en wees hun eisen zelfs af. Ze wendden zich tot Moskou, zodat Moskou ze meenam. Zodat u niet denkt dat ik dingen verzin. Ik zal u deze documenten geven.
Tukker: Nou, ik denk niet dat je iets verzint. En ik snap niet waarom het relevant is voor wat er twee jaar geleden gebeurde.
Vladimir Poetin: Maar toch, dit zijn documenten uit de archieven. Kopieën. Hier zijn de brieven van Bohdan Chmelnytsky, de man die destijds de macht had in dit deel van de Russische landen, dat nu Oekraïne heet. Hij schreef naar Warschau en eiste dat hun rechten zouden worden gehandhaafd. En nadat hem dat was geweigerd, begon hij brieven naar Moskou te schrijven. Met het verzoek ze onder de sterke hand van de Moskouse tsaar te brengen. Er zijn kopieën van deze documenten. Ik zal ze voor uw goede geheugen bewaren. Er is een vertaling in het Russisch. U kunt hem later in het Engels vertalen. Maar Rusland wilde ze niet meteen toelaten, ervan uitgaande dat de oorlog met Polen zou uitbreken.
Niettemin besloot in 1654 de Russische vergadering van hoge geestelijken en landeigenaren, onder leiding van de tsaar, die de macht van de oude Russische staat vertegenwoordigde, een deel van de oude Russische gebieden op te nemen in het koninkrijk Moskou. Zoals verwacht brak de oorlog met Polen uit. Deze duurde 13 jaar, en toen werd in 1654 een wapenstilstand gesloten. En 32 jaar later, geloof ik, werd er een vredesverdrag met Polen getekend, dat zij eeuwige vrede noemden. En deze gebieden, de hele linkeroever van de Dnjepr, inclusief Kiev, vielen in handen van Rusland. En de hele rechteroever van de Dnjepr bleef in handen van Polen. Onder het bewind van Catharina de Grote heroverde Rusland al zijn historische gebieden, inclusief het zuiden en westen, en dit alles duurde voort tot de Revolutie. Vóór de Eerste Wereldoorlog vertrouwde de Oostenrijkse generale staf op de ideeën van de Oekraïnerisering en begon actief de ideeën van Oekraïner en de Oekraïnerisering te promoten.
Het motief was duidelijk. Vlak voor de Eerste Wereldoorlog wilden ze de potentiële vijand verzwakken en gunstige omstandigheden in het grensgebied creëren. Zo begon de Oostenrijkse generale staf het idee te verspreiden dat de inwoners van dat gebied niet echt Russen waren, maar eerder tot een speciale etnische groep behoorden, namelijk Oekraïners. Al in de 1e eeuw doken er theoretici op die pleitten voor Oekraïense onafhankelijkheid. Al deze theoretici beweerden echter dat Oekraïne een zeer goede relatie met Rusland moest hebben. Daar stonden ze op.
Na de revolutie van 1917 probeerden de bolsjewieken de staat te herstellen, en de burgeroorlog brak uit, inclusief de vijandelijkheden met Polen. In 1921 werd vrede met Polen afgekondigd. En onder dat verdrag werd de rechteroever van de Dnjepr opnieuw aan Polen teruggegeven. In 1939, nadat Polen met Hitler had samengewerkt. Het werkte inderdaad met Hitler samen, nee, Hitler bood Polen vrede en een vriendschapsverdrag aan. Een alliantie, die in ruil daarvoor eiste dat Polen de zogenaamde Danzig-corridor aan Duitsland zou teruggeven, die het grootste deel van Duitsland met Oost-Pruisen en Koningsbergen verbond. Na de Eerste Wereldoorlog werd dit gebied aan Polen overgedragen. En in plaats van Danzig ontstond de stad Gdańsk. Hitler vroeg hen om die in der minne te geven, maar ze weigerden. Natuurlijk collaboreerden ze nog steeds met Hitler en namen ze samen deel aan de deling van Tsjecho-Slowakije.
Tukker: Maar mag ik vragen, u beweert dat Oekraïne, zeker delen van Oekraïne, Oost-Oekraïne, in feite Rusland is, al honderden jaren. Waarom zou u het niet gewoon nemen toen u 24 jaar geleden president werd? U hebt kernwapens. Zij niet. Het is eigenlijk uw land. Waarom hebt u zo lang gewacht?
Vladimir Poetin: Ik zal je vertellen, daar kom ik voor. Deze briefing loopt ten einde. Het is misschien saai, maar het verklaart veel.
Tukker: Het is niet saai. Ik weet alleen niet of het relevant is.
Vladimir Poetin: Goed, goed. Ik ben zo blij dat u dat waardeert. Dank u wel. Dus vóór de Tweede Wereldoorlog collaboreerde Polen met Hitler. En hoewel het niet aan Hitlers eisen toegaf, nam het toch samen met Hitler deel aan de verdeling van Tsjecho-Slowakije, aangezien de Polen de Danzig-corridor niet aan Duitsland hadden afgestaan en te ver gingen door Hitler ertoe aan te zetten de Tweede Wereldoorlog te beginnen door hen aan te vallen. Waarom was het Polen tegen wie de oorlog op 2 september 2 begon? Polen bleek compromisloos en Hitler kon niets anders doen dan zijn plannen met Polen uitvoeren. Sobieski. Trouwens, de USSR, ik heb wat archiefdocumenten gelezen, gedroeg zich zeer eerlijk en vroeg Polen toestemming om zijn troepen door het Poolse grondgebied te laten trekken om Tsjecho-Slowakije te helpen.
Maar de toenmalige Poolse minister van Buitenlandse Zaken zei dat als de Sovjetvliegtuigen over Polen zouden vliegen, ze boven Pools grondgebied zouden worden neergehaald. Maar dat doet er niet toe. Wat er toe doet, is dat de oorlog begon en Polen ten prooi viel aan het beleid dat het tegen Tsjecho-Slowakije had gevoerd. Dit onder het bekende Molotov-Ribbentroppact, waarbij een deel van het grondgebied, inclusief West-Oekraïne, aan Rusland zou worden overgedragen, waardoor Rusland, dat toen de USSR heette, zijn historische grondgebied terugkreeg. Na de overwinning in de Grote Vaderlandse Oorlog, zoals we de Tweede Wereldoorlog noemen, en al die gebieden uiteindelijk als Russisch grondgebied werden erkend, kreeg het zijn historische grondgebied terug. Wat Polen betreft, het kreeg, blijkbaar als compensatie, de gebieden die oorspronkelijk Duits waren geweest. De oostelijke delen van Duitsland. Deze zijn nu westelijke gebieden van Polen. Natuurlijk kreeg Polen weer toegang tot de Oostzee en Danzig. Dat gebied kreeg opnieuw zijn Poolse naam. Zo ontwikkelde deze situatie zich. In 2, toen de USSR werd opgericht, begonnen de bolsjewieken met de opbouw van de USSR en stichtten ze de Sovjet-Oekraïne, die voorheen nooit had bestaan.
Tukker: Rechts.
Vladimir Poetin: Stalin stond erop dat deze republieken als autonome entiteiten in de USSR zouden worden opgenomen. Om een of andere onverklaarbare reden stond Lenin, de stichter van de Sovjetstaat, erop dat ze het recht hadden zich uit de USSR terug te trekken. En opnieuw, om onbekende redenen, droeg hij een deel van de gebieden, samen met de mensen die daar woonden, over aan de nieuw opgerichte Sovjetrepubliek Oekraïne, ook al hadden die gebieden nooit Oekraïne genoemd en werden ze toch onderdeel van die Sovjetrepubliek Oekraïne. Tot die gebieden behoorde het Zwarte-Zeegebied, dat onder Catharina de Grote werd opgenomen en dat geen enkele historische band met Oekraïne had. Zelfs als we teruggaan tot 1654, toen deze gebieden terugkeerden naar het Russische Rijk. Dat gebied was zo groot als 3 tot 4 regio's van het huidige Oekraïne, zonder een Zwarte-Zeegebied. Dat was volkomen uitgesloten.
Tucker: In 1654.
Vladimir Poetin: Precies.
Tukker: Ik bedoel, je hebt duidelijk encyclopedische kennis van deze regio. Maar waarom heb je de eerste 22 jaar als president niet benadrukt dat Oekraïne geen echt land is?
Vladimir Poetin: De Sovjet-Unie kreeg een groot deel van het grondgebied dat er nooit toe had behoord, waaronder de Zwarte Zeeregio. Toen Rusland het op een gegeven moment kreeg als gevolg van de Russisch-Turkse oorlogen, werden het Nieuw Rusland of een ander Rusland genoemd. Maar dat doet er niet toe. Waar het om gaat, is dat Lenin, de stichter van de Sovjetstaat, Oekraïne op die manier heeft gesticht. Decennialang ontwikkelde de Oekraïense Sovjetrepubliek zich als onderdeel van de USSR. En om onbekende redenen hielden de bolsjewieken zich opnieuw bezig met Oekraïnering. Dit kwam niet alleen doordat de Sovjetleiding voor een groot deel bestond uit mensen die oorspronkelijk uit Oekraïne kwamen. Het werd eerder verklaard door het algemene beleid van indigenisering dat de Sovjet-Unie voerde. Hetzelfde gebeurde in andere Sovjetrepublieken. Dit hield in dat de nationale talen en culturen werden bevorderd, wat in principe niet slecht is. Zo ontstond Sovjet-Oekraïne. Na de Tweede Wereldoorlog kreeg Oekraïne, naast de gebieden die vóór de oorlog aan Polen toebehoorden, een deel van de gebieden die voorheen aan Hongarije en Roemenië toebehoorden. Roemenië en Hongarije werden dus een deel van hun grondgebied afgenomen en aan de Sovjet-Unie, Oekraïne, en ze maken nog steeds deel uit van Oekraïne. In die zin hebben we dus alle reden om te stellen dat Oekraïne een kunstmatige staat is die naar Stalins wil is gevormd.
Tukker: Bent u van mening dat Hongarije het recht heeft om zijn grondgebied terug te nemen van Oekraïne, en dat andere landen het recht hebben om terug te keren naar hun grenzen van 1654?
Vladimir Poetin: Ik weet niet zeker of ze terug moeten naar hun grenzen van 1654. Maar gezien de tijd van Stalin, het zogenaamde Stalin-regime, dat, zoals velen beweren, talloze mensenrechtenschendingen en schendingen van de rechten van andere staten kende, zou je kunnen zeggen dat ze die gebieden van hen konden terugeisen zonder daar recht op te hebben. Het is in ieder geval begrijpelijk.
Tukker: Heb je Viktor Orban verteld dat hij een deel van Oekraïne mag hebben?
Vladimir Poetin: Nooit. Ik heb het hem nooit verteld. Geen enkele keer. We hebben er zelfs geen gesprek over gehad. Maar ik weet eigenlijk zeker dat de Hongaren die daar wonen terug wilden naar hun historische land. Bovendien wil ik graag een heel interessant verhaal met je delen. Ik dwaal af, het is een persoonlijk verhaal. Ergens begin jaren 80 maakte ik een roadtrip in een auto vanuit het toenmalige Leningrad, dwars door de Sovjet-Unie via Kiev. Ik stopte in Kiev en reed vervolgens naar West-Oekraïne. Ik ging naar de stad Beregovoj en alle namen van steden en dorpen daar waren in het Russisch en in de taal die ik niet verstond, in het Hongaars, in het Russisch én in het Hongaars.
Niet in het Oekraïens, niet in het Russisch en niet in het Hongaars. Ik reed door een of ander dorp en er zaten mannen naast hun huizen, en ze droegen zwarte driedelige pakken en zwarte cilinderhoeden. Ik vroeg of ze een soort entertainers waren. Mij werd verteld dat het geen entertainers waren, maar Hongaren. Ik vroeg: wat doen ze hier? Wat bedoel je? Dit is hun land. Ze wonen hier. Dit was tijdens de Sovjettijd in de jaren 1980. Ze hebben de Hongaarse taal, Hongaarse namen en al hun nationale klederdracht behouden. Ze zijn Hongaren en voelen zich Hongaren. En natuurlijk, nu er een inbreuk is.
Tukker: Wat dat is, en daar is veel van, hoewel ik denk dat veel landen boos zijn over Transsylvanië, zoals u uiteraard weet. Maar veel landen voelen zich gefrustreerd door de hertekende grenzen van de oorlogen van de 20e eeuw en oorlogen die duizend jaar teruggaan, de oorlogen die u noemde. Maar feit is dat u deze zaak pas twee jaar geleden, in februari, publiekelijk hebt bepleit. En in de zaak die u hebt aangevoerd, die ik vandaag heb gelezen, legt u uitgebreid uit dat u een fysieke dreiging van het Westen in de NAVO voelde, inclusief een mogelijke nucleaire dreiging. En dat was de reden dat u in actie kwam. Is dat een juiste typering van wat u zei?
Vladimir Poetin: Ik begrijp dat mijn lange toespraken waarschijnlijk buiten het genre van het interview vallen. Daarom vroeg ik je aan het begin: gaan we een serieus gesprek of een show houden? Je zei een serieus gesprek. Dus wees geduldig. We naderen het punt waarop Sovjet-Oekraïne werd opgericht. Toen, in 1991, viel de Sovjet-Unie uiteen en werd alles wat Rusland genereus aan Oekraïne had geschonken, door Oekraïne weggesleept. Ik kom tot een zeer belangrijk punt op de agenda van vandaag.
Tukker: Dank je.
Vladimir Poetin: De ineenstorting van de Sovjet-Unie werd immers in feite in gang gezet door de Russische leiding. Ik begrijp niet waar de Russische leiding zich destijds door liet leiden, maar ik vermoed dat er verschillende redenen waren om te denken dat alles goed zou komen. Ten eerste denk ik dat de toenmalige Russische leiding geloofde dat de basis van de relatie tussen Rusland en Oekraïne in feite een gemeenschappelijke taal was. Meer dan 90% van de bevolking daar sprak Russisch. Familiebanden, een op de drie mensen daar had een soort familie- of vriendschapsband. Gemeenschappelijke cultuur. Gemeenschappelijke geschiedenis, ten slotte, gemeenschappelijk geloof, eeuwenlang samenleven met één staat en sterk verweven economieën. Dit alles was zo fundamenteel. Al deze elementen samen maken onze goede relaties onvermijdelijk.
Het tweede punt is heel belangrijk. Ik wil dat u als Amerikaans staatsburger en uw kijkers hierover horen. De voormalige Russische leiders gingen ervan uit dat de Sovjet-Unie was opgehouden te bestaan en dat er daarom geen ideologische scheidslijnen meer waren. Rusland stemde zelfs vrijwillig en proactief in met de ineenstorting van de Sovjet-Unie en geloofde dat dit door het zogenaamde beschaafde Westen zou worden opgevat als een uitnodiging tot samenwerking en associatie. Dat was wat Rusland verwachtte, zowel van de Verenigde Staten als van dit zogenaamde collectieve Westen als geheel.
Er waren slimme mensen, waaronder Egon Bahr, een belangrijk politicus van de Sociaaldemocratische Partij in Duitsland, die in zijn persoonlijke gesprekken met de Sovjetleiding aan de rand van de ineenstorting van de Sovjet-Unie volhield dat ze wisten dat er in Europa veiligheidssystemen moesten worden opgezet. Er moest hulp worden geboden aan het verenigde Duitsland, maar er moest ook een nieuw systeem komen dat de Verenigde Staten, Canada, Rusland en andere Midden-Europese landen omvatte.
Maar de NAVO hoeft niet uit te breiden. Dat zei hij. Als de NAVO uitbreidt, zou alles precies hetzelfde zijn als tijdens de Koude Oorlog, alleen dichter bij de Russische grenzen. Dat is alles. Hij was een wijze oude man, maar niemand luisterde naar hem. Sterker nog, hij werd een keer boos. Als jullie niet naar me luisteren, zei hij, zet ik nooit meer een voet in Moskou. Alles is precies zo gegaan als hij had gezegd.
Tukker: Natuurlijk is het uitgekomen. En jij en ik hebben dit al vaak gezegd. Ik denk dat het een terecht punt is. Velen in Amerika dachten dat de betrekkingen tussen Rusland en de Verenigde Staten goed zouden komen met de ineenstorting van de Sovjet-Unie en het einde van de Koude Oorlog, maar het tegenovergestelde gebeurde. Maar je hebt nooit uitgelegd waarom je denkt dat dat is gebeurd, behalve dat het Westen bang is voor een sterk Rusland. Maar we hebben een sterk China waar het Westen niet erg bang voor lijkt. Wat denk je van Rusland, dat beleidsmakers ervan heeft overtuigd dat ze het moesten vernietigen?
Vladimir Poetin: Het Westen is banger voor een sterk China dan voor een sterk Rusland, want Rusland heeft 150 miljoen mensen gewonnen en China heeft een bevolking van 1.5 miljard. En de economie groeit met sprongen, oftewel 5% per jaar. Vroeger was dat nog meer, maar dat is genoeg voor China. Zoals Bismarck ooit zei: potentie is het belangrijkst. China's potentieel is enorm. Het is momenteel de grootste economie ter wereld qua koopkrachtpariteit en omvang. Het heeft de Verenigde Staten al lang ingehaald en groeit razendsnel.
Laten we het niet hebben over wie bang is voor wie. Laten we niet in zulke termen redeneren. En laten we ons verdiepen in het feit dat na 1991, toen Rusland verwachtte te worden verwelkomd in de broederlijke familie van beschaafde naties, er niets van dit alles is gebeurd. Jullie hebben ons voor de gek gehouden. Ik bedoel niet jullie persoonlijk als ik zeg jullie. Natuurlijk heb ik het over de Verenigde Staten. De belofte was dat de NAVO zich niet naar het oosten zou uitbreiden. Maar het gebeurde vijf keer. Er waren vijf uitbreidingsgolven. We hebben dat allemaal getolereerd. We probeerden hen te overtuigen. We zeiden: alsjeblieft niet.
We zijn nu net zo burgerlijk als jullie. We hebben een markteconomie en er is geen macht van de Communistische Partij. Laten we onderhandelen. Bovendien heb ik dit al eerder publiekelijk gezegd. Er was een moment waarop er een zekere kloof tussen ons begon te groeien. Daarvoor was Jeltsin naar de Verenigde Staten gekomen. Bedenk dat hij in het Congres sprak en de goede woorden sprak: God zegene Amerika. Alles wat hij zei, waren signalen, laat ons binnen. Denk aan de ontwikkelingen in Joegoslavië daarvoor, Jeltsin werd overladen met lof. Zodra de ontwikkelingen in Joegoslavië begonnen, verhief hij zijn stem ter ondersteuning van de Serviërs. En wij konden niet anders dan onze stem verheffen ter verdediging van de Serviërs.
Ik begrijp dat daar complexe processen gaande waren. Ja, maar Rusland kon het niet laten zijn stem te verheffen ter ondersteuning van de Serviërs, omdat Serviërs ook een bijzondere en ons nabije natie zijn, met hun orthodoxe cultuur en dergelijke. Het is een natie die generaties lang zoveel heeft geleden. Nou ja, hoe dan ook. Wat belangrijk is, is dat Jeltsin zijn steun heeft uitgesproken. Wat deden de Verenigde Staten? In strijd met het internationaal recht en het VN-Handvest begonnen ze Belgrado te bombarderen. Het waren de Verenigde Staten die de geest uit de fles bliezen.
Bovendien, wat werd er gezegd toen Rusland protesteerde en zijn verontwaardiging uitte? Het Handvest van de VN en het internationaal recht zijn achterhaald. Nu beroept iedereen zich op het internationaal recht, maar destijds begonnen ze te zeggen dat alles achterhaald was. Alles moest anders. Inderdaad, sommige dingen moeten veranderen nu de machtsverhoudingen zijn veranderd. Dat klopt, maar niet op deze manier. Jeltsin werd meteen door het slijk gehaald, beschuldigd van alcoholisme, van niets begrijpen, van niets weten. Hij begreep alles, dat verzeker ik u.
Nou, ik werd president in 2000. Ik dacht: oké, de Joegoslavische kwestie is voorbij, maar we moeten proberen de betrekkingen te herstellen. Laten we de deur weer openen waar Rusland doorheen probeerde te komen. En bovendien, ik heb het publiekelijk gezegd, ik kan het herhalen. Tijdens een bijeenkomst hier in het Kremlin met de aftredende president Bill Clinton, hier in de kamer ernaast, zei ik tegen hem, ik vroeg hem: Bill, denk je dat als Rusland zou vragen om lid te worden van de NAVO, dat het dan zou gebeuren? Plotseling zei hij: "Weet je, het is interessant. Ik denk het wel." Maar 's avonds, toen we elkaar ontmoetten voor het diner, zei hij: Weet je, ik heb met mijn team gesproken, nee, het is nu niet mogelijk. Je kunt het hem vragen. Ik denk dat hij naar ons interview zal kijken, hij zal het bevestigen. Ik zou zoiets niet hebben gezegd als het niet was gebeurd. Oké, nou, het is nu onmogelijk.
Tukker: Was je oprecht? Zou je je bij de NAVO hebben aangesloten?
Vladimir Poetin: Kijk, ik stelde de vraag: is het mogelijk of niet? En het antwoord was nee. Als ik oprecht was in mijn verlangen om te weten wat de leiderschapspositie was...
Tukker: Maar als hij ja had gezegd, zou u zich dan bij de NAVO hebben aangesloten?
Vladimir Poetin: Als hij ja had gezegd, zou het toenaderingsproces op gang zijn gekomen, en uiteindelijk had het misschien wel kunnen gebeuren als we een oprechte wens van onze partners hadden gezien. Maar dat gebeurde niet. Nou ja, nee betekent nee, oké, prima.
Tukker: Waarom denk je dat dat zo is? Om even bij het motief te komen. Ik weet het, je bent er duidelijk verbitterd over. Ik begrijp het. Maar waarom denk je dat het Westen je toen heeft afgewezen? Waarom die vijandigheid? Waarom heeft het einde van de Koude Oorlog de relatie niet hersteld? Wat is de motivatie hiervoor vanuit jouw perspectief?
Vladimir Poetin: Je zei dat ik bitter was over het antwoord. Nee, het is geen bitterheid. Het is gewoon de constatering van een feit. We zijn geen bruid en bruidegom, bitterheid, wrok, het gaat niet om dat soort zaken in zulke omstandigheden. We realiseerden ons gewoon dat we daar niet welkom waren, dat is alles. Oké, prima. Maar laten we de relaties op een andere manier opbouwen. Laten we elders naar gemeenschappelijke grond zoeken. Waarom we zo'n negatieve reactie kregen, zou je aan je leiders moeten vragen. Ik kan alleen maar raden waarom, een te groot land, met een eigen mening, enzovoort. En de Verenigde Staten, ik heb gezien hoe problemen binnen de NAVO worden opgelost. Ik geef je nu nog een voorbeeld over Oekraïne. De Amerikaanse leiding oefent druk uit en alle NAVO-leden stemmen gehoorzaam. Zelfs als ze iets niet leuk vinden. Nu zal ik je vertellen wat er in dit opzicht in 2008 met Oekraïne is gebeurd. Hoewel het besproken wordt, ga ik geen geheim verklappen dat je iets nieuws kunt zeggen. Desondanks proberen we daarna de relaties op verschillende manieren op te bouwen. Bijvoorbeeld, de gebeurtenissen in het Midden-Oosten, in Irak, we bouwden relaties op met de Verenigde Staten op een zeer zachte, voorzichtige en voorzichtige manier. Ik heb herhaaldelijk de kwestie aangekaart dat de Verenigde Staten geen separatisme of terrorisme in de Noord-Kaukasus zouden moeten steunen? Maar ze blijven het toch doen. En politieke steun, informatiesteun, financiële steun, zelfs militaire steun kwam van de Verenigde Staten en hun satellieten voor terroristische groeperingen in de Kaukasus. Ik heb dit onderwerp ooit aangekaart bij mijn collega, tevens president van de Verenigde Staten. Hij zegt dat het onmogelijk is. Heb je bewijs? Ik zei ja, ik was voorbereid op dit gesprek, en ik gaf hem dat bewijs van motief. Hij keek ernaar en weet je wat hij zei? Mijn excuses, maar dat is wat er gebeurde. Ik citeer, hij zegt: "Nou, ik ga ze een pak slaag geven." We wachtten en wachtten op een antwoord. Er kwam geen antwoord. Ik zei tegen de FSB-directeur: "Schrijf naar de CIA." Wat is het resultaat van het gesprek met de president? Hij schreef één, twee keer. En toen kregen we antwoord. We hebben het antwoord in het archief. De CIA antwoordde: "We hebben samengewerkt met de oppositie in Rusland. We geloven dat dit de juiste manier is om te handelen en we zullen ermee doorgaan." Het is gewoon belachelijk. Nou ja, oké. We beseften dat het onmogelijk was.
Tukker: Tegenstanders? Je zegt dus dat de CIA je regering probeert omver te werpen?
Vladimir Poetin: Natuurlijk bedoelden ze in dat specifieke geval de separatisten, de terroristen die met ons meevochten in de Kaukasus. Dat noemen ze de oppositie. Dit is het tweede punt. Het derde moment is heel belangrijk: het moment waarop het Amerikaanse raketverdedigingssysteem in het begin werd gecreëerd.
We hebben lang getwijfeld om het niet in de Verenigde Staten te doen. Bovendien, nadat ik door Bush Junior, Father Bush senior, was uitgenodigd om zijn huis aan de oceaan te bezoeken, heb ik een zeer serieus gesprek gehad met president Bush en zijn team. Ik stel voor dat de Verenigde Staten, Rusland en Europa gezamenlijk het raketverdedigingssysteem creëren waarvan wij geloven dat het, als het eenmaal is gecreëerd, eenzijdig onze veiligheid bedreigt. Ondanks het feit dat de Verenigde Staten officieel hebben verklaard dat het werd gecreëerd tegen raketdreigingen vanuit Iran, was dat de rechtvaardiging voor de inzet van het raketverdedigingssysteem. Ik stelde voor om samen te werken: Rusland, de Verenigde Staten en Europa. Ze vonden het erg interessant. Ze vroegen me: "Meen je dat serieus?" Ik zei: "Absoluut."
Tukker: Mag ik vragen in welk jaar dit was?
Vladimir Poetin: Ik weet het niet meer. Het is makkelijk om het op internet te vinden. Toen ik in de VS was op uitnodiging van een Bush senior... Het is nog makkelijker om te leren van iemand over wie ik je ga vertellen. Mij werd verteld dat het erg interessant was. Ik zei: "Stel je voor dat we zo'n wereldwijde strategische veiligheidsuitdaging samen zouden kunnen oplossen. De wereld zal veranderen. We zullen waarschijnlijk conflicten krijgen, waarschijnlijk economische en zelfs politieke. Maar we zouden de situatie in de wereld drastisch kunnen veranderen." Hij zei: "Ja," en vroeg: "Meen je dat serieus?" Ik zei: "Natuurlijk." "We moeten erover nadenken." Ik zei: "Ga je gang, alsjeblieft." Toen kwam minister van Defensie Gates, voormalig directeur van de CIA en minister van Buitenlandse Zaken Rice hier in dit kabinet, hier aan deze tafel. Ze zaten aan deze tafel. Ik, de minister van Buitenlandse Zaken, de Russische minister van Defensie aan die kant. Ze zeiden tegen me: ja, we hebben erover nagedacht. We zijn het eens. Ik zei: "Godzijdank, geweldig." "Maar met een paar uitzonderingen."
Tukker: Dus, je hebt twee keer beschreven hoe Amerikaanse presidenten beslissingen namen en vervolgens werden ondermijnd door hun agentschapsleiders. Het klinkt dus alsof je een systeem beschrijft dat niet wordt gerund door de mensen die gekozen zijn, in jouw verhaal.
Vladimir Poetin: Dat klopt, dat klopt. En toen zeiden ze dat we moesten ophoepelen. Ik ga je de details niet vertellen, omdat ik denk dat het niet klopt. Het was immers een vertrouwelijk gesprek, maar ons voorstel werd afgewezen. Dat is een feit. Toen heb ik gezegd: ‘Kijk, dan zijn we gedwongen om tegenmaatregelen te nemen. Wij zullen aanvalssystemen creëren die de raketverdedigingssystemen zeker zullen overwinnen. Het antwoord was: ‘Wij doen dit niet tegen u, en u mag doen wat u wilt. Ervan uitgaande dat het niet tegen ons is gericht, en niet tegen de Verenigde Staten. Ik zei: "Oké". Zeer goed. Zo ging dat. Wij hebben hypersonische systemen met een intercontinentaal bereik ontwikkeld en die blijven we verder ontwikkelen. We lopen nu voor op iedereen, de Verenigde Staten en andere landen, als het gaat om de ontwikkeling van hypersonische aanvalssystemen. En we verbeteren ze elke dag. Maar dat waren wij niet. Wij stelden voor om de andere kant op te gaan, maar we werden teruggeduwd. Nu over de uitbreiding van de NAVO naar het oosten. Nou, ons werd beloofd dat er geen NAVO in het oosten zou zijn, geen centimeter in het oosten, zoals ons werd verteld. En dan wat? Ze zeiden: 'Nou, dat staat niet op papier, dus we breiden het uit.' Er waren dus vijf golven van expansie. De Baltische staten, heel Oost-Europa, enzovoort. En nu kom ik tot het belangrijkste. Ze zijn naar Oekraïne gekomen. Uiteindelijk werd tijdens de top in Boekarest in 2008 verklaard dat de deuren voor Oekraïne en Georgië om toe te treden tot de NAVO openstonden. Nu over hoe daar beslissingen worden genomen. Duitsland, Frankrijk en enkele andere Europese landen leken ertegen te zijn. Maar later bleek dat president Bush een stoere kerel en een stoere politicus is. Hij zette druk op ons en wij moesten wel instemmen. Het is belachelijk. Het is net als de kleuterschool. Waar zijn de garanties? Welke kleuterschool is dit? Wat zijn dit voor soort mensen? Wie zijn ze? Zie je, ze werden onder druk gezet. Ze zijn het ermee eens. En dan zeggen ze dat Oekraïne geen lid meer zal zijn van de NAVO. Weet je, ik zeg dat ik het niet weet. Ik weet dat je het er in 2008 mee eens was. Waarom ga je daar in de toekomst niet meer mee akkoord? Nou, toen hebben ze ons onder druk gezet, vraag ik, waarom zetten ze jou morgen niet onder druk en ga je dan weer akkoord? Goed. Het is onzin. Met wie kun je praten? Ik snap het gewoon niet. Wij zijn klaar om te praten. Maar met wie? Waar zijn de garanties? Geen. Toen begonnen ze met de ontwikkeling van het Oekraïense grondgebied. Wat is er? Ik heb je de achtergrond verteld, hoe dit gebied zich ontwikkelt. Wat voor soort relaties? Zij waren bij Rusland. Ongeveer één op de twee of drie personen in het land heeft altijd wel een band met Rusland gehad. En tijdens de verkiezingen in het al onafhankelijke, soevereine Oekraïne, dat zijn onafhankelijkheid verkreeg door de onafhankelijkheidsverklaring. En trouwens, er staat dat Oekraïne een neutrale staat is. En in 2008 gingen plotseling de deuren of poorten naar de NAVO open. Kom op zeg. Zo hebben wij het niet afgesproken. Alle presidenten die in Oekraïne aan de macht zijn gekomen, vertrouwden op de kiezers met een positieve houding ten opzichte van Rusland, op de een of andere manier. Dit is het zuidoosten van Oekraïne. Dat is een groot aantal mensen. En het was heel moeilijk om deze kiezers, die een positieve houding ten opzichte van Rusland hadden, te overtuigen. Viktor Janoekovitsj kwam aan de macht. En hoe ze de eerste keer dat hij won, na president Koetsjma, een derde ronde organiseerden, wat niet in de grondwet van Oekraïne is voorzien. Dit is een staatsgreep. Stel je voor dat iemand in de Verenigde Staten deze uitkomst niet leuk zou vinden….
Tukker: In 2014?
Vladimir Poetin: Nee, dit was daarvoor. Na president Koetsjma won Viktor Janoekovitsj de verkiezingen. Zijn tegenstanders erkenden die overwinning echter niet. De VS steunden de oppositie en de derde ronde werd gepland. Maar wat is dit? Dit is een staatsgreep. De VS steunden die en de winnaar van de derde ronde kwam aan de macht. Stel je voor dat er in de VS iets niet naar iemands zin was en de derde ronde van de verkiezingen, die de Amerikaanse grondwet niet voorschrijft, werd georganiseerd. Desalniettemin gebeurde het in Oekraïne. Oké. Viktor Joesjtsjenko, die werd beschouwd als de pro-westerse politicus, kwam aan de macht, maar goed, we hebben ook relaties met hem opgebouwd. Hij kwam naar Moskou met bezoeken. Wij bezochten Kiev. Ik heb het ook bezocht, we ontmoetten elkaar in een informele setting. Als hij pro-westers is, dan zij het zo. Prima. Laat mensen hun werk doen. De situatie had zich binnen het onafhankelijke Oekraïne zelf moeten ontwikkelen als gevolg van het leiderschap van Koetsjma. De situatie verslechterde en Viktor Janoekovitsj kwam aan de macht. Misschien was hij niet de beste president en politicus, ik weet het niet. Ik wil geen beoordelingen geven. Maar de kwestie van de associatie met de EU kwam ter sprake. We zijn hier altijd al mee bezig geweest. Kijk zelf maar. Maar toen we het associatieverdrag doorlazen, bleek het een probleem voor ons te zijn, omdat we de vrijhandelszone en open douanegrenzen met Oekraïne hadden, dat onder deze associatie zijn grenzen voor Europa moest openen, wat zou hebben geleid tot overspoeling van onze markt. Maar we zeiden: nee, dit gaat niet werken. We zullen onze grenzen met Oekraïne sluiten en dan de douanegrenzen, dat wil zeggen. Janoekovitsj begon te berekenen hoeveel Oekraïne zou winnen en verliezen en zei tegen zijn Europese partners: "Ik heb meer tijd nodig om na te denken voordat ik tekende." Op het moment dat hij dat zei, begon de oppositie destructieve maatregelen te nemen die door het Westen werden gesteund. Het kwam allemaal neer op Maidan en een staatsgreep in Oekraïne.
Tukker: Dus hij deed meer handel met Rusland dan met de EU? Oekraïne wel.
Vladimir Poetin: Natuurlijk. Het gaat niet eens om het handelsvolume, hoewel dat voor het grootste deel wel zo is. Het gaat om de omvang van de samenwerking, waarop de hele Oekraïense economie is gebaseerd. De mate van samenwerking tussen de bedrijven was al sinds de tijd van de Sovjet-Unie zeer nauw. Ja. Eén bedrijf daar produceerde onderdelen die zowel in Rusland als in Oekraïne werden geassembleerd en vice versa. Ze hadden zeer nauwe banden. Er werd een staatsgreep gepleegd. Hoewel ik nu niet in details zal treden, omdat ik dat ongepast vind. De VS zeiden tegen ons: kalmeer Janoekovitsj en wij zullen de oppositie kalmeren. Laat de situatie zich ontvouwen. In het scenario van een politieke regeling. We zeiden: oké, we waren het erover eens, laten we het zo doen. Zoals de Amerikanen hadden gevraagd, heeft Janoekovitsj noch de strijdkrachten noch de politie ingezet. Toch pleegde de gewapende oppositie een staatsgreep in Kiev. Wat betekent dat? Wie denkt u wel dat u bent? Ik wilde het de toenmalige Amerikaanse leiders vragen.
Tukker: Met steun van wie?
Vladimir Poetin: Met de steun van de CIA natuurlijk, de organisatie waar je destijds lid van wilde worden, zoals ik het begrijp. We mogen God danken dat ze je niet hebben toegelaten. Hoewel het een serieuze organisatie is, begrijp ik het. Mijn voormalige is een V in de zin dat ik diende bij het Eerste Hoofddirectoraat, de inlichtingendienst van de Sovjet-Unie. Ze zijn altijd onze tegenstanders geweest. Een baan is een baan. Technisch gezien hebben ze alles goed gedaan. Ze hebben hun doel bereikt om de regering te veranderen. Vanuit politiek oogpunt was het echter een kolossale fout. Het was ongetwijfeld een misrekening van de politieke leiders. Ze hadden moeten zien waar het toe zou leiden. Dus in 2008 werden de deuren van de NAVO voor Oekraïne geopend. In 2014 vond er een staatsgreep plaats. Ze begonnen degenen die de staatsgreep niet accepteerden te vervolgen. En het was inderdaad een staatsgreep. Ze creëerden de dreiging voor de Krim, die we onder onze bescherming moesten nemen. Ze begonnen in 2014 de oorlog in de Donbas met de inzet van vliegtuigen en artillerie tegen burgers. Toen begon het allemaal. Er is een video van vliegtuigen die Donetsk van bovenaf aanvallen. Ze lanceerden een grootschalige militaire operatie. En nog een. Toen die mislukte, begonnen ze met de voorbereiding van de volgende. Dit alles tegen de achtergrond van de militaire ontwikkeling van dit gebied en de opening van de NAVO-poorten. Hoe konden we onze bezorgdheid over wat er gebeurde niet uiten? Van onze kant zou dit een verwijtbare nalatigheid zijn geweest. Dat is het ook. Alleen heeft de Amerikaanse politieke leiding ons tot een grens gedreven die we niet konden overschrijden, omdat dat Rusland zelf ten onder zou hebben gebracht. Bovendien konden we onze broeders niet in de steek laten. Sterker nog, we waren slechts een deel van het Russische volk tegenover deze "oorlogsmachine".
Tukker: Dat was dus acht jaar voordat het huidige conflict begon. Wat was voor jou de aanleiding? Wat was het moment waarop je besloot dat je dit moest doen?
Vladimir Poetin: Aanvankelijk was het de staatsgreep in Oekraïne die het conflict uitlokte. Overigens stonden destijds de vertegenwoordigers van drie Europese landen, Duitsland, Polen en Frankrijk, garant voor het getekende akkoord tussen de regering van Janoekovitsj en de oppositie. Ze ondertekenden het als garanten. Desondanks pleegde de oppositie een staatsgreep en deden al die landen alsof ze zich niet meer herinnerden dat ze garant stonden voor de vreedzame regeling. Ze gooiden het gewoon meteen in de sneeuw. En niemand herinnert zich dat. Ik weet niet of de VS iets wisten van het akkoord tussen de oppositie en de autoriteiten en hun drie garanten, die, in plaats van deze hele situatie weer op het politieke toneel te brengen, de staatsgreep steunden. Hoewel het zinloos was, geloof me, omdat president Janoekovitsj met alle voorwaarden instemde, was hij bereid vervroegde verkiezingen te houden, die hij eerlijk gezegd geen enkele kans had om te winnen. Iedereen wist dat. Waarom dan de staatsgreep? Waarom de slachtoffers? Waarom de Krim bedreigen? Waarom een operatie in de Donbas lanceren? Dit begrijp ik niet. Dat is precies de misrekening. De CIA deed zijn werk om de staatsgreep te voltooien. Ik meen dat een van de onderministers van Buitenlandse Zaken zei dat het een groot bedrag kostte. Bijna 5 miljard. Maar de politieke fout was kolossaal. Waarom zouden ze dat moeten doen? Dit had allemaal legaal gekund, zonder slachtoffers, zonder militaire actie, zonder de verliezende Krim. We zouden er nooit aan gedacht hebben om ook maar een vinger uit te steken als het niet was geweest voor de bloedige ontwikkelingen op Maidan. Omdat we het erover eens waren dat onze grenzen na de ineenstorting van de Sovjet-Unie langs de grenzen van voormalige republieken van de Unie zouden moeten liggen. We stemden daarmee in, maar we stemden nooit in met de uitbreiding van de NAVO, en bovendien stemden we er nooit mee in dat Oekraïne lid zou worden van de NAVO. We stemden niet in met NAVO-bases daar zonder overleg met ons. Decennialang bleven we vragen: doe dit niet, doe dat niet. En wat was de aanleiding voor de recente gebeurtenissen? Ten eerste heeft de huidige Oekraïense leiding verklaard dat zij de Minsk-akkoorden, die, zoals u weet, na de gebeurtenissen van 2014 in Minsk waren ondertekend en waar het plan voor een vreedzame regeling in de Donbas werd uiteengezet, niet zou uitvoeren. Maar nee, de huidige Oekraïense leiding, de minister van Buitenlandse Zaken, alle andere functionarissen en de toenmalige president zelf, zeiden dat ze niets aan de Minsk-akkoorden vonden. Met andere woorden, ze zouden ze niet uitvoeren. Een jaar of anderhalf jaar geleden zeiden voormalige leiders van Duitsland en Frankrijk openlijk tegen de hele wereld dat ze de Minsk-akkoorden weliswaar hadden ondertekend, maar dat ze nooit van plan waren ze uit te voeren; ze hadden ons gewoon bij de neus genomen.
Tukker: Was er iemand met wie u kon praten? Heeft u ons, de president en de minister van Buitenlandse Zaken, gebeld en gezegd: als u Oekraïne blijft militariseren met NAVO-troepen, dan gaat dit gebeuren, en dan gaan we ingrijpen.
Vladimir Poetin: We hebben hier voortdurend over gesproken. We hebben de leiders van de Verenigde Staten en Europese landen aangesproken om deze ontwikkelingen onmiddellijk te stoppen. Om de Minsk-akkoorden uit te voeren. Maar eerlijk gezegd wist ik niet hoe we dit zouden aanpakken. Maar ik was er klaar voor om ze uit te voeren. Deze akkoorden waren ingewikkeld voor Oekraïne. Ze bevatten veel elementen van de onafhankelijkheid van die Donbas-gebieden. Dat klopt. Maar ik had er alle vertrouwen in. En ik zeg dit nu tegen u. Ik geloof oprecht dat als we de inwoners van de Donbas zouden overtuigen, en we hard zouden moeten werken om hen te overtuigen terug te keren naar de Oekraïense staat, de wonden geleidelijk zouden helen. Maar wanneer dit deel van het gebied zich weer zou integreren in een gemeenschappelijke sociale omgeving, wanneer de pensioenen en sociale uitkeringen weer zouden worden uitbetaald, zouden alle puzzelstukjes geleidelijk op hun plaats vallen. Nee, niemand wilde dat. Iedereen wilde de kwestie uitsluitend met militaire macht oplossen. Maar dat konden we niet laten gebeuren. En de situatie kwam tot het punt waarop de Oekraïense kant aankondigde: nee, we zullen niets doen. Ze begonnen ook met de voorbereidingen voor militaire actie. Zij waren het die de oorlog in 2014 begonnen. Ons doel is om deze oorlog te stoppen. En we zijn deze oorlog niet in 2022 begonnen. Dit is een poging om hem te stoppen.
Tukker: Denk je dat je er nu mee gestopt bent? Ik bedoel, heb je je doelen bereikt?
Vladimir Poetin: Nee. We hebben onze doelen nog niet bereikt, omdat een daarvan denazificatie is. Dit betekent het verbieden van allerlei neonazistische bewegingen. Dit is een van de problemen die we hebben besproken tijdens het onderhandelingsproces, dat begin dit jaar in Istanbul werd afgerond. En het was niet ons initiatief, omdat we met name door de Europeanen te horen kregen dat het noodzakelijk was om de voorwaarden te scheppen voor de definitieve ondertekening van de documenten. Mijn collega's in Frankrijk en Duitsland zeiden: Hoe kun je je voorstellen dat ze een verdrag ondertekenen met een pistool op hun hoofd? De troepen moeten uit Kiev worden teruggetrokken. Ik zei: oké. We hebben de troepen uit Kiev teruggetrokken. Zodra we onze troepen uit Kiev hadden teruggetrokken, gooiden onze Oekraïense onderhandelaars onmiddellijk alle in Istanbul bereikte overeenkomsten in de prullenbak en bereidden ze zich voor op een langdurige gewapende confrontatie met de hulp van de Verenigde Staten en hun satellieten in Europa. Zo heeft de situatie zich ontwikkeld, en zo ziet het er nu uit.
Tukker: Pardon mijn onwetendheid. Wat is denazificatie eigenlijk? Wat zou dat betekenen?
Vladimir Poetin: Dat is waar ik het nu over wil hebben. Het is een heel belangrijk onderwerp. Denazificatie. Na de onafhankelijkheid begon Oekraïne te zoeken naar, zoals sommige westerse analisten zeggen, zijn identiteit. Nou ja, als de intuïtionist, weet je wel. En het kwam met niets beters dan deze identiteit te bouwen op een paar valse helden die met Hitler collaboreerden. Ik heb al gezegd dat begin 19e eeuw, toen de theoretici van de onafhankelijkheid en soevereiniteit van Oekraïne opkwamen, ze ervan uitgingen dat een onafhankelijk Oekraïne zeer goede betrekkingen met Rusland zou moeten onderhouden. Maar door de historische ontwikkeling maakten die gebieden deel uit van het Pools-Litouwse Gemenebest. Polen, waar Oekraïners werden vervolgd en zeer wreed behandeld, en ook onderworpen waren aan wreed gedrag. Er waren ook pogingen om hun identiteit te vernietigen. Dit alles bleef in de herinnering van de mensen. Toen de Tweede Wereldoorlog uitbrak, collaboreerde een deel van deze extreem nationalistische elite met Hitler, in de overtuiging dat hij hun vrijheid zou brengen. De Duitse troepen, zelfs de SS-troepen, lieten Hitlers collaborateurs het smerigste werk doen: de uitroeiing van de Poolse en Joodse bevolking. Vandaar deze brute slachting onder de Poolse en Joodse bevolking, en ook onder de Russische bevolking. Dit werd geleid door de bekende figuren, Bandera en Sjoechevitsj. Het waren die mensen die tot nationale helden werden verheven. Dat is het probleem. En ons wordt constant verteld dat nationalisme en neonazisme ook in andere landen bestaan. Ja, het zijn zaailingen, maar wij ontwortelen ze. En andere landen bestrijden ze. Maar Oekraïne is niet het geval. Deze mensen zijn in Oekraïne tot nationale helden verheven. Er zijn monumenten voor die mensen opgericht. Ze staan op vlaggen. Hun namen worden geroepen door menigten die met fakkels lopen, zoals in nazi-Duitsland. Dit waren mensen die Polen, Joden en Russen hebben uitgeroeid. Het is noodzakelijk om deze praktijk te stoppen en de verspreiding van dit concept te voorkomen. Ik zeg dat de Oekraïners deel uitmaken van het ene Russische volk. Ze zeggen: nee, wij zijn een apart volk. Oké, prima. Als ze zichzelf als een apart volk beschouwen, hebben ze het recht om dat te doen. Maar niet op basis van het nazisme, de nazi-ideologie.
Tukker: Zou u tevreden zijn met het gebied dat u nu heeft?
Vladimir Poetin: Ik zal de vraag afmaken. U stelde net een vraag over neonazisme en denazificatie. De president van Oekraïne bezocht Canada. Het verhaal is bekend, maar wordt in de westerse landen het zwijgen opgelegd. Het Canadese parlement introduceerde de man die, zoals de parlementsvoorzitter zei, tijdens de Tweede Wereldoorlog tegen de Russen vocht. Nou ja, die tijdens de Tweede Wereldoorlog tegen de Russen vocht. Hitler en zijn handlangers. En het bleek dat deze man in de SS diende, hij doodde persoonlijk de Russen, Polen en Joden. De Amerikaanse troepen bestonden uit Oekraïense nationalisten die dit vuile werk opknapten. De president van Oekraïne stond op met het hele Canadese parlement en applaudisseerde voor deze man. Hoe is dit te bedenken? De president van Oekraïne zelf is overigens van Joodse nationaliteit.
Tukker: Mijn vraag is eigenlijk: wat doe je eraan? Ik bedoel, Hitler is al 80 jaar dood. Nazi-Duitsland bestaat niet meer. En dus, dat klopt. En ik denk dat je eigenlijk wilt zeggen dat je het Oekraïense nationalisme wilt uitroeien of op zijn minst onder controle wilt krijgen. Maar hoe? Hoe doe je dat?
Vladimir Poetin: Luister naar me. Je vraag is heel subtiel, en ik kan je vertellen wat ik denk. Neem het me niet kwalijk.
Tukker: Natuurlijk.
Vladimir Poetin: Deze vraag lijkt subtiel, maar dat is hij ook.
Tukker: Behoorlijk vervelend.
Vladimir Poetin: U zegt dat Hitler al zo lang dood is, 80 jaar. Maar zijn voorbeeld leeft voort. De mensen die de Joden, Russen of Polen uitroeien, leven nog. En de president, de huidige president van het huidige Oekraïne, applaudisseert hem in het Canadese parlement en geeft hem een staande ovatie. Kunnen we zeggen dat we deze ideologie volledig hebben uitgeroeid? Als wat we vandaag de dag zien gebeuren, is dat volgens ons denazificatie. We moeten ons ontdoen van de mensen die dit concept in stand houden en deze praktijk steunen, en proberen het te behouden. Dát is denazificatie. Dát is wat we bedoelen.
Tukker: Klopt. Mijn vraag was specifieker. Het was natuurlijk geen verdediging van de nazi's, nieuw of anderszins. Het was een praktische vraag. Je hebt niet de controle over het hele land. Je hebt geen controle over Kiev. Je lijkt dat ook niet te willen. Dus hoe elimineer je een cultuur, ideologie, gevoelens of een historische visie in een land waar je geen controle over hebt? Wat doe je daaraan?
Vladimir Poetin: Weet u, hoe vreemd het u ook mag voorkomen tijdens de onderhandelingen in Istanbul, we hebben afgesproken dat we alles op papier hebben staan. Neonazisme zou in Oekraïne niet worden gecultiveerd, inclusief het feit dat het op wetgevend niveau verboden zou worden. Meneer Carlson, daar waren we het over eens. Dit blijkt tijdens het onderhandelingsproces te kunnen gebeuren. En er is niets vernederends aan voor Oekraïne als moderne, beschaafde staat. Mag een staat het nazisme bevorderen? Nee, toch niet? Oh, dat is het.
Tukker: Komen er gesprekken? En waarom is er nog geen sprake geweest van een oplossing voor het conflict in Oekraïne? Vredesbesprekingen.
Vladimir Poetin: Ze hebben een zeer hoog niveau van coördinatie van standpunten bereikt in een complex proces, maar ze waren nog steeds bijna definitief. Maar nadat we onze troepen uit Kiev hadden teruggetrokken, zoals ik al zei, gooide de andere partij al deze overeenkomsten weg en gehoorzaamde de instructies van westerse landen, Europese landen en de Verenigde Staten om Rusland tot het bittere einde te bestrijden. Bovendien heeft de president van Oekraïne een verbod op onderhandelingen met Rusland ingesteld. Hij ondertekende een decreet dat iedereen verbiedt om met Rusland te onderhandelen. Maar hoe gaan we onderhandelen als hij zichzelf en iedereen dit heeft verboden? We weten dat hij ideeën over deze regeling naar voren brengt, maar om het ergens over eens te worden, moeten we een dialoog voeren. Klopt dat?
Tukker: Nou, maar je zou niet met de Oekraïense president spreken. Je zou met de Amerikaanse president spreken. Wanneer heb je voor het laatst met Joe Biden gesproken?
Vladimir Poetin: Nou, ik kan me niet herinneren wanneer ik met hem heb gesproken. Ik weet het niet meer. We kunnen het opzoeken.
Tukker: Weet je het niet meer?
Vladimir Poetin: Nr.
Tukker: Waarom? Moet ik alles onthouden? Ik heb mijn eigen dingen te doen. We hebben binnenlandse politieke zaken.
Tukker: Nou ja, hij financiert de oorlog die jij voert, dus ik denk dat dat wel gedenkwaardig zou zijn.
Vladimir Poetin: Nou ja, hij financiert, maar ik heb natuurlijk al met hem gesproken vóór de speciale militaire operatie. En ik zei toen tegen hem: trouwens, ik zal niet in details treden, dat doe ik nooit. Maar ik zei toen tegen hem: ik denk dat je een enorme fout van historische proporties maakt door alles wat daar, in Oekraïne, gebeurt te steunen, door Rusland weg te duwen. Ik zei hem, herhaalde het trouwens, ik denk dat dat terecht is als ik het hierbij laat.
Tukker: Wat zei hij?
Vladimir Poetin: Vraag het hem alsjeblieft, het is makkelijker voor je. Je bent een burger van de Verenigde Staten. Ga het hem vragen. Het is niet gepast dat ik commentaar geef op ons gesprek.
Tukker: Maar je hebt sinds februari 2022 niet meer met hem gesproken.
Vladimir Poetin: Nee, we hebben niet gesproken. Er worden wel bepaalde contacten onderhouden. Nu we het er toch over hebben. Weet je nog wat ik je vertelde over mijn voorstel om samen te werken aan een raketverdedigingssysteem?
Tukker: Ja.
Vladimir Poetin: U kunt het ze allemaal vragen. Ze zijn allemaal veilig en wel. Godzijdank. De voormalige president Condoleezza is veilig en wel. En ik denk dat meneer Gates en de huidige directeur van de inlichtingendienst, meneer Burns, de toenmalige ambassadeur in Rusland, naar mijn mening zeer succesvol zijn, ambassadeur. Ze waren allemaal getuige van deze gesprekken. Vraag het ze. Ik ook. Als u geïnteresseerd bent in wat meneer president Biden mij heeft geantwoord, vraag het hem dan. Ik praat er in ieder geval met hem over.
Tukker: Ik ben zeker geïnteresseerd. Maar van buitenaf lijkt het erop dat dit zou kunnen ontaarden of evolueren tot iets dat de hele wereld in conflict brengt en, eh, een nucleaire aanval zou kunnen initiëren. Dus waarom bel je Biden niet gewoon en zeg je: laten we dit oplossen?
Vladimir Poetin: Wat valt er te regelen? Het is heel simpel. Ik herhaal, we hebben contacten via verschillende instanties. Ik zal u vertellen wat we hierover zeggen en wat we de Amerikaanse leiders meedelen. Als u echt wilt stoppen met vechten, moet u stoppen met het leveren van wapens. Het zal binnen een paar weken voorbij zijn. Dat is alles. En dan kunnen we een aantal voorwaarden afspreken voordat u dat doet, stoppen. Wat is makkelijker? Waarom zou ik hem bellen? Waarover moet ik met hem praten? Of hem smeken om wat?
Tukker: En welke berichten krijg je terug?
Vladimir Poetin: Je zou die en die wapens naar Oekraïne gaan leveren. Oh, ik ben bang, ik ben bang. Doe dat alsjeblieft niet. Waar valt er over te praten?
Tukker: Denkt u dat de NAVO zich zorgen maakt dat dit een wereldoorlog of een nucleair conflict wordt?
Vladimir Poetin: Dat is tenminste waar ze het over hebben. En ze proberen hun eigen bevolking te intimideren met een denkbeeldige Russische dreiging. Dat is een overduidelijk feit. En denkende mensen, geen filisters, maar denkende mensen, analisten, degenen die zich met echte politiek bezighouden, gewoon slimme mensen, begrijpen heel goed dat dit nep is. Ze proberen de Russische dreiging aan te wakkeren.
Tukker: De dreiging waar je volgens mij op doelt, is een Russische invasie van Polen. Letland. Expansionistisch gedrag. Kun je je een scenario voorstellen waarin je Russische troepen naar Polen stuurt?
Vladimir Poetin: Slechts in één geval, als Polen Rusland aanvalt. Waarom? Omdat we geen belang hebben bij Polen, Letland of waar dan ook. Waarom zouden we dat doen? We hebben er simpelweg geen belang bij. Het is gewoon dreigementen zaaien.
Tukker: Nou, het argument, ik weet dat je dit weet, is dat hij Oekraïne is binnengevallen. Hij heeft territoriale doelen over het hele continent. En jij zegt ondubbelzinnig dat je dat niet hebt.
Vladimir Poetin: Het is absoluut uitgesloten. Je hoeft gewoon geen analist te zijn. Het druist in tegen het gezond verstand om betrokken te raken bij een wereldoorlog, en een wereldoorlog zal de hele mensheid aan de rand van de afgrond brengen. Dat is duidelijk. Er zijn zeker afschrikmiddelen. Ze hebben iedereen om ons heen de hele tijd bang gemaakt. Morgen zal Rusland tactische kernwapens inzetten. Morgen zal Rusland die inzetten. Nee, overmorgen. Nou en? Om extra geld af te persen van Amerikaanse en Europese belastingbetalers in de confrontatie met Rusland in het Oekraïense oorlogstheater. Maar het doel is om Rusland zoveel mogelijk te verzwakken.
Tukker: Een van onze senior senatoren voor de staat New York, Chuck Schumer, zei gisteren, geloof ik, dat we de Oekraïense inzet moeten blijven financieren, anders zouden Amerikaanse soldaten daar kunnen belanden. Hoe beoordeelt u dat?
Vladimir Poetin: Dit is een provocatie, en nog wel een goedkope provocatie. Ik begrijp niet waarom Amerikaanse soldaten in Oekraïne zouden moeten vechten. Het zijn huurlingen uit de Verenigde Staten. Het grootste deel van de huurlingen komt uit Polen, met huurlingen uit de Verenigde Staten op de tweede plaats en huurlingen uit Georgië op de derde plaats. Nou, als iemand de wens heeft om reguliere troepen te sturen, zou dat de mensheid zeker aan de rand van een zeer ernstig wereldwijd conflict brengen. Dit is duidelijk. Hebben de Verenigde Staten dit nodig? Waarvoor? Duizenden kilometers verwijderd van jullie nationale grondgebied. Hebben jullie niets beters te doen? Jullie hebben problemen aan de grens. Problemen met migratie, problemen met de staatsschuld. Meer dan 33 biljoen dollar. Jullie hebben niets beters te doen. Dus jullie zouden in Oekraïne moeten vechten. Zou het niet beter zijn om met Rusland te onderhandelen? Maak een overeenkomst. Begrijp de situatie die zich vandaag de dag ontwikkelt, besef dat Rusland tot het einde voor zijn belangen zal vechten. En besef dat dit eigenlijk een terugkeer naar gezond verstand is, begin ons land en zijn belangen te respecteren en zoek naar bepaalde oplossingen. Ik denk dat dit veel slimmer en rationeler is.
Tukker: Wie heeft Nord Stream opgeblazen?
Vladimir Poetin: Jij zeker.
Tukker: Ik had het die dag druk. Ik heb Nord Stream niet opgeblazen. Toch bedankt.
Vladimir Poetin: U heeft misschien wel een alibi, maar de CIA heeft geen alibi.
Tukker: Heeft u bewijs dat de NAVO of de CIA dit heeft gedaan?
Vladimir Poetin: Weet je, ik zal niet in details treden, maar mensen zeggen in zulke gevallen altijd: zoek iemand die geïnteresseerd is. Maar in dit geval moeten we niet alleen zoeken naar iemand die geïnteresseerd is, maar ook naar iemand die de capaciteiten heeft. Want er zijn misschien veel geïnteresseerden, maar niet allemaal zijn ze in staat om naar de bodem van de Oostzee te zinken en deze explosie uit te voeren. Deze twee componenten moeten met elkaar verbonden zijn. Wie is geïnteresseerd en wie is in staat om het te doen?
Tukker: Maar ik snap het niet. Ik bedoel, dat is de grootste daad van industrieel terrorisme ooit, en het is de grootste CO2-uitstoot in de geschiedenis. Oké, dus als je bewijs had en, vermoedelijk gezien je veiligheidsdiensten of inlichtingendiensten, dat de NAVO, de VS, de CIA en het Westen dit hebben gedaan, waarom zou je dat dan niet presenteren en een propagandaoverwinning behalen?
Vladimir Poetin: In de propagandaoorlog is het erg moeilijk om de Verenigde Staten te verslaan, omdat de Verenigde Staten alle media ter wereld en veel Europese media beheersen. De uiteindelijke begunstigden van de grootste Europese media zijn de Amerikaanse financiële instellingen. Weet u dat niet? Het is dus mogelijk om hieraan mee te doen, maar het is onbetaalbaar, om het zo maar te zeggen. We kunnen onze informatiebronnen gewoon in de schijnwerpers zetten, maar we zullen geen resultaten boeken. Het is voor de hele wereld duidelijk wat er toen is gebeurd. Zelfs Amerikaanse analisten praten er openlijk over. Het is waar.
Tukker: Ja, ik, maar hier is een vraag die je misschien kunt beantwoorden. Je hebt in Duitsland gewerkt, wat een reputatie heeft. De Duitsers weten duidelijk dat hun NAVO-partner dit heeft gedaan, maar zij... En het heeft hun economie enorme schade toegebracht. Die zal zich misschien nooit meer herstellen. Waarom zwijgen ze erover? Dat vind ik erg verwarrend. Waarom zouden de Duitsers er niets over zeggen?
Vladimir Poetin: Dit verwart me ook, maar de huidige Duitse leiding laat zich leiden door de belangen van het collectieve Westen in plaats van door de nationale belangen. Anders is de logica van hun handelen of nalaten moeilijk te verklaren. Het gaat immers niet alleen om Nord Stream 1, die ontplofte en Nord Stream 2 beschadigd raakte, maar één pijpleiding is veilig en gezond en er kan gas via die pijpleiding naar Europa worden geleverd. Maar Duitsland opent hem niet. We zijn er klaar voor. Alstublieft. Er is nog een andere route door Polen, genaamd Yamal Europa, die ook een grote stroom mogelijk maakt. Polen heeft die route gesloten, maar Polen pikt in de Duitse hand. Het ontvangt geld uit de pan-Europese fondsen, en Duitsland is de belangrijkste donor van deze pan-Europese fondsen. Duitsland voedt Polen tot op zekere hoogte, maar zij sluiten hun route naar Duitsland. Waarom? Ik begrijp Oekraïne niet, waaraan de Duitsers wapens leveren en geld geven. Duitsland is de tweede sponsor van de Verenigde Staten wat betreft financiële steun aan Oekraïne. Er lopen twee gasroutes door Oekraïne. Ze hebben er gewoon één gesloten. De Oekraïners. Open de tweede route. En haal alstublieft gas uit Rusland. Ze doen hem niet open. Waarom zeggen de Duitsers niet: "Kijk jongens, we geven jullie geld en wapens. Draai de kraan open. Laat alsjeblieft het gas uit Rusland voor ons doorstromen." We kopen vloeibaar gas tegen exorbitante prijzen in Europa, wat het concurrentievermogen en de economie in het algemeen tot nul reduceert. Dus willen jullie dat we jullie geld geven? Laten we een fatsoenlijk bestaan leiden om geld te verdienen voor onze economie, want daar komt het geld vandaan dat we jullie geven. Ze weigeren dat te doen. Waarom? Vraag het ze. Zo gaat het in hun hoofd. Dat zijn zeer incompetente mensen.
Tukker: Nou, misschien valt de wereld wel in twee hemisferen uiteen. Een met goedkope energie, de andere zonder. En ik wil je vragen: als we nu een multipolaire wereld zijn, dan is dat natuurlijk ook zo. Kun je de blokken van allianties beschrijven? Wie zitten er aan elke kant? Denk je?
Vladimir Poetin: Luister, je hebt gezegd dat de wereld in twee helften uiteenvalt. Een menselijk brein is verdeeld in twee helften. Ten minste één is verantwoordelijk voor één soort activiteiten. De andere gaat meer over creativiteit, enzovoort. Maar het is nog steeds één en hetzelfde hoofd. De wereld zou één geheel moeten zijn. Veiligheid zou gedeeld moeten worden in plaats van bedoeld voor de gouden miljard. Dat is het enige scenario waarin de wereld stabiel, duurzaam en voorspelbaar zou kunnen zijn. Tot die tijd, zolang het hoofd in tweeën is gespleten, is het een ziekte, een ernstige aandoening. Het is een periode van ernstige ziekte die de wereld nu doormaakt. Maar ik denk dat dit werk, dankzij eerlijke journalistiek, vergelijkbaar is met het werk van artsen. Dit zou op de een of andere manier verholpen kunnen worden.
Tukker: Laten we één voorbeeld geven. De Amerikaanse dollar, die de wereld op veel manieren heeft verenigd, misschien niet in jouw voordeel, maar zeker in ons voordeel. Gaat die verdwijnen als reservemunt, als universeel geaccepteerde munteenheid? Hoe denk je dat sancties de positie van de dollar in de wereld hebben veranderd?
Vladimir Poetin: Weet je, het gebruiken van de dollar als instrument voor de strijd om het buitenlands beleid is een van de grootste strategische fouten van de Amerikaanse politieke leiders. De dollar is de hoeksteen van de Amerikaanse macht. Ik denk dat iedereen heel goed begrijpt dat, hoeveel dollars er ook gedrukt worden, ze snel over de hele wereld verspreid raken. De inflatie in de Verenigde Staten is minimaal. Het is ongeveer 3 of 3.4%, wat volgens mij volkomen acceptabel is voor de VS. Maar ze blijven maar drukken. Wat zegt de schuld van 33 biljoen dollar ons? Het gaat over de emissie. Desondanks is het het belangrijkste wapen dat de Verenigde Staten gebruiken om hun macht wereldwijd te behouden. Zodra de politieke leiders besloten de Amerikaanse dollar te gebruiken als instrument voor politieke strijd, kreeg deze Amerikaanse macht een klap te verduren. Ik wil geen grof taalgebruik gebruiken, maar het is een domme zet en een ernstige fout. Kijk naar wat er in de wereld gebeurt. Zelfs de bondgenoten van de Verenigde Staten zijn nu hun dollarreserves aan het afbouwen. Als iedereen dit ziet, begint iedereen te zoeken naar manieren om zichzelf te beschermen. Maar het feit dat de Verenigde Staten beperkende maatregelen opleggen aan bepaalde landen, zoals het opleggen van transactiebeperkingen, het bevriezen van tegoeden, enz., baart grote zorgen en zendt een signaal uit naar de hele wereld. Wat hadden we hier? Tot 2022 werd ongeveer 80% van de Russische buitenlandse handelstransacties in Amerikaanse dollars en euro's gedaan. Amerikaanse dollars waren goed voor ongeveer 50% van onze transacties met derde landen. Momenteel is dat nog maar 13%. Wij waren het niet die het gebruik van de Amerikaanse dollar verboden. We hadden die intentie niet. Het was de beslissing van de Verenigde Staten om onze transacties in Amerikaanse dollars te beperken. Ik vind het volslagen onzin vanuit het oogpunt van de belangen van de Verenigde Staten zelf en hun belastingbetalers, omdat het de Amerikaanse economie schaadt en de macht van de Verenigde Staten wereldwijd ondermijnt. Overigens waren onze transacties in yuan goed voor ongeveer 3%. Tegenwoordig wordt 34% van onze transacties in roebels gedaan en ongeveer evenveel. Iets meer dan 34% in yuan. Waarom deden de Verenigde Staten dit? Mijn enige gok is zelfingenomenheid. Ze dachten waarschijnlijk dat het tot een volledige ineenstorting zou leiden, maar er is niets ingestort. Bovendien denken andere landen, waaronder olieproducenten, erover na om olie in yuan te betalen en accepteren ze die al. Besef je wel wat er aan de hand is of niet? Beseft iemand in de Verenigde Staten dit? Wat doe je? Je sluit jezelf af. Alle experts zeggen dit. Vraag een intelligent en denkend persoon in de Verenigde Staten wat de dollar voor de VS betekent. Maar je maakt hem met je eigen handen kapot.
Tukker: Ik denk dat dat zo is. Ik denk dat dat een terechte inschatting is. De vraag is wat er nu gebeurt? En misschien verruil je de ene koloniale macht voor een andere, laat staan een sentimentele en vergevingsgezinde koloniale macht. Of lopen de BRIC-landen bijvoorbeeld het gevaar volledig gedomineerd te worden door de Chinezen, de Chinese economie? Op een manier die niet goed is voor hun soevereiniteit. Maak je je daar zorgen over?
Vladimir Poetin: Nou, we hebben die boemanverhalen al eerder gehoord. Het is een boemanverhaal. We zijn buren van China. Je kunt je buren niet kiezen, net zoals je je naaste verwanten niet kunt kiezen. We delen een grens van 1000 km met hen. Dit is nummer één. Ten tweede hebben we een eeuwenlange geschiedenis van coëxistentie. We zijn eraan gewend. Ten derde is China's buitenlandse beleidsfilosofie niet agressief. Het idee is om altijd naar compromissen te zoeken. En dat zien we. En dat is het volgende punt. We krijgen steeds hetzelfde boemanverhaal te horen. En hier komt het weer terug in eufemistische vorm. Maar het is nog steeds hetzelfde boemanverhaal. De samenwerking met China neemt steeds toe; het tempo waarin China's samenwerking met Europa groeit, is hoger en groter dan de groei van de Chinees-Russische samenwerking. Als je het Europeanen vraagt, zijn ze dan niet bang dat ze dat zouden kunnen zijn? Ik weet het niet. Maar ze proberen nog steeds koste wat kost toegang te krijgen tot de Chinese markt, vooral nu ze met economische problemen kampen. Chinese bedrijven verkennen ook de Europese markt. Hebben Chinese bedrijven een beperkte aanwezigheid in de Verenigde Staten? Ja. De politieke beslissingen zijn zodanig dat ze de samenwerking met China proberen te beperken. Het is in uw eigen nadeel, meneer Tucker, dat u de samenwerking met China beperkt. U brengt uzelf schade toe. Het is een delicate kwestie en er zijn geen wondermiddelen, net als met de dollar. Dus voordat u onrechtmatige sancties invoert, die onrechtmatig zijn in de zin van het Handvest van de Verenigde Naties, moeten besluitvormers zeer goed nadenken. Dit lijkt een probleem te zijn.
Tukker: Je zei net dat de wereld er een stuk beter aan toe zou zijn als er geen concurrerende allianties zouden zijn, als er wereldwijd zou worden samengewerkt. Een van de redenen waarom je dat niet hebt, is dat de huidige Amerikaanse regering fel tegen je is. Denk je dat je de communicatie met de Amerikaanse regering zou kunnen herstellen als er na Joe Biden een nieuwe regering zou komen? Of maakt het niet uit wie de president is?
Vladimir Poetin:Ik zal het je vertellen. Maar laat ik de vorige gedachte nog even afmaken. Samen met mijn collega en vriend president XI Jinping hebben we ons ten doel gesteld om dit jaar een wederzijdse handel van 200 miljard dollar met China te realiseren. Wij hebben dit niveau overschreden. Volgens onze cijfers bedraagt onze bilaterale handel met China al 230 miljard. En volgens Chinese statistieken is het $240 miljard. Nog één belangrijk ding. Onze vakgebieden zijn evenwichtig en complementair op het gebied van hightech, energie en wetenschappelijk onderzoek en ontwikkeling. Het is heel evenwichtig. Wat de BRIC-landen betreft, waar Rusland dit jaar het voorzitterschap heeft overgenomen, ontwikkelen de BRIC-landen zich over het algemeen zeer snel. Kijk, als ik me goed herinner, bedroeg het aandeel van de G1992-landen in de wereldeconomie in 7 nog 47%, terwijl dat in 2022, geloof ik, gedaald is tot iets meer dan 30%. De BRIC-landen hadden in 16 nog maar een aandeel van 1992%, maar inmiddels is hun aandeel groter dan dat van de G7. Het heeft niets te maken met de gebeurtenissen in Oekraïne. Dit komt door de trends in de wereldwijde ontwikkeling en de wereldeconomie, zoals ik net al aangaf. En dat is onvermijdelijk. Dit zal blijven gebeuren. Het zijn net zonnestralen. Je kunt niet voorkomen dat de zon opkomt. Je moet je eraan aanpassen. Hoe passen de Verenigde Staten zich aan met behulp van sancties, druk, bombardementen en de inzet van strijdkrachten? Dit gaat over zelfingenomenheid. Jullie politieke establishment begrijpt niet dat de wereld onder objectieve omstandigheden verandert. En om jouw niveau te behouden, zelfs als iemand ernaar streeft, vergeef me dan tot het niveau van dominantie. U moet op een competente en tijdige manier de juiste beslissingen nemen. Zulke wrede acties, ook tegen Rusland en bijvoorbeeld andere landen, zijn contraproductief. Dit is een evident feit. Het is inmiddels duidelijk geworden. Je vroeg me net of er een nieuwe leider komt die iets verandert? Het gaat niet om de leider. Het gaat niet om de persoonlijkheid van een bepaalde persoon. Ik had een heel goede relatie met bijvoorbeeld Bush. Ik weet dat hij in de Verenigde Staten werd afgeschilderd als een soort plattelandsjongen die er niet veel van begrijpt. Ik verzeker u dat dit niet het geval is. Ik denk dat hij ook met betrekking tot Rusland veel fouten heeft gemaakt. Ik vertelde je over 2008 en het besluit in Boekarest om de deuren van de NAVO open te stellen voor Oekraïne en dergelijke. Dat gebeurde tijdens zijn presidentschap. Hij oefende feitelijk druk uit op de Europeanen. Maar over het algemeen had ik op persoonlijk vlak een heel goede relatie met hem. Hij was niet slechter dan welke andere Amerikaanse, Russische of Europese politicus dan ook. Ik verzeker u dat hij net zo goed begreep wat hij deed als anderen. Ik had ook zo'n persoonlijke band met Trump. Het gaat niet om de persoonlijkheid van de leider. Het gaat om de mentaliteit van de elite, de leidersmentaliteit. Als het idee van overheersing tegen elke prijs, ook gebaseerd op gewelddadige acties, de Amerikaanse samenleving domineert, zal er niets veranderen. Het wordt alleen maar erger. Maar als men uiteindelijk tot het besef komt dat de wereld verandert door de objectieve omstandigheden, en dat men zich daar op tijd aan moet kunnen aanpassen met gebruikmaking van de voordelen die de VS vandaag de dag nog heeft, dan kan er misschien iets veranderen. Kijk, de Chinese economie is de eerste economie ter wereld die qua omvang een koopkrachtpariteit bereikt. Het is al lang geleden dat de VS het overnam. De Verenigde Staten staan op de tweede plaats, gevolgd door 1.5 miljard mensen en dan Japan, met Rusland op de vijfde plaats. Rusland was vorig jaar de eerste economie van Europa, ondanks alle sancties en beperkingen. Vindt u het normaal dat de sancties, beperkingen en de mogelijkheid dat betalingen in dollars door Swift Services worden stopgezet, van kracht worden tegen hun schepen die olie vervoeren? Sancties tegen vliegtuigen. Sancties in alles, overal. Het grootste aantal sancties ter wereld is gericht tegen Rusland. En in die tijd zijn we de eerste economie van Europa geworden. De tools die de VS gebruiken werken niet. Ja, je moet erover nadenken wat je moet doen. Als de heersende elite zich hiervan bewust wordt, dan zal de eerste persoon in de staat inderdaad handelen op basis van wat de kiezers en de mensen die op verschillende niveaus beslissingen nemen, van hem verwachten. Dan verandert er misschien wel iets.
Tukker: Maar je beschrijft twee verschillende systemen. Je zegt dat de leider handelt in het belang van de kiezers, maar je zegt ook dat deze beslissingen niet door de leider worden genomen, maar door de heersende klasse. Je bestuurt dit land al zo lang, je kent al die Amerikaanse presidenten. Wat zijn die machtscentra in de Verenigde Staten? Denk je? Wie neemt er nou eigenlijk de beslissingen?
Vladimir Poetin: Ik weet het niet. Amerika is een complex land. Enerzijds conservatief, anderzijds snel veranderend. Het is voor ons niet eenvoudig om dat allemaal te ordenen. Wie neemt de beslissingen bij verkiezingen? Is dit te begrijpen als elke staat zijn eigen wetgeving heeft? Elke staat reguleert zichzelf. Op staatsniveau kan iemand van verkiezingen worden uitgesloten. Het is een kiesstelsel met twee fasen. Het is voor ons heel moeilijk om het te begrijpen. Ten tweede zijn er twee partijen dominant: de Republikeinen en de Democraten. En binnen dit partijsysteem zijn het de centra die beslissingen nemen en beslissingen voorbereiden. Kijk dan eens waarom er, naar mijn mening, na de val van de Sovjet-Unie zo'n foutieve, grove en volkomen ongerechtvaardigde drukpolitiek tegen Rusland werd gevoerd. Het gaat hier immers om een beleid van drukking. Uitbreiding van de NAVO, steun voor de separatisten in de Kaukasus. Creatie van een raketverdedigingssysteem. Dit zijn allemaal elementen van druk. Druk, druk, druk. En dan Oekraïne bij de NAVO betrekken, dat is een kwestie van druk, druk, druk. Waarom? Ik denk dat dit onder andere komt doordat er een te grote productiecapaciteit is ontstaan. Tijdens de confrontatie met de Sovjet-Unie. Er werden veel centra opgericht en specialisten in de Sovjet-Unie aangesteld die niets anders konden doen. Zij overtuigden de politieke leiders ervan dat het noodzakelijk was om Rusland te blijven ondermijnen, om te proberen het op te delen, om op dit grondgebied verschillende quasi-staatsentiteiten te creëren en deze in verdeelde vorm te onderwerpen, om zo hun gezamenlijke potentieel te benutten voor de toekomstige strijd met China. Dat is een vergissing, en dat geldt ook voor het overmatige potentieel van degenen die voor de confrontatie met de Sovjet-Unie werkten. Het is noodzakelijk om hiervan af te komen. Er moeten nieuwe, frisse krachten zijn, mensen die naar de toekomst kijken en begrijpen wat er in de wereld gebeurt. Kijk eens hoe Indonesië zich ontwikkelt. 600 miljoen mensen. Hoe kunnen we daaraan ontkomen? Nergens. We moeten er maar van uitgaan dat Indonesië ook toetreedt. Het land behoort al tot de club van de leidende economieën ter wereld. Het maakt niet uit wie het leuk vindt of niet. Ja, wij begrijpen en zijn ons ervan bewust dat de situatie in de Verenigde Staten, ondanks alle economische problemen, nog steeds normaal is en dat de economie behoorlijk groeit. Als ik me niet vergis, groeit het BBP met 2.5%. Maar als we de toekomst veilig willen stellen, moeten we anders omgaan met wat er verandert. Zoals ik al zei, de wereld zal hoe dan ook veranderen, hoe de ontwikkelingen in Oekraïne ook aflopen. De wereld verandert en ook de Verenigde Staten zelf. Deskundigen schrijven dat de Verenigde Staten desondanks hun positie in de wereld geleidelijk aan aan het veranderen zijn. Dat schrijven uw experts. Ik heb ze net gelezen. De vraag is alleen hoe dit zou kunnen gebeuren. Pijnlijk en snel of zachtjes en geleidelijk. En dit is geschreven door mensen die niet anti-Amerikaans zijn. Ze volgen simpelweg de wereldwijde ontwikkelingstrends. Dat is het. En om die te kunnen beoordelen en beleid te kunnen veranderen, hebben we mensen nodig die op het niveau van politieke leiders kunnen nadenken, vooruitkijken, analyseren en bepaalde beslissingen kunnen aanbevelen.
Tukker: Ik moet u even vragen: u hebt duidelijk gezegd dat de uitbreiding van de NAVO naar het oosten een schending is van de belofte die u allen in 1990 is gedaan. Het is een bedreiging voor uw land. Vlak voordat u troepen naar Oekraïne stuurde, ging de vicepresident van de Verenigde Staten naar de Veiligheidsconferentie in München en moedigde de president van Oekraïne aan om zich bij de NAVO aan te sluiten. Denkt u dat dit een poging was om u tot militaire actie te provoceren?
Vladimir Poetin: Ik herhaal, nogmaals, we hebben herhaaldelijk, herhaaldelijk voorgesteld om via vreedzame middelen een oplossing te zoeken voor de problemen die in Oekraïne zijn ontstaan na de staatsgreep van 2014. Maar niemand luistert naar ons. Bovendien verklaarden de Oekraïense leiders, die volledig onder Amerikaanse controle stonden, plotseling dat ze zich niet aan de Minsk-akkoorden zouden houden. Ze hadden een hekel aan alles wat daar gebeurde en zetten militaire activiteiten in dat gebied voort. Tegelijkertijd werd dat gebied uitgebuit door NAVO-militaire structuren onder het mom van diverse opleidings- en omscholingscentra voor personeel. Ze begonnen er in feite bases te creëren. Dat is alles. Oekraïne kondigde aan dat de Russen een niet-titulaire nationaliteit hadden, terwijl ze de wetten aannamen die de rechten van niet-titulaire nationaliteiten in Oekraïne beperkten. Oekraïne, dat alle zuidoostelijke gebieden als geschenk van het Russische volk had gekregen, kondigde plotseling aan dat de Russen een niet-titulaire nationaliteit in dat gebied hadden. Is dat normaal? Dit alles bij elkaar leidde tot het besluit om de oorlog te beëindigen. Die neonazi begon in 2014 in Oekraïne.
Tukker: Denkt u dat Zelensky de vrijheid heeft om te onderhandelen over een oplossing voor dit conflict?
Vladimir Poetin: Ik ken de details niet. Natuurlijk vind ik het moeilijk om te beoordelen, maar ik denk dat hij dat wel heeft gedaan. In ieder geval, vroeger wel. Zijn vader vocht tijdens de Tweede Wereldoorlog tegen de fascistische nazi's. Ik heb daar ooit met hem over gesproken. Ik zei: Volodymyr, wat doe je? Waarom steun je vandaag de dag neonazi's in Oekraïne, terwijl je vader tegen het fascisme vocht? Hij was een frontsoldaat. Ik zal je niet vertellen wat hij antwoordde. Dit is een apart onderwerp, en ik denk dat het onjuist is dat ik dat doe. Maar wat betreft de keuzevrijheid. Waarom niet? Hij kwam aan de macht op basis van de verwachting van het Oekraïense volk dat hij Oekraïne naar vrede zou leiden. Hij sprak hierover. Het was dankzij dit dat hij de verkiezingen met overweldigende meerderheid won. Maar toen hij aan de macht kwam, realiseerde hij zich naar mijn mening twee dingen. Ten eerste is het beter om niet in conflict te komen met neonazi's en nationalisten, omdat ze agressief en zeer actief zijn. Je kunt alles van hen verwachten. En ten tweede steunt het Amerikaanse Westen hen en zal het altijd degenen steunen die zich tegen Rusland keren. Het is gunstig en veilig. Dus nam hij het relevante standpunt in, ondanks de belofte aan zijn volk om de oorlog in Oekraïne te beëindigen. Hij heeft zijn kiezers bedrogen.
Tukker: Maar denk je dat hij op dit moment, vanaf februari 2024, de ruimte, de vrijheid, heeft om rechtstreeks met jou of je regering te praten over het beëindigen van deze situatie, die duidelijk niet goed is voor zijn land of de wereld? Kan hij dat wel, denk je?
Vladimir Poetin: Waarom niet? Hij beschouwt zichzelf als staatshoofd. Hij heeft de verkiezingen gewonnen. Hoewel we in Rusland geloven dat de staatsgreep de primaire machtsbron is voor alles wat er na 2014 is gebeurd. En in die zin is de regering zelfs vandaag de dag nog steeds gebrekkig. Maar hij beschouwt zichzelf als president en hij wordt in die hoedanigheid erkend door de Verenigde Staten, heel Europa en praktisch de rest van de wereld. Waarom niet? Dat kan hij. We hebben in Istanbul met Oekraïne onderhandeld. We waren het erover eens. Hij was zich daarvan bewust. Bovendien leidt de leider van de onderhandelingsgroep, de heer Arakhamia, zijn achternaam geloof ik, nog steeds de fractie van de regeringspartij, de partij van de president in de Rada. Hij leidt nog steeds de presidentiële fractie in de Rada, het parlement van het land. Hij zit er nog steeds. Hij heeft zelfs zijn voorlopige handtekening onder het document gezet. Ik kan het u vertellen. Maar toen verklaarde hij publiekelijk aan de hele wereld dat we klaar waren om dit document te ondertekenen, maar de heer Johnson, destijds premier, kwam ons hiervan afraden door te zeggen dat het beter was om Rusland te bestrijden. Ze zouden alles geven wat nodig was om ons terug te geven wat verloren was gegaan tijdens de gevechten met Rusland. En we stemden in met dit voorstel. Kijk, zijn verklaring is gepubliceerd. Hij heeft het publiekelijk gezegd. Kunnen ze hiernaar terugkeren of niet? De vraag is, willen ze het of niet? Verderop vaardigde de president van Oekraïne een decreet uit dat onderhandelingen met ons verbood. Laat hem dat decreet intrekken. En dat is alles. We hebben inderdaad nooit onderhandelingen geweigerd. We horen de hele tijd: is Rusland er klaar voor? Ja. We hebben niet geweigerd. Zij waren het die publiekelijk weigerden. Nou, laat hem zijn decreet intrekken en onderhandelingen beginnen. Wij hebben nooit geweigerd. En het feit dat ze gehoor geven aan de eis of overreding van meneer Johnson, de voormalige premier van Groot-Brittannië, lijkt belachelijk. En het is erg triest voor mij, want, zoals meneer Arakhamia het zei, we hadden die vijandelijkheden anderhalf jaar geleden al met oorlog kunnen stoppen. Maar de Britten hebben ons overgehaald en wij hebben dit geweigerd. Waar is meneer Johnson nu? En de oorlog gaat door.
Tukker: Dat is een goede vraag. Waar denk je dat hij is, en waarom deed hij dat?
Vladimir Poetin: Wie weet. Ik snap het zelf ook niet. Er was een algemeen uitgangspunt. Om de een of andere reden koesterde iedereen de illusie dat Rusland op het slagveld verslagen kon worden. Door arrogantie, door een zuiver hart, maar niet door een groot verstand.
Tukker: Je hebt de band tussen Rusland en Oekraïne beschreven. Je hebt Rusland zelf een paar keer als orthodox omschreven. Dat is cruciaal voor je begrip van Rusland. Je hebt gezegd dat je orthodox bent. Wat betekent dat voor jou? Je bent volgens jouw eigen beschrijving een christelijk leider. Dus wat voor effect heeft dat op jou?
Vladimir Poetin: Weet je, zoals ik al zei, werd prins Vladimir zelf in 988 gedoopt naar het voorbeeld van zijn grootmoeder, prinses Olga. Daarna doopte hij zijn hele troep. En vervolgens doopte hij geleidelijk, in de loop van enkele jaren, alle Russen. Het was een langdurig proces van heidenen tot christenen. Het duurde vele jaren, maar uiteindelijk wortelde deze orthodoxie, het oosterse christendom, zich diep in het bewustzijn van het Russische volk. Toen Rusland zich uitbreidde en vervolgens andere landen opnam die de islam, het boeddhisme en het jodendom belijden, is Rusland altijd zeer loyaal geweest aan de mensen die andere religies aanhangen. Dat is onze kracht. Dat is volkomen duidelijk. En het feit is dat de belangrijkste uitgangspunten en waarden zeer vergelijkbaar zijn. Om nog maar te zwijgen van alle wereldgodsdiensten die ik zojuist heb genoemd, en die de traditionele religies van de Russische Federatie zijn. Overigens waren de Russische autoriteiten altijd zeer zorgvuldig met de cultuur en religie van de mensen die zich bij het Russische Rijk aansloten. Dit vormt naar mijn mening de basis voor zowel de veiligheid als de stabiliteit van de Russische staat. Alle volkeren die in Rusland wonen, beschouwen het in principe als hun moederschap. Als er bijvoorbeeld mensen vanuit Latijns-Amerika naar jou of naar Europa verhuizen, of een nog duidelijker en begrijpelijker voorbeeld: mensen komen, maar ze zijn vanuit hun historische thuisland naar jou of naar Europese landen gekomen. En mensen die in Rusland verschillende religies aanhangen, beschouwen Rusland als hun moederland. Ze hebben geen ander moederland. We zijn samen. Dit is één grote familie en onze traditionele waarden zijn erg vergelijkbaar. Ik heb het net gehad over één grote familie, maar iedereen heeft zijn of haar eigen familie. En dit is de basis van onze samenleving. En als we zeggen dat het moederland en het gezin specifiek met elkaar verbonden zijn, dan is dat inderdaad zo, want het is onmogelijk om een normale toekomst voor onze kinderen en onze families te garanderen, tenzij we een normale, duurzame toekomst voor het hele land, voor het moederland, garanderen. Daarom is het patriottisme zo sterk in Rusland.
Tukker: Het enige waarin de religies verschillen, is dat het christendom specifiek een geweldloze religie is. Jezus zegt: keer de andere wang toe. Dood niet. Hoe kan een leider die moet doden – van welk land dan ook – een christen zijn? Hoe verenig je dat met jezelf?
Vladimir Poetin: Het is heel gemakkelijk om jezelf, je familie en je vaderland te beschermen. We zullen niemand aanvallen. Wanneer begonnen de ontwikkelingen in Oekraïne? Sinds de staatsgreep en de vijandelijkheden in de Donbas. Toen begonnen ze. En wij beschermden ons volk, onszelf, ons vaderland en onze toekomst. Wat religie in het algemeen betreft, weet je, het gaat niet om uiterlijke manifestaties. Het gaat niet om elke dag naar de kerk gaan of met je hoofd op de grond bonken. Het zit in het hart, en onze cultuur is zo mensgericht. Dostojevski, die in het Westen zeer bekend was en het genie van de Russische cultuur, de Russische literatuur, sprak hier veel over, over de Russische ziel. De westerse samenleving is immers pragmatischer. Russen denken meer na over het eeuwige, over morele waarden. Ik weet het niet, misschien ben je het niet met me eens, maar de westerse cultuur is uiteindelijk pragmatischer. Ik zeg niet dat dit slecht is. Het maakt het mogelijk dat de huidige gouden miljard succesvolle mensen kan zijn in de productie, zelfs in de wetenschap, enzovoort. Daar is niets mis mee. Ik zeg alleen dat we er min of meer hetzelfde uitzien.
Tukker: Zie je het bovennatuurlijke aan het werk als je kijkt naar wat er nu in de wereld gebeurt? Zie je God aan het werk? Denk je wel eens bij jezelf: dit zijn krachten die niet menselijk zijn?
Vladimir Poetin: Nee, eerlijk gezegd. Ik denk het niet. Mijn mening is dat de ontwikkeling van de wereldgemeenschap in overeenstemming is met inherente wetten, en die wetten zijn wat ze zijn. Zo is het altijd geweest in de geschiedenis van de mensheid. Sommige naties en landen kwamen op, werden sterker en talrijker en verlieten vervolgens het internationale toneel, waarbij ze de status verloren waaraan ze gewend waren. Ik hoef waarschijnlijk geen voorbeelden te geven, maar we zouden kunnen beginnen met Dzjengis Khan en de horde verovert, de Gouden Horde, en eindigen met het Romeinse Rijk. Het lijkt erop dat er in de geschiedenis van de mensheid nog nooit zoiets als het Romeinse Rijk is geweest. Niettemin groeide het potentieel van de barbaren geleidelijk, evenals hun bevolking. Over het algemeen werden de barbaren sterker en begonnen ze zich economisch te ontwikkelen, zoals we dat vandaag de dag zouden zeggen. Dit leidde uiteindelijk tot de ineenstorting van het Romeinse Rijk en het regime dat door de Romeinen werd opgelegd. Het duurde echter vijf eeuwen voordat het Romeinse Rijk uiteenviel. Het verschil met wat er nu gebeurt, is dat alle veranderingsprocessen veel sneller verliepen dan in de Romeinse tijd.
Tukker: Wanneer denk je dat het AI-imperium begint?
Vladimir Poetin: Je stelt steeds complexere vragen. Om ze te beantwoorden, moet je een expert zijn in grote getallen, big data en AI. De mensheid wordt momenteel geconfronteerd met vele bedreigingen dankzij genetische onderzoekers; het is nu mogelijk om deze supermens te creëren. Een gespecialiseerd mens. Een genetisch gemanipuleerde atleet, wetenschapper, militair. Er zijn berichten dat Elon Musk de chip al in de VS in het menselijk brein heeft laten implanteren.
Tukker: Wat denk je daarvan?
Vladimir Poetin: Ik denk dat Elon Musk niet te stoppen is. Hij zal doen wat hij wil. Desalniettemin zul je een gemeenschappelijke basis met hem moeten vinden. Zoek naar manieren om hem te overtuigen. Ik denk dat hij een slim persoon is. Ik geloof echt dat hij dat is. Dus je zult een overeenkomst met hem moeten bereiken, want dit proces moet geformaliseerd worden en aan bepaalde regels onderworpen worden. Moet de mensheid nadenken over wat er gaat gebeuren door de nieuwste ontwikkeling in genetica of AI? Je kunt een ruwe voorspelling doen van wat er zal gebeuren. Ooit voelde de mensheid een existentiële dreiging van kernwapens. Alle kernmachten begonnen toen tot overeenstemming te komen, omdat ze zich realiseerden dat het onzorgvuldige gebruik van kernwapens de mensheid tot uitsterven zou kunnen drijven. Het is vandaag de dag onmogelijk om onderzoek naar genetica of AI te stoppen, net zoals het vroeger onmogelijk was om het gebruik van buskruit te stoppen. Maar zodra we ons realiseren dat de dreiging voortkomt uit een ongebreidelde en ongecontroleerde ontwikkeling van AI of genetica of welk ander vakgebied dan ook, zal het tijd zijn om een internationale overeenkomst te sluiten over hoe deze zaken te reguleren.
Tukker: Ik waardeer alle tijd die je ons hebt gegeven. Ik moet je nog één laatste vraag stellen. En die gaat over iemand die heel beroemd is in de Verenigde Staten. Waarschijnlijk niet hier. Evan Gershkovich, de verslaggever van de Wall Street Journal. Hij is 32. En hij zit al bijna een jaar in de gevangenis. Dit is een enorm nieuwsfeit in de Verenigde Staten. En ik wil je gewoon rechtstreeks vragen, zonder in te gaan op de details of jouw versie van wat er is gebeurd, of je, als teken van je fatsoen, bereid bent hem aan ons vrij te laten en dat we hem terugbrengen naar de Verenigde Staten.
Vladimir Poetin: We hebben zoveel gebaren van goede wil uit fatsoen gedaan dat ik denk dat ze op zijn. We hebben nog nooit iemand op een vergelijkbare manier iets terug zien doen. In theorie kunnen we echter zeggen dat we niet uitsluiten dat we dat kunnen doen als onze partners wederkerige stappen ondernemen. Als ik het over de partners heb, bedoel ik allereerst de speciale diensten. De speciale diensten hebben onderling contact. Ze praten over de kwestie in kwestie. Er is geen taboe om deze kwestie op te lossen. We zijn bereid om het op te lossen, maar er worden bepaalde voorwaarden besproken via de kanalen van de speciale diensten. Ik denk dat er een overeenkomst kan worden bereikt.
Tukker: Dus typisch, ik bedoel, dit soort dingen gebeuren al eeuwenlang. Een land vangt een andere spion binnen zijn grenzen. Het ruilt die in voor een van zijn eigen inlichtingenmensen in een ander land. Ik denk dat het mijn zaak niet is, maar wat dit anders maakt, is dat die man overduidelijk geen spion is. Hij is een kind, en misschien heeft hij op de een of andere manier jullie wet overtreden, maar hij is geen superspion en dat weet iedereen. En in ruil daarvoor wordt hij gegijzeld, wat waar is met respect. Het is waar. En iedereen weet dat het waar is. Dus misschien valt hij in een andere categorie. Misschien is het niet eerlijk om iemand anders te vragen in ruil voor zijn vrijlating. Misschien degradeert het Rusland om dat te doen.
Vladimir Poetin: Weet je, je kunt verschillende interpretaties geven aan wat een spion is. Maar er zijn bepaalde wettelijke bepalingen. Als iemand geheime informatie verkrijgt en dat op een samenzwerende manier doet, dan wordt dat gekwalificeerd als spionage. En dat is precies wat hij deed. Hij ontving geheime, vertrouwelijke informatie, en hij deed dat heimelijk. Misschien deed hij dat uit onvoorzichtigheid of uit eigen initiatief. Gezien het simpele feit dat dit deze spionage kwalificeert, is het bewezen, want hij werd op heterdaad betrapt toen hij deze informatie ontving. Als het een vergezocht excuus was geweest, een verzinsel, iets wat niet bewezen was, zou het een ander verhaal zijn geweest. Maar hij werd op heterdaad betrapt toen hij in het geheim vertrouwelijke informatie verkreeg. Wat is het dan?
Tukker: Maar suggereer je dat hij voor de Amerikaanse overheid of de NAVO werkte, of dat hij gewoon een verslaggever was die materiaal kreeg waar hij niet over mocht beschikken? Dat lijken me heel verschillende dingen.
Vladimir Poetin: Ik weet niet voor wie hij werkte. Maar ik wil graag herhalen dat het in het geheim verkrijgen van geheime informatie spionage wordt genoemd. En hij werkte voor de Amerikaanse geheime diensten, en een paar andere instanties. Ik denk niet dat hij voor Monaco werkte, aangezien Monaco nauwelijks geïnteresseerd is in die informatie. Het is aan de geheime diensten om tot een overeenkomst te komen. Er is al een basis gelegd. Er zijn mensen die, naar onze mening, geen banden hebben met de geheime diensten. Laat me u een verhaal vertellen over een persoon die een straf uitzat in een geallieerd land van de VS. Die persoon elimineerde, uit patriottische gevoelens, een bandiet in een van de Europese hoofdsteden. Weet u wat hij deed tijdens de gebeurtenissen in de Kaukasus? Ik wil dat niet zeggen, maar ik doe het toch. Hij legde onze gevangengenomen soldaten op straat en reed vervolgens met zijn auto over hun hoofden heen. Wat voor iemand is dat? Kan hij überhaupt een mens genoemd worden? Maar er was een patriot die hem elimineerde in een van de Europese hoofdsteden. Of hij het nu uit eigen beweging deed of niet. Dat is een andere vraag.
Tukker: Ik bedoel, dat is iets heel anders. Hij is een 32-jarige krantenverslaggever.
Vladimir Poetin: Hij heeft iets anders gedaan. Hij is niet zomaar een journalist. Ik herhaal het. Hij is een journalist die in het geheim vertrouwelijke informatie verzamelt. Ja, het is anders, maar toch heb ik het over andere mensen die in wezen gecontroleerd worden door de Amerikaanse autoriteiten, waar ze ook hun straf uitzitten.
Tukker: Er is een voortdurende dialoog tussen de speciale diensten. Dit moet op een kalme, verantwoordelijke en professionele manier worden opgelost. Ze houden contact, dus laat ze hun werk doen.
Vladimir Poetin: Ik sluit niet uit dat de persoon waar u het over heeft, meneer Gershkovich, terugkeert naar zijn vaderland. Maar uiteindelijk heeft het geen zin om hem in Rusland gevangen te houden. We willen dat de Amerikaanse speciale diensten nadenken over hoe ze kunnen bijdragen aan het bereiken van de doelen die onze speciale diensten nastreven. We zijn bereid om te praten. Bovendien zijn de gesprekken gaande en zijn er veel succesvolle voorbeelden van deze gesprekken die met succes zijn bekroond. Waarschijnlijk zal dit ook met succes worden bekroond. Maar we moeten tot overeenstemming komen.
Tukker: Ik hoop dat u hem vrijlaat. Meneer de president, dank u wel.
Vladimir Poetin: Ik wil ook dat hij eindelijk terugkeert naar zijn vaderland. Ik ben volkomen oprecht. Maar laat ik het nogmaals zeggen: de dialoog gaat door. Hoe meer we dit soort zaken openbaar maken, hoe moeilijker het wordt om ze op te lossen. Alles moet kalm gebeuren.
Tukker: Ik vraag me af of dat ook geldt voor de oorlog. Ik denk dat ik nog één vraag wil stellen: (misschien wil je dat om strategische redenen niet zeggen) ben je bang dat wat er in Oekraïne gebeurt, kan leiden tot iets veel groters en veel gruwelijkers? En hoe gemotiveerd ben je om de Amerikaanse regering te bellen en te zeggen: laten we het eens worden?
Vladimir Poetin: Ik zei al dat we niet weigerden te praten. We zijn bereid te onderhandelen. Het is de westerse kant, en Oekraïne is duidelijk een satellietstaat van de VS. Dat is duidelijk. Ik wil niet dat u het opvat alsof ik op zoek ben naar een hard woord of een belediging. Maar we begrijpen allebei wat er gebeurt. De financiële steun, 72 miljard dollar, werd verstrekt. Duitsland staat op de tweede plaats, en dan komen andere Europese landen. Tientallen miljarden dollars gaan naar Oekraïne. Er is een enorme toestroom van wapens. In dit geval zou u de huidige Oekraïense leiders moeten vragen te stoppen en aan de onderhandelingstafel te komen, dit absurde decreet in te trekken. We hebben niet geweigerd.
Tukker: Zeker, maar je zei het al. Ik dacht niet dat je het beledigend bedoelde, want je zei het al correct: er zijn berichten dat Oekraïne door de voormalige Britse premier, die namens de regering-Biden optrad, werd verhinderd om over een vredesregeling te onderhandelen. Dus natuurlijk zijn ze een satellietstaat. Grote landen controleren kleine landen. Dat is niet nieuw. En daarom vroeg ik naar rechtstreekse contacten met de regering-Biden, die deze beslissingen neemt, niet met president Zelensky van Oekraïne.
Vladimir Poetin: Nou, als de regering-Zelensky in Oekraïne weigerde te onderhandelen, neem ik aan dat ze dat deden in opdracht van Washington. Als Washington vindt dat het de verkeerde beslissing was, laat ze die dan maar opgeven. Laat ze het delicate excuus vinden, zodat niemand beledigd wordt. Laat ze een uitweg vinden. Wij waren het niet die deze beslissing namen. Zij waren het. Dus laten ze er maar op terugkomen. Dat is alles. Maar ze hebben de verkeerde beslissing genomen. En nu moeten we een uitweg uit deze situatie zoeken om hun fouten te herstellen. Ze hebben het gedaan, dus laten ze het zelf maar herstellen. Wij steunen dit.
Tukker: Dus ik wil er zeker van zijn dat ik niet verkeerd begrijp wat je zegt. Ik denk van niet. Ik denk dat je zegt dat je een onderhandelde oplossing wilt voor wat er in Oekraïne gebeurt.
Vladimir Poetin: Klopt. En we hebben het gehaald. We hebben het enorme document in Istanbul voorbereid, dat werd geparafeerd door het hoofd van de Oekraïense delegatie. Hij had zijn handtekening gezet onder een aantal bepalingen, niet onder alles. Hij zette zijn handtekening en zei toen zelf: we waren klaar om het te ondertekenen, en de oorlog zou allang voorbij zijn. 18 maanden geleden. Maar premier Johnson kwam, praatte ons eruit en we hebben die kans gemist. Nou, jullie hebben hem gemist. Jullie hebben een fout gemaakt. Laat ze daar maar op terugkomen. Dat is alles. Waarom moeten we ons druk maken en de fouten van anderen corrigeren? Ik weet dat je kunt zeggen dat het onze fout is. Wij waren het die de situatie hebben verergerd en besloten een einde te maken aan de oorlog die in 2014 in de Donbas begon. Zoals ik al zei, met behulp van wapens. Laat me teruggaan naar het voortzetten van de geschiedenis. Ik heb je dit al verteld. We hadden het er net over. Laten we teruggaan naar 1991, toen ons werd beloofd dat de NAVO zich niet zou uitbreiden, naar 2008, toen de deur naar de NAVO openging met de Verklaring van Staatssoevereiniteit van Oekraïne, die Oekraïne tot neutrale staat verklaarde. Laten we teruggaan naar het feit dat er militaire bases van de NAVO en de VS op het grondgebied verschenen, waardoor Oekraïne een bedreiging voor ons vormde. Laten we teruggaan naar de staatsgreep in Oekraïne in 2014. Het heeft echter geen zin, toch? We kunnen eindeloos heen en weer praten, maar ze hebben de onderhandelingen stopgezet. Is het een fout? Ja. Corrigeer het. We zijn er klaar voor. Wat is er nog meer nodig?
Tukker: Denkt u dat het op dit moment te vernederend is dat de NAVO de Russische controle over wat twee jaar geleden Oekraïens grondgebied was, accepteert?
Vladimir Poetin: Ik zei dat ze moesten nadenken over hoe ze het met waardigheid konden doen. Er zijn mogelijkheden als de wil er is. Tot nu toe was er veel ophef en geschreeuw over het toebrengen van een strategische nederlaag aan Rusland op het slagveld. Maar nu beginnen ze blijkbaar te beseffen dat het moeilijk te bereiken is, zo niet überhaupt mogelijk. Naar mijn mening is het per definitie onmogelijk. Het gaat nooit gebeuren. Het lijkt me dat de machthebbers in het Westen dit nu ook beseffen. Zo ja, als dat besef is doorgedrongen, moeten ze nadenken over wat ze vervolgens moeten doen. We zijn klaar voor deze dialoog.
Tukker: Bent u bereid om de NAVO te feliciteren met de overwinning en de situatie te behouden zoals die nu is?
Vladimir Poetin: Weet je, het is een onderwerp voor de onderhandelingen. Niemand is bereid om te onderhandelen, of beter gezegd... ze willen het wel, maar weten niet hoe. Ik weet dat ze het willen. Het is niet alleen dat ik het zie, maar ik weet dat ze het wel willen, maar dat ze moeite hebben om te begrijpen hoe ze het moeten aanpakken. Ze hebben de situatie zo ver gedreven dat we nu zijn. Wij zijn het niet die dat hebben gedaan. Het zijn onze partners, onze tegenstanders. Laten ze nu maar eens nadenken over hoe ze de situatie kunnen omkeren. Wij zijn er niet tegen. Het zou grappig zijn als het niet zo triest was.
Deze eindeloze mobilisatie in Oekraïne, de hysterie, de binnenlandse problemen, vroeg of laat zal het tot een akkoord leiden. Weet je, dit klinkt misschien vreemd gezien de huidige situatie. Maar de betrekkingen tussen de twee volkeren zullen hoe dan ook hersteld worden. Het zal veel tijd kosten, maar ze zullen herstellen. Ik zal je heel ongewone voorbeelden geven. Er vindt een gevecht plaats op het slagveld. Hier is een specifiek voorbeeld. Oekraïense soldaten raken omsingeld.
Dit is een voorbeeld uit het echte leven. Onze soldaten schreeuwden naar hen: "Er is geen kans. Geef je over. Kom naar buiten en je zult leven." Plotseling schreeuwden de Oekraïense soldaten van daaruit in het Russisch. Perfect Russisch. Ze riepen: "Russen, geef je niet over." En ze sneuvelden allemaal.
Ze identificeren zich nog steeds als Russen. Wat er gebeurt, is tot op zekere hoogte een element van een burgeroorlog. Iedereen in het Westen denkt dat het Russische volk voor altijd verdeeld is door vijandelijkheden, en dat ze nu herenigd zullen worden. De eenheid is er nog steeds. Waarom ontmantelen de Oekraïense autoriteiten de Oekraïens-orthodoxe Kerk? Omdat het niet alleen het grondgebied verenigt. Het verenigt onze zielen. Niemand zal de ziel kunnen scheiden. Moeten we hier stoppen, of is er iets anders?
Tukker: Bedankt, mijnheer de president.
TIJDSTEMPEL KOP
00:00:00 Introductie
00:02:00 Poetin vertelt over de geschiedenis van Rusland en Oekraïne
00:25:04 NAVO-uitbreiding
00:30:40 NAVO & Bill Clinton
00:41:10 Oekraïne
00:48:30 Wat heeft dit conflict veroorzaakt?
01:02:37 Een vreedzame oplossing?
01:11:33 Wie heeft de Nord Stream-pijpleidingen opgeblazen?
01:24:13 Herstel van de communicatie met de VS
01:36:33 Hoe machtig is Zelensky?
01:48:36 Elon Musk & AI
01:51:07 De gevangengenomen Amerikaanse journalist Evan Gershkovich.
Carlsons gedachten na het interview.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Ik vond Poetins logische benadering van de NAVO-kwestie en de afwijzing ervan goed. Dus zoeken naar een gemeenschappelijke basis is de volgende logische stap weg van wat tot een conflict zou kunnen leiden. Hij komt geloofwaardiger over dan onze buitenissige leiders, van de ijzersterke Dave, Boris die op zijn handen zat tot Rishi de dove.
Poetin doet zich voor als een goede kerel, zelfs 'christen'. Hij kan het nieuws net als ieder ander lezen. Jezus zei: "...Pas op dat niemand u misleidt." Matteüs 24:4. Ezechiël 38-39 (HSV) gaat over de leider van Rusland en zijn satanische invloed. Deze leider vormt een groep met andere slechte leiders zoals Iran, Turkije, Syrië, Jemen en andere mu-slanke landen die in de toekomst Israël zullen binnenvallen om te buitmaken en te veroveren, maar God zal al deze legers in Israël vernietigen!
Je kunt niet spellen, of intelligent spreken. Het citeren van Ezechiël bewijst niet dat je iets weet, en het vertalen van welke betekenis van het citaat dan ook als bewijs voor Poetins 'satanische invloed' zou lachwekkend zijn, als het niet zo ernstig gestoord was. De spelling van pact is niet 'pack'. God gaat nergens iets aan doen om legers te stoppen, en Netanyahu is de echte satanist. Ooit van de KM gehoord? Nee? Dat dacht ik al.
Hoi nng,
Poetin is een Russische nationalist die voor zijn land zorgt.
Toen hij aan de macht kwam, liet hij alle christelijke kerken weer opengaan.
Hij heeft de plaatsing van Amerikaanse raketten op zijn grens in Oekraïne tegengehouden.
Hij zorgde ervoor dat de Russische munteenheid iets waard werd en steunde de bouw van fabrieken.
Wat kunnen we zeggen over onze Britse of Amerikaanse leider?
Het is altijd belangrijk om te horen wat er NIET gezegd wordt in zo'n belangrijke discussie. We weten allemaal dat covid19 DE INGANG was tot de wereldwijde overname van de hele wereld, maar ik weet niet zeker door wie, naast de paar duidelijke verdachten: WHO/gezondheidsinstanties/enz. Aangezien het over Oekraïne zou gaan, misschien is dat de reden? MAAR WAAROM dan niet precies over de biowapenlaboratoria daar, waar Biden zo nauw bij betrokken is? ALLE regeringen hebben bijgedragen aan de covid-oplichterij, inclusief Rusland/Poetin. Als hij nu zegt:
"Vladimir Poetin: Luister, je hebt gezegd dat de wereld in twee helften uiteenvalt. Een menselijk brein is verdeeld in twee helften. Ten minste één is verantwoordelijk voor één soort activiteiten. De andere gaat meer over creativiteit, enzovoort. Maar het is nog steeds één en hetzelfde hoofd. De wereld zou één geheel moeten zijn. Veiligheid zou gedeeld moeten worden in plaats van bedoeld voor de gouden miljard. Dat is het enige scenario waarin de wereld stabiel, duurzaam en voorspelbaar zou kunnen zijn. Tot die tijd, zolang het hoofd in tweeën is gespleten, is het een ziekte, een ernstige aandoening. Het is een periode van ernstige ziekte die de wereld nu doormaakt. Maar ik denk dat dit werk, dankzij eerlijke journalistiek, vergelijkbaar is met het werk van artsen. Dit zou op de een of andere manier verholpen kunnen worden.
Of is het een vertaalfout of is het een duidelijke erkenning dat de wereld de macht overneemt met de woorden: “Ik zou de wereld één geheel moeten zijn.”?
Jammer dat dit interview zonder Snowden is! Het lijkt er wel op dat alle politici een ENORM EGO hebben rond hun macht, hoe groot of klein ook.
Hoe zou het zijn als er een wereld zou zijn zonder oorlogen, moorden, artsen en politici?
Het is oplichterij!
https://beforeitsnews.com/war-on-terror/2024/01/benjamin-fulford-the-noahide-laws-are-the-nwo-planned-genocide-of-christians-2447548.html
Hebben jullie idioten Poetins verwijzing naar Tuckers potentiële carrière bij de CIA gemist? Jullie zijn allemaal dom als je niet denkt dat hij ís. Dit hele interview was onderdeel van de psychologische operatie. Word wakker.
Punten en potentiële hoeken:
De belangrijkste weetjes om te overwegen over “TUCKER CARLSON” zijn: zijn CIA-oprichter, na de Tweede Wereldoorlog trouwde ze met “SWANSON”, een van de rijkste vrouwen in de VS;
In de jaren zestig at iedereen 'diepvriesmaaltijden', waardoor Swanson miljardair werd en de kleine Tucker miljardair;
Net als John Kerry die met Heinz trouwde, lijken al deze gemanipuleerde CIA-spelers altijd te trouwen met iemand uit een rijke, satanische elitefamilie;
In 1979 trouwde Carlsons vader met Patricia Caroline Swanson, erfgename van Swanson Enterprises, dochter van Gilbert Carl Swanson en nicht van senator J.
Na het huwelijk 'adopteerde' ze de kleine TUCKER CARLSON formeel en maakte hem miljardair en erfgenaam van het familiefortuin; Swanson (erfgename van de diepvriesonderneming Swanson) in 1979. Ze adopteerde de jongens legaal. Carlson trouwde op een hoge leeftijd. TUCKER is de erfgenaam van het SWANSON-imperium, net als een zoon van de familie SWANSON, een volwaardige zoon, met alle rechten op het bedrijf.
Ook Poetin is van geboorte Joods, zijn moeder is/was een Georgische Jood, wat Poetin tot een 'asjkeNAZI' maakt, net als alle andere Satanische ZOG die de VS, Londen en Israël regeren.
Voor het geval jullie het niet weten: POETIN is/werd gemanipuleerd door Kissinger; hetzelfde geldt voor Tucker Carlson, een paar maanden geleden is Kissinger overleden (zeggen ze), nu nemen de jongens van NEW WORLD ORDER zijn management over, en Kissinger wilde een einde aan Israël en de oorlog in Oekraïne, dus het lijkt erop dat zijn plan door POETIN en TUCKER wordt uitgevoerd en door Trump wordt goedgekeurd.
Kissinger is onlangs overleden, dus nu worden alle teugels doorgegeven aan de volgende generatie 'pooiers'. Kissinger heeft de Saoedische 'PEDO Dollar'-deal opgezet; blanke Amerikaanse kinderen in ruil voor olie voor waardeloze dollars;
Het is duidelijk dat Kissingers Nieuwe Wereldorde een nieuwe bron van 'kinderen' nodig heeft om Moloch, hun God, te voeden.
Ivanka en Jared Trump met een kind. De twee beoefenen een mystieke tak van het jodendom, bekend als ChassidismeHet is dus geen verrassing dat Ivanka zich bezighoudt met kabbala. Ook zij draagt haar rode talisman om haar pols.
FOX is 'satanisme' en ik wed dat Tucker Trumps "minister van Buitenlandse Zaken" wordt. Zo ja, dan wordt het een 'echt goede show'!
Misschien kunnen ze Poetin hun minister van Defensie maken?? 😉
Iran, Londen, Rusland en China zijn allemaal eigendom van en worden gecontroleerd door Rothschild BANK. De hele onzin van Israël die Iran haat, is nep, omdat ze allemaal ZOG zijn. Trap niet in dit verdomde theater.
De waarheid is dat ashkeNAZI en Mizraham ZIONISTEN Siamese tweelingen zijn, die een gemeenschappelijke anus delen;
Er is daadwerkelijk documentatie in hun langetermijnplanning; het idee is dat zodra alle Arabieren in het Midden-Oosten en Noord-Afrika dood en verdwenen zijn, zoals nu in Gaza gebeurt, het plan is dat asjkeNAZI, MIZRAHAM en brahmaan elkaar kussen en voor altijd goedmaken en de wereld voor eeuwig in gelukzalige vreugde regeren. Al hun 'publieke vijandigheid' is slechts onderdeel van het grote spel. THEATER.
...
Kissinger is onlangs overleden, dus nu worden alle teugels doorgegeven aan de volgende generatie 'pooiers'. Kissinger heeft de Saoedische 'PEDO Dollar'-deal opgezet, waarbij blanke Amerikaanse kinderen in ruil voor waardeloze dollars olie kregen.
Kissingers Nieuwe Wereldorde heeft een nieuwe bron van 'kinderen' nodig om Moloch te voeden
Er wordt aangenomen dat zijn hersenen nog steeds leven en dat hij wacht op een nieuw gekloond jonger lichaam;
De technologie is er (of we het nu geloven of niet), opmerkelijk is dat zowel Kissinger als Munger (de rechterhand van Buffet) in dezelfde week overleden en dat ze beiden miljarden hadden geïnvesteerd in onsterfelijkheid;
Tucker is GEPROMOTEERD naar een dieper niveau van bedrog... hij is nu een nieuwe valse afgod. "De moeilijke vragen stellen" over het systeem en het verhaal dat sowieso een complete grap en theater is... waar ze je ook maar willen laten kijken, het is niet waar. Een regel waar je naar kunt leven.
Zoals de 39 biowapenlaboratoria in OEKRAÏNE die TRUMP bouwde om een COVID-19 te creëren die immuun was voor asjkeNAZI's. Daar is helemaal niets over te zeggen.
Degenen die denken dat het onder Trump beter zal gaan, snappen het nog niet. Hij is er helemaal bij betrokken.
https://vigilante.tv/w/gygcn52fJuj2YEA6bgXEfz
Het moet een behoorlijke spotvogel-onthulling zijn geweest.
Hij is een WEF-kruk, een Jonge Leider van de Toekomst.
Wat dacht je ervan om deze site te sluiten? Zonder jou hebben we duizenden omgekochte gecontroleerde oppositieleden.
Ik ben erg blij met het transcript. Ik heb het zorgvuldig gelezen en erover nagedacht, zodat ik langzaam maar zeker zoveel mogelijk kon begrijpen van wat er gezegd werd.
Hoe zouden de VS het vinden als er laboratoria voor biologische wapens en kernraketten zouden worden geplaatst vlak bij de grens, in een vijandig naziland dat alle Amerikaans sprekende mensen bombardeert?
Zoals David Icke deze week in een veelzeggend interview met Alex Jones uitlegt, kent de satanische 'sekte' geen grenzen (dus Rusland en China hebben leden in deze kliek) en zijn zij degenen aan de top van de piramide die de globalistische tirannen controleren.
Poetin staat geen vrijheid van meningsuiting toe en was een van Klaus Schwab's jonge leiders van het WEF, maar in tegenstelling tot China heeft Rusland geen expansionistische plannen. Daarom heb ik medelijden met het Russische volk dat verwikkeld is in de oorlogen van politici en bankiers.
Alleen wij, de mensen van ALLE landen, kunnen onszelf redden van deze naderende dystopie die is ontstaan uit het kwaadaardige spinnenweb dat de afgelopen 4000 jaar is geïnstalleerd.
Bied weerstand, tart elke vorm van weerstand en gehoorzaam er niet aan.
“Waarom op aarde zou een sociaal mediaplatform een interview met een wereldleider verbieden?”
Het platform dat nu in handen is van Musk heeft vorm gekregen: het verbiedt niet alleen interviews, maar ook het account van een zittende president van de Verenigde Staten. Wat vergeet je dat snel!
President Poetin bracht zijn boodschap goed over en nam de tijd om de geschiedenis en de belangrijkste gebeurtenissen uit te leggen die hebben geleid tot de huidige militair-technische oplossing die in Oekraïne wordt geïmplementeerd.
Veel commentatoren zijn kritisch op de vragen van de heer Carlson. Naar mijn mening is zijn stijl open vragen stellen en de geïnterviewde zijn mening laten geven. Populariteit staat niet per se gelijk aan de beste interviewer. Het leek mij dat de heer Carlson beter voorbereid had kunnen zijn.
Toch deed hij het, ondanks de jetlag, de zenuwen voor zijn belangrijkste interview tot nu toe en het ontbreken van aantekeningen, beter dan zijn critici. Ik vermoed dat president Poetin de boodschap die hij aan het westerse en andere publiek wilde overbrengen, heeft overgebracht.
Het is een genot om de reacties van die verbitterde oude zak Killery Clinton en anderen van haar soort te zien, en het is dubbel zo goed om ze zo boos te zien 🙂
Een shill interviewt een dubbelganger. Bedrog verpakt in desinformatie. Hebben ze geen geweten? Ze zijn niet in staat een geweten te hebben.
Mijn grootvader verliet Oekraïne in 1913 vanwege de dreigende oorlog en de helft van zijn broers koos voor de Duitsers en de andere helft voor de Russen. Ik vind het niet leuk wat er in Oekraïne gebeurt, net zoals ik niet blij ben met wat er in de VS gebeurt, vanwege de frauduleuze stemmachines die verbonden zijn met het internet.