Dit is deel twee van de verbluffende voorspellingen over de plannen die "vooraanstaande mensen" hebben bedacht voor onze toekomst, zoals verteld door Dr. Richard Day (1905-1989) tijdens een bijeenkomst van de Pittsburgh Pediatric Society op 20 maart 1969. In deel 1, hier gepubliceerd in de Expose, hoorden we dat die plannen "veel groter dan het communisme" zouden zijn. In deel 2 vertonen de onthullingen parallellen met wat we vandaag de dag zien op het gebied van gezondheidszorg, wetenschappelijk toezicht, voedselcontrole en meer.

Een introductie en samenvatting.

Zoals ik in Deel 1 schreef, 2015 Henri Thibodeau schreef een artikel in zijn blog over de voorspellingen van Dr. Richard Day en hoe de wereld er vandaag de dag uit zou zien. Het volgende is een fragment uit dat artikel, gebaseerd op Thibodeau.

“Op 20 maart 1969 woonde wijlen Dr. Lawrence Dunegan (1923-2004) een verbazingwekkende lezing bij op een bijeenkomst van de Pittsburgh Pediatrische VerenigingDe spreker was Dr. Richard Day (1905-1989), die destijds hoogleraar kindergeneeskunde was aan Mount Sinai Medische School in New York. Day was eerder medisch directeur van Geplande ouderschapsfederatie van Amerika.

Dr. Dunegan was een student van Dr. Day aan de Universiteit van Pittsburgh geweest en kende hem dus goed. Hij beweerde later dat Dr. Day de aanwezigen had gevraagd geen aantekeningen te maken of op te nemen wat hij tijdens die lezing zou vertellen. Iets wat Dr. Dunegan naar eigen zeggen ongebruikelijk vond voor een professor om aan zijn publiek te vragen. De reden, zo impliceerde Dr. Day, was dat er negatieve gevolgen – mogelijk persoonlijk gevaar – voor hem zouden zijn als algemeen bekend zou worden dat hij had gesproken over de informatie die hij aan de groep wilde doorgeven.

Dr. Day vertelde de groep blijkbaar ook dat wat hij ging zeggen "het voor hen gemakkelijker zou maken om zich aan te passen als ze van tevoren wisten wat ze konden verwachten", een enigszins dubbelzinnige uitspraak die duidelijker werd toen Dr. Day sprak.

Insider van het “Nieuwe Wereldsysteem”?

Dr. Dunegan kreeg de indruk dat Dr. Day sprak als een "insider", in plaats van als iemand die een theorie presenteerde of terugblikte. Dr. Day's kennis leek concreet toen hij sprak over de toekomst en de strategieën van mensen en organisaties die een duidelijk plan voor de wereld hadden – wat hij een "Nieuw Wereldsysteem" noemde – en die in staat waren om ervoor te zorgen dat dat plan volgens een vast tijdschema werd uitgevoerd.

"We zijn van plan de 20e eeuw met een vliegende start te betreden. Alles is op zijn plaats en niemand kan ons nu nog tegenhouden..." – Dr. Richard Day, 1969 maart XNUMX, geciteerd door Dr. Lawrence Dunegan

Blijkbaar heeft Dr. Dunegan, toen hij die avond thuiskwam, veel opgeschreven van wat hij tijdens die lezing van Dr. Day had gehoord, aantekeningen die hij ongeveer 20 jaar voor zichzelf bewaarde. In 1988 nam Dr. Dunegan zijn herinneringen aan die verbluffende lezing uit 1969 op tape op – deze tapes zijn bekend geworden als "The Dunegan Tapes".

Hoewel het geheugen van Dr. Dunegan door de tussenliggende jaren misschien is vertroebeld, kon hij voldoende details over de lezing verschaffen om elke verlichte persoon in staat te stellen te achterhalen wat de werkelijke doelen achter de trends van onze tijd zouden kunnen zijn.” Henri Thibodeau

Als je deel 1 nog niet hebt gelezen, kun je de opgenomen audio lezen en beluisteren hier.

Deel 2 De nieuwe orde van barbaren,

Hieronder staat tape 2 van Dr. Dunegans audio, en daaronder een transcriptie die te vinden is op Sage Hana's substack. Sage Hana merkt op: "Tape #2 Transcript is verbluffend in zijn vooruitziende blik. De verstoring van de Amerikaanse auto-industrie, implanteerbare ID's, tv-surveillance. Het gebruik van oorlog om de bevolking te controleren is ook expliciet."

SALIE HANA zegt dat "Days profetieën huiveringwekkend accuraat zijn. Veel hiervan is regelrechte WEFFIE Great Reset. Vooral de delen over geneeskunde, gezondheidszorg, surveillance, wetenschap en technologie spreken tot de verbeelding."

Dr. Lawrence Dunegan, 1988

GEEN VEILIGHEID MEER

    Niets is permanent. Straten zouden worden omgeleid, hernoemd. Gebieden die je al een tijdje niet meer had gezien, zouden onbekend worden. Dit zou er onder andere toe bijdragen dat ouderen het gevoel krijgen dat het tijd is om verder te trekken; ze hebben het gevoel dat ze de veranderingen in gebieden die ooit vertrouwd waren, niet eens meer kunnen bijhouden.

Gebouwen zouden leeg mogen staan ​​en in verval raken, en straten zouden in bepaalde gebieden in verval raken. Het doel hiervan was om de jungle, de deprimerende atmosfeer voor de ongeschikten, te creëren. Ergens in dit verband vermeldde hij dat gebouwen en bruggen zo gemaakt zouden worden dat ze na verloop van tijd zouden instorten, waardoor er meer ongelukken zouden gebeuren met vliegtuigen, spoorwegen en auto's.

Dit alles droeg bij aan het gevoel van onveiligheid, dat niets meer veilig was. Niet lang na deze presentatie, en ik denk zelfs een of twee eerder in de buurt waar ik woon, moesten we een nieuwe brug laten sneuvelen; een ander defect aan de nieuwe brug werd ontdekt voordat hij brak, en ik herinner me dat ik overal in het land incidenten las over winkelcentra die instortten, precies op de plek waar ze vol met winkelend publiek stonden. Ik herinner me dat een van de winkelcentra in onze buurt, het eerste gebouw waar ik ooit was geweest, een trilling door het hele gebouw voelde als er veel mensen waren, en ik vroeg me toen af ​​of dit winkelcentrum een ​​van de gebouwen was waar hij het over had.

Als ik er met bouwvakkers en architecten over sprak, zeiden ze: "Oh nee, dat is goed als het gebouw zo trilt, dat betekent dat het flexibel is, niet stijf." Nou ja, misschien wel, we zullen zien. Andere gebieden zouden goed onderhouden worden. Niet elk deel van de stad zou een sloppenwijk zijn.

MISDAAD WORDT GEBRUIKT OM DE SAMENLEVING TE BESTUREN

    Er zouden sloppenwijken en andere goed onderhouden gebieden ontstaan. Degenen die de sloppenwijken konden verlaten voor betere gebieden, zouden het belang van menselijke prestaties beter leren waarderen. Dit betekende dat als ze de jungle verlieten en, om zo te zeggen, de beschaving bereikten, ze trots konden zijn op hun eigen prestaties. Er was geen vergelijkbare sympathie voor degenen die achterbleven in de jungle van drugs en verpauperde buurten.

Toen kwam er een verrassende uitspraak: we denken dat we criminaliteit effectief kunnen beperken tot sloppenwijken, zodat die zich niet te sterk verspreidt naar betere wijken. Ik moet hier misschien even opmerken dat dit na twintig jaar duidelijk geen letterlijke citaten zijn, maar waar ik zeg dat ik citeer, geef ik de algemene strekking van wat er gezegd werd bijna letterlijk weer, misschien niet helemaal.

Maar goed, ik herinner me dat ik me afvroeg hoe hij er zo zeker van kon zijn dat de criminele elementen zouden blijven waar hij ze wil hebben. Hij vervolgde met te zeggen dat er meer beveiliging nodig zou zijn in de betere wijken. Dat zou meer politie betekenen, en beter gecoördineerde politie-inspanningen. Hij zei het niet, maar ik vroeg me toen af ​​waarom er maatregelen werden genomen om alle politieafdelingen in de voorsteden rond de grote steden te consolideren. Ik denk dat de John Birch Society er een was die zei: "Steun je lokale politie, laat ze niet consolideren." En ik herinner me dat ik me afvroeg of dat een van zijn doelen was met betrekking tot beveiliging. Het werd niet expliciet gezegd.

Maar hoe dan ook, hij vervolgde met te zeggen dat er een hele nieuwe industrie van residentiële beveiligingssystemen zou ontstaan, met alarmen, sloten en alarminstallaties die bij de politie zouden worden geïnstalleerd, zodat mensen hun rijkdom en welzijn konden beschermen. Omdat een deel van de criminele activiteiten zich vanuit de sloppenwijken zou verplaatsen naar betere, welvarender ogende gebieden die de moeite van het inbreken waard leken. En opnieuw werd het gepresenteerd alsof het een verlossende eigenschap was: Kijk, we genereren al deze criminaliteit, maar kijk eens hoe goed we zijn – we creëren ook de middelen waarmee u zich tegen de criminaliteit kunt beschermen.

Een terugkerend aspect van deze presentatie was het erkennen van het kwaad en vervolgens het jezelf vergeven. Nou, kijk, we hebben je een uitweg gegeven.

INPERKING VAN DE AMERIKAANSE INDUSTRIËLE PRE-EMINENTIE

    De Amerikaanse industrie werd ter sprake gebracht. Het was de eerste keer dat ik de term ‘wereldwijde onderlinge afhankelijkheid’ of dat idee hoorde.

Het plan was om verschillende delen van de wereld verschillende rollen te geven op het gebied van industrie en handel in een verenigd mondiaal systeem. De voortdurende suprematie van de Verenigde Staten en de relatieve onafhankelijkheid en zelfredzaamheid van de Verenigde Staten zouden moeten veranderen.

Dit was een van de keren dat hij zei dat je, om een ​​nieuwe structuur te creëren, eerst de oude moet afbreken, en de Amerikaanse industrie was daar een voorbeeld van. Ons systeem zou ingeperkt moeten worden om andere landen de kans te geven hun industrie op te bouwen, omdat ze anders niet met de Verenigde Staten zouden kunnen concurreren.

En dit gold vooral voor onze zware industrie, die zou worden ingekrompen terwijl dezelfde industrie in andere landen, met name Japan, werd ontwikkeld. En op dat moment werd er ook gesproken over staal en met name over auto's – ik herinner me dat ik dat zei. Auto's zouden op gelijke voet met onze eigen in eigen land geproduceerde auto's uit Japan worden geïmporteerd, maar het Japanse product zou beter zijn.

Dingen zouden zo gemaakt worden dat ze kapot zouden gaan en uit elkaar zouden vallen, dat wil zeggen in de Verenigde Staten. Mensen zouden dan de voorkeur geven aan de geïmporteerde variant, wat de buitenlandse concurrentie een beetje zou versterken. Een voorbeeld hiervan was Japan.

In 1969 waren Japanse auto's, of ze hier überhaupt verkocht werden weet ik niet meer, maar ze waren zeker niet erg populair. Maar het idee was dat je een beetje afkeer kon krijgen van je Ford-, GM- of Chrysler-product of wat dan ook, omdat kleine dingen zoals raamgrepen er sneller af zouden vallen en plastic onderdelen zouden breken die, als ze van metaal waren geweest, nog steeds zouden standhouden.

Je patriottisme over het kopen van Amerikaanse producten zou snel plaatsmaken voor de praktische gedachte dat als je Japanse, Duitse of geïmporteerde producten kocht, ze langer mee zouden gaan en je er beter aan toe zou zijn. Patriottisme zou dan de mist in gaan.

Er werd elders ook vermeld dat dingen uit elkaar vielen. Ik herinner me geen specifieke items of dat ze überhaupt werden genoemd, behalve auto's, maar ik herinner me wel dat ik, in mijn verbeelding, het idee had van een chirurg die op een kritiek moment iets in zijn handen uit elkaar zag vallen in de operatiekamer. Besprak hij dit soort dingen in zijn verhaal?

Maar ergens in deze discussie over het opzettelijk gebrekkig en onbetrouwbaar maken van dingen, was het niet alleen bedoeld om patriottisme te ondermijnen, maar ook om een ​​kleine bron van irritatie te zijn voor mensen die zulke dingen zouden gebruiken. Opnieuw het idee dat je je niet erg veilig voelt, wat de notie versterkt dat de wereld niet erg betrouwbaar is.

De Verenigde Staten moesten sterk blijven op het gebied van informatie, communicatie, geavanceerde technologie, onderwijs en landbouw. ​​De Verenigde Staten werden gezien als een soort hoeksteen van dit wereldwijde systeem.

Maar de zware industrie zou naar buiten worden vervoerdEen van de opmerkingen over de zware industrie was dat we al genoeg milieuschade hadden geleden door schoorstenen en industrieel afval en dat sommige andere mensen dat nog wel even konden verdragen. Dit was wederom een ​​verzachtende omstandigheid voor Amerikanen. Jullie hebben onze industrie weggenomen, maar jullie hebben ons milieu gered. Dus we hebben er echt niet op achteruitgegaan.

VERANDERENDE BEVOLKINGEN EN ECONOMIEËN — HET VERSCHEUREN VAN DE SOCIALE WORTELS

    In dat kader werd gesproken over banenverlies door de industrie en over mogelijkheden voor omscholing en met name bevolkingsverschuivingen.

Dit is een beetje een zijsprongetje. Ik denk dat ik het nog even terzijde leg voordat ik het vergeet: bevolkingsverschuivingen zouden plaatsvinden, waardoor mensen geneigd zouden zijn om naar de Sun Belt te verhuizen. Het zouden mensen zijn zonder wortels in hun nieuwe omgeving, en tradities zijn makkelijker te veranderen op een plek waar veel mensen naartoe zijn verhuisd, dan te proberen tradities te veranderen op een plek waar mensen zijn opgegroeid en een uitgebreide familie hebben, waar ze wortels hebben.

Dingen zoals nieuwe systemen voor gezondheidszorg: als je in een industriestad in het noordoosten van de VS woont en je verhuist vervolgens naar de South Sunbelt of het zuidwesten, zul je eerder openstaan ​​voor de gecontroleerde gezondheidszorg die je daar vindt, dan voor een verandering in het systeem voor gezondheidszorg waar je vandaan komt en waar je familie je steunt.

In dit verband werd ook vermeld (hij gebruikte het meervoud persoonlijk voornaamwoord wij) dat we als eerste de controle over de havensteden zouden nemen – New York, San Francisco, Seattle – het idee hiervan is dat dit een stukje strategie is, het idee is dat als je de havensteden met jouw filosofie en jouw manier van leven controleert, het hartland ertussen moet wijken.

Ik kan daar niet verder op ingaan, maar het is interessant. Kijk maar eens naar de meest liberale delen van het land, en dat geldt steeds meer voor de steden aan de kust. Het hart van het land, het Midwesten, lijkt zijn conservatisme te hebben behouden. Maar als je industrie en banen weghaalt en mensen verplaatst, is dit een strategie om het conservatisme te doorbreken.

Als je de industrie wegneemt en mensen werkloos en arm zijn, zullen ze elke verandering accepteren die hen te wachten staat om te overleven. Hun moraal en toewijding aan de dingen zullen dan plaatsmaken voor overleving. Dat is niet mijn filosofie, dat is de filosofie van de spreker.

Hoe dan ook, terug naar de industrie, er zou nog steeds wat zware industrie overblijven, net genoeg om een ​​soort kweekvijver van industriële vaardigheden in stand te houden die uitgebreid kon worden als het plan niet zou uitpakken zoals bedoeld. Het land zou dus niet zonder middelen en vaardigheden komen te zitten. Maar dit was slechts een soort noodplan.

Er werd gehoopt en verwacht dat de wereldwijde specialisatie zou worden voortgezet. Maar, misschien herhaal ik mezelf: Een van de gevolgen van dit alles is dat door de wereldwijde onderlinge afhankelijkheid de nationale identiteiten minder benadrukt worden. Elk gebied was voor één of ander aspect van zijn leven afhankelijk van elk ander gebied.

Wij zouden allemaal wereldburgers worden, in plaats van burgers van een bepaald land.

SPORT ALS INSTRUMENT VOOR SOCIALE VERANDERING

    En in die lijn kunnen we dan over sport praten.

Sport in de Verenigde Staten moest worden veranderd, deels om nationalisme te verminderen. Voetbal, een wereldwijde sport, moest in de Verenigde Staten worden benadrukt en gepromoot. Dit was interessant omdat voetbal in deze regio destijds vrijwel onbekend was. Ik had een paar vrienden die naar een andere basisschool gingen dan die waar ik op zat, waar ze op hun school voetbalden, en dat was een echte noviteit. Dit was in de jaren 50. Het was dus nogal verrassend om deze man over voetbal in deze regio te horen praten.

Hoe dan ook, voetbal wordt gezien als een internationale sport en zou gepromoot worden, en de traditionele sport Amerikaans honkbal zou minder belangrijk worden en mogelijk zelfs worden afgeschaft, omdat die te Amerikaans zou worden gevonden. En hij besprak de afschaffing hiervan. Iemands eerste reactie zou zijn: nou, ze betalen de spelers slecht en ze willen niet voor een slecht salaris spelen, dus geven ze honkbal op en gaan ze zich op een andere sport of een andere activiteit richten. Maar hij zei dat het echt niet zo werkt. Eigenlijk zou de manier om honkbal af te breken zijn om de salarissen heel hoog te maken. Het idee hierachter was dat naarmate de salarissen belachelijk hoog werden, er een zekere mate van ontevredenheid en antagonisme zou ontstaan, omdat mensen zich ergerden aan het feit dat de atleten zoveel betaald kregen, en de atleten zouden onderling steeds meer wrok koesteren over wat andere spelers betaald kregen en zouden de sport de rug toekeren. En deze hoge salarissen zouden ook de eigenaren kunnen breken en de fans vervreemden. En dan zouden de fans voetbal steunen en zouden de honkbalvelden als voetbalvelden gebruikt kunnen worden.

Er werd niet expliciet gezegd dat dit zou moeten gebeuren, maar als de internationale sfeer niet snel genoeg zou komen, zou dit kunnen gebeuren. Er waren ook opmerkingen in die trant over voetbal, hoewel ik me herinner dat hij zei dat voetbal moeilijker te ontmantelen zou zijn omdat het zo wijdverspreid werd gespeeld, zowel op universiteiten als in de professionele competities, en dat het moeilijker zou zijn om te ontmantelen. Er was nog iets anders aan het geweld in voetbal dat tegemoetkwam aan een waargenomen psychologische behoefte, en mensen hebben behoefte aan dit plaatsvervangende geweld. Voetbal zou daarom misschien wel in die plaatsvervangende behoefte kunnen blijven bestaan.

Hetzelfde geldt voor hockey. Hockey had een meer internationaal karakter en werd benadrukt. Er was een voorzienbare internationale competitie rond hockey, en met name voetbal. Destijds was hockey internationaal tussen de Verenigde Staten en Canada. Ik was enigszins verrast, want ik dacht dat de spreker me nooit had geïmponeerd als hockeyfan, terwijl ik dat wel ben. En dat bleek niet zo te zijn. Hij wist gewoon alles van de sport en wat het zou betekenen voor dit veranderende sportprogramma.

Maar hoe dan ook, voetbal zou de hoeksteen van de atletiek worden, omdat het al een wereldwijde sport is in Zuid-Amerika, Europa, delen van Azië en de Verenigde Staten. Dit alles zou de internationale concurrentie aanwakkeren, zodat we allemaal in grotere mate wereldburgers zouden worden dan burgers van onze eigen kleine naties.

Er werd wat gediscussieerd over de jacht, niet verrassend. Voor de jacht zijn wapens nodig en wapenbeheersing speelt een belangrijke rol in deze plannen. Ik herinner me de details niet goed, maar het idee is dat wapenbezit een privilege is en dat niet iedereen er een zou moeten hebben. Jagen was een ontoereikend excuus om wapens te bezitten en iedereen zou beperkt moeten worden in wapenbezit. De weinige bevoorrechten die wel zouden mogen jagen, zouden misschien een wapen kunnen huren of lenen van de overheid in plaats van er zelf een te bezitten. Immers, niet iedereen heeft een wapen nodig, zo werd het gezegd.

Sport voor meisjes was erg belangrijk in de sport. Atletiek zou voor meisjes worden gepromoot. Dit was bedoeld om poppen te vervangen. Babypoppen zouden er nog steeds zijn, een paar in aantal, maar je zou niet zoveel poppen zien en er niet zoveel variatie in zien. Poppen zouden niet gepromoot worden, omdat meisjes niet aan baby's en voortplanting zouden moeten denken. Meisjes zouden net als jongens op het sportveld moeten staan. Meisjes en jongens hoeven eigenlijk niet zo heel verschillend te zijn. Theeserviezen zouden net als poppen verdwijnen, en al die dingen die traditioneel als vrouwelijk werden beschouwd, zouden minder belangrijk worden naarmate meisjes zich meer op mannelijke activiteiten gingen richten.

Nog iets wat ik me herinner, is dat de sportpagina's vol stonden met de uitslagen van de meisjesteams, net als de jongensteams. En dat begint sinds 20 jaar weer te verschijnen in onze lokale kranten. De uitslagen van de meisjessporten staan ​​gelijk met de uitslagen van de jongenssporten.

Dit alles is bedoeld om het rolmodel te veranderen van hoe jonge meisjes eruit zouden moeten zien. Terwijl ze opgroeit, zou ze zich moeten richten op een atleet in plaats van op het moederschap.

SEX EN GEWELD VEROORZAAKT DOOR MIDDEL VAN ENTERTAINMENT

Entertainment.

Films zouden geleidelijk aan explicieter worden wat betreft seks en taal. Seks en grof taalgebruik zijn immers echt en waarom zou je doen alsof dat niet zo is? Er zouden pornografische films in de bioscoop en op televisie te zien zijn. Videorecorders bestonden toen nog niet, maar hij had aangegeven dat deze cassettes beschikbaar zouden zijn, en videocassettespelers zouden beschikbaar zijn voor gebruik thuis, en pornografische films zouden beschikbaar zijn voor gebruik op deze cassettes, evenals in de bioscoop bij jou in de buurt en op je televisie. Hij zei zoiets als: "Je zult mensen in de bioscoop alles zien doen wat je maar kunt bedenken."

Hij vervolgde met te zeggen dat dit alles bedoeld is om seks openlijk te uiten. Dat was een andere opmerking die meerdere keren werd gemaakt: de term "seks openlijk".

Geweld zou explicieter worden. Dit was bedoeld om mensen minder gevoelig te maken voor geweld. Er zou misschien een moment moeten komen waarop mensen getuige zouden zijn van echt geweld en er deel van zouden uitmaken. Later zal duidelijk worden waar dit naartoe gaat. Er zou dus realistischer geweld in entertainment komen, waardoor mensen zich er gemakkelijker aan zouden kunnen aanpassen.

De houding van mensen ten opzichte van de dood zou veranderen. Mensen zouden er niet zo bang voor zijn, maar er meer begrip voor hebben, en ze zouden niet zo geschokt zijn door de aanblik van doden of gewonden. We hoeven geen fatsoenlijke bevolking te laten verlammen door wat ze zouden kunnen zien. Mensen zouden gewoon leren zeggen: "Nou, ik wil niet dat mij dat overkomt." Dit was de eerste verklaring die suggereerde dat het plan talloze menselijke slachtoffers omvat die de overlevenden zouden zien.

Dit specifieke aspect van de presentatie kwam een ​​paar jaar later heel scherp in mijn geheugen terug toen er een film over de Lone Ranger uitkwam en ik mijn piepjonge zoontje meenam om die te zien. Aan het begin van de film zaten een paar zeer gewelddadige scènes. Een van de slachtoffers werd in zijn voorhoofd geschoten en er was een soort explosie waar de kogel zijn voorhoofd en bloed binnendrong. Ik herinner me dat ik spijt had dat ik mijn zoon had meegenomen en boos was op de dokter die sprak. Niet dat hij de film had gemaakt, maar hij stemde ermee in om deel uit te maken van deze beweging. De film stootte me af en bracht dit aspect van zijn presentatie heel scherp in mijn geheugen terug.

Over muziek zei hij iets heel directs, zoals: Muziek zal erger worden. In 1969 werd rockmuziek steeds onaangenamer. Het was interessant hoe hij het zei: "Het zou erger worden", terwijl hij erkende dat het al slecht was.

De teksten zouden openlijker seksueel worden. Er zou geen nieuwe zoete, romantische muziek meer worden gepromoot zoals die al eerder was geschreven.

Alle oude muziek zou opnieuw worden uitgezonden op bepaalde radiostations en platen, zodat oudere mensen ernaar konden luisteren. Ouderen zouden hun eigen radiostations hebben, en voor jongeren zou hun muziek, naarmate die steeds slechter werd, op hun stations te horen zijn. Hij leek erop te wijzen dat de ene groep de muziek van de andere groep niet zou horen. Ouderen zouden gewoon weigeren te luisteren naar de rommel die jongeren werd aangeboden, en de jongeren zouden die rommel accepteren omdat het hen identificeerde als hun generatie en hen hielp zich te onderscheiden van de oudere generatie.

Ik weet nog dat ik destijds dacht dat het niet lang zou duren, want zelfs jonge kinderen zouden die rommel niet leuk vinden. Als ze de kans krijgen om naar de mooiere, oudere muziek te luisteren, zouden ze erdoor aangetrokken worden. Helaas had ik het mis: als de kinderen de tienerjaren en de twintig bereiken, verbeteren sommigen van hen hun muzieksmaak, maar helaas had hij gelijk. Ze raken gewend aan die rommel en dat is alles wat ze willen. Veel van hen kunnen echt mooie muziek niet uitstaan.

Hij vervolgde met te zeggen dat de muziek een boodschap aan de jongeren zou overbrengen en dat niemand zou weten dat die boodschap er was, ze zouden gewoon denken dat het luide muziek was. Destijds begreep ik niet helemaal wat hij daarmee bedoelde, maar achteraf denk ik dat we nu wel weten wat de boodschappen in de muziek voor jongeren zijn. En wederom had hij gelijk. Dit aspect werd min of meer samengevat met het idee dat entertainment een instrument zou zijn om jongeren te beïnvloeden. Het zal de ouderen niet veranderen, zij zitten al vast in hun gewoonten, maar de veranderingen zouden allemaal gericht zijn op de jongeren die in hun vormende jaren zitten en de oudere generatie zou verdwijnen. Niet alleen zou je hen niet kunnen veranderen, ze zijn ook nog eens relatief onbelangrijk. Zodra ze hun leven hebben uitgezeten en er niet meer zijn, zijn het de jongere generaties die gevormd worden die belangrijk zullen zijn voor de toekomst in de 21e eeuw.

Hij gaf ook aan dat alle oude films weer teruggebracht zouden worden, en ik herinner me dat toen ik dat hoorde, er snel een aantal oude films door mijn hoofd schoten. Ik vroeg me af of die films er ook bij zouden zitten, de films die ik graag nog eens wilde zien. Naast het terugbrengen van oude muziek en films voor ouderen, waren er ook andere privileges die ouderen zouden krijgen: gratis vervoer, kortingen op aankopen, kortingen, belastingkortingen – een aantal privileges, puur omdat ze ouder waren.

Dit werd gezien als een soort beloning voor de generatie die was opgegroeid tijdens de depressie en de ontberingen van de crisis had overleefd. De Tweede WereldoorlogZe hadden het verdiend en ze zouden beloond worden met al die extraatjes. En de terugkeer van de goede oude muziek en de goede oude films zou hen door hun laatste jaren heen helpen.

Toen werd de presentatie nogal somber, want toen die generatie eenmaal was overleden, en dat was eind jaren 80, begin jaren 90, toen we nu leven, was het grootste deel van die groep verdwenen en werd de situatie geleidelijk aan steeds strakker. De oude films en oude liedjes zouden worden teruggetrokken, en het rustigere entertainment zou worden teruggetrokken.

REISBEPERKINGEN EN GEÏMPLANTEERDE ID

    Reizen zou niet langer gemakkelijk zijn voor ouderen, maar juist zeer beperkt worden. Mensen zouden toestemming nodig hebben om te reizen en een goede reden om te reizen. Als je geen goede reden had om te reizen, zou je niet mogen reizen en zou iedereen een identiteitsbewijs nodig hebben. Dit zou in eerste instantie een identiteitskaart zijn die je bij je draagt ​​en die je moet tonen wanneer erom gevraagd wordt.

Het was al gepland dat er later een apparaatje zou worden ontwikkeld dat onder de huid zou worden geïmplanteerd en specifiek gecodeerd zou worden om het individu te identificeren. Dit zou de mogelijkheid van een valse identiteitskaart elimineren en ook de mogelijkheid dat mensen zouden zeggen: "Nou, ik ben mijn identiteitskaart kwijt." De moeilijkheid met deze huidimplantaten voor identificatie was, zo werd gesteld, het verkrijgen van materiaal dat in of onder de huid zou blijven zonder een reactie van het lichaam te veroorzaken waardoor het lichaam het zou afstoten of een infectie zou veroorzaken. Dit materiaal zou informatie moeten bevatten die door een soort scanner kon worden geregistreerd en opgehaald, terwijl het lichaam het niet zou afstoten.

Silicium werd genoemd. Men dacht destijds dat silicium goed verdragen werd. Het werd gebruikt om borsten te vergroten. Vrouwen die vonden dat hun borsten te klein waren, kregen siliconenimplantaten, en ik vermoed dat dat nog steeds gebeurt. Hoe dan ook, silicium werd destijds gezien als het veelbelovende materiaal om beide te doen: het kon in het lichaam worden vastgehouden zonder afstoting en informatie die elektronisch kon worden teruggevonden, te behouden.

VOEDSELCONTROLE

    De voedselvoorziening zou onder streng toezicht komen te staan. Als de bevolkingsgroei niet zou afnemen, zouden er snel voedseltekorten kunnen ontstaan ​​en zouden mensen zich bewust worden van de gevaren van overbevolking.

Uiteindelijk zal de voedselvoorziening, ongeacht of de bevolkingsomvang nu afneemt of niet, onder centrale controle komen te staan. Op die manier hebben mensen genoeg om goed gevoed te worden, maar niet genoeg om vluchtelingen uit het nieuwe systeem te voeden. Met andere woorden, als je een vriend of familielid hebt die niet meedoet, dan zou het verbouwen van je eigen voedsel verboden zijn.

Dit zou onder een of ander voorwendsel gebeuren. In het begin zei ik dat er voor alles twee doelen zijn: het schijnbare doel en het echte doel. Het schijnbare doel in dit geval zou zijn dat het kweken van je eigen groenten onveilig is, dat het ziektes zou verspreiden of zoiets. Het acceptabele idee was dus om de consument te beschermen, maar het echte idee was om de voedselvoorziening te beperken en het verbouwen van je eigen voedsel zou illegaal zijn. En als je doorgaat met illegale activiteiten zoals het verbouwen van je eigen voedsel, dan ben je een crimineel.

WEERBEHEERSING

    Er werd toen over het weer gesproken. Dit was weer een heel opvallende uitspraak. Hij zei: "We kunnen of zullen binnenkort in staat zijn het weer te controleren.” Hij zei: "Ik heb het niet alleen over het laten vallen van jodidekristallen in de wolken om regen te veroorzaken die er al is, maar over ECHTE controle."

En het weer werd gezien als een oorlogswapen, een wapen om het overheidsbeleid te beïnvloeden. Het kan regen laten vallen of juist tegenhouden om bepaalde gebieden te beïnvloeden en onder uw controle te krijgen.

Er waren twee opvallende kanten aan dit verhaal. Hij zei: "Enerzijds kun je tijdens het groeiseizoen droogte veroorzaken, zodat er niets groeit, en anderzijds kun je tijdens het oogstseizoen hevige regenval veroorzaken, waardoor de velden te modderig zijn om de oogst binnen te halen. Je zou zelfs beide kunnen doen."

Er werd niet aangegeven hoe dit zou gebeuren. Er werd gesteld dat het óf al mogelijk was, óf heel dichtbij de mogelijkheid.

    PolitiekHij zei dat maar heel weinig mensen echt weten hoe de overheid werkt. Het komt erop neer dat gekozen bestuurders op manieren worden beïnvloed waarvan ze zich niet eens bewust zijn. Ze voeren plannen uit die voor hen zijn gemaakt en denken dat ze de makers van die plannen zijn. Maar in werkelijkheid worden ze gemanipuleerd op manieren die ze zelf niet begrijpen.

WEET HOE MENSEN REAGEREN – LAAT ZE DOEN WAT JIJ WILT

    Ergens in de presentatie deed hij twee uitspraken die ik hier wil invoegen. Ik weet niet meer precies waar ze werden gedaan, maar ze zijn geldig vanuit het algemene perspectief.

Eén stelling: “Mensen kunnen twee tegenstrijdige ideeën tegelijk in hun gedachten hebben en ernaar handelen, op voorwaarde dat deze twee tegenstrijdige ideeën ver genoeg uit elkaar liggen.”

En de andere stelling luidt: 'Je kunt vrij goed weten hoe rationele mensen zullen reageren op bepaalde omstandigheden of op bepaalde informatie die ze tegenkomen. Om de gewenste reactie te bepalen, hoef je dus alleen maar te bepalen welke gegevens of informatie ze krijgen of in welke omstandigheden ze zich bevinden. Omdat ze rationele mensen zijn, zullen ze doen wat je wilt. Ze begrijpen misschien niet helemaal wat ze doen of waarom.

VERVALST WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK

    Ergens in dit verband was er dan ook de verklaring waarin werd toegegeven dat sommige wetenschappelijke onderzoeksgegevens vervalst konden worden – en dat is ook gebeurd – om de gewenste resultaten te bereiken. En hier werd gezegd: "Mensen stellen niet de juiste vragen. Sommige mensen zijn te goedgelovig."

Dit was een interessante opmerking, omdat de spreker en het publiek allemaal artsen waren en zogenaamd zeer objectief en onpartijdig wetenschappelijk, waarbij wetenschap het allerbelangrijkste is. In zo'n situatie is het vervalsen van wetenschappelijke onderzoeksgegevens net zoiets als godslastering in de kerk. Dat doe je gewoon niet.

Hoe dan ook, uit dit alles zou het Nieuwe Internationale Bestuursorgaan voortkomen, waarschijnlijk door de VN . en met een Wereldgerechtshof, maar niet noodzakelijkerwijs via die structuren. Het zou op andere manieren tot stand kunnen komen. Aanvaarding van de VN . werd destijds gezien als niet zo breed als gehoopt. De inspanningen zouden de Verenigde Naties steeds belangrijker maken. Mensen zouden steeds meer gewend raken aan het idee om een ​​deel van hun nationale soevereiniteit op te geven.

Economische onderlinge afhankelijkheid zou dit doel vanuit een vreedzaam oogpunt bevorderen. Het vermijden van oorlog zou dit bevorderen vanuit het oogpunt van bezorgdheid over vijandelijkheden. Er werd erkend dat vreedzaam handelen beter was dan oorlog voeren.

Er werd op dat moment gesteld dat oorlog "verouderd" was. Ik vond dat een interessante uitdrukking, want "verouderd" betekent dat iets dat ooit als nuttig werd beschouwd, niet langer nuttig is. Maar oorlog is verouderd... dit komt doordat oorlog door de kernbommen niet langer te controleren is. Vroeger konden oorlogen gecontroleerd worden, maar als kernwapens in verkeerde handen zouden vallen, zou er een onbedoelde nucleaire ramp kunnen ontstaan. Er werd niet vermeld wie de "verkeerde handen" zijn. We konden er vrijelijk uit afleiden dat dit misschien terroristen betrof, maar de laatste jaren vraag ik me af of de "verkeerde handen" ook mensen omvatten van wie we altijd al aannamen dat ze kernwapens hadden... misschien hebben ze die helemaal niet.

Net zoals er werd gesteld dat de industrie in de Verenigde Staten behouden zou blijven – een beetje voor het geval de wereldwijde plannen niet zouden slagen; voor het geval een land of een andere machtige persoon zou besluiten om de kudde te verlaten en zijn eigen weg te gaan – vraag je je af of dit ook geldt voor kernwapens. Als je dat hoort… hij zei dat ze in verkeerde handen zouden kunnen vallen, er werd ook gezegd dat het bezit van kernwapens streng gereguleerd was, wat impliceerde dat iedereen die kernwapens had, ze ook zou moeten hebben. Dat zou noodzakelijkerwijs ook de Sovjet-Unie omvatten, als die ze al had.

Maar ik herinner me dat ik me destijds afvroeg: “Vertelt u ons, of impliceert u, dat dit land vrijwillig wapens aan de Sovjets heeft gegeven?” Destijds leek dat vreselijk ondenkbaar, laat staan ​​toe te geven. De leiders van de Sovjet-Unie lijken echter zo afhankelijk van het Westen dat je je afvraagt ​​of er misschien angst bestond dat ze zouden proberen hun onafhankelijkheid te claimen als ze inderdaad over deze wapens beschikten.

Dus, ik weet het niet. Het is misschien iets om over te speculeren... Wie bedoelde hij met "Als deze wapens in verkeerde handen vallen"? Misschien gewoon terroristen. Hoe dan ook, het nieuwe systeem zou worden ingevoerd, zo niet door middel van vreedzame samenwerking – waarbij iedereen vrijwillig afstand doet van de nationale soevereiniteit – dan wel door het land op de rand van een kernoorlog te brengen. En iedereen zou zo bang zijn dat er hysterie zou ontstaan ​​door de mogelijkheid van een kernoorlog, dat er een sterke publieke roep zou ontstaan ​​om te onderhandelen over openbare vrede. Mensen zouden bereid zijn hun nationale soevereiniteit op te geven om vrede te bereiken. Daarmee zou het Nieuwe Internationale Politieke Stelsel worden ingeluid.

Dit werd toen gezegd en was zeer indrukwekkend om te horen... "Als er te veel mensen op de juiste plaatsen waren die zich hiertegen verzetten, zou er misschien een of twee – mogelijk meer – kernwapens gebruikt moeten worden. Zoals het werd gesteld, zou dit mogelijk nodig zijn om mensen ervan te overtuigen dat "we het menen". Daarop volgde de uitspraak: "Tegen de tijd dat er een of twee van die wapens afgingen, zou iedereen – zelfs de meest terughoudende – zich overgeven."

Hij zei iets over "deze onderhandelde vrede zou zeer overtuigend zijn", alsof het een kader of context was waarin alles werd ingestudeerd, maar niemand het zou weten. Mensen die erover hoorden, zouden ervan overtuigd zijn dat het een echte onderhandeling was tussen vijandige vijanden die eindelijk tot het besef waren gekomen dat vrede beter was dan oorlog. In deze context, waarin oorlog werd besproken, en oorlog is achterhaald, werd gesteld dat er ook goede kanten aan oorlog waren... ten eerste, je gaat toch sterven, en mensen krijgen in oorlogstijd soms de kans om grote moed en heldenmoed te tonen, en als ze sterven, zijn ze goed gestorven en als ze overleven, krijgen ze erkenning. Dus hoe dan ook, de ontberingen van oorlog voor soldaten zijn het waard, want dat is de beloning die ze krijgen voor hun strijd.

Een andere rechtvaardiging voor de oorlog was, als je denkt aan de vele miljoenen slachtoffers in WWI  en  Tweede WereldoorlogNou ja... stel dat al die mensen niet waren gestorven, maar waren blijven leven en kinderen bleven krijgen. Er zouden miljoenen en miljoenen zijn en we zouden al overbevolkt zijn, dus die twee grote oorlogen dienden een gunstig doel: het vertragen van de overbevolking.

Maar nu zijn er technologische middelen waarmee het individu en overheden overbevolking kunnen beheersen, dus in dit opzicht is oorlog achterhaald. Het is niet langer nodig. En aan de andere kant is het achterhaald omdat kernwapens het hele universum zouden kunnen vernietigen. Oorlog, die ooit controleerbaar was, zou uit de hand kunnen lopen en is om deze twee redenen nu achterhaald.

TERRORISME

    Er werd gesproken over terrorisme. Terrorisme zou op grote schaal worden gebruikt in Europa en andere delen van de wereld.

Men dacht destijds dat terrorisme in de Verenigde Staten niet nodig zou zijn. Het zou in de Verenigde Staten wel eens nodig kunnen worden als de Verenigde Staten het systeem niet snel genoeg zouden accepteren.

Maar in ieder geval was het in de nabije toekomst niet gepland. En heel goedaardig van hun kant. Misschien zou terrorisme hier niet nodig zijn, maar de implicatie is dat het wel zou worden ingezet als het nodig was. Hierbij kwam ook de berisping dat de Amerikanen het toch al te goed voor elkaar hadden en dat een beetje terrorisme de Amerikanen ervan zou overtuigen dat de wereld inderdaad een gevaarlijke plek is... of kan worden als we de controle niet overdragen aan de juiste autoriteiten.

FINANCIËLE CONTROLE

    Er werd gediscussieerd over geld en bankieren. Een van de uitspraken was: "Inflatie is oneindig. Je kunt een oneindig aantal nullen achter elk getal zetten en de decimalen plaatsen waar je maar wilt", wat aangeeft dat inflatie een instrument van de machthebbers is.

Geld zou voornamelijk krediet worden. Dat was al zo... geld is in de eerste plaats een kredietding, maar de uitwisseling van geld zou niet via contant geld of tastbare dingen verlopen, maar via elektronische kredietsignalen. Mensen zouden alleen nog maar kleine hoeveelheden geld bij zich hebben voor dingen zoals kauwgom en chocoladerepen. Gewoon voor in de zak.

Elke aankoop van een aanzienlijk bedrag zou elektronisch plaatsvinden. De inkomsten zouden elektronisch op uw rekening worden bijgeschreven. Het zou één enkel banksysteem zijn.

Het lijkt misschien alsof er meer dan één systeem is, maar uiteindelijk is het in principe één enkel banksysteem. Wanneer u wordt uitbetaald, wordt uw loon bijgeschreven op uw rekeningsaldo. Wanneer u vervolgens iets koopt, wordt dit van uw rekeningsaldo afgeschreven en hoeft u in feite niets bij u te hebben. Ook kunnen computergegevens worden bijgehouden van wat u hebt gekocht. Als u bijvoorbeeld te veel van een bepaald artikel hebt gekocht en een ambtenaar wil weten wat u met uw geld doet, kan hij of zij uw aankopen controleren en bepalen wat u hebt gekocht.

Er werd gesteld dat elke aankoop van aanzienlijke omvang, zoals een auto, fiets, koelkast, radio, televisie of wat dan ook, een identificatiecode zou moeten hebben, zodat deze traceerbaar zou zijn. Zo zouden de autoriteiten heel snel kunnen vaststellen wie het heeft gekocht en wanneer. Computers zouden dit mogelijk maken.

De mogelijkheid om te sparen zou sterk worden ingeperkt. Mensen zouden simpelweg geen aanzienlijk vermogen meer kunnen sparen. Er werd erkend dat rijkdom macht vertegenwoordigt en dat rijkdom in handen van veel mensen niet goed is voor de mensen die de macht hebben. Als je te veel spaart, kun je dus belasting betalen.

Hoe meer je spaart, hoe hoger het belastingtarief op je spaargeld wordt, dus je spaargeld komt nooit echt ver. En als je een patroon van te veel sparen vertoont, kan je salaris gekort worden. We zouden zeggen: "Nou ja, je spaart in plaats van uit te geven. Je hebt al dat geld echt niet nodig." Dat idee is in feite om te voorkomen dat mensen vermogen opbouwen dat op lange termijn een verstorende invloed op het systeem zou kunnen hebben.

Mensen zouden worden aangemoedigd om krediet te gebruiken om te lenen en vervolgens ook om hun schulden af ​​te lossen, zodat ze hun eigen kredietwaardigheid zouden vernietigen. Het idee hier is dat, nogmaals, als je te dom bent om verstandig met krediet om te gaan, dit de autoriteiten de kans geeft om hard op te treden zodra je kredietwaardigheid is verslechterd.

Elektronische betalingen zouden aanvankelijk allemaal gebaseerd zijn op verschillende soorten creditcards... deze werden in 1969 tot op zekere hoogte al gebruikt. Niet zo veel als nu. Maar mensen zouden creditcards met een elektronische strip hebben en zodra ze daaraan gewend waren, zou er gewezen worden op het voordeel van alles gecombineerd in één creditcard, die één monetair systeem bedient, en dan hoeven ze niet meer met al dat plastic rond te lopen.

BEWAKING, IMPLANTATEN EN TELEVISIES DIE JE IN DE GATEN HOUDEN

    De volgende stap zou dus de enkele kaart zijn en de volgende stap zou dan zijn om de enkele kaart te vervangen door een huidimplantaatDe kaart kan verloren of gestolen worden, wat tot problemen kan leiden; kan met iemand anders worden uitgewisseld om de identiteit te verwisselen. Het huidimplantaat daarentegen zou niet verliesbaar, vervalst of overdraagbaar zijn aan een andere persoon, zodat u en uw rekeningen zonder enige kans op fouten kunnen worden geïdentificeerd. Bovendien zouden de huidimplantaten op een plaats moeten worden geplaatst die gemakkelijk te bereiken is met de huid; bijvoorbeeld uw rechterhand of uw voorhoofd.

Toen ik dit hoorde, was ik niet bekend met de uitspraken in het boek Openbaring. De spreker vervolgde: "Sommigen van jullie die de Bijbel lezen, zullen hier betekenis aan hechten", maar hij ontkende vervolgens elke Bijbelse betekenis. Dit is gewoon gezond verstand over hoe het systeem zou kunnen werken en zou moeten werken, en er is geen reden om er bijgelovige Bijbelse principes in te lezen. Zoals ik al zei, was ik destijds niet erg bekend met de woorden van Openbaring. Kort daarna raakte ik ermee vertrouwd en de betekenis van wat hij zei was echt indrukwekkend. Ik zal het nooit vergeten.

Er werd ook gesproken over implantaten die zich zouden lenen voor surveillance door middel van radiosignalen. Dit zou onder de huid kunnen zitten, of een tandheelkundig implantaat... dat als een vulling zou worden ingebracht, zodat voortvluchtigen of mogelijk andere burgers via een bepaalde frequentie van zijn persoonlijke zender konden worden geïdentificeerd en op elk moment en elke plaats konden worden gelokaliseerd door elke autoriteit die hem wilde vinden. Dit zou vooral nuttig zijn voor iemand die uit de gevangenis ontsnapte.

Er werd verder gesproken over persoonlijke surveillance. Er werd nog iets gezegd: "Je kijkt televisie en tegelijkertijd houdt iemand je in de gaten op een centrale meldkamer." Televisies zouden een apparaat hebben om dit mogelijk te maken. De televisie zou niet aan hoeven te staan ​​om dit te laten werken. Bovendien kan de televisie gebruikt worden om te monitoren wat je kijkt. Mensen kunnen zien wat je op tv kijkt en hoe je reageert op wat je ziet. En je zou niet weten dat je in de gaten gehouden wordt terwijl je televisie kijkt.

Hoe zouden we mensen ertoe kunnen brengen deze dingen in hun huis te accepteren? Nou, mensen zouden ze kopen wanneer ze hun eigen televisie kopen. Ze zullen in eerste instantie niet weten dat ze erop zitten. Dit werd beschreven als wat we nu kennen als kabeltelevisie, ter vervanging van de antennetelevisie. Wanneer je een televisie koopt, zou deze monitor slechts een onderdeel van de set zijn en de meeste mensen zouden in het begin niet genoeg kennis hebben om te weten dat hij er was. En dan zou de kabel het middel zijn om het bewakingsbericht naar de monitor te sturen. Tegen de tijd dat mensen erachter kwamen dat deze bewaking plaatsvond, zouden ze ook voor een aantal dingen sterk afhankelijk zijn van televisie. Net zoals mensen tegenwoordig afhankelijk zijn van de telefoon.

Een van de dingen waar de televisie voor gebruikt zou worden, zou zijn om aankopen te doen. Je hoeft je huis niet uit om iets te kopen. Je zet gewoon je tv aan en je kunt via je tv-zender naar de winkel gaan die je wilt kopen. En je kunt de schakelaar omzetten om een ​​koelkast of kleding te kiezen. Dit zou handig zijn, maar het zou je ook afhankelijk maken van je televisie, dus de ingebouwde monitor zou iets zijn waar je niet zonder kunt.

Er werd enige discussie gevoerd over Ook audiomonitoren, voor het geval de autoriteiten wilden horen wat er in andere kamers dan waar de televisiemonitor stond, gebeurde. Hierover werd het volgende verklaard: "Elke draad die uw huis binnenkomt, bijvoorbeeld uw telefoonlijn, kan op deze manier worden gebruikt.

Ik herinner me dit vooral omdat het bijna aan het einde van de presentatie was en ik, toen we de vergaderruimte verlieten, tegen een van mijn collega's zei dat ik naar huis moest gaan en alle kabels uit mijn huis moest trekken... alleen wist ik dat ik niet zonder telefoon kon. En de collega met wie ik sprak, leek gewoon verdoofd. Tot op de dag van vandaag denk ik niet dat hij zich nog herinnert waar we het over hadden of wat we toen hoorden, want ik heb het hem gevraagd. Maar op dat moment leek hij verbijsterd.

Voordat al deze veranderingen met elektronische monitoring zouden plaatsvinden, werd er gesproken over Overal stonden servicewagens klaar om aan de draden te werken en nieuwe kabels aan te leggen. Zo wisten de mensen die binnen waren hoe het ervoor stond.

WONINGBEZIT IS EEN DING UIT HET VERLEDEN

    Particuliere woningen zouden tot het verleden behoren. De kosten van huisvesting en de financiering ervan zouden geleidelijk zo hoog worden dat de meeste mensen het zich niet meer konden veroorloven. Mensen die al een huis bezaten, mochten het houden, maar naarmate de jaren verstreken, zou het voor jongeren steeds moeilijker worden om een ​​huis te kopen. Jongeren zouden steeds vaker gaan huren, met name in appartementen of flats.

Steeds meer onverkochte huizen zouden leegstaan. Mensen zouden ze gewoon niet kunnen kopen. Maar de huizenprijzen zouden niet dalen. Je zou meteen denken: nou, het leegstaande huis, de prijs zou dalen, mensen zouden het kopen. Maar er werd beweerd dat de prijs hoog zou blijven, ook al waren er veel huizen beschikbaar, zodat er geen vrije markt zou ontstaan.

Mensen zouden deze niet meer kunnen kopen en steeds meer mensen zouden gedwongen worden om in kleine appartementen te wonen. Kleine appartementen die niet veel kinderen zouden huisvesten. Naarmate het aantal echte huiseigenaren afnam, zouden ze een minderheid worden..

De meerderheid die in de appartementen woonde, zou geen enkele sympathie voor hen hebben en deze woningen zouden vervolgens in beslag genomen kunnen worden door hogere belastingen of andere regelgeving die nadelig zou zijn voor het huiseigendom en acceptabel zou zijn voor de meerderheid. Uiteindelijk zouden mensen toegewezen krijgen waar ze zouden wonen en zou het gebruikelijk zijn dat er niet-familieleden bij je zouden wonen. Dit omdat je niet wist in hoeverre je iemand kon vertrouwen. Dit alles zou onder controle staan ​​van een centrale huisvestingsautoriteit.

Houd dit in gedachten in 1990, toen ze vroegen: "Hoeveel slaapkamers heeft u in huis? Hoeveel badkamers heeft u in huis? Heeft u een afgewerkte speelkamer?" Deze informatie is persoonlijk en heeft geen nationaal belang voor de overheid onder onze huidige Grondwet. Maar u zult deze vragen krijgen en zelf bepalen hoe u erop wilt reageren.

DE AANKOMST VAN HET TOTALITAIRE MONDIALE SYSTEEM

    Wanneer het nieuwe systeem aan de macht komt, wordt van mensen verwacht dat ze hun loyaliteit aan het nieuwe systeem betuigen. Daarmee laten ze zien dat ze geen bezwaren of bezwaren hebben tegen het oude systeem. "Er is gewoon geen plaats", zei hij, "voor mensen die niet meegaan. We kunnen niet toestaan ​​dat zulke mensen de boel vervuilen, zodat ze naar speciale plekken worden gebracht.", en hier weet ik de exacte woorden niet meer, maar de conclusie die ik trok was dat ze op deze speciale plekken waar ze naartoe waren gebracht, niet lang zouden leven. Hij heeft misschien iets gezegd als "humaan afgemaakt", maar ik weet het niet meer precies... alleen de indruk dat het systeem hen niet zou steunen als ze niet met het systeem meewerkten. Dat zou de dood als enige alternatief overlaten.

Ergens in diezelfde trant zei hij dat er geen martelaren zouden zijn. Toen ik dit voor het eerst hoorde, dacht ik dat het betekende dat de mensen niet gedood zouden worden, maar naarmate de presentatie vorderde, bedoelde hij dat ze niet op zo'n manier gedood of weggegooid zouden worden dat ze als inspiratie voor anderen zouden kunnen dienen zoals martelaren dat doen. Hij zei eerder zoiets als: "Mensen zullen gewoon verdwijnen."

Ik heb er aan het eind nog een paar extra items aan toegevoegd, die ik helaas niet op de juiste plek heb gezet.

Eén: De invoering van het nieuwe systeem zou volgens hem waarschijnlijk in een weekend in de winter plaatsvinden. Alles zou vrijdagavond stil liggen en maandagochtend, als iedereen wakker werd, zou er een aankondiging zijn dat het nieuwe systeem van kracht was.

Wanneer de Verenigde Staten zich op deze veranderingen moeten voorbereiden, zal iedereen het drukker hebben, minder vrije tijd hebben en minder mogelijkheden hebben om om zich heen te kijken en te zien wat er om hen heen gebeurt.

Bovendien zouden er meer veranderingen zijn en zou het moeilijker worden om je investeringen bij te houden. Beleggingsinstrumenten zouden veranderen. Rentetarieven zouden veranderen, waardoor het een lastige opgave zou worden om bij te houden wat je al verdiend hebt.

Interessant aan auto's; het lijkt alsof er veel verschillende auto's zijn, maar als je goed kijkt, zie je grote overlappingen. Ze zouden er anders uitzien met chroom en wieldoppen en dat soort dingen, maar als je goed kijkt, zie je dat dezelfde auto door meer dan één fabrikant is gemaakt. Dit realiseerde ik me onlangs toen ik op een parkeerplaats een kleine Ford zag – ik weet het model niet meer – en een kleine Japanse auto die identiek waren, op een paar dingen na, zoals het aantal gaten in de wieldop, het chroom rond de plaat en de vorm van de grille. Maar als je naar de basisonderdelen van de auto keek, waren ze identiek. Ze stonden toevallig naast elkaar geparkeerd, waar ik dit zag en me weer herinnerde aan wat er jaren geleden was gezegd.

Ik haast me, want ik ben bijna aan het einde van de opname. Laat ik het hier samenvatten door te zeggen dat al deze dingen, door één persoon, op één moment en op één plek gezegd, betrekking hebben op zoveel verschillende menselijke inspanningen. En als ik dan kijk hoeveel hiervan daadwerkelijk tot stand zijn gekomen... dat wil zeggen de veranderingen die tussen toen en nu [1969-1988] zijn doorgevoerd en de dingen die voor de toekomst gepland staan, dan valt niet te ontkennen dat dit gecontroleerd wordt en dat er inderdaad sprake is van een samenzwering.

De vraag is dan wat we moeten doen. Ik denk dat we allereerst ons vertrouwen in God moeten stellen, moeten bidden en om zijn leiding moeten vragen. En ten tweede moeten we doen wat we kunnen om anderen zoveel mogelijk te informeren, voor zover ze daarin geïnteresseerd zijn.

Sommige mensen kan het gewoon niet schelen, omdat ze te veel bezig zijn met hun eigen persoonlijke zaken. Maar ik denk dat we zoveel mogelijk moeten proberen andere mensen die mogelijk geïnteresseerd zijn te informeren, en nogmaals... ons geloof en vertrouwen in God moeten stellen en voortdurend moeten bidden om zijn leiding en om de moed om te accepteren wat ons in de nabije toekomst te wachten staat. In plaats van vrede en gerechtigheid te accepteren, zoals we nu zo vaak horen... het is een cliché. Laten we aandringen op vrijheid en gerechtigheid voor iedereen.

Einde van Tape II

Bronnen

Henri Thibodeau - https://henrithibodeau.wordpress.com/2015/06/08/back-in-1969-dr-richard-day-made-some-astonishing-predictions-about-where-the-world-would-be-today/

Sage Hana Substack https://sagehana.substack.com/p/if-population-growth-didnt-slow-down

de expositie https://expose-news.com/2024/02/06/astonishing-predictions-from-dr-richard-day-1969-part-1-plans-much-bigger-than-communism/