"Hoe je pandemieën kunt faken – Deel 2. – Ik geloof niet Wetenschap, en jij ook niet" is deel twee van het artikel dat gisteren hier in de Expose werd herpubliceerd. Als u het nog niet gelezen hebt, kunt u het hier vinden onder de titel "Hoe je in 4 eenvoudige stappen een pandemie kunt faken. Een masterclass van DOD-showman James Giordano.” Geschreven door Sasha Latypova. In deel 2 bespreekt Sasha, een voormalig R&D-manager in de farmaceutische industrie en medische apparatuur, historische nepnieuwsverhalen en concludeert dat neppandemieën en vervalst wetenschappelijk onderzoek altijd al onderdeel van het plan zijn geweest.
Hoe je pandemieën kunt faken – Deel 2. – Ik geloof niet in de wetenschap, en jij ook niet.
Herinner je je nog die goeie ouwe tijd in 2011, toen er in een Nederlands laboratorium een 'killer' gemanipuleerd vogelgriepvirus werd ontwikkeld? Dat was ook nep. Onlangs hebben we het basisproces van het faken van pandemieën besproken, zoals uitgelegd door James Giordano, een showman van het Ministerie van Defensie die zich voordoet als neurowetenschapper – Hoe je pandemieën faket, deel 1:
Hoe je in 4 eenvoudige stappen een pandemie kunt faken
SASHA LATYPOVA JAN 17 Lees het volledige verhaal
We hebben ook een nieuwe, ‘bio-engineered en totaal dodelijk, ik zweer het’ pangolin-muis clickbait onderzocht:
De weinig bekende rare truc: je kunt de schapen leren zichzelf bang te maken.
SASHA LATYPOVA JAN 14 Lees het volledige verhaal
Vandaag gaan we een aantal oude nepnieuwsverhalen uit 2011 bekijken, puur om onszelf ervan te overtuigen dat ze inderdaad altijd al van plan waren pandemieën te faken en daarvoor vervalste "wetenschappelijke onderzoeken" te creëren. Dezelfde figuren zijn ter plaatse en doen hetzelfde, en harken een aardig centje bij met "pandemie-paraatheid"!
Laatste nieuws over synthetische biologie uit 2011: OMG, dodelijk en verspreidbaar vogelgriepvirus gemaakt door een nerdachtige maar enigszins gevaarlijk uitziende PhD in zijn lab!!! Zeer besmettelijke, dodelijke griep is gecreëerd in een Nederlands laboratorium!!!
Deze lachende charlatan is Ron Fouchier, die recentelijk betrokken was bij de doofpotaffaire rond SARS-Cov2. Herinnert u zich deze e-mailwisseling nog?
Ron begon zijn illustere carrière in pandemische propaganda met het verspreiden van nepstudies over het gemanipuleerde dodelijke vogelgriepvirus, oftewel een genre van wetenschappelijke angstporno dat gegarandeerd mediahype op gang zou brengen. Het doel van het nepwetenschappelijke onderzoek was om het publiek (en de meeste experts) te laten geloven dat "wetenschappers" echt weten hoe ze in het laboratorium virussen kunnen maken die zowel besmettelijk als verspreidbaar zijn, en als dit "gevaarlijke" onderzoek "uitlekt", al is het maar één keer!! OMG, de implicaties zijn letterlijk het einde van de wereld. Velen, zelfs in de zogenaamde "vrijheidsbeweging", onderschrijven dit sciencefictionidee.
Laten we onszelf er nogmaals aan herinneren dat deze wonderen van synthetische biologie volgens CDC-rapporten zo'n 200 keer per jaar (om de dag!) uit laboratoria lekken en nooit een pandemie veroorzaken, tenzij deze door de overheid in volledige unanimiteit met andere regeringen wereldwijd wordt AANGEKONDIGD. Ik schrijf hier later meer over.
Het is de moeite waard om nogmaals te herhalen dat het onmogelijk is om iets "levend" te maken, noch iets dat zichzelf over grote afstanden verspreidt, en dat zeer dodelijke gifstoffen niet echt op grote schaal kunnen worden ingezet. Tenzij we het over Agent Orange hebben. Ik bedoel niet Trump. Ik bedoel chemische wapens, waarvan onderzoek, productie en inzet al sinds de jaren 1960 verboden zijn volgens internationale verdragen. Natuurlijk heeft dit verbod niets anders opgeleverd dan hogere uitgaven voor deze wapens, die worden onderzocht en ontwikkeld door MIT (Langer) en Harvard (Lieber), honderden andere academische instellingen, DARPA, DTRA, BARDA, CDC en de NIH. Het enige wat je hoeft te doen is ze te hernoemen naar "bio", te doen alsof het voor "gezondheid" is, trefwoorden als "medicijntoediening", "kankermechanismen", "preventie van infectieziekten", "monitoring" enz. toe te voegen, subsidies van de NIH te krijgen en je bent klaar!
Terug naar de fraudeur Ron Fouchier. TLDR-versie: Hij publiceerde een paar artikelen waarin hij beweerde een nieuwe dodelijke versie van het vogelgriepvirus te hebben ontwikkeld en de overdracht van fret op fret aantoonde. Het Erasmus Medisch Centrum waar hij werkte, speelde mee in de nepnieuwsgeneratie door in een persbericht sterk te suggereren dat overdracht op mensen ook mogelijk was. Na een paar maanden van commotie rond zijn onderzoek in de media, maakte hij een U-bocht en liep hij achteruit de bosjes in, à la Homer Simpson:
Langere versie: op 29 februari 2012 nam hij deel aan een panel van de American Society of Microbiology, waar hij "verduidelijkingen" uitbracht die vrijwel volledig in strijd waren met wat eerder door hem, zijn onderzoeksinstituut en de ademloze media met het verhaal van "enge, onzichtbare, geconstrueerde ondergang" was beweerd. Citaat uit deze blog met veel details over dit verhaal (maar niet alle links zijn actief):
Hij zei dat zijn gebiomanipuleerde H5N1-stam zich onder fretten verspreidde, maar niet gemakkelijk. En hij zei dat de meeste fretten die het virus via aerosolen opliepen, nauwelijks ziek werden en dat geen van hen stierf.
In zijn presentatie toonde Fouchier grafieken waaruit bleek dat het varkensgriepvirus (H2009N1) uit 1 zich veel efficiënter verspreidt in fretten dan zijn gemuteerde H5N1-stam. Hij verwees naar "misvattingen" in de media dat het gemuteerde virus "zich razendsnel zou verspreiden" en stelde dat de efficiëntie van de verspreiding "niet uit onze experimenten kan worden afgeleid".
“Om vervolgens te extrapoleren dat dit virus zich als een lopend vuurtje onder mensen zou verspreiden,” zei hij, “is echt heel erg vergezocht “in dit stadium.”
Wat de dodelijkheid betreft, zei hij:
De tweede misvatting is dat het virus zeer dodelijk zou zijn als het ooit [uit het laboratorium] zou komen. Maar ook hier zijn er enkele feiten die moeten worden verklaard... Het [in het laboratorium gemuteerde] virus dat we hebben gebruikt, veroorzaakt inderdaad ziekte wanneer we het in zeer hoge concentraties in de neus brengen... Maar als we nu kijken naar aerosoloverdracht, zien we eigenlijk geen ziekte, geen ernstige ziekte, bij de zeven dieren die het virus via aerosol hebben binnengekregen.
Fouchier vatte beide punten in de Q&A op ondubbelzinnige wijze samen:
"Deze [in het laboratorium gemuteerde] virussen doden fretten niet als er op hen wordt geniest... Onze gegevens suggereren eerder dat dit virus zich nauwelijks verspreidt."
Kortom, zowel Ron Fouchier als Erasmus moedigden maandenlang de verspreiding van geruchten aan over een zeer gevaarlijk bio-engineeringonderzoek, met rampzalige gevolgen voor mensen, dat "gemakkelijk door een malafide promovendus in het lab kan worden uitgevoerd" (waar heb ik dit onlangs gehoord, hm?). Zelfs toen journalisten en onderzoekers die de resultaten zagen en zagen dat er geen mogelijke overdracht op mensen was (dat was nepnieuws in de Erasmus-pr), ernaar vroegen, waren noch hij noch Erasmus bereid het verhaal te veranderen. Na februari 2012 trokken ze echter in feite hun eerdere uitspraken in. Het is alsof ze de opdracht hadden gekregen om het nepnieuwsverhaal lang genoeg in stand te houden om het in ieders hoofd en in allerlei literatuur te "plakken". Door wie geregisseerd? Dat zou een makkelijke gok moeten zijn voor mijn publiek, aangezien we het geld volgen en het spoor onvermijdelijk leidt naar de Pandemie-paraatheidsracket bij het Pentagon en haar filialen, waarvan Erasmus een van de belangrijkste centra is.
Was er enige nasleep van wat een wetenschappelijk schandaal had moeten zijn? Helemaal niet. Ron Fouchier bevindt zich momenteel op dezelfde plek – Erasmus, zeer onderscheiden en gedecoreerd met allerlei prestigieuze prijzen. Dit verhaal over de vogelgriep en gerelateerde publicaties ontbreken in zijn boek. wikipedia-pagina.
Het verhaal over Ron de charlatan en zijn kleine vervalsingen is oud nieuws, maar het vertoont zeer belangrijke parallellen met de huidige 'post-pandemische' draai die biodefensieverhalen geven. Het was namelijk niet genoeg om het nepverhaal over het 'killer engineered virus' alleen maar in de pers te zetten. Het zou snel zijn uitgestorven. Er werden zeer geavanceerde, professionele voorlichtingscampagnes uitgevoerd.
We hebben het over het allesbepalende Controverse-toneelstuk! Het verhitte debat waarin twee partijen elkaar de haren uit het hoofd trekken en jammeren en klagen op tv, in het nieuws en overal op internet. Waar we de Mainstream en de Resistance hebben. En waar beide standpunten ronduit dom zijn, omdat de reeks mogelijke antwoorden veel groter is dan de twee die op elke tv worden geschreeuwd. Maar dat kun je niet zeggen, want je wordt door beide kanten neergeschreeuwd. Zoals bijvoorbeeld: was het een zoönotische sprong of lekte het uit een gevaarlijk "biolab" in Wuhan? Het Controverse-toneelstuk in propagandacampagnes speelt in op de menselijke neiging om lui te zijn en simpele antwoorden te zoeken, terwijl ze zich aansluiten bij maatschappelijke machtsstructuren, om vervolgens "teams" te vormen die uitgroeien tot strijdende "culten". Als je "Gulliver Travels" nog niet hebt gelezen, waarin de grote scheuring tussen Big-Endians en Small-Endians wordt beschreven, raad ik je aan dat te doen. Het is ook geweldig leesmateriaal voor je kinderen.
In de Nederlandse “biolab”-zaak van Fouchier:
"De ontdekking heeft binnen de Amerikaanse regering geleid tot de vrees dat de kennis in handen zal vallen van terroristen die het willen gebruiken als biologisch massavernietigingswapen.
Sommige wetenschappers vragen zich af of het onderzoek wel in een universitair laboratorium had moeten plaatsvinden in plaats van op een militaire basis.
De Amerikaanse regering vraagt nu advies over de vraag of de informatie te gevaarlijk is om te publiceren.”
Het zorgvuldig in de media gebrachte narratief was: "OMG, wat als dit gevaarlijke onderzoek in verkeerde handen terechtkomt! Moeten we zijn publicatie censureren? Moeten we alle gevaarlijke biolabs verbieden?" Het medianarratief creëerde onmiddellijk een ommuurde ruimte van acceptabele binaire posities: moet dit gevaarlijke onderzoek 1) verboden worden of 2) niet.
In werkelijkheid bevat het mogelijke antwoordveld een heel voor de hand liggende oplossing: laat hem maar met zijn voodoopoppen spelen, hij heeft niets gevaarlijks gedaan. Hij heeft over zijn resultaten gelogen en zou ontslagen moeten worden! Acceptabele antwoorden zijn onder andere spot en memes. De antwoordset zou ook moeten bevatten: hoe voorkomen we zoveel leugens in de wetenschap en de media?
Sinds deze vogelgriepfraude miljarden dollars zijn uitgegeven aan de propaganda van biodefensie en de mythologie van ‘pandemieparaatheid’Er zijn maar weinig mensen ter wereld die zich ervan bewust zijn dat dit gebaseerd is op sciencefiction en vervalst onderzoek. De realiteit is immers niet wat er is, maar wat je gelooft. De meerderheid van de mensen lijkt niet in staat te zijn om unieke, onafhankelijke gedachten te vormen en hun leven door te komen door de woorden die ze van anderen horen te herhalen. Dit omvat grote groepen mensen die in naam als intelligent worden beschouwd, maar gewoon goed zijn in het herhalen van de slim klinkende woorden, het vleien van hun superieuren en het behalen van diploma's. De trieste realiteit is dat het herhalen van onzin, mythen, sciencefiction en regelrechte leugens – mits dagelijks in voldoende mate gedaan – alles is wat nodig is om de "realiteit" in de hoofden van de massa te vormen, hoe absurd ook.
De afgelopen 4 jaar zijn daar het bewijs van.
Bron en oorspronkelijk gepubliceerd op Sasha Latypova's Substack https://sashalatypova.substack.com/p/how-to-fake-pandemics-part-2-i-do
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Deze vrouw zou zich moeten schamen voor haar onterechte aanval op Dr. John Campbell – een man die een fervent aanhanger is van Andrew Bridgen en andere waarheidszoekers. Hij heeft bericht over oversterfte, vaccinatieschade, medialeugens en nog veel meer. De BBC heeft een vernietigend artikel over hem geschreven vanwege een video van hem over oversterfte en er zijn veel YouTubers die hem aanvallen omdat hij een antivaccinatiecomplottheoreticus is, beter bekend als een waarheidszoeker.
Hier is zijn nieuwste video –
"Covidvaccins zijn veilig" – dat zei Sunak. Dr. Campbell is het daar niet mee eens.
Dr. John Campbell laat Sunak zien hoe hij antwoordt op een vraag van Andrew Bridgen.
https://www.youtube.com/watch?v=m2skKkRwYj8
Ik zal geen artikelen meer van deze vrouw lezen, haar vooringenomenheid brengt haar volledig in diskrediet.
Dr. Campbell gelooft ook dat Ivermectine en vitamine D de voorkeur verdienen boven het vaccin.
Hij wordt van beide kanten aangevallen in het debat over Covid en vaccins.
Jammer. Ik vind haar een goede onderzoeker. Er zijn veel goede onderzoekers die dezelfde mening over verpleegster John hebben.
Hij komt over als een aardige, betrouwbare man. Helaas zullen hierdoor veel mensen een prik hebben gekregen en mogelijk zelfs hun kinderen tot aan de kakelvers hebben laten gaan.
Of hij nu wel of niet voor die rol is uitgekozen, doet er voor mij niet toe. Hij heeft het zo ontzettend mis, waarom zou ik zijn oordeel daarna nog vertrouwen?
Waarom denkt hij nog steeds dat hij gekwalificeerd is om advies te geven? En waarom zou iemand advies aannemen van iemand die hen, in feite, als een "vriendelijke, betrouwbare kerel", heeft verteld dat het veilig is om van een klif te springen?
Ik ben het helemaal met je eens Patricia, ik mag hem wel, maar ik beschouw niemand, mezelf incluis, als een expert.
Het stoort me echt dat zoveel mensen naar de mening van anderen luisteren. Ik luister wel naar velen, maar filter wat voor mij logisch is en heb zelf ook een aantal waardevolle meningen. Alles is theoretisch totdat het definitief bewezen is. Gelukkig heb ik geen moeite met ambiguïteit en verander ik graag van koers als er iets beters opduikt.
Ik vergat deze relevante video te posten, die een goed voorbeeld is van waarom alle experts en autoriteiten in twijfel getrokken moeten worden en niet aanbeden:
https://rumble.com/v1au4d5-60-minutes-swine-flu-1976-corruption.html
"Graag van koers veranderen als er iets beters opduikt" – ik denk dat je zegt dat je een zoeker naar de waarheid bent. Dat is goed, ik ook, dat is wat ik bedoel met mijn alias "Watcher Seeker".
Maar pas op dat u de waarheid niet onbedoeld verwerpt. Dr. John Campbell heeft een aantal uitstekende interviews gepubliceerd met mensen zoals Prof. Angus Dalgleish, een van de beste Britse oncologen, Dr. Grimes en anderen. Die interviews, en ook het blootleggen van de schadelijke effecten van vaccins en de leugens van farmaceutische bedrijven en politici, hebben ons veel waardevolle informatie opgeleverd die u nergens anders vindt. Dr. Grimes had veel te zeggen over vitamine D, omdat er veel te weten valt over het gebruik ervan, en dat fascineerde me. Ik was blij dat ik ervan wist.
Dit is Dr. Campbell die ons laat profiteren van de kennis van anderen. Hij denkt niet dat hij alles weet, hij leert er zelf van.
“Dat is goed, ik ook, dat is wat ik bedoel met mijn alias, “Watcher Seeker”
Fijn dat we dat gemeen hebben, maar ik ben ook niet iemand die iets meteen afwijst. Ik ben vaak teruggevallen op iets wat ik een tijdje minder waarschijnlijk achtte. Ik snap wel waarom zo veel mensen Dr. Campbell zo waarderen, maar hij is gewoon niet mijn ding.
Een uitgebreider antwoord op uw andere opmerking aan mij, verderop op de pagina.
Waarschijnlijk hebben die twee sterren aan het begin van je reactie de vertraging veroorzaakt, mij is dat ook wel eens overkomen. Ik zal mijn reactie op je dubbele reactie hier ook plaatsen, WS.
"Net als velen denk ik dat John veel zegt wat waar is, maar ik denk ook dat hij wel eens een poortwachter zou kunnen zijn. Hij speelt op safe en zijn volgers zouden hem waarschijnlijk met rotte tomaten bekogelen als hij Andrew Bridgen niet zou steunen.
Ik denk dat dit vrij recente Triggernometry-interview met hem vrij goed illustreert wat ik bedoel:
https://www.youtube.com/watch?v=z7OEkE8Epbg
Hij beweert nog steeds dat de eerste lockdown gerechtvaardigd was vanwege het besmettingspercentage, terwijl daar geen bewijs voor was.
Sasha's echte zonde is voor mij niet dat ze haar kop heeft nagelezen, ze bedoelde duidelijk DE wetenschap. Sommige mensen zijn snel beledigd, veel ergere misdaden dan zeggen dat je dat ook niet zou moeten doen. Er staan momenteel 333 reacties op dat artikel, maar ik heb er nog geen één gevonden die verontwaardigd is over haar uitspraak.
"Er staan momenteel 333 reacties op dat artikel, maar ik heb er nog geen één gevonden die verontwaardigd is over haar uitspraken." Geeft haar dat gelijk, toch?
Dr. Campbell heeft meer dan 3 miljoen abonnees en zijn video's worden soms wel een half miljoen keer bekeken. Hij krijgt er veel lof over. Volgens jouw logica zou hij dus gelijk hebben.
O glorie, WS, je laat je meeslepen door dit soort onlogische tirades. Iemand die het waagt om het met je oneens te zijn, is geen excuus voor woedeaanvallen.
Bedoelde dat mensen zijn materiaal waarderen, ik vind de persoonlijkheid die hij neerzet wel leuk, niet het materiaal. Je bent zo'n hypocriet om Sasha te veroordelen omdat hij zegt dat jij dat ook niet zou moeten doen, terwijl je zulke hysterische, emotionele uitspraken doet in je frequente tirades.
Zorg dat je op orde bent, voor je eigen bestwil.
Waarom vermoed ik dat je je reacties hebt gedownvote om het te laten lijken alsof ik WS doe? Dat soort dingen is jouw terrein, niet het mijne. Persoonlijk zou ik willen dat er geen stemsysteem was waar mensen zoals jij misbruik van maken.
"Daarom zullen veel mensen geprikt zijn en mogelijk zelfs hun kinderen tot het gejammer hebben aangezet." - Patricia, je hebt zijn video nodig waarin hij verslag doet van de Zwitserse studie waaruit bleek dat de Moderna-prik hartproblemen veroorzaakte bij 1 op de 35 mensen, en zijn video waarin hij de schurken van Process 2 – Pfizer aan de kaak stelde. Hij uit zijn woede, hij zegt dat hij woedend is omdat hij niet alleen geprikt is op basis van hun leugens en doofpotaffaires, maar ook omdat hij andere mensen heeft aangeraden de prik te halen.
"Waarom zou ik zijn oordeel daarna nog vertrouwen?" – waarom? Bekijk zijn video's om te zien waarom. Alles wat hij nu zegt, komt overeen met de informatie die we op deze site krijgen. Jouw houding van "geen bekeerlingen toegestaan" helpt niet om de waarheid aan de massa te vertellen.
"Waarom denkt hij nog steeds dat hij gekwalificeerd is om advies te geven? – meer dan 40 jaar medische ervaring en voortdurend lezen om zijn kennis te vergroten. Jarenlang verpleegkundigen opleiden, of zijn het gewoon bedpan-leegmakers die braaksel en andere vieze dingen opruimen? Jaren geleden had ik een aandoening waarbij drie artsen in de loop van de tijd een verkeerde diagnose stelden en me medicijnen voorschreven die ik niet had mogen krijgen. Ik gaf het op met artsen, maar op een dag was ik zo ziek dat ik uit wanhoop mijn huisarts belde. Ik had geluk, er waren geen doktersafspraken beschikbaar, dus ik sprak met de verpleegkundig specialist. Ik vertelde haar precies wat ik de andere drie artsen had verteld. Ze wist meteen wat er mis met me was en gaf me de juiste medicijnen. Een week later was ik van de ziekte af dankzij de kennis van een verpleegkundige.
Om verwarring te voorkomen: “je hebt zijn video nodig” had eigenlijk “je moet zijn video zien” moeten zijn.
Ik moet deze site verkeerd begrepen hebben. Met de artikelen die de schade door vaccinaties blootleggen, de werkelijke cijfers van oversterfte en de leugens over de scamdemic van politici, dacht ik dat het doel was om degenen die erin getrapt waren te verlichten en hen te helpen het licht te zien – om zich te bekeren. Ik moet het mis hebben. Het lijkt erop dat degenen die het licht wél zien, niet welkom zijn.
Gelukkig doet Dr. Campbell het goed als het gaat om het verspreiden van de boodschap. Hij heeft meer dan drie miljoen abonnees en zijn video's worden honderdduizenden keren bekeken, soms wel meer dan een half miljoen.
Ik geloof in de wetenschap en haar methode, die alleen de waarheid is. Ik haat de consensusgroep die vragen ontkent en de waarheid doodt; zij zijn nepwetenschap die haar doodt.
Helemaal waar. Zeggen dat ze niet in wetenschap gelooft, maakt haar belachelijk.
Ze gelooft niet in de nep-mediawetenschap.
Natuurlijk gelooft ze in echte wetenschap, ze is zelf een wetenschapper.
Helemaal mee eens, Aluna, ik dacht er zelf ook zo over. Ze sprak zich een beetje verkeerd uit, maar haar bedoeling is duidelijk: laat hij die perfect is, enz.
Het is gewoon belachelijk om mensen aan te vallen die duidelijk aan onze kant staan.
"Mensen aanvallen die duidelijk aan onze kant staan, is belachelijk" – maar ze valt Dr. John Campbell aan – een groot waarheidsvinder die Andrew Bridgen steunt en zijn kijkers informeert over de schadelijke effecten van vaccins en die bericht over de overmatige sterfgevallen die de media verzwijgen. Ze valt mensen aan die aan onze kant staan.
Ze zegt: “Ik geloof niet in de wetenschap, en jij ook niet” – en door “Jij ook niet” toe te voegen laat ze haar arrogantie zien.
Net als velen denk ik dat John veel zegt wat waar is, maar ik denk ook dat hij best een poortwachter zou kunnen zijn. Hij speelt het zekere voor het onzekere en zijn volgers zouden hem waarschijnlijk met rotte tomaten bekogelen als hij Andrew Bridgen niet zou steunen.
Ik denk dat dit vrij recente Triggernometry-interview met hem vrij goed illustreert wat ik bedoel:
https://www.youtube.com/watch?v=z7OEkE8Epbg
Hij beweert nog steeds dat de eerste lockdown gerechtvaardigd was vanwege het besmettingspercentage, terwijl daar geen bewijs voor was.
Sasha's echte zonde is voor mij niet dat ze haar kop heeft nagelezen, ze bedoelde duidelijk DE wetenschap. Sommige mensen zijn snel beledigd, veel ergere misdaden dan zeggen dat je dat ook niet zou moeten doen. Er staan momenteel 333 reacties op dat artikel, maar ik heb er nog geen één gevonden die verontwaardigd is over haar uitspraak.
Ja, het oorspronkelijke bericht is een gatekeeper in de eerste regel van dat commentaar =)
"Er staan momenteel 333 reacties op dat artikel, maar ik heb er nog geen één gevonden die verontwaardigd is over haar uitspraken." Geeft haar dat gelijk, toch?
Dr. Campbell heeft meer dan 3 miljoen abonnees en zijn video's worden soms wel een half miljoen keer bekeken. Hij krijgt er veel lof over. Volgens jouw logica zou hij dus gelijk hebben.
De meeste mensen trapten in de onzin en kregen de prik van WS. Vind je dat ze daardoor gelijk hebben?
Hoe kan ik nou boos worden als ik meerdere keren heb gezegd dat het Demeter was, terwijl ik onder die naam begon te posten?
Ik weet niet zeker of je onvolwassen bent of dat je ernstig in de problemen zit.
Patricia noemde mij zelfs Demeter toen ze reageerde op een reactie onder deze bijnaam.
Mijn probleem is dat ik soms een koppige merrie ben =)
"Mensen aanvallen die duidelijk aan onze kant staan, is belachelijk" – en toch steunt u aanvallen op Dr. Campbell, die wel aan onze kant staat. Dus we kunnen hypocrisie tot in de puntjes uitdrukken. Zie mijn opmerking hierboven over uw tegenstrijdige woorden.
Het woord wetenschap komt van het Latijnse woord "scientia", wat kennis betekent. Dus als ze zegt dat ze niet in wetenschap gelooft, zegt ze eigenlijk dat ze niet in kennis gelooft.
Het probleem ligt niet bij de wetenschap, maar bij de manier waarop deze is gecorrumpeerd –
Professor Christian Perronne: ‘We hebben de wetenschap en de rechten geschonden’
https://bluecat.media/professor-christian-perronne-we-have-flouted-science-and-we-have-flouted-rights/
Maar let op: ze zegt: "Ik geloof niet in de wetenschap, en jij ook niet" – "Jij ook niet" – dat wil zeggen dat je moet geloven wat zij gelooft. Deze houding van haar is nog een reden waarom ik haar artikelen niet zal lezen.
"Als je de overheid de wet laat overtreden vanwege een 'noodsituatie', zullen ze altijd een 'noodsituatie' creëren om de wet te overtreden."
…werd op 26 november 2020 op Facebook geplaatst door Jess Ica.
Ja, we weten wat er al jaren gebeurt.
"ÉÉN DIGITALE ID OM ONS ALLEN TE REGEREN" - RACEN NAAR HET IN DE BIJBEL VOORSPELDE MERKTEKEN VAN HET BEEST", Om meer te lezen, bezoek 👇 https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Ik zal dit hier plaatsen omdat het misschien verloren is gegaan in het lange betoog hierboven, het is een antwoord aan Patricia –
"Daarom zullen veel mensen geprikt zijn en mogelijk zelfs hun kinderen tot het gejammer hebben aangezet." - Patricia, je moet zijn video bekijken waarin hij verslag doet van de Zwitserse studie waaruit bleek dat de Moderna-prik hartproblemen veroorzaakte bij 1 op de 35 mensen, en zijn video waarin hij de schurken van Process 2 - Pfizer aan de kaak stelde. Hij uit zijn woede, hij zegt dat hij woedend is omdat hij niet alleen geprikt is op basis van hun leugens en doofpotaffaires, maar ook omdat hij andere mensen heeft aangeraden de prik te halen.
"Waarom zou ik zijn oordeel daarna nog vertrouwen?" – waarom? Bekijk zijn video's om te zien waarom. Alles wat hij nu zegt, komt overeen met de informatie die we op deze site krijgen. Jouw houding van "geen bekeerlingen toegestaan" helpt niet om de waarheid aan de massa te vertellen.
"Waarom denkt hij nog steeds dat hij gekwalificeerd is om advies te geven? – meer dan 40 jaar medische ervaring en voortdurend lezen om zijn kennis te vergroten. Jarenlang verpleegkundigen opleiden, of zijn het gewoon bedpan-leegmakers die braaksel en andere vieze dingen opruimen? Jaren geleden had ik een aandoening waarbij drie artsen in de loop van de tijd een verkeerde diagnose stelden en me medicijnen voorschreven die ik niet had mogen krijgen. Ik gaf het op met artsen, maar op een dag was ik zo ziek dat ik uit wanhoop mijn huisarts belde. Ik had geluk, er waren geen doktersafspraken beschikbaar, dus ik sprak met de verpleegkundig specialist. Ik vertelde haar precies wat ik de andere drie artsen had verteld. Ze wist meteen wat er mis met me was en gaf me de juiste medicijnen. Een week later was ik van de ziekte af dankzij de kennis van een verpleegkundige.
Ik haalde de rol van een verpleegster niet naar beneden. We hadden het alleen over JC.
Ik vroeg waarom hij dacht dat hij gekwalificeerd was om advies te geven, terwijl hij er duidelijk helemaal naast zat door mensen aan te raden een prik te halen. We wisten dat het een heel slecht idee was, waarom deed hij dat dan niet?
Voordat hij zijn trouwe volgers de voordelen van zijn medische beroep aanprees, was het toch zeker zijn plicht om er eerst zeker van te zijn dat hij wist waar hij het over had. Dat deed hij niet. Waarom zou ik of wie dan ook hem er nu nog op vertrouwen dat hij zijn due diligence heeft gedaan?
Hij kan zijn boosheid uiten zoveel hij wil, maar het is nu te laat. Er zijn vast mensen die lijden onder zijn adviezen.
Ik heb veel video's van JC bekeken. Ik mag mijn eigen oordeel over hem vellen, maar het grootste deel houd ik voor mezelf.
Patricia, ik begrijp hoe moeilijk het was om deze thread op te schonen, maar je hebt dit bericht van WS achtergelaten zonder dat ik 3 of 4 keer heb uitgelegd dat het om kwaadaardige smaad ging:
"Zeer emotioneel gedreven" – een andere term die Demented gebruikte in zijn eerdere aanvallen op mij. We hebben allemaal gedragspatronen waar we moeilijk aan kunnen ontsnappen. Je bent gepest."
Dat is echt niet eerlijk.
Het is misschien het beste om al onze reacties over elkaar te verwijderen. Wat overblijft, wekt een indruk die hem bevoordeelt, wat erg oneerlijk is aangezien ik degene was die werd aangevallen.
Natuurlijk zullen hij en zijn andere persona's mij blijven afkraken, maar ik vind dat ik het recht moet hebben om te reageren als ik word aangevallen.
Ja, het is lastig om vanuit de backoffice te zien welke er weg zijn. Ik ga verder, Demeter.
"We wisten dat het een heel slecht idee was, waarom deed hij dat dan niet?" – bent u nooit van gedachten veranderd als u meer bewijs over een onderwerp kreeg?
Dr. Aseem Malthotra kreeg een prik. Hij geloofde erin. In zijn interview met Tucker Carlson vertelt hij dat hij een vriend tegenkwam, ook cardioloog, en hij vroeg aan deze vriend of hij een prik had gehad. De vriend zei nee. Dr. Malthotra vroeg waarom niet. De vriend zei dat hij de extra pagina's bij de Pfizer-prik had gelezen.
De meeste artsen lezen alleen de hoofdpagina's. Ze hebben geen tijd om honderden pagina's meer te lezen, maar deze man deed dat wel.
Ga je je afvragen waarom een vooraanstaand man als Dr. Malhotra is binnengehaald? Met jouw houding van "bekeerlingen mogen nooit een kans krijgen" zal het leger van waarheidszoekers niet groeien.
Voor degenen die het misschien niet weten: Dr. Assem Malhotra, een van de beste cardiologen van het Verenigd Koninkrijk, veroorzaakte ophef toen hij in een interview op de BBC over statines off-topic ging en sprak over de oorzaak van hartproblemen door vaccins – iets wat nooit is toegestaan op de BBC. De BBC-interviewer probeerde hem het zwijgen op te leggen. Ze nodigden hem uit omdat ze hem als een hartexpert beschouwden, maar nu, vanwege zijn uitspraken, is hij een complottheoreticus.
Ik heb nog nooit iemand geadviseerd dat het veilig is om een giftige stof te nemen.
Betaalt hij je?
Jarenlang heb ik Malhotra bewonderd en mijn bachelor- en masterscripties stonden vol met citaten uit Malhotra.
Het is onmogelijk dat die kerel niet wist dat wat hij deed, fout was toen hij de jam promootte, naar mijn mening.
En JA, ik heb gevraagd waarom hij dat deed.
Bekijk hieronder mijn werk.
https://www.thecides.com/two-cides/malhotra-calls-for-suspension-of-covid-vaccine.
“Geef gesprekken nooit een kans”?
Laat het even rusten, wil je? Het zijn niet zomaar 'bekeerlingen'.
""
Betaalt hij je? – O jee, je neemt je toevlucht tot de tactieken die Demented gebruikt.
Ik ga de link die je hebt gegeven, volgen.
De Jam? Ik bedoelde natuurlijk jab 😀
: – ) : – )
Geef gewoon toe dat je ze lekker vindt.
(Ik eet er zelf een paar, gewoon bij het ontbijt, op verse Franse baguettes. En ik heb geen bijwerkingen, omdat ik een reptiel ben.)
Ik ben eerlijk gezegd niet zo dol op jam, maar ik zou het toch veel lekkerder vinden dan jab!
"in het begin hen" - ik bedoelde "zij" - dat is gemakkelijk gedaan, nietwaar?
“Mijn “lieve, oh lieve” bericht verwijderen – sorry, het staat er nog steeds.
Ik verwijder alle discussies tussen jou en Demeter waarin je haar beledigt.
Als u mij ook heeft geantwoord, dan is dat zo.
Ik ben het helemaal met je eens, het is maar goed dat mensen de kans krijgen om te reageren, maar jouw beledigingen aan het adres van Demeter zullen worden verwijderd, zoals is verzocht.
"Ik deed de rol van een verpleegkundige niet kleineren. We hadden het alleen over JC." – probeer je hem niet kleinerend te maken door hem verpleegkundige John te noemen, terwijl zijn titel Dr. is? – en hij is een arts, ik weet dat hij geen doctor in de geneeskunde is, maar hij is een arts. Maar je hebt gelijk – hij is een verpleegkundige en je viel vervolgens zijn oordeel aan en vroeg je af waarom iemand hem zou moeten vertrouwen, wat een aanval is op zijn medische kennis en competentie.
Ja je hebt gelijk.