Het vooroordeel van Dr. Reiner Füllmich: een analyse van de zaak tegen hem.

By Patricia Harris on 2 februari 2024 • ( 15 reacties )

Deel ons verhaal!

Nog vóór de hoofdprocedure tegen Dr. Reiner Füllmich geven de rechtbanken aan wat ze van plan zijn: een kort proces en een snel vonnis tegen de kritische advocaat en mensenrechtenactivist: ze hebben een advocaat van Füllmich een muilkorf met een boeteclausule opgelegd, verzoeken van de verdediging genegeerd, wettelijke termijnen genegeerd en een zaak geconstrueerd die niet eens bestaat. Werd het vonnis geveld vóór de eerste dag van het proces? Wolfgang Jeschke.

Het bovenstaande is afkomstig uit een analyse van de zaak tegen Reiner Fuellmich van Wolfgang Jeschke uit LaufpasOmdat veel lezers hun bezorgdheid hebben geuit over de situatie van Dr. Reiners en hebben gevraagd om op de hoogte te worden gehouden, dacht ik dat ze de analyse informatief zouden vinden en dat het hen meer inzicht zou geven in de zaak tegen hem. Daarom heb ik het automatisch vertaalde artikel hier op de Expose opnieuw gepubliceerd.

Het vooroordeel van Dr. Füllmich

door Wolfgang Jeschke gepubliceerd op 30 januari.

De rechters van de rechtbanken die verantwoordelijk zijn voor de verschillende aspecten van de Füllmich-zaak, zijn verzekerd van een plaats in de geschiedenis. Net als zoveel vreselijke advocaten uit het Duitse verleden zullen ook zij de nodige erkenning krijgen. Het vermoeden is evident dat de rechters een vonnis moeten vellen en daarbij de rechten van de vervolgde persoon negeren.

Illegale ontvoering en vrijheidsberoving

Na de illegale ontvoering van Füllmich uit Mexico (bij gebrek aan een internationaal arrestatiebevel werd de advocaat pas op de luchthaven van Frankfurt gearresteerd. De ontvoering werd gecoördineerd met de Mexicaanse autoriteiten, die Füllmich naar de Bondsrepubliek Duitsland begeleidden en hem vervolgens aan de politie van de Bondsrepubliek Duitsland uitleverden), volgt in de tweede akte de onrechtmatige vervolging van de ontembare criticus.

Reiner Füllmich moet het zwijgen worden opgelegd. Hij werd opgesloten vanwege beschuldigingen van zijn vermeende collega's in de coronacommissie: Justus Hoffmann, Marcel Templin en Antonia Fischer. Ze stelden een uitgebreide aanklacht op, die er uiteindelijk toe leidde dat Füllmich werd gearresteerd en van zijn vrijheid werd beroofd, een zaak die tot op de dag van vandaag voortduurt.

Van de vele beschuldigingen die Hoffmann en zijn handlangers in hun verdenkingen hadden verwerkt, waarvan sommige duidelijk onjuist waren, bleef er in de huidige gedeeltelijke opening slechts één over voor de strafzaak: Dr. Füllmich zou 700,000 euro hebben verduisterd en voor eigen doeleinden hebben gebruikt. Een bizarre beschuldiging, want er zijn contracten en bonnen voor die 700,000 euro.

De 700,000 euro zou moeten worden geparkeerd in een veilige waardeopslag waar de staat geen toegang toe heeft. Dus parkeerde Füllmich het geld in zijn eigen bol. Na de verkoop van zijn huis zou de lening volgens het contract moeten worden terugbetaald. Tijdens de "coronacrisis" blokkeerde en/of nam het systeem de rekeningen van vele critici in beslag. Door het kapitaal van het bedrijf veilig te stellen, zou de levensvatbaarheid van het Coronacomité op lange termijn moeten worden gewaarborgd. Hetzelfde geldt voor de aankoop van fysiek goud, dat bij Degussa werd opgeslagen als crisisbestendige belegging.

Voor de leningen aan Füllmich zijn er contracten met het Coronacomité, afgesloten met zijn toenmalige partner Viviane Fischer, die eveneens een lening van 100,000 euro heeft afgesloten. Zij heeft de leningsovereenkomsten ondertekend en is tevens bevoegd om te tekenen voor de goudreserve van het Coronacomité. Füllmich en Fischer hebben alleen samen toegang tot de goudreserves.

De rechtbank begreep kennelijk dat Füllmich en Fischer de gebeurtenissen samen transparant hadden vastgelegd. Maar in plaats van te erkennen dat het hier om normale civielrechtelijke overeenkomsten tussen beherende vennoten ging, construeerden ze een geheime – illegale – samenwerking tussen de twee toenmalige hoofden van de Coronacommissie en een "ontrouw" van dr. Füllmich.

Maar als Viviane Fischer erbij betrokken was, waarom werd het onderzoek tegen haar dan stopgezet? De reden voor het stopzetten van het onderzoek tegen Viviane Fischer in juni 2023 was dat ze de lening had kunnen terugbetalen. Wat ze ook deed, zij het met vertraging. Hetzelfde had moeten gelden voor Reiner Füllmich – als er niet meer dan een miljoen euro van de aankoopprijs van zijn huis naar een andere rekening was overgemaakt.

Het Openbaar Ministerie heeft bij brief van 10 augustus 2023 bekendgemaakt dat het verzoek tot heropening van het onderzoek tegen Viviane Fischer wegens ontrouw en/of medeplichtigheid bij ontrouw is goedgekeurd en dat het onderzoek ook tegen Viviane Fischer is hervat.

Muilkorf voor verdediging

De beschuldigingen zijn vrij eenvoudig te ontleden: de leningen waren gebaseerd op contracten, stonden vermeld in de financiële documentatie van het bedrijf en moesten worden terugbetaald. In het geval van Füllmich werd dit echter verijdeld door de mensen die de klacht tegen Dr. Füllmich indienden. Zij slaagden erin om 1,158,000 euro van de aankoopprijs over te maken naar hun eigen rekening, namelijk die van advocaat Marcel Templin. Hierdoor beschikte Füllmich niet over voldoende middelen om de lening terug te betalen.

Dagmar Schön, een van de advocaten van Reiner Füllmich, wees er in een programma van Bittel TV op dat een groot deel van het bedrag dat Füllmich zich zou hebben toegeëigend, al op een rekening van een van de klagers stond. Dit verduidelijkte twee zaken: 1. waarom dr. Füllmich de lening niet kon terugbetalen en 2. dat er al meer dan het geleende bedrag onder controle stond van de medevennoten van de Coronacommissie.

Hoffmann en zijn handlangers waren niet blij met deze toelichting van advocaat Schön – zij verkregen voor de rechtbank van Berlijn dat Dagmar Schön niet de waarheid mocht spreken dat er aanzienlijke bedragen (1,158,000 euro) van de verkoop van het huis op de rekening van Marcel Templin stonden. De Berlijnse rechter Wiesener beval daarom het verbod om een bewezen feit te beweren – rechter Wiesener verbood dus een waarheidsgetrouwe verklaring die de verdachte zou vrijpleiten en de aanklager zou belasten. De rechtbank beschikt over de documenten die aantonen dat dit grote geldbedrag naar de rekening van Marcel Templin is overgemaakt.

De rechtvaardiging voor het verbod op uitlatingen is ronduit absurd: het geld dat de koper van het onroerend goed aan Marcel Templin heeft overgedragen, is niet identiek aan het geld dat Füllmich via de leningsovereenkomsten heeft ontvangen Leeft rechter Wiesener in oude misdaadromans waarin geld in koffers werd verplaatst? In tijden van digitale transacties bestaat er geen geld dat een fysieke identiteit kan hebben. Geld dat via een bankoverschrijving wordt betaald, is nooit hetzelfde als een 'geldsom' die wordt gebruikt om iets anders te betalen, tenzij het contant geld is. Welk geld Reiner Füllmich wilde gebruiken om zijn leningen af te lossen, is eveneens volkomen irrelevant. Wat echter wel van belang is, is dat er 1,158,000 miljoen euro op de rekening van de klager, Marcel Templin, staat, zonder enige juridische rechtvaardiging, en dat Reiner Füllmich de controle over zijn vermogen is ontnomen. De interpretatie van rechter Wiesener op dit punt lijkt volkomen irrelevant en wereldvreemd.

Een ander probleem doet zich voor door de beslissing van de Berlijnse rechter Wiesener: het uitlatingsverbod dat de verdediging bij het vonnis werd opgelegd, schendt de rechten van de verdachte. Terwijl het Openbaar Ministerie persberichten verspreidt waarin de beschuldigingen openbaar worden gemaakt, mag de verdediging zich niet uitlaten over vrijpleitende omstandigheden. Totdat er een vonnis is gewezen, wordt een verdachte echter onschuldig geacht. Hij en de verdediging hebben het recht om vrijpleitende verklaringen af te leggen.

Advocaat Dagmar Schön betwistte het vonnis. De Kamer van Beroep deelde de betrokkenen mee dat hoger beroep succesvol zou zijn en stelde onder andere: "Het door eisers ingediende verzoek is echter reeds niet-ontvankelijk." Om een onnodig proces te voorkomen, zouden eisers moeten overwegen de rechtszaak in te trekken, aangezien deze kansloos is. Er zijn dus nog steeds goede rechters in het land.

De notaris en de 1,158,000 euro

De rol van de notaris die de verkoop van het onroerend goed heeft bekrachtigd, zal nader moeten worden onderzocht. Notarissen treden op als openbare functionarissen. Notarissen zijn verplicht om: neutraal en onafhankelijk en hebben een geheimhoudingsplicht. Hun taak omvat niet alleen het notariëren van contracten, maar ook de officiële taak om de notariële rechtshandeling te voltrekken.

In de zaak Füllmich staat in de contracten dat de koopprijs voor het onroerend goed in Füllmich moet worden overgemaakt naar een rekening van Füllmich. De notaris heeft dit zo gewaarmerkt. Na het sluiten van de overeenkomst gaf de notaris de kopers opdracht om grote delen van de koopprijs over te maken naar de rekening van Marcel Templin. Daarmee heeft de notaris mogelijk zijn fundamentele notariële plichten en zijn neutraliteitsplicht geschonden. Zijn gedrag tijdens de vastgoedtransactie zal onderwerp zijn van een afzonderlijk onderzoek.

Bevooroordeelde rechters – Politiek proces?

De advocaten van Dr. Füllmich met meerdere verzoeken om partijdigheid. Het toont een reeks van wangedrag ten nadele van de vervolgde persoon. Alles wijst erop dat er een kort proces tegen Reiner Füllmich moet komen.

De drie rechters hebben de wettelijke termijnen genegeerd (wat neerkomt op ambtsmisbruik), de aanklacht over de arrestatie genegeerd en er geen rekening mee gehouden bij de gedeeltelijke openingsbeslissing van het proces. De drie rechters hebben ook een verzoek van de verdediging om verlenging van de termijn afgewezen, dat gebaseerd was op de ziekte van beide advocaten.

Het verzoekschrift om vooringenomenheid klaagt er verder over dat er geen rekening mee is gehouden dat het Openbaar Ministerie de verdediging pas na lange tijd inzage heeft verleend in de dossiers. De onvolledige toezending van de dossiers, de beslissing op de aanklacht van de aanhouding zonder mondelinge behandeling, het openen van de procedure vóór de afronding van het onderzoek en andere redenen wijzen op vooringenomenheid van de rechters van de Vijfde Strafkamer.

Evenzo hielden de rechters Schindler, Wedekamp en Hoock in Göttingen geen rekening met talrijke ontlastende omstandigheden die de onschuld van de vervolgde persoon aantonen. Vooral het feit dat Reiner Füllmich de leningen wilde en kon terugbetalen, werd niet in aanmerking genomen. Dit is de enige manier waarop de beschuldigingen stand kunnen houden: door de rechtbank feiten te negeren en de "zaak" zo vorm te geven dat er een veroordeling kan volgen.

Ernstig ambtelijk wangedrag ten nadele van de beklaagde:

Volgens de verdediging en de huidige jurisprudentie hadden de rechters Schindler, Wedekamp en Hoock zich schuldig gemaakt aan ernstig ambtsmisbruik. Zij waren verplicht de elektronische ontvangst van het dossier te controleren, omdat zij wisten dat de rechtbank de pleitnota's van de verdediging elektronisch had ontvangen. De drie rechters wisten ook dat de verdediging nog meer stukken zou indienen. Tegelijkertijd werd een verzoek tot verlenging van de termijn tot 5 januari ingediend. Om deze redenen waren zij verplicht te controleren of er een bericht in de elektronische brievenbus van de rechtbank stond.

Als ze deze controle plichtsgetrouw hadden uitgevoerd, hadden ze in de nacht van 3 januari geconstateerd dat er iets was binnengekomen – namelijk een terechte klacht over de arrestatie. De rechters Schindler, Wedekamp en Hoock hadden deze aanhoudingsklacht met voorrang moeten behandelen en hadden de procedure niet kunnen openen. Dat hebben ze niet gedaan. Dit gedrag is een ernstig wangedrag . Dit ernstige wangedrag moet dan ook met disciplinaire maatregelen worden bestraft. Dit alleen al rechtvaardigt de aanvraag voor vooringenomenheid tegen de rechters Schindler, Wedekamp en Hoock – omdat een motie van vooringenomenheid altijd gerechtvaardigd is wanneer er sprake is van ernstig ambtelijk wangedrag dat ook disciplinaire maatregelen vereist.

Daarnaast worden de strafklacht tegen Justus Hoffmann en Antonia Fischer Valse verdenking blijft buiten beschouwing, evenals de vraag of Justus Hoffmann en Marcel Templin – mogelijk samen met de notaris die de notariële akte heeft opgesteld – zich onrechtmatig toegang hebben verschaft tot het grootste deel van de opbrengst van de verkoop van het onroerend goed. Ondanks deze verdenkingen worden Hoffmann en zijn handlangers opgeroepen als getuigen tegen Reiner Füllmich.

Wat ook vreemd lijkt, is het oproepen van getuigen die geen materiële bijdrage kunnen leveren aan de aanklacht van vertrouwensbreuk. Onder andere de notaris die de verkoop van onroerend goed van de Füllmichs heeft gewaarmerkt, zou als getuige moeten optreden. Hem en anderen als getuigen oproepen heeft geen zin, aangezien zij geen enkele bijdrage kunnen leveren aan de kwestie van ontrouw. Integendeel: voor de rechtbank kunnen getuigen zich altijd beroepen op artikel 55 van het Wetboek van Strafvordering en weigeren te getuigen als zij daarmee zichzelf zouden kunnen belasten. Hoe meer je je in de zaak verdiept, hoe groter de spanning die hier wordt opgebouwd. Het vermoeden dat het een kort politiek proces zal worden, wordt steeds sterker bevestigd.

Met hun optreden schenden de rechters het beginsel van het vermoeden van onschuld en ontzeggen zij Reiner Füllmich het recht op een eerlijk proces, zoals gewaarborgd door artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Schindler's lijst?

Rechter Schindler, die een bijzondere neiging heeft de rechten van de verdachte te schenden, ontving onlangs zelf een verzoek om partijdigheid. Begin dit jaar had de verdediging al aangekondigd twee extra advocaten te benoemen ter verdediging van de vervolgde persoon. Om de twee advocaten de gelegenheid te geven zich in te werken, had advocaat Katja Wörmer verzocht om uitstel van de start van het proces.

Schindler verwierp ook dit verzoek om de aanvang van het proces uit te stellen. Hij was kennelijk van mening dat hij moest bepalen hoe de vertegenwoordiging van de vervolgde eruit moest zien. Hij achtte het niet nodig om extra advocaten in te schakelen. In tijden waarin de rechterlijke macht door de uitvoerende macht wordt aangestuurd, lijkt alles mogelijk. Ook de beslissing van de rechtbank over de personeelsbezetting van de verdediging van een vervolgde.

Bij de afwijzing van de verzoeken verwijst Schindler naar een "hanteerbaar onderwerp van de procedure" – de rechtbank heeft het onderzoek en de beoordeling van de feiten blijkbaar al afgerond en wil alleen een oordeel vellen in overeenstemming met de tenlastelegging. De rechters schenden de rechten van de vervolgden op zo'n duidelijke manier, plegen ambtelijk wangedrag en wekken de indruk dat ze de vervolgden een eerlijk proces willen ontzeggen. Het lijkt erop dat ze zich van hun verantwoordelijkheid voor het politieke proces wilden ontdoen door partijdigheid te eisen. Of (het ergste alternatief): hen werden voordelen beloofd in ruil voor een harde en snelle veroordeling – promoties, carrièrebevorderende overplaatsingen of andere zaken. Ook dat zullen we in de gaten houden.

De toepassing van artikel 266 van het Wetboek van Strafrecht door de rechters Schindler, Wedekamp en Hoock lijkt eveneens meer dan twijfelachtig. In zijn jurisprudentie over artikel 266 van het Wetboek van Strafrecht stelt het Federale Hof van Justitie: “Het is noodzakelijk dat de dader niet alleen een ruime blik krijgt, maar ook het gebrek aan controle, dat wil zeggen zijn werkelijke mogelijkheden, zonder gelijktijdige controle en toezicht door de vertrouwenspersoon " De leningen werden echter contractueel vastgelegd, officieel en transparant. Ze werden vastgelegd bij het bedrijf. Er was geen sprake van geheimhouding en het bedrijf was te allen tijde op de hoogte van de leningen.

De Berlijnse rechter die Füllmichs advocaat Dagmar Schön het zwijgen oplegde, beschouwt de toepassing van § 266 StGB niet als vanzelfsprekend: "Het enkele niet terugbetalen van een lening vormt geen strafbaar feit en zeker geen schending van het vertrouwen in de zin van § 266 StGB." "Waarom artikel 266 van het Strafwetboek hier wordt toegepast, lijkt meer dan twijfelachtig. Tenzij de rechters ook hier voor de aanklagers Justus Hoffmann, Marcel Templin en Antonia Fischer zijn gevallen. Ook ontbreekt het verplichte element van financieel verlies voor de kredietverstrekker.

De klacht van 2 september 2022 is een overdaad aan beschuldigingen met talloze verzonnen beschuldigingen en interpretaties van het strafrecht die waarschijnlijk niet geaccepteerd zouden zijn op een universitair examen. De advertentie leest als een mengelmoes van beschuldigingen – in de trant van: iets werkt, iets blijft hangen. Hoe dan ook, de jurisprudentie van het BGH in de zaken Hoffman, Templin en Fischer wordt niet meegenomen – waarom zou dat? Het zou de kern van de beschuldiging ondermijnen.

Misbruik van het strafrechtsysteem

Over de motieven van de klagers valt nog te speculeren. Het ruikt en smaakt naar een samenwerking tussen het systeem en de aanklagers. Het lijkt evident dat zij ook misbruik maken van het strafrecht om hun eigen financiële belangen te behartigen en met behulp van de strafkamer civiele geschillen te organiseren. Het opgeklopte civiele geschil tussen aandeelhouders wordt nu voor de strafrechter gebracht.

De geschillen tussen de leden van de Coronacommissie zijn klassieke civielrechtelijke geschillen tussen aandeelhouders. Ze horen daarom thuis in mediationgesprekken of civielrechtelijke procedures. Civielrechtelijke procedures kosten echter geld en duren soms lang. Het verschuiven van de eisverduidelijking via een creatief vormgegeven strafklacht voorkomt kosten en kan de procedure verkorten. En aangezien u het systeem hiermee een dienst bewijst, kunt u rekenen op een positief vonnis. Want het systeem wil Füllmich het zwijgen opleggen. Dit kan alleen met een schuldigverklaring, die vervolgens vereist dat de civielrechtelijke kwesties in dezelfde procedure worden opgehelderd. 2-in-1: De Bondsrepubliek Duitsland legt een criticaster het zwijgen op en de klagers krijgen hun beloning.

Het lijkt evident dat de klagers de strafkamer misbruiken om civielrechtelijke kwesties te verduidelijken. Wellicht ook om uw civielrechtelijke geschil snel te laten oplossen met behulp van de strafkamer, want ervan uitgaande dat de strafrechters in de Bondsrepubliek Duitsland korte metten maken met kritische mensen. Dit wordt mogelijk gemaakt door artikel 262 van het Wetboek van Strafvordering, lid 1: "Indien de strafrechtelijke aansprakelijkheid van een feit afhangt van de beoordeling van een civiele rechtsverhouding, beslist de strafrechter daarover eveneens overeenkomstig de voor de procesvoering en bewijsvoering in strafzaken geldende regels."

Gelet op de feiten, echter, gelet op het beschikbare bewijsmateriaal en het gedrag van de klagers, zou de rechtbank ook artikel 262, lid 2 van het Wetboek van Strafvordering kunnen toepassen: “De rechtbank is echter bevoegd het onderzoek te schorsen en een termijn te stellen waarbinnen een van de betrokken partijen de civiele procedure kan starten of de uitspraak van de civiele rechter kan afwachten.”

Justus Hoffmann en Antonia Fischer zijn inmiddels aangeklaagd wegens valse verdenking. Veel van hun beschuldigingen zijn aantoonbaar onwaar. Marcel Templin heeft al 1,158,000 euro ontvangen van de verkoop van het huis van de familie Füllmich. Nog een voorbeeld: de aanklacht luidt: “De Füllmich heeft bovendien een strafbaar feit wegens verduistering gepleegd door de goudstaven zonder toestemming van de aandeelhouders te kopen, hun bestaan te verdoezelen en ze voor zichzelf te bezitten.” De goudstaven liggen opgeslagen bij Degussa. Afhalen is alleen mogelijk met de gezamenlijke handtekeningen van Reiner Füllmich en Viviane Fischer.

Hoe lang wil de rechter zich hier nog laten misleiden? Alleen al het lezen van de dagvaarding geeft de intenties van de aanklager weer. Ze wijzen niet alleen op mogelijk wangedrag dat het Openbaar Ministerie zou moeten vervolgen, ze geven in hun processtuk ook een inschatting van de feiten en bereiden zo, bij wijze van spreken, meteen een vonnis voor.

Misleiding van het Openbaar Ministerie?

Ook het Openbaar Ministerie zou zich geleidelijk moeten realiseren dat ze worden misleid en uitgebuit. Overduidelijk valse beschuldigingen, maar ook flagrante misleiding door de indieners van de klacht, zouden de woede van het Openbaar Ministerie moeten opwekken. Een voorbeeld: de klagers hadden het Openbaar Ministerie misleid door hen onvolledige notulen van de oprichtingsvergadering van de vennootschap te overleggen. Alleen al om die reden ging het Openbaar Ministerie ervan uit dat de aandeelhouders geen exclusieve vertegenwoordigingsbevoegdheid hadden.

Aan de andere kant is ook de handelwijze van het Openbaar Ministerie opmerkelijk: terwijl de rekeningen van Reiner Füllmich werden bevroren en zijn tegoeden tijdens de arrestatie in beslag werden genomen, heeft het Openbaar Ministerie de 1,158,000 euro van de rekening van advocaat Templin kennelijk niet in beslag genomen of bevroren. Wat is er met het geld gebeurd? Waarom onderneemt het Openbaar Ministerie hier geen actie?

Maar de kernvraag is: waarom onderzoekt het Openbaar Ministerie schending van het vertrouwen conform artikel 266 van het Wetboek van Strafrecht? Zelfs na oppervlakkig onderzoek is duidelijk dat hier niet aan de voorwaarden voor ontrouw is voldaan. De handelingen van Reiner Füllmich en Viviane Fischer waren gedocumenteerd (leningsovereenkomsten en boekhoudkundige lijsten) en dus bekend bij het bedrijf. In de e-mailcorrespondentie wordt zelfs verwezen naar het feit dat Füllmich de klagers Justus Hoffmann en Antonia Fischer had geïnformeerd over een lening.

Uiteindelijk ontbreekt er nog een sleutelelement voor het bestaan van vertrouwensbreuk: er is geen sprake van financieel nadeel bij de Coronacommissie. De leningen zouden en kunnen worden terugbetaald. De middelen hiervoor zouden moeten worden gegenereerd uit de verkoop van het huis. De leningen werden niet aan een arme lener verstrekt: het onroerend goed van de familie Füllmich (een groot huis in Göttingen) bood altijd voldoende draagvlak om de leningen terug te betalen. Het externe beeld wekt de indruk dat Füllmich heimelijk geld in eigen zak stak en het privé gebruikte. Maar hoe hij de lening gebruikte, doet er niet toe. Het geld zou op een veilige plek worden bewaard en later worden terugbetaald – dit was ook gewaarborgd totdat de aankoopprijs van het Füllmichhuis onrechtmatig werd toegeëigend. Zonder financieel nadeel van de Coronacommissie is er geen sprake van vertrouwensbreuk.

De evidente inconsistenties geven veel aanhangers van de Verlichting de hoop dat Dr. Reiner Füllmich spoedig zal worden vrijgelaten. De vele vonnissen tegen critici van de maatregelen, advocaten, artsen en journalisten in de Bondsrepubliek Duitsland en de westerse wereld laten zien dat deze hoop ongegrond kan zijn: het "rechtssysteem" bewijst opnieuw de dienaar te zijn van een repressief systeem dat geen kritiek of verzet wil accepteren. De duidelijkste stemmen moeten het zwijgen worden opgelegd. Wat de prijs ook is – zelfs als dat betekent dat de rechtsstaat moet worden opgegeven.

Bron – Wolfgang Jeschke looppas.