De natie is een wereld vol surveillance, waar de geschiedenis is herschreven om te passen bij het verhaal van leiders die controle hebben over elk aspect van het leven. Ze behouden die controle door middel van propaganda, informatiemanipulatie en het onderdrukken van afwijkende meningen. Censuur is een waardevol instrument en zelfs bepaalde woorden worden gecensureerd door de gedachtenpolitie, ten gunste van "Newspeak", maar "Zie je niet dat het hele doel van Nieuwspraak is om de reikwijdte van het denken te beperken? Uiteindelijk zullen we gedachtecriminaliteit letterlijk onmogelijk maken, omdat er geen woorden zullen zijn om het uit te drukken."(1984)

Dit is het leven in het land Oceanië, zoals beschreven door George Orwell in zijn dystopische klassieke roman “1984 "  dat in 1949 werd gepubliceerd en dat vaak wordt omschreven als een 'waarschuwend verhaal'. Orwell maakte gebruik van de politieke en historische context van het midden van de twintigste eeuw en waarschuwt via het leven van de hoofdpersoon, een laaggeplaatst lid van de regeringspartij genaamd Winston Smith, voor de gevaren van autoritarisme en de erosie van de persoonlijke vrijheid.

Het verhaal is de afgelopen jaren heel vaak besproken en er zijn memes met Orwell-citaten over het hele internet gedeeld, zoals misschien wel de bekendste:Big Brother houdt je in de gaten." Ook "In een tijd van universeel bedrog – de waarheid vertellen is een revolutionaire daad” en ze hebben ons gewezen op de vele overeenkomsten met onze naties vandaag de dag, we zijn levend in een wereld waarvan we dachten dat die alleen in Orwells verbeelding bestond. En zoals vaak in memes wordt gezegd:Dit is 1984! "

Je was niet boos!

Natuurlijk zal niet iedereen het ermee eens zijn en degenen onder ons die ervoor kiezen de waarheid te vertellen, gekke complottheoretici noemen, maar een ander citaat van Orwell uit 1984 luidt als volgt: “In een minderheid zijn, zelfs in een minderheid van één persoon, maakte je niet gek. Er was waarheid en er was onwaarheid, en als je je aan de waarheid vastklampte, zelfs tegen de hele wereld in, was je niet gek."

Helaas werkt de propagandamachine er echter hard aan om dat label voortdurend te versterken, omdat "Als iedereen de leugen die de Partij oplegde zou accepteren – als alle documenten hetzelfde verhaal zouden vertellen – dan zou de leugen de geschiedenis ingaan en waarheid worden. 'Wie het verleden beheerst', zo luidde de slogan van de Partij, 'beheerst de toekomst: wie het heden beheerst, beheerst het verleden.'"

We weten dat dit komt door het decennialange plan voor totalitaire controle en macht en "Macht is geen middel; het is een doel. Je vestigt geen dictatuur om een ​​revolutie te beschermen; je voert de revolutie uit om de dictatuur te vestigen. Het doel van vervolging is vervolging. Het doel van marteling is marteling. Het doel van macht is macht. Nu begin je me te begrijpen.”

Zoals je ziet kan dit nog wel even duren! Maar als we kijken naar de vele overeenkomsten tussen onze wereld van vandaag en 1984, die velen van ons nu zien als, zo niet een profetie, dan wel de verzinsels van een realistisch plan, dan lijkt het misschien allemaal kommer en kwel. Maar volgens... Paul Cudenec, uit Winter Oak, is er “verborgen hoop” te midden van Orwells waarschuwingen.

1984/2024 – de verborgen hoop in Orwells waarschuwing.

by Paul Cudenec, Winter Eiken

Het is inmiddels veertig jaar geleden dat George Orwell zijn denkbeeldige dystopische maatschappij situeerde.

De roman Negentienvierentachtig was natuurlijk nooit bedoeld als een letterlijke profetie, maar gedurende de eerste drieënhalf decennia na de publicatie in 1949 had het een sterke invloed op de publieke verbeelding, althans in Groot-Brittannië.

Toen ik in de jaren zeventig opgroeide, waren de vier cijfers “1970” een angstaanjagende spreekwoord want we wisten allemaal dat de totalitaire toekomst om de hoek lag, als we niet waakzaam bleven.

Ik denk dat het boek van Orwell, samen met Aldous Huxley's Roman uit 1931 Brave New Worldhielp de komst van de wereld waar zij ons allebei voor waarschuwden af ​​te wenden, door overduidelijk te maken dat niemand, ongeacht zijn politieke voorkeur, zo'n toekomst zat te wachten.

De datum verloor natuurlijk veel van zijn kracht toen het jaar kwam en ging. Plotseling was 1984 gewoon onderdeel van het dagelijks leven – het was het jaar dat je vriendin je verliet, dat je je rijbewijs haalde of dat Everton Watford versloeg in de FA Cup-finale.

En hoewel velen van ons zich nog steeds zorgen maakten over het vooruitzicht dat een Big Brother-staat zijn greep zou versterken, was er geen sprake meer van het somber aftellen naar dat noodlottige jaar. In plaats daarvan begonnen mensen uit te kijken naar de stralende nieuwe toekomst die het jaar tweeduizend inluidde.

Tegenwoordig is het jaartal 1984 echter weer half abstract geworden, vooral voor degenen die na dat jaar geboren zijn. De titel van het boek lijkt dan ook veel minder belangrijk dan de inhoud, die vandaag de dag maar al te relevant is.

Een deel van de uiterlijke vorm van het verhaal is weliswaar inmiddels wat gedateerd. Toen ik het voor dit artikel herlas, viel het me op hoe Orwell een door bombardementen verwoest Londen van na de oorlog beschrijft, dat al verdwenen was toen ik geboren werd en dat volgens hem bewoond wordt door een blanke arbeidersklasse (de "proletariërs") die nu grotendeels verdreven is.

Het idee dat men letterlijk nooit buitenlanders door de straten van Londen zag lopen [1] zou in het echte leven van 1984 al een beetje vreemd hebben geklonken, laat staan ​​vandaag de dag!

Ik merkte ook een klein gebrek in de plot op dat de geloofwaardigheid ervan niet klopte, namelijk dat Winston Smith, die er zo zorgvuldig voor gezorgd heeft dat hij nooit in het openbaar met zijn geliefde Julia praat, haar vrolijk meeneemt om O'Brien te ontmoeten, die hij slechts hoopt staat aan zijn kant.

Hij roept dan, binnen enkele seconden na aankomst bij het huis van de functionaris, uit: "Wij zijn vijanden van de Partij"! [2] en gaat vervolgens akkoord met het "corrumperen van de geesten van kinderen", "verspreiden van geslachtsziekten" en "gooien van zwavelzuur in het gezicht van een kind" [3] als het ondergrondse verzet, bekend als de Broederschap, hem daartoe zou vragen.

Zou iemand dat echt doen?

Maar dit zijn kleine details vergeleken met de griezelige manier waarop Orwell het grootste deel van de psychologische controle en manipulatie voorzag die we vandaag de dag ondergaan.

Zo herkennen we in de roman direct degenen die momenteel de Great Reset en de Duurzame Ontwikkelingsdoelstellingen van de Verenigde Naties doorvoeren.

Wat voor soort mensen deze wereld zouden beheersen, was al even duidelijk. De nieuwe aristocratie bestond voor het overgrote deel uit bureaucraten, wetenschappers, technici, vakbondsleiders, publiciteitsdeskundigen, sociologen, leraren, journalisten en beroepspolitici.

“Deze mensen, wier oorsprong ligt in de salarisbetalende middenklasse en de hogere klassen van de arbeidersklasse, waren gevormd en bijeengebracht door de onvruchtbare wereld van de monopolie-industrie en de gecentraliseerde overheid.” [4]

Hetzelfde geldt voor de mate waarin hun controle wordt uitgeoefend: "Zelfs de katholieke kerk van de middeleeuwen was tolerant naar moderne maatstaven. Een deel van de reden hiervoor was dat in het verleden geen enkele regering de macht had om haar burgers constant in de gaten te houden...

“Met de ontwikkeling van de televisie en de technologische vooruitgang die het mogelijk maakte om tegelijkertijd op hetzelfde instrument te ontvangen en uit te zenden, kwam er een einde aan het privéleven.

“Elke burger, of op zijn minst elke burger die belangrijk genoeg is om in de gaten te worden gehouden, zou 24 uur per dag onder het oog van de politie en onder het geluid van officiële propaganda kunnen worden gehouden…

“De mogelijkheid om niet alleen volledige gehoorzaamheid af te dwingen, maar ook volledige uniformiteit van mening op alle onderwerpen, bestond nu voor het eerst.” [5]

De globalistische agenda van de huidige criminocratie wordt ook duidelijk weergegeven: “De twee doelen van de Partij zijn het veroveren van het gehele aardoppervlak en het eens en voor altijd uitroeien van de mogelijkheid van onafhankelijk denken.” [6]

De drie strijdende zones van Orwells multipolaire wereld hebben ideologieën die slechts oppervlakkig verschillen: “In Oceanië wordt de heersende filosofie Engsoc genoemd, in Eurazië neobolsjewisme, en in Oost-Azië draagt ​​ze een Chinese naam die gewoonlijk wordt vertaald als Doodsverering… Eigenlijk zijn de drie filosofieën nauwelijks van elkaar te onderscheiden, en de sociale systemen die ze ondersteunen zijn helemaal niet van elkaar te onderscheiden.” [7]

Orwells fictieve tirannen maken zelfs gebruik van dezelfde langetermijnplanning voor hun toenemende controle, door te verklaren dat tegen 2050: "Het hele denkklimaat anders zal zijn. Sterker nog, er zullen be geen gedachte, zoals we die nu begrijpen. Orthodoxie betekent niet denken – niet hoeven denken. Orthodoxie is onbewustheid”. [8]

Zij zijn erop uit het natuurlijke menselijke leven af ​​te schaffen – “alle kinderen zouden door kunstmatige inseminatie verwekt worden (kunstsem, zo heette het in Nieuwspraak) en werd opgevoed in openbare instellingen” [9] – en zijn trots op het succes van hun project voor sociale afstand – “we hebben de banden doorgesneden tussen kind en ouder, en tussen man en man, en tussen man en vrouw”. [10]

Daarnaast mobiliseert men geïndoctrineerde jongeren om het officiële dogma op te leggen. “Het was bijna normaal dat mensen boven de dertig bang waren voor hun eigen kinderen. En terecht, want er ging nauwelijks een week voorbij waarin The Times bevatte geen paragraaf waarin werd beschreven hoe een of andere kleine stiekeme luistervink – ‘kinderheld’ was de gebruikelijke term – een compromitterende opmerking had opgevangen en zijn ouders bij de Gedachtenpolitie had aangegeven”. [11]

De mythe van de Vooruitgang speelt een belangrijke rol bij het handhaven van de maatschappelijke vrijheid van dit fictieve totalitaire regime.

“Dag en nacht werden je oren geprikkeld door de teleschermen met statistieken die aantoonden dat mensen tegenwoordig meer voedsel, meer kleding, betere huizen en betere recreatiemogelijkheden hadden – dat ze langer leefden, minder uren werkten, groter, gezonder, sterker, gelukkiger, intelligenter en beter opgeleid waren dan de mensen van vijftig jaar geleden. Geen woord daarvan kon ooit bewezen of ontkracht worden.” [12]

Centraal in de psychologische controle van Ingsoc over de bevolking staat de uitvinding en ontwikkeling van Nieuwspraak, een politiek correct jargon dat tot doel heeft de wereldvisie van de Partij over te brengen in de termen die nodig zijn om te denken en te communiceren.

Praten en schrijven met behulp van woorden in hun oorspronkelijke betekenis werd beschouwd als Oudspraak [13] en dus dubbelplusongoed [14] en kan zelfs leiden tot een verlengd verblijf in een joycamp. [15]

Nieuwspraak speelt een belangrijke rol in de criminalisering van vrijheid door het regime.

Naast het bekende Ingsoc-concept van thoughtcrime er is ook gezichtsmisdaad – “een ongepaste uitdrukking op je gezicht hebben (er bijvoorbeeld ongelovig uitzien als er een overwinning wordt aangekondigd)”. [16]

Orwell voegt eraan toe: "Iets doen wat een voorliefde voor eenzaamheid suggereerde, zelfs alleen een wandeling maken, was altijd een beetje gevaarlijk. Er was een woord voor in Nieuwspraak: eigen leven, zo werd het genoemd, wat individualisme en excentriciteit betekende”. [17]

Naast de mentale technieken van dubbeldenken  en  misdaadstop, die ik in een eerder artikel heb beschreven, [18] vinden we zwart wit – “een loyale bereidheid om te zeggen dat zwart wit is wanneer de partijdiscipline dit vereist” en ook “het vermogen om geloofd wie en wat je bent dat zwart wit is, en meer, om om te weten wat dat zwart wit is, en dat men vergeet dat men ooit het tegenovergestelde heeft geloofd”. [19]

Vaccins zijn veilig en effectief. Vrouwen kunnen penissen hebben. Kritisch denken is gevaarlijk.

Ook al worden oude woorden niet daadwerkelijk afgeschaft, ze verliezen wel hun wezenlijke betekenis.

Orwell legt uit: “Het woord gratis bestond nog steeds in Nieuwspraak, maar het kon alleen worden gebruikt in uitspraken als 'Deze hond is vrij van luizen' of 'Dit veld is vrij van onkruid'. Het kon niet worden gebruikt in de oude betekenis van 'politiek vrij' of 'intellectueel vrij', aangezien politieke en intellectuele vrijheid zelfs als concepten niet meer bestonden en daarom noodgedwongen naamloos waren”. [20]

Deze manipulatie heeft een reële impact op het creëren van een veiligere en inclusieve sociale ruimte die vrij is van desinformatie, haatzaaierij of welke vorm van samenzweringstheorie of ontkenning dan ook: “In Nieuwspraak was de uiting van onorthodoxe meningen, boven een zeer laag niveau, vrijwel onmogelijk.” [21]

Een van de meest memorabele regels uit de roman is de nadruk die de Partij legt op de stelling dat ‘wie het verleden beheerst, de toekomst beheerst; wie het heden beheerst, beheerst het verleden’. [22]

Alle ongepaste inhoud die eerder is gepubliceerd, moet verdwijnen in de vergetelheid.

“Het is voor ons ondraaglijk dat er ergens ter wereld een foutieve gedachte zou bestaan”, [23] benadrukt Inner Party-man O’Brien en we vernemen dat geen enkel nieuwsbericht of enige meningsuiting die in strijd is met de behoeften van het moment “ooit mag worden vastgelegd”. [24]

Het resultaat is een totaal gedesoriënteerde bevolking. “Alles vervaagde in de mist. Het verleden werd uitgewist, de uitwissing werd vergeten, de leugen werd waarheid.” [25]

“Uiteindelijk zou de Partij aankondigen dat twee plus twee vijf was, en je zou het moeten geloven. Het was onvermijdelijk dat ze die bewering vroeg of laat zouden doen: de logica van hun standpunt vereiste het. Niet alleen de geldigheid van de ervaring, maar zelfs het bestaan ​​van de externe realiteit, werd stilzwijgend ontkend door hun filosofie. De ketterij der ketterijen was gezond verstand.” [26]

O'Briens woorden krijgen een zekere postmodernistische ondertoon wanneer hij volhoudt: "We beheersen de materie omdat we de geest beheersen. De realiteit bevindt zich in de schedel... Niets bestaat behalve door het menselijk bewustzijn." [27]

Bovenal wil de heersende maffia de onaangename realiteit van hun controle verbergen. “Alle overtuigingen, gewoonten, smaken, emoties en mentale houdingen die onze tijd kenmerken, zijn in werkelijkheid bedoeld om de mystiek van de Partij in stand te houden en te voorkomen dat de ware aard van de hedendaagse samenleving wordt waargenomen.” [28]

Nep-oppositie is een ander instrument dat Ingsoc gebruikt om potentiële dissidenten te misleiden en te onderdrukken, met name de karikaturale figuur van de aarts-subversieve Emmanuel Goldstein, auteur van een boek genaamd De theorie en praktijk van oligarchisch collectivisme, [29] die een duidelijke zweem van Karl Marx om zich heen heeft.

In plaats van dat hem de zuurstof van publiciteit door het regime wordt ontzegd, zoals je zou verwachten, worden zijn gezicht en woorden voortdurend op de televisieschermen gepresenteerd als het gehate tegengestelde van Ingsoc-boegbeeld Big Brother.

“Goldstein leverde zijn gebruikelijke venijnige aanval op de doctrines van de Partij – een aanval zo overdreven en pervers dat een kind er doorheen had moeten kunnen prikken, en toch net aannemelijk genoeg om je het angstige gevoel te geven dat andere mensen, die minder nuchter zijn dan jijzelf, zich erdoor zouden kunnen laten misleiden”, [30] schrijft Orwell.

Hoewel Goldstein “pleit voor vrijheid van meningsuiting, vrijheid van de pers, vrijheid van vergadering, vrijheid van gedachte”, doet hij dat in “snelle polysyllabische toespraken die een soort parodie waren op de gebruikelijke stijl van de redenaars van de Partij, en die zelfs Nieuwspraakwoorden bevatten: inderdaad meer Nieuwspraakwoorden dan welk partijlid dan ook normaal gesproken in het echte leven zou gebruiken”. [31]

De opzettelijke en kwaadaardige omkering van betekenis is net zozeer een onderdeel van Orwells dystopie als van de wereld van vandaag, het meest bekend door de slogan van de partij: “Oorlog is vrede. Vrijheid is slavernij. Onwetendheid is kracht.” [32]

Er wordt gezegd dat Ingsoc en de andere soortgelijke mondiale ideologieën voortkomen uit filosofieën waaraan ze nog steeds ‘lippendienst’ bewijzen, terwijl ze hun oorspronkelijke idealen omkeren in ‘het bewuste doel om de wereld in stand te houden’. unvrijheid en ingelijkheid”. [33]

“De Partij verwerpt en belastert elk principe waar de socialistische beweging oorspronkelijk voor stond, en zij kiest ervoor dit te doen in naam van het socialisme.” [34]

"Zelfs de namen van de vier ministeries waardoor we bestuurd worden, getuigen van een soort onbeschaamdheid in hun opzettelijke verdraaiing van de feiten. Het Ministerie van Vrede houdt zich bezig met oorlog, het Ministerie van Waarheid met leugens, het Ministerie van Liefde met marteling, en het Ministerie van Overvloed met hongersnood." [35]

Deze demonische omkering van waarden gaat gepaard met een kwaadaardige obsessie met macht, iets waar we tegenwoordig maar al te bekend mee zijn.

O'Brien verklaart: "De Partij streeft naar macht uitsluitend omwille van zichzelf. Wij zijn niet geïnteresseerd in het welzijn van anderen; wij zijn uitsluitend geïnteresseerd in macht... We weten dat niemand ooit de macht grijpt met de bedoeling die op te geven. Macht is geen middel, maar een doel. Men vestigt geen dictatuur om een ​​revolutie te beschermen; men voert een revolutie uit om de dictatuur te vestigen. Het doel van vervolging is vervolging. Het doel van marteling is marteling. Het doel van macht is macht." [36]

In een andere van de huiveringwekkende zinnen waarvoor Negentienvierentachtig is zo beroemd, voegt hij eraan toe: “Als je een beeld van de toekomst wilt hebben, stel je dan een laars voor die op een menselijk gezicht stampt – voor altijd.” [37]

Voor het regime is het van belang dat de controle zo volledig is, dat het onmogelijk is om je ook maar voor te stellen dat er ooit een einde aan zou kunnen komen.

O'Brien zegt tegen Winston: "Als je ooit dromen hebt gekoesterd van een gewelddadige opstand, moet je die opgeven. De Partij kan op geen enkele manier omvergeworpen worden. De heerschappij van de Partij is voor altijd. Maak dat het uitgangspunt van je gedachten." [38]

Het gevoel van machteloosheid dat door de Partij wordt opgelegd lijkt op Winston te werken, althans wat betreft de vooruitzichten op zijn persoonlijke micro-rebellie, en hij beschouwt het als ‘een natuurwet dat het individu altijd verslagen wordt’. [39]

Het feit dat hij in Kamer 101 door marteling zijn principes verraadt, zijn Julia verwerpt en toegeeft dat hij van Big Brother houdt, kan bij de lezer een zwaar en ontmoedigend gevoel van nederlaag achterlaten. Ik heb dit lange tijd als een fout in het boek beschouwd.

Maar als je beter kijkt, zie je dat er nog iets anders aan de hand is: een diepe tegenstroom van hoop die tegen de vloedgolf van totalitaire repressie in drijft.

Een deel van die hoop ziet Winston in de 85% van de bevolking die bekendstaat als de "proletariërs", ook al frustreren hun goedgelovigheid en gebrek aan verbeeldingskracht hem: "Ze hoefden alleen maar op te staan ​​en zich uit te schudden als een paard dat vliegen van zich afschudt. Als ze wilden, konden ze de Partij morgenvroeg aan flarden schieten. Vroeg of laat moest het toch wel bij hen opkomen om dat te doen? En toch – -!" [40]

Ook vindt hij bemoediging in het vermogen van iemand als Julia om de leugens die het regime verspreidt te doorzien, ondanks de enorme muur van bedrog die het rond zijn activiteiten heeft opgetrokken.

Ze schrikt Winston op door "terloops te zeggen dat er volgens haar geen sprake was van een oorlog. De raketbommen die dagelijks op Londen vielen, werden waarschijnlijk afgevuurd door de regering van Oceanië zelf, 'gewoon om de mensen bang te maken'." [41]

Het menselijk vermogen om de waarheid te zien en er trouw aan te blijven, zelfs in de moeilijkste situaties, is de sleutel tot Orwells ondanks-alles-variant van hoop.

“Tot een minderheid behoren, zelfs tot een minderheid van één persoon, maakte je niet gek. Er was waarheid en er was onwaarheid, en als je je aan de waarheid vastklampte, zelfs tegen de hele wereld in, was je niet gek.” [42]

Hij beschrijft ook een aangeboren gevoel voor goed en kwaad, waardoor we voelen dat er iets grondig mis is met de maatschappij waarin we leven.

Winston, die over zijn eigen ongemak nadenkt, mijmert: “Was het niet een teken dat dit niet de natuurlijke orde der dingen… Waarom zou men het ondraaglijk moeten vinden, tenzij men een soort voorouderlijke herinnering heeft dat de dingen ooit anders waren?” [43]

Het is deze bron van hoop, die verder reikt dan het feilbare en sterfelijke individu, waaraan Smith zich tijdens zijn verhoor probeert vast te klampen.

Hij zegt tegen O'Brien: "Op de een of andere manier zul je falen. Iets zal je verslaan. Het leven zal je verslaan... Ik om te weten wat dat je zult falen. Er is iets in het universum – ik weet het niet, een geest, een principe – dat je nooit zult overwinnen”. [44]

Orwell, wiens gezondheid achteruitging terwijl hij de roman schreef, kon geen enkel vooruitzicht op een onmiddellijke verandering in zijn fictieve maatschappij voorspellen.

Hij laat Winston echter tegen Julia zeggen: "Ik kan me niet voorstellen dat we in ons leven iets kunnen veranderen. Maar je kunt je voorstellen dat er hier en daar kleine knopen van verzet ontstaan ​​– kleine groepen mensen die zich verenigen, geleidelijk groeien en zelfs een paar platen achterlaten, zodat de volgende generatie kan doorgaan waar wij ophouden." [45]

Dit zijn niet de woorden van een man die zich aan wanhoop heeft overgegeven.

Maar het belangrijkste element in deze verborgen tegenstroom van Orwelliaans optimisme is iets dat ik pas opmerkte toen ik het boek voor het laatst herlas.

In de bijlage 'De principes van Nieuwspraak' wordt teruggeblikt op de Ingsoc-periode in de verleden tijd, vanuit het perspectief van een verdere toekomst waarin de Big Brother-nachtmerrie duidelijk voorbij is en waarin een vorm van vrijheid en gezond verstand zijn hersteld.

Er wordt bijvoorbeeld opgemerkt: “Alleen iemand die grondig geworteld is in Engsoc kan de volle kracht van het woord waarderen buikgevoel“wat een blinde, enthousiaste acceptatie impliceerde die we ons vandaag de dag moeilijk kunnen voorstellen”. [46]

Aan de horizon zien we dus een ‘heden’ waarin de ‘blinde, enthousiaste acceptatie’ van het totalitarisme niet alleen tot het verleden behoort, maar zelfs ‘moeilijk voorstelbaar’ is.

Ter bevestiging van dit punt merkt de onbekende schrijver van dit pseudo-historische verslag op dat “de uiteindelijke invoering van Nieuwspraak was vastgesteld op een datum zo laat als 2050”. [47]

Dit zijn de allerlaatste woorden op de laatste pagina van het boek en Orwell vertelt ons hier, helemaal aan het einde van zijn verslag, dat het Ingsoc-regime viel voordat het zijn langetermijndoel, het volledig uitroeien van de menselijke vrijheid, kon verwezenlijken!

De partij betalingen worden omvergeworpen! De laars niet voor altijd op een menselijk gezicht zal drukken!

En hoe was dit mogelijk, gezien de overweldigende, allesomvattende controle over het leven en de geest van mensen die Orwell met zo'n angstaanjagend effect beschrijft?

Alleen mensen die weigeren de waarheid los te laten en die vertrouwen hebben in de geest van het universum, kunnen ervoor zorgen dat de dood niet meer over het leven heerst, slavernij niet meer over vrijheid en macht niet meer over de mensheid.

Orwell moet hebben geschreven Negentienvierentachtig uit wanhopige, geïnspireerde, genoodzaakt bent om zijn rol te spelen in de strijd tegen de krachten van de duisternis die voor ons lagen.

Hij deed wat hij kon en, zoals ik al zei, jarenlang hielp zijn waarschuwing de opmars van de tirannie tegen te houden.

Nu is het aan ons om de stok van diepe weerstand die hij ons al decennia lang toewerpt, over te nemen.

Het is aan ons om inspiratie te putten uit onze voorouderlijke herinneringen aan natuurlijke orde, om door de leugens van het systeem heen te prikken, om ons in kleine groepen te verenigen en knopen van verzet te vormen die ervoor zorgen dat de verscheurde vlag van de vrijheid in de komende jaren trots blijft wapperen.

We moeten dat doen zonder enige hoop dat de overwinning noodzakelijkerwijs tijdens ons leven zal worden behaald, maar we moeten er eenvoudigweg naar streven om alles te doen wat nodig is, zodat, in de woorden van Orwell, “de volgende generatie kan doorgaan waar wij ophouden”.

Maar aan de andere kant, wie weet?

Misschien komt de val van het systeem sneller dan we denken.

Orwell laat Winston opmerken dat “de enige overwinning in de verre toekomst lag”. [48]

Maar dat schreef hij 75 jaar geleden.

Misschien is die verre toekomst nu!

[1] George Orwell, Negentienvierentachtig (Harmondsworth: Penguin, 1958), blz. 96.
Alle volgende paginaverwijzingen zijn naar dit werk.
[2] blz. 138.
[3] blz. 140.
[4] blz. 164-65.
[5] blz. 165.
[6] blz. 156.
[7] blz. 158-59.
[8] blz. 46.
[9] blz. 56.
[10] blz. 214.
[11] blz. 23.
[12] blz. 63.
[13] blz. 32.
[14] blz. 39.
[15] blz. 247.
[16] blz. 53.
[17] blz. 69.
[18] 'Marxistisch dubbeldenken en het uitschakelen van verzet'.
https://winteroak.org.uk/2023/12/19/marxist-doublethink-and-the-disabling-of-resistance/
[19] blz. 169-70.
[20] blz. 241-42.
[21] blz. 249.
[22] blz. 199.
[23] blz. 205.
[24] blz. 35.
[25] blz. 63.
[26] blz. 67-68.
[27] blz. 212-13.
[28] blz. 168.
[29] blz. 150.
[30] blz. 13-14.
[31] blz. 14.
[32] blz. 25.
[33] blz. 163.
[34] blz. 172.
[35] blz. 172.
[36] blz. 211-12.
[37] blz. 215.
[38] blz. 210.
[39] blz. 111.
[40] blz. 59.
[41] blz. 125.
[42] blz. 173.
[43] blz. 51.
[44] blz. 216-17.
[45] blz. 127.
[46] blz. 245.
[47] blz. 251.
[48] blz. 111.

Gebruikte bron – Paul Cudenec subgroep | Website