Bacteriën: onnodig en onvoldoende om ziekten te veroorzaken.

Veel wetenschappers wisten in het verleden dat er machtige mensen met eigenbelangen waren die door middel van het manipuleren van statistieken de status van een wetenschappelijke theorie verhoogden, maar volgens Mike Stone, "die de leugens van de kiemtheorie en virologie wil ontmaskeren, had de kiem"theorie" nooit de huidige status mogen bereiken als het prominente paradigma dat ziekten verklaart." Desondanks is de theorie tot op de dag van vandaag in leven gehouden, ondanks het feit dat deze op niets gebaseerd was door "pseudowetenschappelijk bewijs". Bron

Volgens Mike in een van zijn artikelen over dit onderwerp is het grote publiek van oudsher “al te bereid om te geloven wat hen wordt verteld, zolang het verhaal maar eenvoudig en gemakkelijk genoeg te begrijpen is”. Het kaartenhuis van de kiemtheorie. waar hij toevoegt: "Ze laten hun geest controleren, door te geloven in onzichtbare, pathogene entiteiten waarvan het bestaan ​​nooit wetenschappelijk is bewezen en die ziekten veroorzaken." Bron  Het is het feit dat ze “niet bereid zijn om hun eigen tijd en moeite te besteden aan onderzoek om te verifiëren of de simpele fantasieën over de kiemtheorie die ze verkocht hebben gekregen, in feite waar zijn” en dat is de reden waarom “het veel te gemakkelijk was voor de hele wereld om op slot te gaan onder het valse voorwendsel van een ‘pandemie’, terwijl er helemaal geen sprake was van zoiets.” 

We weten dat die “machtige mensen met eigenbelangen” erop vertrouwen dat ze het publiek kunnen terroriseren met dreigingen van zogenaamde pandemieën. Daarom is het “uiterst belangrijk dat we leren van de stemmen uit het verleden, anders blijven we dezelfde fouten maken.” Bron  

Het volgende artikel van Mike Stone, oorspronkelijk gepubliceerd in ViroLIEgie  misschien een goede plek om te beginnen.

Tweede gedachten over de kiemtheorie

Bacteriën: onnodig en onvoldoende om ziekten te veroorzaken.

Door Mike Stone.

Ik heb onlangs veel van de vroege stemmen die zich uitspraken tegen de kiemtheorie van ziekte vanaf het begin van de conceptie halverwege de 1800e eeuw. Deze personen gaven tal van redenen waarom de kiemtheorie van ziekte niet paste bij de observaties van "infectieuze" en "besmettelijke" ziekten zoals die in hun eigen klinieken werden waargenomen.

Velen leverden bewijs dat de 'theorie' zelf nooit de status van een wetenschappelijke theorie had mogen bereiken, aangezien de kiemhypothese herhaaldelijk was weerlegd door experimenteel bewijs dat in de loop der jaren was verkregen. Ze lieten zien hoe Koch's Postulaten, het logische criterium dat als essentieel en noodzakelijk wordt beschouwd om te bewijzen dat een microbe in staat is ziekten te veroorzaken, was nog nooit vervuld voor een van de zogenaamde pathogene agentia.

Het bewijsmateriaal toonde regelmatig aan dat de veronderstelde "pathogenen" vaak werden aangetroffen bij gezonde gastheren of bij gevallen van "niet-gerelateerde" ziekten. De ene groep onderzoekers vond een bepaalde bacterie die verband hield met een bepaalde ziekte, terwijl een andere groep deze helemaal niet vond. Soms leek het erop dat dezelfde ziekte door verschillende bacteriën kon worden veroorzaakt, en dat dezelfde bacteriën verschillende ziekten konden veroorzaken. De verwekkers werden soms ook niet aangetroffen bij mensen die aan dezelfde ziekte leden. Diverse experimenten met zuivere culturen van een bacterie konden geen ziekte veroorzaken in meerdere gevallen, het meest berucht met De eigen pogingen van Robert Koch om te bewijzen dat de cholerabacterie de ziekte veroorzaakte die eraan werd toegeschreven. Het was dus duidelijk voor degenen die de kwestie kritisch en logisch bekeken: er was geen wetenschappelijk bewijs dat bacteriën ziekten veroorzaken.

De stemmen tegen de kiemhypothese waren er stellig van overtuigd dat het de omgeving (interne omgeving) van het individu was die de belangrijkste factor was bij het bepalen of iemand al dan niet ziek zou worden. Hoe meer gifstoffen en stressoren we gedurende een bepaalde periode tegenkomen, hoe groter de kans dat het lichaam een ​​ontgiftingsproces van binnenuit in gang zet vanwege een toxische overbelasting. Tegenwoordig zien we dat onze omgeving direct wordt beïnvloed door vele verschillende factoren, waaronder:

1. Het consumeren van niet-biologische, genetisch gemodificeerde, met pesticiden beladen voedingsmiddelen
2. Het drinken van onrein, gefluorideerd en gechloreerd water
3. Een sedentaire levensstijl leiden zonder regelmatige lichaamsbeweging
4. Alcoholgebruik en recreatieve drugs
5. Het nemen van voorgeschreven medicijnen en giftige vaccins
6. Onderbroken of inconsistente slaapcyclus
7. Gebrek aan direct zonlicht
8. Langdurige blootstelling aan elektromagnetische velden en andere straling
9. Overvloed aan stress en angst
10. Regelmatig gebruik van schoonmaakmiddelen en andere chemicaliën
11. Regelmatige blootstelling aan luchtvervuiling
12. Onjuiste zelfzorg en hygiëne

Dit werd bekend als de terreintheorieHet stelt dat ziekte niet strikt één oorzaak is, maar dat het meerdere factoren zijn die samen de interne omgeving van een individu vergiftigen en uiteindelijk de doorslag geven tot een ziekte. In wezen is de ziekte het lichaam dat zichzelf reinigt om de homeostase te herstellen.

Hoewel de kiem-‘theorie’ nooit de huidige status als het belangrijkste paradigma voor de verklaring van ziekten had mogen bereiken, waren er machtige en gevestigde belangen die zich inspande om de weerlegde en gefalsificeerde hypothese in leven te houden, door deze op frauduleuze wijze te verheffen tot de status van een wetenschappelijke theorie die uitsluitend gebaseerd was op pseudowetenschappelijk bewijs. Onderzoekers, waaronder Robert Koch zelf, bedachten manieren om de op logica gebaseerde postulaten te omzeilen en zo de gefalsificeerde resultaten intact te houden, zoals met de creatie van het concept van de asymptomatische dragerstatus en het bestaan ​​van een "immuunsysteem". Ze wuifden het onvermogen om bepaalde microben in zuivere culturen te laten groeien weg, en de noodzaak om exact dezelfde ziekte in dier- en mensexperimenten te reproduceren werd terzijde geschoven. Basislogica werd overboord gegooid.

Maar zelfs met de pogingen om de weerlegde en gefalsificeerde hypothese samen te vatten in een pseudowetenschappelijke theorie, De scheuren zijn voor iedereen duidelijk zichtbaar, zelfs voor de ware gelovigen. Er zijn gewoon te veel gaten die niet verklaard kunnen worden door de kiemtheorie van ziekte zoals die nu is. Deze scheuren in het microbiële pantser kunnen voorstanders van de kiemtheorie ertoe aanzetten de beperkingen ervan in twijfel te trekken, waardoor ze op hun beurt het paradigma in twijfel trekken en elementen van het terreintheorieperspectief omarmen om de flagrante discrepanties te verklaren.

Met dat in gedachten worden hieronder twee stemmen binnen de wetenschappelijke gemeenschap gepresenteerd: Dr. Gordon T. Stewart en Rene Dubos, die het dogma van de kiemtheorie daadwerkelijk in twijfel trokken door te wijzen op de vele manieren waarop het er niet in slaagt te verklaren hoe microben de daadwerkelijke oorzaak van ziekte zijn. Hoewel deze twee personen naar verluidt stevig in het kamp van de kiemtheorie zaten, benadrukken hun artikelen hoe het uiteindelijk het terrein van het individu is dat beïnvloedt of iemand ziekte ervaart. Als we het geïndoctrineerde dogma zouden schrappen, wordt het overduidelijk dat het niet eens nodig is om bacteriën als onderdeel van de vergelijking te beschouwen, gebaseerd op de erkenningen in hun respectievelijke artikelen.

Het eerste artikel dat ik hier presenteer, werd in 1968 geschreven door Dr. Gordon T. Stewart. Ten tijde van zijn publicatie was Dr. Stewart hoogleraar epidemiologie en pathologie aan de Universiteit van North Carolina. Volgens zijn Wikipedia-paginaDe Schotse epidemioloog begon zijn carrière in 1952 als hoogleraar pathologie en bacteriologie aan de Universiteit van Karachi. Van 1972 tot 1984 werd hij Henry Mechan hoogleraar volksgezondheid aan de Universiteit van Glasgow. We kunnen dus stellen dat Dr. Stewart een zeer illustere achtergrond heeft.

Er waren echter stakingen tegen Dr. Stewart omdat hij niet altijd de lijn van het bedrijf volgde. Hij was tegen vaccins en een uitgesproken criticus van het kinkhoestvaccinatieprogramma. Hij zou later worden bestempeld als een hiv-dissident in zekere mate, nadat hij deel had uitgemaakt van het bestuur van Thabo Mbeki's presidentiële adviescommissie inzake aids in 2000, hoewel Dr. Stewart vanaf de jaren tachtig ook adviseur was van de Wereldgezondheidsorganisatie voor aids. In 1980 was Dr. Stewart medeauteur van een artikel met Eleni Papadopulos-Eleopulos en Val Turner van de Perth Group in het tijdschrift Huidig ​​medisch onderzoek en advies twijfels over de HIV-antilichaamtesten.

In dit artikel concludeerden ze dat er geldige wetenschappelijke methoden gebruikt moeten worden “om te bewijzen of de ‘HIV’-eiwitten en antilichamen ontstaan ​​als gevolg van een nieuw, uniek, van buitenaf verworven retrovirus.” Ze betoogden dat totdat dit is gebeurd, een positieve ‘HIV’-antilichaamtest “alleen mag worden gebruikt als een marker voor de aanwezigheid of de ontwikkeling van AIDS.” Ze betoogden dat er geen wetenschappelijke basis was voor het gebruik van antilichaam tests om een ​​hiv-infectie aan te tonen. Terwijl de Perth Group zich verzette tegen de bestaan ​​van HIVGordon zelf was een voorstander van Peter Duesbergs onschuldige “retrovirus”-theorie.

In zijn eigen artikel uit 1994 Wetenschappelijk toezicht en de bestrijding van aids: een oproep tot open debatGordon verklaarde dat er bij HIV “geen logisch of wetenschappelijk bewijs was dat het de oorzaak was van AIDS, of zelfs dat het pathogeen was, behalve het indirecte bewijs dat er antilichamen tegen (seropositieve personen) werden gevonden in veel gevallen van AIDS en bij personen in risicogroepen.” Hij vertelde The Guardian in 2000:

We zijn crimineel onverantwoordelijk geweest – we hebben mensen verteld dat ze aids hebben terwijl ze hiv-positief zijn, en dat is niet waar. We hebben ze verteld dat er geen geneesmiddel en geen vaccin is en dat ze zullen sterven. We hebben eindeloze stress en zelfs zelfmoord veroorzaakt. Families maken zich zorgen of hun kinderen besmet zullen raken. Daarom is het zo'n paniekziekte. De medische wereld heeft de paniek veroorzaakt.

Het is dus duidelijk dat, hoewel Dr. Stewart geloofde in de kiemtheorie en virologie, hij ook niet iemand was die volledig achter het hele programma stond. Hij ging zelfs zo ver dat hij de pathogeniciteit van hiv, de tests die gebruikt werden om het 'virus' op te sporen en de hypothese dat hiv tot aids zou leiden, in twijfel trok. Hij zat zelfs in de raad van bestuur van de AIDS heroverwegen groep tot hij in oktober 97 op 2016-jarige leeftijd overleed.

Terugkomend op Dr. Stewarts artikel uit 1968: het laat de beginperiode zien van een man die tegen de stroom ingaat en het dogma van de kiemtheorie ter discussie stelt. Omdat het artikel zelf vrij lang is, geef ik een paar relevante fragmenten waarin Dr. Stewart de beperkingen van de theorie aangaf. Vanaf het allereerste begin,

Dr. Stewart ging in op de kiemtheorie van ziekte en stelde dat het een grove oversimplificatie is die de bestaande uitzonderingen en anomalieën niet verklaart. Hij bekritiseerde de theorie omdat deze een dogma was geworden, d.w.z. een geloof of mening die door een autoriteit als onweerlegbaar waar werd beschouwd, zonder enige twijfel. Dr. Gordon was van mening dat als de theorie onkritisch werd aanvaard, het een dogma zou worden dat gevangen zat in zijn eigen postulaten. In navolging van elementen uit de terreintheorie stelde hij dat de kiemtheorie een dogma was geworden omdat ze de vele factoren verwaarloosde die een rol spelen bij de vraag of het gastheer/kiem/omgeving-complex tot "infectie" en ziekte zal leiden.

Dr. Stewart stelde dat de onvoorwaardelijke bewering dat "infectieziekten" voornamelijk worden veroorzaakt door micro-organismen die van de ene gastheer op de andere overdraagbaar zijn, heeft geleid tot de ontwikkeling van het kiemdogma. Omdat de kiem"theorie" geen uitzonderingen voorzag en afwijkingen niet overtuigend kon verklaren, en nooit werd herzien in het licht van nieuwe kennis en informatie over "infectieziekten", was de kiem"theorie" officieel een onbetwistbaar dogma geworden.

Beperkingen van de kiemtheorie

GT Stewart

MD, B.Sc. Glasg., FCPath.

Hoogleraar epidemiologie en pathologie, faculteiten volksgezondheid en geneeskunde, Universiteit van North Carolina, Chapel Hill, North Carolina, VS

Samenvatting

“De kiemtheorie van ziekte—Een infectieziekte wordt voornamelijk veroorzaakt door de overdracht van een organisme van de ene gastheer naar de andere.is een grove oversimplificatie. Het is in overeenstemming met de basisfeiten dat infectie zonder organisme onmogelijk is en dat overdraagbare organismen ziekten kunnen veroorzaken; maar het verklaart de uitzonderingen en anomalieën niet. De kiemtheorie is een dogma geworden omdat ze de vele andere factoren negeert die een rol spelen bij de vraag of het gastheer/kiem/omgeving-complex tot een infectie leidt. Voorbeelden hiervan zijn vatbaarheid, genetische aanleg, gedrag en sociaaleconomische determinanten.

INLEIDING

Dogma's zijn comfortabele zaken die, net als favoriete fauteuils, naarmate de tijd verstrijkt steeds aantrekkelijker worden. Wanneer een theorie onkritisch wordt aanvaard, heeft de neiging een dogma te worden, dat wil zeggen dat ze gevangen zit in haar eigen uitgangspunten. Hoe strenger de postulaten, hoe vollediger de gevangenschap. De kiemtheorie van ziekten is een dogma, omdat deze onvoorwaardelijk stelt dat infectieziekten voornamelijk worden veroorzaakt door micro-organismen die van de ene gastheer op de andere kunnen worden overgedragen. 

Het dogma berust op het generaliseren en uitwerken van postulaten; het fundamentele feit dat overdraagbare micro-organismen ziekten kunnen veroorzaken, is steeds weer bewezen. Maar om geldig te zijn als blijvend voertuig voor het denken, moet een theorie uitzonderingen toestaan, moet ze anomalieën overtuigend verklaren en moet ze in haar verzinsel de erkenning van haar beperkingen en van haar omvang belichamen. 

Een theorie die niet over deze eigenschappen beschikt, is te allen tijde kwetsbaar voor weerlegging. Een theorie die haar geldigheid probeert te behouden ondanks anomalieën of in tegenspraak met nieuwe feiten, wordt een dogma. Omdat het nooit opnieuw is geformuleerd in het licht van verdere kennis en, sterker nog, vanzelfsprekende waarheden over infectieziekten, moet de kiemtheorie nu als een dogma worden beschouwd.”

Later in zijn artikel is te zien hoe Dr. Stewart begon te neigen naar een terreinbenadering, waarbij hij stelde dat de omstandigheden voor "overdracht, ontvangst en verspreiding" gunstig moesten zijn voor de microbe om ziekte te kunnen veroorzaken. Hij wees erop dat het vermogen van microben om ziekten over te dragen varieerde afhankelijk van de grootte van het inoculum, donor en ontvanger, en van vele omgevingsomstandigheden.

Dit is een fundamenteel verschil tussen de twee benaderingen. Volgens de kiemtheorie zijn deze microben namelijk van buitenaf (exogeen) indringers die ons lichaam binnendringen via een 'infectie' en zo ziekte kunnen veroorzaken. Volgens het terreinperspectief zijn de microben echter altijd aanwezig omdat ze deel uitmaken van ons (endogeen) en worden ze alleen geactiveerd om te reageren op de omstandigheden in ons lichaam, zodat we kunnen genezen.

Dr. Stewart was het eens met het terreinperspectief, in die zin dat het terrein de belangrijkste factor is bij het activeren van microben om hun werk te doen. Het belangrijkste twistpunt leek te zijn of de microben deel uitmaken van ons, of het proces schadelijk was of juist onderdeel van de genezing, en of de microben en ziekten zich tussen gastheren kunnen verspreiden.

Dr. Stewart gaf toe dat veel microben als ziekteverwekkers werden beschouwd, zonder ooit aan Kochs postulaten te voldoen. Hij probeerde te definiëren wat een ziekteverwekker is en stelde dat als de definitie is dat het een microbe is die ziekten kan veroorzaken, dit de opname van vele onschadelijke microben zou vereisen. Als een ziekteverwekker zou betekenen dat de microbe altijd ziekten veroorzaakt, zouden er weinig tot geen kunnen worden opgenomen, aangezien hij erkende dat de meeste "ziekteverwekkende" organismen geïsoleerd kunnen worden uit gezonde personen. Dit is een duidelijke schending van Kochs eerste postulaat, dat stelt dat de ziekteverwekker niet mag worden aangetroffen bij gezonde personen.

Dr. Stewart zocht een verklaring voor ziekte in factoren buiten de kiem, zoals de eigenschappen van de gastheer, de gemeenschap waartoe hij behoort en de omgeving waarin hij leeft. Hij stelde dat weinig soorten organismen die rechtstreeks in het lichaam worden geïnoculeerd, onveranderlijk een "infectie" veroorzaken. Helaas, in plaats van te zien dat deze feiten de kiemhypothese ontkrachtten, was Dr. Stewart van mening dat de kiem het startpunt van "infectie" was, ook al was het niet de enige of zelfs maar de belangrijkste oorzaak van ziekte.

Hij wees erop dat een organisme aanwezig kan zijn in de luchtwegen of het spijsverteringskanaal zonder ziekte te veroorzaken en dat herstel spontaan of onder invloed van therapie kan optreden zonder dat het organisme is geëlimineerd. Als Dr. Stewart destijds een stap verder was gegaan, zou hij hebben beseft dat dit bewees dat de aanwezigheid van een ziektekiem een ​​onnodige factor was bij ziekte en herstel.

COMMUNICEERBAARHEID EN VERSPREIDING VAN INFECTIE

“Onder deze noemers is het bewijs voor de kiem oppervlakkig onweerlegbaar; vrijwel alle infecties, van verkoudheid tot pokken, zijn besmettelijk. als de omstandigheden voor overdracht, ontvangst en verspreiding gunstig zijn voor de microbe. Maar zoals iedereen weet die heeft geprobeerd een natuurlijke infectie op te sporen of over te dragen, De besmettelijkheid varieert afhankelijk van de grootte van het inoculum, de donor en de ontvanger, en van veel omgevingsomstandigheden.”

“De keten van gebeurtenissen begint met een kiem, meestal beschreven in termen die al dan niet voldoen aan de postulaten van Koch als pathogeen om het te onderscheiden van alle andere micro-organismen. Maar wat is een pathogeen? Als het etymologisch gedefinieerd wordt als elke microbe die ziekte kan veroorzaken, een reeks organismen die gewoonlijk ongevaarlijk zijn, moet worden opgenomen; als aan het andere uiterste de definitie beperkt is tot die microben die onveranderlijk ziekten veroorzaken en nooit ongevaarlijk zijn, Slechts weinigen, zo niet geen, komen in aanmerking, aangezien de meeste ziekteverwekkende organismen soms bij gezonde personen kunnen worden geïsoleerd. 

De ware definitie moet daarom voorzien in een toevallig of voorwaardelijk element (P en y) en alle pathogenen zijn in die mate facultatief. Hoe hoger de waarde van y en hoe lager de waarde van P, hoe meer de verklaring voor ziekte gezocht moet worden in factoren buiten de kiem zelf, in eigenschappen van de gastheer, de gemeenschap waartoe hij behoort en de omgeving waarin hij leeft. Zelfs zeer besmettelijke organismen, zoals het influenza- en pokkenvirus, Pasteurella pestis en Vibrio cholerae, veroorzaken zelden een besmettingspercentage van 100%, gemeten naar morbiditeit. enkele soorten organismen die rechtstreeks in het lichaam worden geïnoculeerd, veroorzaken steevast een infectie Dat geldt ook voor geslachtsziekten en vaccinaties. En zelfs dan is het reactiepatroon aanzienlijk verschillend.

De effectiviteit van antimicrobiële maatregelen

Dit levert onweerlegbaar bewijs dat De kiem is het beginpunt van de infectie, maar niet dat het de enige of zelfs de voornaamste oorzaak van de ziekte is.”

“Het verdwijnen van het organisme tijdens het natuurlijke herstel (‘wo die Krankheit zum Stillsand kommt’) werd door Koch gebruikt als een uitvloeisel van zijn eerste postulaat; maar, Zoals een organisme aanwezig kan zijn in de luchtwegen of het spijsverteringsstelsel zonder dat het een ziekte veroorzaakt, zo kan ook herstel optreden, spontaan of onder invloed van therapie, zonder dat het organisme wordt geëlimineerd. Genezing hangt, net als verzet, af van de machtsbalans.”

Hoewel Dr. Stewart enkele onthullingen had gedaan die hem tot de conclusie hadden moeten brengen dat de kiemhypothese zichzelf had gefalsificeerd, concludeerde hij uiteindelijk dat het veroorzaken van ziektekiemen een "vaststaand feit" was. Hij was echter onvermurwbaar dat ziekte niet noodzakelijkerwijs wordt veroorzaakt door de toegang van de kiem.

Dr. Stewart gaf aan dat leeftijd, geslacht, genetische homogeniteit, inoculum, contact, voeding en talloze andere factoren in aanmerking moesten worden genomen als determinanten van ziekte. Hoewel hij de kiem ook meenam, had deze gemakkelijk uit de vergelijking kunnen worden weggelaten, aangezien hij had aangetoond dat het bewijs voor bacteriën als oorzakelijke factor niets meer was dan zwakke pogingen om causaliteit aan te tonen via correlaties.

CONCLUSIES

“Mijn bedoeling was niet om het vaststaande feit dat bacteriën ziekten kunnen veroorzaken te ontkennen. Een infectie zonder een bacterie zou immers net zo onmogelijk, of wonderbaarlijk, zijn als een bevruchting zonder sperma. Maar net zoals zwangerschap niet kan worden gegarandeerd door inseminatie, ziekte wordt dus niet noodzakelijk veroorzaakt door de toegang van de kiem. 

Het is mogelijk om aan verschillende micro-organismen verschillende niveaus van besmettelijkheid toe te kennen, min of meer in overeenstemming met de vergelijking van Theobald Smith en met standaard dosis-responsrelaties, maar alleen als afhankelijke variabelen zoals leeftijd, geslacht, genetische homogeniteit, inoculum, contact, voeding en talloze andere factoren Zijn strikt gestandaardiseerd. Dit is alleen mogelijk onder experimentele omstandigheden en de uitkomst wordt steeds voorspelbaarder naarmate deze omstandigheden één voor één strikt gestandaardiseerd zijn. 

De variabiliteit van natuurlijke infecties bewijst dat aan deze voorwaarden niet kan worden voldaan en dat de omstandigheden zelf, samen met de kiem, bepalend zijn voor het ontstaan ​​van een infectieziekte.”

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673668914256/fulltext#:~:text=The%20germ%20theory%20has%20become,%2C%20behaviour%2C%20and%20socioeconomic%20determinants.

Het leek duidelijk dat Dr. Stewart, zelfs al in 1968, erkende dat het terrein de belangrijkste factor was die iemands gezondheid bepaalde. Alles wat hij beweerde over de factoren die tot ziekte leiden, blijft waar, zelfs zonder dat microben hierbij een rol spelen.

Omdat hij later vaccins en de hiv/aids-hypothese ter discussie zou stellen, vraag ik me af of Dr. Stewart in het geheim afstand had gedaan van de kiemtheorie ten gunste van de terreinbenadering, maar niet bereid was zijn standpunt publiekelijk in te nemen uit angst voor verdere represailles vanuit de wetenschappelijke gemeenschap. Hoe dan ook, het is helaas een reële angst waar mensen in het vakgebied mee te maken hebben wanneer ze moeten beslissen of ze zich wel of niet willen uitspreken over waar ze werkelijk in geloven, anders worden ze uitgesloten van werk en financiering, terwijl ze te maken krijgen met publieke lastercampagnes.

Het volgende artikel, dat het dogma van de kiemtheorie ter discussie stelde, werd in 1955 geschreven door de vooraanstaande in Frankrijk geboren Amerikaanse microbioloog René Dubos. Dubos staat bekend om zijn baanbrekende werk op het gebied van het isoleren van antibacteriële stoffen uit bepaalde bodemmicro-organismen, wat leidde tot de ontwikkeling van antibiotica. Volgens de BritannicaDubos was een echte Rockefeller-man toen hij in 1927 bij het Rockefeller Institute for Medical Research in New York City ging werken, waar hij het grootste deel van zijn carrière doorbracht. In 1957 werd hij hoogleraar en in 1971 emeritus hoogleraar.

Maar hoewel hij stevig geworteld was in de gewoonten van de medicijnmannen van Rockefeller, uiteindelijk ondervraagd de orthodoxe benadering van de kiemtheorie, waarbij hij opmerkte dat 'microbiële ziekten eerder uitzondering dan regel zijn'. Hij vroeg zich af waarom ziekteverwekkers zo vaak geen ziekte konden veroorzaken nadat ze zich eenmaal in de weefsels hadden gevestigd.

Dubos werd kritisch over het gebruik van antibiotica en andere chemotherapieën en trok deze in twijfel. Hij benadrukte dat het effect van een medicijn "niet alleen wordt bepaald door de werking ervan op de parasiet, maar ook door de omstandigheden in het lichaam van de gastheer." Hij had ontdekt dat omgevingsinvloeden zoals voeding, gifstoffen, klimaat, drukte en pesticiden de vatbaarheid voor "infectie" en ziekte beïnvloedden.

Volgens een Rockefeller-profielpapier uit 1989 Over Dubos wordt gesteld dat Dubos' "herzieningen in de kiemtheorie de totale omgeving als bepalende factor voor ziekte impliceerden." Door zijn onderzoek toonde hij aan dat een microbe "noodzakelijk" was maar niet voldoende om ziekte te veroorzaken. Dubos was van mening dat mensen kunnen samenleven met microben, en dat "ziekteverwekkende" microben niet inherent destructief zijn en lange tijd in het lichaam kunnen blijven bestaan. Dubos stelde uiteindelijk vast dat het belangrijkste element bij ziekte niet "infectie" is, maar eerder "elke stress die de weerstand verandert, de aanval van ziekte uitlokt en vervolgens de uitkomst van de ziekte bepaalt". Dus, wederom, zijn de principes van het terrein en de omstandigheden van iemands interne omgeving de belangrijkste bepalende factoren voor een zieke toestand, niet de aanwezigheid van een microbe.

Hieronder vindt u het volledige artikel van Dubos uit 1955, waarin hij zijn bedenkingen over de ziektekiemtheorie belicht. U zult Dubos zich onmiddellijk afvragen waarom, hoewel iedereen ziektekiemen bij zich draagt ​​die ziekte zouden veroorzaken, niet iedereen ziek wordt. Dit bracht hem tot de conclusie dat ziektekiemen minder belangrijk zijn dan omgevingsfactoren als het gaat om de gezondheid van de gastheer.

Net als Dr. Stewart stelde Dubos dat de kiemtheorie een simpel concept was, zo simplistisch dat het zelden paste bij de feiten over ziekte. Hij vergeleek het met "een sekte - ontstaan ​​door een paar wonderen, niet verstoord door inconsistenties en niet al te veeleisend wat betreft bewijs". Dubos betreurde het dat historici bevooroordeeld waren ten gunste van de kiemtheorie en dat ze nauwelijks argumenten noemden die waren aangevoerd door artsen en mondhygiënisten die erop wezen dat klinische observaties niet volledig konden worden verklaard door microben gelijk te stellen aan de veroorzakers van ziekten.

Argumenten tegen de werk van Pasteur en Koch benadrukte dat gezonde mensen en dieren vaak zogenaamde pathogene bacteriën bij zich droegen. Degenen die het slachtoffer werden van een ziekte, waren meestal degenen die verzwakt waren door andere fysiologische stoornissen. Zo kunnen we opnieuw zien dat de "pathogene microben" Kochs eerste postulaat niet doorstonden, aangezien ze werden aangetroffen in gezonde gastheren, en dat degenen die aan een ziekte bezweken, werden getroffen door andere aandoeningen.

Tweede gedachten over de kiemtheorie

Iedereen draagt ​​ziektekiemen bij zich, maar niet iedereen is ziek. Dit wordt toegeschreven aan 'resistentie', wat suggereert dat ziektekiemen minder belangrijk zijn bij ziekte dan andere factoren die de toestand van de gastheer beïnvloeden.

De kiemtheorie van ziekte heeft een vanzelfsprekende en heldere kwaliteit die het zowel voor een scholier als voor een gediplomeerd arts bevredigend maakt. Een virulente microbe bereikt een vatbare gastheer, vermenigvuldigt zich in diens weefsels en veroorzaakt daardoor symptomen, letsels en soms de dood. Welk concept zou redelijker en gemakkelijker te begrijpen kunnen zijn? In werkelijkheid echter... Deze visie op de relatie tussen patiënt en microbe is zo simplistisch dat deze zelden aansluit bij de feiten van de ziekte. Het komt inderdaad bijna overeen met een cultus - ontstaan ​​door een paar wonderen, niet verstoord door inconsistenties en niet al te veeleisend wat betreft bewijs.

Historici geven doorgaans een bevooroordeeld verslag van de verhitte controverse die voorafging aan de triomf van de kiemtheorie over ziekten in de jaren 1870. Er wordt nauwelijks melding gemaakt van de argumenten van artsen en mondhygiënisten die stelden dat klinische observaties niet volledig verklaard konden worden door microben gelijk te stellen aan veroorzakers van ziekten. De critici van Louis Pasteur en Robert Koch wezen erop dat Bij gezonde mensen of dieren werden vaak virulente bacteriën aangetroffen en de personen die het slachtoffer werden van een microbiële ziekte, waren meestal degenen die verzwakt waren door fysiologische stoornissen. Was het niet mogelijk, zo betoogden zij, dat de bacteriën slechts de secundaire oorzaak waren van opportunistische indringers van ziekten in weefsels die al verzwakt waren door een afbrokkelende verdediging?

Dubos presenteerde vervolgens een zaak uit 1954 van een lakspuiter die zijn werkgever aanklaagde wegens het ontwikkelen van longontsteking en pleuritis als gevolg van de koude, vochtige en tochtige omstandigheden waaraan hij op het werk werd blootgesteld. De rechter was het ermee eens dat de omgevingsomstandigheden tot ziekte hadden geleid en kende de werknemer een schadevergoeding toe. Dubos ging er vervolgens van uit dat de werknemer op enig moment "besmet" was geraakt en dat de omgevingsomstandigheden de microbe ertoe hadden aangezet de ziekte te veroorzaken. Zoals George Bernard Shaw echter later met een citaat van hem aangaf, is het verzinnen van een denkbeeldige "infectie" door een microbe onnodig, aangezien de "microbe van een ziekte een symptoom in plaats van een oorzaak zou kunnen zijn".

Dubos presenteerde rond dezelfde tijd een andere zaak, waarbij konijnen opzettelijk met een "virus" waren "besmet" door een arts die ze van zijn landgoed wilde verwijderen. Dit "virus" zou zich verspreiden en ziekten veroorzaken onder de konijnen in de populatie, en aangezien er geen klimatologische of fysiologische oorzaak werd aangewezen, werd de kiemtheorie "bevestigd". Ondanks het feit dat Dubos verhalen uit de geschiedenis presenteerde die zijn eigen geloof in de kiemtheorie leken te bevestigen, keerde hij terug naar het onvermogen om de longontsteking te verklaren. Hij stelde dat theorieën over ziekten "het verrassende feit moeten verklaren dat, in elke gemeenschap, een groot percentage gezonde en normale individuen draagt ​​voortdurend potentieel pathogene microben bij zich zonder dat zij symptomen of letsels ondervinden.” Dubos vond dat dit een wijdverbreid fenomeen was, niet alleen bij mensen en dieren, maar ook bij planten en microscopisch kleine cellen.

Het is interessant om op te merken dat deze doctrine onlangs nieuw leven is ingeblazen in een Engelse rechtbank. Volgens een verslag gepubliceerd in The Lancet van 6 november 1954, een 36-jarige lakspuiter, klaagde zijn werkgevers aan, omdat hij longontsteking en pleuritis had opgelopen omdat de sproeikamer waarin hij werkte koud en tochtig was. De rechter stelde vast dat de werkplek van de eiser in de vroege ochtend inderdaad koud, tochtig en vochtig was.

Hij kende hem derhalve een schadevergoeding toe van in totaal 401 pond, met de overtuiging dat de ziekte van eiser werd veroorzaakt door het ontbreken van verwarming. Er bestaat weinig twijfel over dat de longontsteking en pleuritis waarover de arbeider klaagde, manifestaties waren van de activiteit van een microbiële agent – ​​een virus of bacterie, of waarschijnlijk beide. Bovendien is het waarschijnlijk dat de arbeider geen infectie in de werkplaats had opgelopen, maar de schuldige microben al weken, maanden of misschien zelfs jaren in zijn organen had. De uitspraak dat de gebrekkige verwarming de longontsteking had veroorzaakt, doet denken aan de mening die George Bernard Shaw in het voorwoord van zijn boek naar voren bracht. Het dilemma van de dokter: “De karakteristieke microbe van een ziekte kan een symptoom zijn in plaats van een oorzaak.”

Gelukkig voor het prestige van de kiemtheorie werd er tegelijkertijd een andere zaak met betrekking tot een microbiële ziekte voor een Franse rechtbank behandeld. Lezers van SCIENTIFIC AMERICAN zullen zich herinneren dat het myxomatosevirus, dat in Australië enorme aantallen konijnen heeft uitgeroeid, onlangs in Frankrijk werd geïntroduceerd door een arts die de konijnen op zijn landgoed wilde uitroeien, en dat de ziekte zich al snel over het grootste deel van West-Europa verspreidde [zie "The Rabbit Plague" van Frank Fenner; februari 1954]. De al te ondernemende Franse arts werd voor enorme sommen geld aangeklaagd door woedende jagers, bonthandelaren, konijnenfokkers en anderen wier belangen waren geschaad. De rechtszaak bracht veel fijne punten over juridische aansprakelijkheid aan het licht. Maar niemand twijfelde eraan dat het myxomatosevirus – en niet een klimatologische of fysiologische factor – de oorzaak was van de uitsterving van konijnen. De kiemtheorie was bevestigd.

De geschiedenis biedt talloze voorbeelden die, zoals myxomatose, de werking van de kiemtheorie van ziekten in haar eenvoudigste en meest directe vorm illustreren. De epidemie die Athene teisterde tijdens de Peloponnesische Oorlog is niet overtuigend geïdentificeerd, maar Thucydides' levendige beschrijving maakt de immens vernietigende kracht ervan duidelijk. Volgens Edward Gibbon doodde de pest van Justinianus in de 6e eeuw het grootste deel van de Europese bevolking, en dook de pest in de 14e eeuw met dezelfde virulentie opnieuw op in West-Europa onder de naam "De Zwarte Dood".

Andere voorbeelden kunnen worden gekozen uit recentere historische gebeurtenissen: de immense sterfte door pokken onder de Amerikaanse indianen toen ze in contact kwamen met de ziekte, die eerst per ongeluk en vervolgens opzettelijk door de Europese indringers werd geïntroduceerd; het decimerende effect van mazelen op de Sandwicheilanden (Hawaï) in 1775, op de Fiji-eilanden een eeuw later en onder de indianen van de Columbia River in 1830; de dood door tuberculose van zo'n 90 procent van de indianen in de Qu' Appelle-vallei in West-Canada binnen tien jaar. Deze willekeurig geselecteerde voorbeelden leveren het tragische bewijs dat een microbiële ziekteverwekker zowel zwakke als gezonde mensen kan treffen wanneer deze nieuw wordt geïntroduceerd in een vatbare populatie.

Maar wat moeten we zeggen van de longontstekingzaak die voor de Engelse rechtbank kwam? Er zijn veel situaties waarin de microbe een constante en alomtegenwoordige component van de omgeving is, maar pas ziekte veroorzaakt wanneer een verzwakking van de patiënt door een andere factor de infectie ongehinderd laat voortbestaan, althans voor een tijdje. Theorieën over ziekten moeten rekening houden met het verrassende feit dat in elke gemeenschap een groot percentage gezonde en normale individuen voortdurend potentieel pathogene microben bij zich draagt, zonder dat ze symptomen of letsels ondervinden. Dit type sluimerende infectie lijkt op grote schaal voor te komen, niet alleen bij mensen en dieren, maar waarschijnlijk ook bij planten en zelfs bij microscopisch kleine cellen. Om het theoretische belang en de praktische betekenis van het fenomeen te illustreren, hoeven we slechts enkele voorbeelden te noemen.

Dubos ging ervan uit dat alle gezonde muizen die voor medisch onderzoek werden gebruikt, vele "virussen" bij zich droegen die ernstige ziekte en de dood konden veroorzaken. Deze "virussen" konden worden "opgewekt" door bepaalde steriele vloeistoffen in hun neusholten te druppelen. Hij merkte ook op dat pseudotuberculose bij muizen kon worden opgewekt door de dieren bloot te stellen aan straling, bepaalde voedingstekorten of een aantal andere stressfactoren, waarmee hij nogmaals benadrukte dat het de omgevingsstressoren zijn die ziekte veroorzaken, niet een microbe.

Dubos paste dit vervolgens toe op de mens, waar hij stelde dat gezonde mensen hun hele leven een scala aan microben met zich meedragen "die zich kunnen vermenigvuldigen en ziekten kunnen veroorzaken" onder invloed van factoren die zelden of nooit goed begrepen worden. Dit komt overeen met de terreintheorie, die stelt dat de microben geen indringers van buitenaf zijn, maar altijd in ons aanwezig zijn, en dat het de toestand van het terrein is die de microben naar voren roept om "de brand te blussen". De microben zijn niet de oorzaak van de brand. Ze vormen de oplossing om het evenwicht te herstellen.

Dubos gaf voorbeelden en stelde dat een groot percentage van de lezers van zijn artikel "virulente" tuberkelbacteriën en stafylokokken heeft, maar dat slechts weinigen zich ooit bewust zullen worden van de aanwezigheid van deze microben, omdat er een tussenliggende factor nodig is om de microben te laten vermenigvuldigen en ziekten te veroorzaken. Hij noemde ook het voorbeeld van het herpesvirus, waarbij ervan wordt uitgegaan dat men al vroeg in het leven "besmet" raakt. Het "virus" blijft vervolgens sluimerend aanwezig totdat een externe factor, zoals koorts van een andere oorsprong, overmatige bestraling, bepaalde operaties, menstruatie, ongezonde voeding, enz., een blaarvorming veroorzaakt. Met andere woorden, de bacteriën zijn niet noodzakelijk om een ​​ziekte te verklaren, aangezien het lichaam reageert op een of meer provocerende factoren die de werkelijke oorzaak van de ziekte zijn.

Alle gezond uitziende muizen die onder zeer gestandaardiseerde en hygiënische omstandigheden voor medisch onderzoek worden gefokt dragen een veelheid aan virussen bij zich die ernstige en vaak dodelijke longziekten kunnen veroorzaken. Onder normale omstandigheden blijven de virussen sluimerend aanwezig in de vorm van zogenaamde "latente infecties". Maar ze kunnen worden "opgewekt", zoals de uitdrukking luidt, door een simpele truc om bepaalde steriele vloeistoffen in de neusholte van de muis te druppelen. Er is nog een andere ziekte, pseudotuberculose genaamd, die bij normale muizen kan worden opgewekt. door de dieren bloot te stellen aan straling, bepaalde voedingstekorten of een aantal andere vormen van stress. Pseudotuberculose is het gevolg van de ongecontroleerde vermenigvuldiging van een difteriebacterie, die in latente vorm voorkomt in normaal muizenweefsel.

Net als de muis, De normale mens draagt ​​gedurende zijn leven een groot aantal microben met zich mee, die zich zo nu en dan beginnen te vermenigvuldigen en ziekten veroorzaken. Dit gebeurt onder invloed van factoren die zelden of nooit goed begrepen worden. Bijvoorbeeld Een groot percentage van de lezers van dit artikel heeft last van virulente tuberkelbacteriën en stafylokokken, maar slechts weinigen zullen zich ooit bewust worden van de aanwezigheid van deze microben. Hoogstwaarschijnlijk blijven de infecties sluimerend, tenzij ze door een andere tussenliggende factor worden geactiveerd en een "verlies van algemene weerstand" veroorzaken – een uitdrukking die nuttig is vanwege haar vaagheid. Ongecontroleerde diabetes, het leven in een concentratiekamp, ​​overwerk, overmatig genot, zelfs een ongelukkige liefdesaffaire, kunnen een ziekte-aanval veroorzaken, net zoals blootstelling aan tocht en vochtige lucht door de Engelse rechtbank werd beschouwd als de oorzaak van longontsteking. Een voorbeeld dat de meesten van ons bekend voorkomt, zijn de goedaardige maar terugkerende laesies die bekend staan ​​als koortsblaasjes of koortslippen, veroorzaakt door het herpesvirus. Veel mensen lopen de herpesinfectie al vroeg in hun leven op, en het virus blijft vanaf dat moment ergens in de weefsels aanwezig. Het blijft sluimeren totdat een prikkel ervoor zorgt dat het zich manifesteert in de vorm van blaren. Deze prikkel kan koorts zijn zonder specifieke oorzaak, overmatige bestraling, bepaalde operaties, menstruatie of ongezond eten. Het herpesvirus is dus slechts de veroorzaker van de infectie: de veroorzaker van de ziekte is een niet-gerelateerde verstoring van de gastheer.

Dubos betoogde dat bacteriën en "virussen" bekend stonden als "virulent" op basis van de resultaten van dierstudies en het vermogen om gemakkelijk experimentele ziekten te veroorzaken zonder externe factoren. Hij hield echter geen rekening met het feit dat deze experimenten nooit weerspiegelen wat er in de natuur zou gebeuren met natuurlijke blootstellingsroutes, en koos in plaats daarvan voor onmenselijke en groteske experimenten waarbij vermalen ziek weefsel en hersenen van mensen en/of andere dieren worden gebruikt, met toegevoegde chemicaliën/stoffen, die rechtstreeks in de hersenen, ogen, spieren, huid, magen, testikels, enz. van een dier worden geïnjecteerd. Desondanks gaf Dubos toe dat herhaaldelijk was opgemerkt dat krachtige behandeling met medicijnen voor elke vorm van "virulente infectie" bij mensen het paradoxale effect zou kunnen hebben van het inluiden van een ander type "infectie". Hij betoogde dat we het tijdperk van door de mens veroorzaakte ziekten binnengaan, veroorzaakt door de nieuwe therapeutische praktijken en procedures.

Het is gemakkelijk experimenteel aan te tonen dat de tuberkelbacterie, de stafylokok en het herpesvirus in staat zijn om progressieve ziekte en zelfs de dood bij dieren te veroorzaken zonder de schijnbare betrokkenheid van andere bijdragende factoren. Om deze reden wordt gezegd dat deze microben virulent zijn. Maar er zijn veel andere soorten microben die niet als virulent worden beschouwd, maar die onder bepaalde omstandigheden ook een belangrijke rol kunnen spelen bij het ontstaan ​​van ziekte. CP Miller van de University of Chicago School of Medicine heeft bijvoorbeeld aangetoond dat sommige manifestaties van stralingsziekte te wijten zijn aan de invasie van het bloed en bepaalde organen door bacteriën die normaal gesproken in het darmkanaal aanwezig zijn; hij slaagde er zelfs in om proefdieren te beschermen tegen stralingssterfte door deze infectie van intestinale oorsprong te bestrijden met antimicrobiële middelen. Daarentegen Het is herhaaldelijk waargenomen dat krachtige behandeling met medicijnen tegen vrijwel elk type virulente infectie bij een mens het paradoxale effect kan hebben dat er een ander type infectie ontstaat, veroorzaakt door de proliferatie van overigens onschadelijke schimmels en bacteriën. We beginnen zelfs getuige te zijn van de opkomst van door de mens veroorzaakte ziekten, veroorzaakt door de snelle veranderingen in de menselijke ecologie, veroorzaakt door de nieuwe therapeutische procedures.

Dubos merkte op dat de doctrines van de "immunologie" geen verklaring konden bieden voor het feit dat deze zogenaamd pathogene en virulente microben en "virussen" inactief blijven. Wat zorgt ervoor dat het "immuunsysteem" deze zogenaamd ziekteverwekkende agentia negeert? Hij stelde ook dat de voedingstoestand van een individu een bepalende factor is voor ziekte, en merkte op dat hongersnood en pest door de geschiedenis heen hand in hand gaan. Dubos noemde het voorbeeld van diabetici en hoe degenen die insuline-injecties kregen, bacteriën net zo goed konden "afweren" als normale mensen. Hij stelde dat het "verleidelijk was om te veronderstellen dat de biochemische afwijkingen die door ongecontroleerde diabetes worden veroorzaakt een gunstige omgeving creëren voor de activiteiten van de bacteriën", en benadrukte nogmaals het interne terrein als de belangrijkste factor die leidt tot de proliferatie van bacteriën in hun poging om de homeostase te herstellen. Dubos was duidelijk dat vatbaarheid voor "infectie" "niet noodzakelijkerwijs inherent was aan de weefsels, of afhankelijk was van de aanwezigheid van antilichamen", maar dat het de "tijdelijke uiting van een fysiologische verstoring" was, d.w.z. het gevolg van een omgevingsfactor. Hij pleitte voor een herziening van de kiemtheorie om rekening te houden met factoren zoals:

1. ‘Pathogene’ stoffen die in de weefsels aanwezig blijven zonder ziekte te veroorzaken.
2. “Pathogene” stoffen die ziekten veroorzaken zelfs in de aanwezigheid van ‘specifieke’ antilichamen.
3. ‘Niet-pathogene’ stoffen die zich op ongecontroleerde wijze vermenigvuldigen wanneer de normale fysiologie van het lichaam verstoord is.

Als hij intellectueel eerlijk genoeg was geweest, zou Dubos hebben ingezien dat de kiemtheorie niet herzien hoefde te worden, maar juist verworpen moest worden. Deze tegenstrijdigheden falsificeren namelijk niet alleen de hypothese, maar ze zijn ook eenvoudig te verklaren vanuit het terreinperspectief.

De klassieke doctrines over immuniteit geven geen uitsluitsel over welke mechanismen precies bepalen of slapende microben inactief blijven of zich gaan misdragen. Wat nodig is om dit probleem te analyseren, is enig begrip van de factoren die verantwoordelijk zijn voor natuurlijke weerstand tegen infecties, en van de factoren die de werking van deze factoren verstoren. Gelukkig neemt de belangstelling voor dit onderzoeksgebied snel toe. Verschillende onafhankelijke denkrichtingen komen duidelijk naar voren in de huidige onderzoeksprogramma's.

Eén aanpak is het zoeken in normaal dierlijk weefsel naar stoffen met antimicrobiële activiteit. Er bestaan ​​veel van dergelijke stoffen. Een van de bekendste is lysozym, zo'n 30 jaar geleden ontdekt door wijlen Alexander Fleming, bekend van de penicilline. Maar de moeilijkheid is niet het ontdekken van antimicrobiële stoffen; het is veeleer het verkrijgen van informatie over welke rol ze, indien aanwezig, spelen in de weerstand van het lichaam tegen infecties. De meest interessante informatie hierover is afkomstig van studies aan de Western Reserve University Medical School door een groep immunologen onder leiding van Louis Pillemer. Zij hebben uit menselijk en dierlijk serum een ​​eigenaardig eiwit, "properdine", weten te isoleren dat onder bepaalde omstandigheden in de reageerbuis enkele soorten bacteriën en virussen kan vernietigen of inactiveren. Bovendien hebben ze vastgesteld dat de concentratie properdine in serum niet constant is. Bijzonder spannend is de bevinding dat wanneer dieren worden blootgesteld aan verzwakkende straling, properdine binnen vier tot zes dagen bijna volledig verdwijnt, precies op het moment dat de dieren zeer vatbaar worden voor de bacteriën die normaal gesproken in hun darmkanaal aanwezig zijn.

Een andere bepalende factor voor vatbaarheid en weerstand is de voedingstoestand van het individu. De geschiedenis leert dat hongersnood en epidemieën vaak samengaan. Maar de verbanden die hen verbinden zijn noch voor de hand liggend, noch eenvoudig. Dit is duidelijk aangetoond door een doordachte analyse uitgevoerd door Howard Schneider van het Rockefeller Institute for Medical Research. Ik wil graag het effect van diabetes, een stofwisselingsziekte, noemen. Het is al lang bekend dat patiënten met ongecontroleerde diabetes extreem vatbaar zijn voor bepaalde bacteriën, met name stafylokokken en tuberkelbacteriën. terwijl diabetici die een juiste insulinebehandeling krijgen, net zo resistent zijn tegen deze bacteriën als normale personen. Met andere woorden, de vatbaarheid voor infecties lijkt in deze gevallen op een omkeerbare manier verband te houden met de stofwisselingstoestand. Het is verleidelijk om te veronderstellen dat de biochemische afwijkingen die het gevolg zijn van onbehandelde diabetes, een omgeving creëren die gunstig is voor de activiteiten van de bacteriën. Experimenten uitgevoerd aan Bryn Mawr College en de US Air Force School of Aviation Medicine door J. Berry en RB Mitchell, en in ons eigen laboratorium aan het Rockefeller Institute, hebben aangetoond dat de vatbaarheid van muizen voor microbiële ziekten kan worden vergroot door metabolische manipulaties, zoals het tijdelijk onthouden van voedsel of het voeren van een onevenwichtig dieet rijk aan citraat. Bovendien kan de weerstand binnen twee tot drie dagen weer normaal worden gemaakt door de voedingsstoornis te corrigeren.

Het is dus duidelijk dat Gevoeligheid voor infecties is niet noodzakelijkerwijs inherent aan de weefsels en ook niet afhankelijk van de aanwezigheid van antilichamen, maar is vaak de tijdelijke uiting van een fysiologische verstoring.

Al met al lijkt een nieuwe blik op de biologische formulering van de kiemtheorie gerechtvaardigd. We moeten rekening houden met het merkwaardige feit dat pathogene agentia soms in weefsels kunnen blijven bestaan ​​zonder ziekte te veroorzaken, en soms zelfs ziekte kunnen veroorzaken in de aanwezigheid van specifieke antilichamen. We moeten ook verklaren waarom microben die als niet-pathogeen worden beschouwd, zich vaak ongeremd gaan vermenigvuldigen als de normale fysiologie van het lichaam verstoord raakt.

Dubos vond het verrassend dat microbiële ziekten voorkomen eerder uitzondering dan regel, vooral omdat we voortdurend in contact komen met allerlei microben. Hij vroeg zich af waarom niet alle microben ziekten kunnen veroorzaken. Hij was van mening dat mensen begiftigd zijn met een hoge mate van natuurlijke resistentie tegen de microben die normaal gesproken in het milieu aanwezig zijn, omdat we hebben kunnen overleven en floreren ondanks de aanwezigheid van microben overal. Dubos merkte op dat er een evenwicht moet zijn, en dat alles wat dat evenwicht verstoort, zoals bestraling, metabole afwijkingen, behandeling met antimicrobiële middelen, psychosociale factoren, enz., onvermijdelijk tot ziekte zal leiden. Hij voegde eraan toe dat de eerste fase van de kiemtheorie stelde dat "virulentie" uitsluitend in de microben zelf lag. Het werd echter steeds duidelijker dat "virulentie" in plaats daarvan ecologisch van aard was. Hoewel hij betoogde dat er bewijs was van het tegendeel, en dat alle veelvoorkomende microben die al aanwezig zijn en normaal gesproken onschadelijk zijn, ziekten kunnen veroorzaken wanneer de fysiologische omstandigheden voldoende worden verstoord, is het duidelijk dat geen enkele binnendringende microbe of "virus" van buitenaf nodig is als verklaring voor ziekte. Het zijn de omgevingsfactoren en het terrein waarop het individu leeft die ziektes bepalen.

Om ons denken over deze problemen te sturen, is het goed om een ​​feit in gedachten te houden dat zo eenvoudig is dat er nooit over gesproken wordt: namelijk dat de weefsels van mens en dier alles bevatten wat de meeste microben nodig hebben om te leven. Dit wordt duidelijk aangetoond door het vermogen van weefselcellen om de groei van bacteriën en virussen in de reageerbuis te ondersteunen. Het is dan ook verbazingwekkend dat microbiële ziekten eerder een uitzondering dan de regel vormen. Wij komen immers voortdurend in contact met allerlei soorten microben. Het probleem is met andere woorden niet alleen: “Hoe veroorzaken sommige microben ziekten?” maar eerder: “Waarom zijn niet alle microben in staat ziekten te veroorzaken?”

We hebben al bewijs aangehaald voor de neiging van een nieuw soort microbe om welig te tieren in een populatie die er voor het eerst aan wordt blootgesteld. Nog opvallender in dit opzicht zijn de observaties van James Reyniers en zijn collega's van de Universiteit van Notre Dame. Zij ontdekten dat dieren die in een steriele omgeving geboren en opgegroeid waren, stierven wanneer ze werden blootgesteld aan veelvoorkomende bacteriën, zoals die altijd in een normale omgeving aanwezig zijn. Zo waren sommige van de banale micro-organismen die in gewone voedselproducten voorkomen, virulent voor hen.

Het simpele feit dat een populatie in een bepaalde omgeving kan overleven en floreren, impliceert dat haar leden over een hoge mate van natuurlijke weerstand beschikken tegen de microben die van nature in die omgeving aanwezig zijn. Deze natuurlijke resistentie komt deels voort uit evolutionaire selectie van de stammen die het best zijn uitgerust met mechanismen om infecties te weerstaan, en waarschijnlijk deels uit de ontwikkeling van adaptieve reacties als reactie op vroege blootstelling aan de microben. We kunnen hier niet ingaan op de werking – nog steeds zeer onduidelijk – van deze verschillende beschermingsmechanismen. Het volstaat te zeggen dat hun algehele effect het tot stand brengen van een toestand van biologisch evenwicht is tussen mens of dier enerzijds en de microben die endemisch zijn in de gemeenschap anderzijds.

Wat hun aard ook is, de mechanismen die verantwoordelijk zijn voor natuurlijke resistentie zijn over het algemeen het meest effectief onder de beperkte reeks omstandigheden die de ‘normale’ omgeving vormen waarin de populatie zich heeft ontwikkeld. Elke verschuiving van de normale situatie zal waarschijnlijk het evenwicht instabiel maken. Ik heb al voorbeelden genoemd van verstoringen die het evenwicht kunnen verstoren-bestraling, stofwisselingsstoornissen, behandeling met antimicrobiële geneesmiddelen, enzovoort. Psychosociale factoren had het punt net zo goed kunnen illustreren. Hoewel de precieze werking van deze factoren nog onbekend is, is er geen reden om te twijfelen dat ze werken door de omgeving te veranderen, met name het milieu intel'ieul', waarin hogere organismen en microben zich hebben ontwikkeld tot een toestand van biologisch evenwicht.

Tijdens de eerste fase van de kiemtheorie werd de eigenschap virulentie beschouwd als uitsluitend gelegen in de microben zelf. Nu wordt virulentie steeds meer als ecologisch beschouwd. Of de mens in evenwicht leeft met microben of er het slachtoffer van wordt, hangt af van de omstandigheden waaronder hij ze tegenkomt. Dit ecologische concept is niet slechts een intellectueel spel; het is essentieel voor een juiste formulering van het probleem van microbiële ziekten en zelfs voor de bestrijding ervan.

Zeker, er zijn situaties waarin een microbe op zichzelf een voldoende oorzaak van ziekte is, ongeacht de fysiologische toestand van het blootgestelde individu. De kindertijd is een voorbeeld van zo'n situatie. Het kind, dat als het ware als immigrant in de menselijke kudde arriveert, komt in contact met bepaalde microben die nog niet volledig in het menselijk leven zijn geïntegreerd door evolutionaire krachten en waarmee het als individu geen ervaring heeft. We hebben een ander type situatie opgemerkt waarin mensen mogelijk weerloos zijn tegen de ziekteverwekker: namelijk de introductie van een nieuwe microbe in een voorheen niet-blootgestelde populatie. Dit soort relatie speelt zeker in het hoofd van alle wetenschappers die zich bezighouden met bacteriologische oorlogsvoering. Onnoemelijke schade zou kunnen voortvloeien uit de introductie van soorten infectieuze agentia waaraan we in het verleden als groep nooit zijn blootgesteld. Onze boerderijdieren of onze gewassen zouden even vatbaar blijken te zijn voor plagen en plagen die tot nu toe op afstand werden gehouden door eindeloze waakzaamheid.

Hoe dramatisch deze bijzondere gevallen van volledig gebrek aan resistentie ook mogen zijn, ze vormen niet het grootste probleem van microbiële ziekten in het dagelijks leven. Zoals we hebben gezien, Vrijwel alle aanwezige, veelvoorkomende microben zijn, hoewel normaal gesproken ongevaarlijk, in staat ziekten te veroorzaken als de fysiologische omstandigheden voldoende worden verstoord. Deze alomtegenwoordige microben veroorzaken zelden de dood, maar ze zijn zeker verantwoordelijk voor veel slecht gedefinieerde kwalen – licht of ernstig – die een groot deel uitmaken van de ellende en het ongemak van het dagelijks leven. Ze slaan een brug tussen besmettelijke en niet-besmettelijke ziekten.een zone waar de aanwezigheid van de microbe de voorwaarde is, maar niet de bepalende factor voor ziekte, een situatie waarin het feit van de infectie minder bepalend is voor de loop van de gebeurtenissen dan het fysiologische klimaat van het binnengedrongen lichaam. Om redenen die hier niet kunnen worden besproken, is het onwaarschijnlijk dat antimicrobiële geneesmiddelen dit aspect van de relatie tussen mens en microbe kunnen beheersen. Wat momenteel het meest nodig is, is enige kennis van de fysiologische en biochemische determinanten van microbiële ziekten. We kunnen immers onmogelijk alle microben elimineren die ons potentieel schade kunnen berokkenen. De meeste ervan zijn een onontkoombaar onderdeel van onze omgeving.

De standpunten van degenen die nog steeds ontkennen dat ziekten door microben worden veroorzaakt, worden samengevat in een gezegde dat ze graag herhalen: "Als de kiemtheorie van ziektes correct zou zijn, zou er niemand op aarde zijn die erin zou geloven." Ik heb geprobeerd aan te tonen dat deze bewering een beperkt en onvolledig begrip van de kiemtheorie impliceert. Veel scherpzinniger – en zelfs profetischer – was de conclusie die John Caius in zijn essay over de Engelse “zweetziekte” in 1552 trok: “Onze lichamen kunnen niet…geschaad worden door corrupte en infectieuze oorzaken, tenzij er een bepaalde materie in hen aanwezig is die…geschikt is om het te ontvangen, anders zou iedereen ziek worden als men ziek was.”

https://www.jstor.org/stable/24944640

Dubos begreep dat we onmogelijk alle microben kunnen elimineren waarvan men dacht dat ze ziekten veroorzaakten, aangezien microben alomtegenwoordig zijn in ons en in de natuur. Hij benadrukte vele vernietigende problemen met de kiemtheorie en merkte op dat de microben waarvan men dacht dat ze pathogeen waren, dat regelmatig niet bleken te zijn. Deze "pathogene agentia" worden vaak aangetroffen in gezonde mensen, en ze zijn soms zelfs aanwezig wanneer er "antilichamen" zouden circuleren. Hij merkte zelfs op dat "niet-pathogene" bacteriën zich vermenigvuldigen tijdens een ziekte. Deze kritische punten sluiten aan bij de observaties van Dr. Stewart dat "pathogene" microben vaak aanwezig zijn wanneer er geen ziekte is, en dat ze in de gastheer kunnen blijven ondanks behandeling en/of spontane beëindiging van de ziekte.

Beide mannen begrepen dat het terrein van het individu, sterk beïnvloed door factoren zoals onjuiste voeding, stressoren, omgevingsomstandigheden, stralingsvergiftiging, toxiciteit van medicijnen en vaccins, enz., kan leiden tot ziekte in het lichaam. Hoewel ze nog steeds geloofden dat bacteriën een rol speelden bij ziekte, bagatelliseerden beide mannen deze rol in die mate dat de microben vrijwel onbeduidende factoren waren. Bacteriën waren aanwezig, maar moesten "geactiveerd" worden om ziekte te veroorzaken. Microben werden als "noodzakelijk" beschouwd. maar niet voldoende om op zichzelf een ziekte te veroorzaken. Met andere woorden, de microben konden geen ziekte veroorzaken zonder hulp. Deze "hulp" zou afkomstig zijn van de verschillende factoren die het terrein van het individu beïnvloeden. Aangezien deze factoren zowel noodzakelijk als voldoende zijn om ziekte te veroorzaken, is er geen reden om ooit de weerlegde hypothese te overwegen dat het de bacteriën zijn die ziekte veroorzaken. Bacteriën zijn onnodig en onvoldoende, en er is geen wetenschappelijk bewijs dat deze agentia als oorzaak van ziekte ondersteunt. Als Dr. Stewart en Mr. Dubos het gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor pathogene bacteriën echt hadden begrepen, denk ik dat ze uiteindelijk tot dezelfde conclusie zouden zijn gekomen als Rudolf Virchow, de vader van de moderne pathologie, toen hij stelde:

"Als ik mijn leven opnieuw kon leven, zou ik het wijden aan het bewijzen dat bacteriën hun natuurlijke habitat zoeken: ziek weefsel, in plaats van de oorzaak te zijn van ziek weefsel." - Rudolf Virchow

Bron – Mike Stone ViroLiegy