Wereldwijd neemt het aantal door de overheid opgelegde internetstoringen toe. Volgens Access Now, een niet-gouvernementele organisatie die de wereldwijde connectiviteit monitort, waren er in 182 34 internetstoringen in 2021 landen. Talrijke landen in Afrika en Azië nemen hun toevlucht tot deze storingen om gedrag te reguleren. Opvallend is dat India, met name in de door conflicten getroffen regio Jammu en Kasjmir, vorig jaar meer digitale black-outs had dan enig ander land.

De toenemende frequentie van het gebruik van de "kill switch" onderstreept een groeiende wereldwijde trend naar digitaal autoritarisme, waarbij overheden de controle over internettoegang gebruiken als instrument tegen hun eigen burgers. Internetuitval is ook uitgegroeid tot een hedendaagse indicator, die wijst op een bredere uitholling van burgerlijke vrijheden.

In veel landen wordt het gezien als een teken dat er iets ergs staat te gebeuren en hangt het nauw samen met mensenrechtenschendingen omdat het in werkelijkheid een sluier van duisternis is, aldus econoom Simon Angus van de Monash University die de wereldwijde internetconnectiviteit in realtime bijhoudt.

Nu we de wereldregering hebben ervaren waarbij landen zich strikt aan hun autoritaire bevelen houden, wat houdt hen tegen om ook onze telefoon- en internetverbindingen uit te schakelen om ons gedrag te controleren onder het mom van een noodsituatie of crisis?

John & Nisha Whitehead hebben die mogelijkheid onderzocht in het onderstaande artikel, oorspronkelijk gepubliceerd op de Rutherford Instituut.

Digitale killswitches: hoe tirannieke regeringen politieke onenigheid onderdrukken

Door John en Nisha Whitehead.

“Geen enkele president van welke partij dan ook zou de macht moeten hebben het exclusieve recht om het internet of een ander communicatiekanaal van ons te blokkeren of de controle erover over te nemen tijdens een noodsituatie.”—Senator Rand Paul

"Wat houdt de Amerikaanse overheid tegen om de noodstopknop om te zetten en de telefoon- en internetverbindingen in een zogenaamde crisis uit te schakelen? het gebeurt over de hele wereld.

Communicatie-killswitches zijn geworden tirannieke instrumenten van overheersing en onderdrukking om politieke onenigheid te onderdrukken, verzet de kop in te drukken, verkiezingsverliezen te voorkomen, militaire staatsgrepen te versterken en de bevolking te isoleren, af te sluiten en in het duister te laten tasten, letterlijk en figuurlijk.

Aangezien de Voogd meldt,

Van Oekraïne tot Myanmar nemen de internetstoringen door de overheid wereldwijd toe. In 2021 waren er 182 internetsluitingen in 34 landen... Landen in Afrika en Azië hebben hun toevlucht genomen tot internetsluitingen om gedrag te controleren, terwijl India, grotendeels gelegen in de door conflicten geteisterde regio Jammu en Kasjmir, vorig jaar vaker dan ooit in digitale duisternis belandde... Burgerlijke onrust in Ethiopië en Kazachstan heeft geleid tot internetsluitingen, omdat regeringen proberen politieke mobilisatie te voorkomen en te voorkomen dat nieuws over militaire onderdrukking naar buiten komt.

In een tijdperk waarin alles met internet te maken heeft, komt het uitschakelen van het internet erop neer dat alles – communicatie, handel, reizen, het elektriciteitsnet – plat komt te liggen.

Tirannen en potentiële tirannen vertrouwen hierop “mantel van duisternis” om hun agenda te bevorderen.

In Myanmar bijvoorbeeld vond de internetsluiting plaats op de dag dat een nieuw gekozen regering zou worden beëdigd. Toen pleegde het leger een digitale staatsgreep en greep de macht. Onder het mom van een communicatiestoring die de bevolking van de buitenwereld en van elkaar afsloot, regeerde de junta.nachtelijke invallen uitgevoerd, deuren inslaan om vooraanstaande politici, activisten en beroemdheden naar buiten te slepen.”

Deze door de overheid opgelegde communicatiesluitingen dienen niet alleen om mensen te isoleren, te terroriseren en de bevolking controleren, maar ook onderstrepen het gebrek aan vrijheid van de burgers in het licht van de grenzeloze macht van de overheid.

Maar zoals David Kaye, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Californië in Irvine, uitlegt, zijn deze killswitches niet langer exclusief voor despotische regimes. Ze hebben "gemigreerd naar een gereedschapskist voor regeringen die daadwerkelijk de rechtsstaat hebben. '

Zo ziet digitaal autoritarisme eruit in het technologische tijdperk.

Digitaal autoritarisme, zoals het Center for Strategic and International Studies waarschuwt, houdt het gebruik van informatietechnologie in om de bevolking te bewaken, te onderdrukken en te manipuleren, waardoor de mensenrechten en burgerlijke vrijheden in gevaar komen en de fundamentele principes van democratische en open samenlevingen worden overgenomen en gecorrumpeerd, "inclusief de vrijheid van beweging, het recht om vrij te spreken en politieke onenigheid te uiten, en het recht op persoonlijke privacy, zowel online als offline."

Voor degenen die volhouden dat het hier niet kan gebeuren, kan het wel en heeft.

In 2005, mobiele service was uitgeschakeld in vier grote tunnels in New York, naar verluidt om potentiële bomaanslagen via mobiele telefoons te voorkomen.

In 2009 hadden degenen die de inauguratie van president Obama bijwoonden hun celsignalen geblokkeerd—opnieuw dezelfde redenering.

En in 2011 hadden forenzen in San Francisco hun mobiele telefoonsignalen worden uitgeschakeld, ditmaal om mogelijke protesten tegen het doodschieten van een dakloze man door de politie te dwarsbomen.

Regeren per decreet: het plan van de noodtoestand om de grondwet te negeren

Nu de sluitingen steeds vaker voorkomen, moeilijker te detecteren, wie zegt dat dit niet nog steeds gebeurt?

Hoewel een internet kill switch in het algemeen wordt opgevat als een volledige internet-uitschakeling, kan het ook een breed scala aan beperkingen omvatten, zoals inhoudsblokkering, beperking, filtering, volledige afsluitingen en kabeldoorsnijden.

Als Global Risk Intel legt uit:

Contentblokkering is een relatief gematigde methode die de toegang tot een lijst met geselecteerde websites of apps blokkeert. Wanneer gebruikers deze sites en apps bezoeken, ontvangen ze meldingen dat de server niet gevonden kon worden of dat de toegang door de netwerkbeheerder is geweigerd. Een subtielere methode is throttling. Autoriteiten verlagen de bandbreedte om de snelheid waarmee specifieke websites toegankelijk zijn te vertragen. Een trage internetverbinding ontmoedigt gebruikers om verbinding te maken met bepaalde websites en wekt niet meteen argwaan. Gebruikers kunnen aannemen dat de verbinding traag is, maar concluderen mogelijk niet dat deze omstandigheid door de overheid is geautoriseerd. Filtering is een andere tool om gerichte content te censureren en specifieke berichten en termen te verwijderen die de overheid niet goedkeurt.

Hoe vaak denken de meeste mensen dat serverfouten en trage internetsnelheden te wijten zijn aan slechte service? Wie zou de overheid ervan verdenken dat serverfouten en trage internetsnelheden de oorzaak zijn?

Maar nogmaals, dit is dezelfde regering die ons heeft onderworpen aan allerlei inbreuken op onze vrijheden (lockdowns, mandaten, beperkingen, programma's voor het traceren van contacten, verscherpte bewaking, censuur, overcriminalisering, schaduwverboden, enz.) om de COVID-19-pandemie te bestrijden, de integriteit van verkiezingen te behouden en desinformatie te bestrijden.

Deze tactieken zijn instrumenten van overheersing en onderdrukking geworden in een tijdperk waarin we afhankelijk zijn van internet.

Het maakt eigenlijk niet uit wat de rechtvaardiging voor dergelijke lockdowns is. Wat de reden ook is, het eindresultaat is hetzelfde: een uitbreiding van de overheidsmacht die recht evenredig is met de onderdrukking van de burgers door de overheid.

Volgens Global Risk Intel zijn er er zijn veel motieven achter dergelijke beperkingen:

De killswitch dient bijvoorbeeld om content te censureren en de verspreiding van nieuws te beperken. Dit geldt met name voor nieuwsberichten over politiegeweld, mensenrechtenschendingen of educatieve informatie. Overheden kunnen de killswitch ook gebruiken om te voorkomen dat demonstranten die kritisch staan ​​tegenover de overheid, communiceren via berichtenapps zoals WhatsApp, Facebook of Twitter en massademonstraties organiseren. Internetbeperkingen kunnen daarom een ​​manier bieden om de informatiestroom te reguleren en afwijkende meningen te belemmeren. Overheden redeneren dat internetbeperkingen helpen de verspreiding van nepnieuws te stoppen en de nationale veiligheid en openbare veiligheid te versterken in tijden van onrust.

In dit tijdperk van kunstmatige crises, noodbevoegdheden en technofascisme beschikt de overheid al over de kennis, de technologie en de autoriteit.

Nu is alleen nog de ‘juiste’ crisis nodig om de noodstopknop om te zetten.

Deze specifieke killswitch kan worden herleid tot de Communicatiewet van 1934De wet, ondertekend door president Franklin D. Roosevelt, geeft de president de bevoegdheid om draadloze radio- en telefoondiensten op te schorten “indien hij dit noodzakelijk acht in het belang van de nationale veiligheid of defensie” tijdens een “oorlog of dreiging van oorlog, of een toestand van openbaar gevaar of ramp of andere nationale noodsituatie, of om de neutraliteit van de Verenigde Staten te behouden.”

In geval van een nationale crisis beschikt de president over een waar arsenaal aan noodbevoegdheden die de grondwet overstijgen en kunnen worden op elk moment geactiveerdDeze maatregelen variëren van het uitvaardigen van de staat van beleg en het opschorten van het habeas corpus-beginsel tot het stilleggen van alle vormen van communicatie, het beperken van reizen en het implementeren van een noodstopknop voor de communicatie.

Die nationale noodsituatie kan elke vorm aannemen, kan voor elk doel worden gemanipuleerd en kan worden gebruikt om elk einddoel te rechtvaardigen.alles op bevel van de president.

De zaden van deze aanhoudende waanzin werden enkele decennia geleden gezaaid toen George W. Bush heimelijk twee presidentiële richtlijnen uitvaardigde die de president de bevoegdheid gaven om eenzijdig een nationale noodtoestand uit te roepen, wat losjes wordt gedefinieerd als "elk incident, ongeacht de locatie, dat resulteert in buitengewone aantallen slachtoffers, schade of verstoringen met ernstige gevolgen voor de Amerikaanse bevolking, infrastructuur, het milieu, de economie of overheidsfuncties."

Deze richtlijnen, die deel uitmaken van het Continuïteitsplan van het land (COG),Nationale Veiligheidspresidentiële Richtlijn 51 en Binnenlandse Veiligheidspresidentiële Richtlijn 20), waarvoor geen goedkeuring van het Congres nodig is, geven een globaal overzicht van de acties die de president zal ondernemen in geval van een ‘nationale noodsituatie’.

Wat voor soort maatregelen de president zal nemen zodra hij een nationale noodsituatie afkondigt, is nauwelijks af te leiden uit de summiere richtlijnen. Eén ding is echter duidelijk: in geval van een vermeende nationale noodsituatie geven de COG-richtlijnen de president ongecontroleerde uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht.

Dan zou het land automatisch in staat van beleg worden verklaard en zouden de Grondwet en de Bill of Rights worden opgeschort.

De internet-killswitch is slechts één onderdeel van het plan van de overheid om het land op slot te doen en de staat van beleg uit te roepen.

Er kunnen er veel zijn meer geheime krachten die presidenten in tijden van zogenaamde crisis kunnen instellen zonder toezicht van het Congres, de rechtbanken of het publiek. Deze bevoegdheden vervallen niet aan het einde van de ambtstermijn van een president. Ze blijven in de boeken staan, wachtend op gebruik of misbruik door de volgende politieke demagoog.

Gezien de neiging van de overheid om de ene na de andere nationale crisis als wapen te gebruiken om haar bevoegdheden uit te breiden en allerlei vormen van overheidstirannie te rechtvaardigen in naam van de nationale veiligheid, is het slechts een kwestie van tijd voordat deze specifieke noodbevoegdheid om het internet plat te leggen, wordt geactiveerd.

Maar aan de andere kant is een algehele uitval van de communicatie slechts een extremere versie van de technocensuur die we al ervaren van de kant van de overheid en haar zakelijke bondgenoten.

Het beperken van de toegang tot sociale media is een populaire vorm van internetcensuur geworden, verpakt als een poging om de verspreiding van speculatieve of valse informatie onder controle te krijgen in naam van de nationale veiligheid.

In feite vormen deze tactieken de kern van verschillende kritieke zaken voor het Amerikaanse Hooggerechtshof over wie de inhoud die op internet wordt gedeeld, mag controleren, reguleren of verwijderen: het individu, bedrijven die censureren of de politiestaat.

Van techno-censuur kan niets goeds komen.

Zoals Glenn Greenwald schrijft besteld, Het snijpunt:

De flagrante misvatting die altijd ten grondslag ligt aan voorstanders van censuur, is de lichtgelovige, waanvoorstelling dat censuurbevoegdheden alleen zullen worden ingezet om standpunten te onderdrukken die men niet leuk vindt, maar nooit om iemands eigen standpunten te onderdrukken... Facebook is geen welwillende, aardige, meelevende ouder of een subversieve, radicale actor die ons discours gaat controleren om de zwakken en gemarginaliseerden te beschermen of als een nobele controle op onheil door de machtigen te dienen. Ze zullen bijna altijd precies het tegenovergestelde doen: de machtigen beschermen tegen degenen die elitaire instellingen willen ondermijnen en hun orthodoxie willen verwerpen. Techgiganten zijn, net als alle bedrijven, wettelijk verplicht één overkoepelend doel na te streven: het maximaliseren van de aandeelhouderswaarde. Zij zullen hun macht altijd gebruiken om degenen tevreden te stellen die volgens hen de grootste politieke en economische macht hebben."

Zoals ik duidelijk maak in mijn boek Battlefield America: The War on the American People en in zijn fictieve tegenhanger De dagboeken van Erik BlairDeze censoren leggen de basis om elke ‘gevaarlijke’ ideeën die de machthebbers in onze levens zouden kunnen uitdagen.

Welke bevoegdheden u de overheid en haar zakelijke medewerkers nu ook toekent, wat de reden ook mag zijn, ze zullen op een gegeven moment in de toekomst worden misbruikt en tegen u worden gebruikt door tirannen die u zelf hebt gecreëerd.

Als je daar ook nog eens AI-technologieën, sociale kredietsystemen en uitgebreide surveillance aan toevoegt, hoef je niet eens een criticus van de overheid te zijn om verstrikt te raken in het web van digitale censuur.

Uiteindelijk zal het vertellen van de waarheid, zoals George Orwell voorspelde, een revolutionaire daad worden.

Noot voor lezers: Klik op de deelknop hierboven. Volg ons op Instagram en Twitter en abonneer je op ons Telegram-kanaal. Voel je vrij om artikelen van Global Research te delen en te delen.

Bron  Het Rutherford Institute.

Constitutioneel advocaat en auteur John W. Whitehead wie is de oprichter en voorzitter van Het Rutherford Institute. en Nisha Witkop die directeur is van het Rutherford Institute. Copyright © John W. Whitehead  en  Nisha Witkop,