Virologie is een “Frauduleuze pseudowetenschap"en is een "stervend veld" volgens gepubliceerd Biomedisch wetenschapper Simon Lee, die meer dan 30 jaar ervaring heeft in zijn vakgebied met bijna een decennium daarvan werkte hij op het gebied van de virologie. Toch betoogt hij dat ‘terwijl de meeste mensen virologie als een volwaardige harde wetenschap beschouwen, het niet de wetenschappelijke methode volgt en zijn wortels stevig in frauduleuze pseudowetenschap heeft. 

Simon schrijft sinds het begin van de plandemie als ghostwriter regelmatig artikelen voor de lezers van Expose en andere publicaties en is daarnaast wetenschappelijk medewerker bij Anew UK. In onderstaand artikel legt hij uit waarom hij tot deze conclusie is gekomen.

Virologie is een frauduleuze pseudowetenschap en een stervend vakgebied”

De stappen van de wetenschappelijke methode omvatten:  

• Observeer een natuurverschijnsel.
• Stel een hypothese voor om het fenomeen te verklaren.
• Selecteer de onafhankelijke variabele (de veronderstelde oorzaak).
• Selecteer de afhankelijke variabele(n) (het/de waargenomen effect(en).
• Controle variabelen.
• Testen/experimenteren.
• Analyseer de observatie/gegevens.
• Hypothese valideren/ontkrachten.

De wetenschappelijke methode begint met het observeren van een natuurverschijnsel, het formuleren van een hypothese en het vervolgens bepalen van de onafhankelijke variabele (IV), die de vermoedelijke oorzaak is, de afhankelijke variabele (DV), die het waargenomen effect is, en controles voor experimenten.

Wetenschappelijke controles worden gebruikt als een systeem van controle en evenwicht in experimenten wanneer onderzoekers proberen de oorzaak van een effect te bepalen. Controles zijn ontworpen om ervoor te zorgen dat de veronderstelde oorzaak (onafhankelijke variabele) de enige is die het waargenomen effect (afhankelijke variabele) kan veroorzaken.  

Met controlegroepen kan één variabele of factor tegelijk worden bestudeerd. Het is cruciaal dat zowel de controlegroep als de andere experimentele groepen aan exact dezelfde omstandigheden worden blootgesteld, afgezien van de ene variabele die wordt bestudeerd. Dit zorgt voor nauwkeurigere en betrouwbaardere conclusies uit de experimenten.  

Virologie weerlegt zichzelf

Virologen stellen dat alleen mensen met vergelijkbare klachten een natuurlijk verschijnsel vertonen.  

Tot 1952 gingen virologen ervan uit dat een virus een giftig eiwit of enzym was dat het lichaam vergiftigde en dat het zich op de een of andere manier in het lichaam zelf vermenigvuldigde en zich binnen het lichaam, maar ook tussen mensen en dieren, kon verspreiden.  

Deze vermoedelijke virussen konden echter niet direct in ziek weefsel worden waargenomen met behulp van elektronenmicroscopie. Ook werd erkend dat zelfs gezonde dieren, organen en weefsels tijdens het ontbindingsproces dezelfde afbraakproducten afscheiden die voorheen ten onrechte als "virussen" werden geïnterpreteerd.

Decennialang faalden virologen in hun pogingen om de veronderstelde "virus"-deeltjes te zuiveren en te isoleren om het bestaan ​​en de pathogeniteit ervan direct te bewijzen. Virologen hadden slechts indirect bewijs van verval uit experimenten met menselijke en dierlijke weefselkweek, waarvan werd beweerd dat ze veroorzaakt werden door het betreffende "virus". Ditzelfde verval werd ook waargenomen in weefsels van gezonde gastheren.  

Verschillende groepen onderzoekers konden elkaars bevindingen niet reproduceren of repliceren. Sterker nog, de resultaten waren vaak tegenstrijdig, zoals een essay van Karlheinz Lüdtke uit 1999 opmerkt:  

Bevindingen die destijds vaak door bepaalde virusonderzoekers werden gerapporteerd, werden niet bevestigd door andere onderzoekers als resultaat van hun eigen experimenten, of de waarnemingen konden niet door alle wetenschappers die met het virus werkten worden gereproduceerd. Vaak werden er tegenstrijdige bevindingen gerapporteerd, of werden de onderzochte bevindingen als artefacten beschouwd... Bevindingen die werden gebruikt om een ​​vermoedelijk verband empirisch te bevestigen, werden vaak al snel aangevuld met negatieve bevindingen van andere onderzoekers.  

Eigenlijk had de virologie op dit punt zichzelf al weerlegd.  

De celkweekmethode redt het stervende vakgebied van de virologie  

Om de eigenlijke wetenschappelijke methode te omzeilen, hebben virologen de laboratoriumcelkweekmethode ontwikkeld, die dient als pseudowetenschappelijke proxy voor een natuurlijk fenomeen.  

De celkweekmethode werd in 1954 geïntroduceerd door John Franklin Enders tijdens zijn pogingen om een ​​mazelenvirus te identificeren. Virologen konden de veronderstelde virusdeeltjes niet goed zuiveren of isoleren uit de lichaamsvloeistoffen van een ziek persoon, dus werd besloten de deeltjes in plaats daarvan in een laboratoriumcelkweek te 'kweken'.  

Ze beweerden dat er niet genoeg deeltjes in de lichaamsvloeistoffen van de gastheer aanwezig waren om directe detectie mogelijk te maken. Dit staat haaks op de opvatting dat virusziekten van persoon op persoon worden overgedragen, waarbij geïnfecteerde mensen miljarden virusdeeltjes uitscheiden die anderen infecteren. Herinnert u zich de dreigende donkere wolken die de "geïnfecteerden" omhulden tijdens de covid-terreurcampagne?

Er werd aangenomen dat het ‘virus’, dat niet direct in de vloeistoffen kon worden gevonden om goed bestudeerd te kunnen worden, een gastcel nodig had om zichzelf te repliceren, zodat het vervolgens gevonden en bestudeerd kon worden.  

Enders observeerde wat het cytopathische effect wordt genoemd: een patroon van schade dat in de kweek ontstaat wanneer de cellen uiteenvallen en afsterven. Men nam aan dat dit effect het directe gevolg was van de replicatie van het onzichtbare "virus" in keelspoelingen in de cellen, wat leidde tot cellysis.  

Hij ging ervan uit dat de stukjes celresten van een vergiftigde cel de nieuw gecreëerde kopieën van 'virale' deeltjes waren. Ondanks het onwetenschappelijke karakter van de methode, werd de celkweek al snel de 'gouden standaard' voor 'virusisolatie' en wordt deze nog steeds door virologen gebruikt.  

De indirecte celkweekmethode deed het stervende vakgebied van de virologie herleven. Ironisch genoeg ontving Enders in 1954 de Nobelprijs voor het bewijs dat hij had verzameld met behulp van de oude, weerlegde weefselkweekexperimenten, die vervolgens datzelfde jaar werden vervangen door zijn nieuwe celkweekmethode.

De celkweekmethode is pseudowetenschappelijk omdat deze de experimenten uitvoert zonder een natuurlijk fenomeen te observeren, zonder de afhankelijke variabele (het effect) te identificeren of de onafhankelijke variabele (het ‘virus’) te isoleren om een ​​hypothese op te stellen die vervolgens kan worden getest.  

Naast het ontbreken van een geldige onafhankelijke variabele, namelijk gezuiverde en geïsoleerde "virale" deeltjes, creëerde Enders ook zijn eigen afhankelijke variabele in het cytopathische effect. Dit effect is geen natuurlijk waargenomen fenomeen, maar wordt kunstmatig in het laboratorium gecreëerd door middel van experimenten.  

Er werd aangenomen dat het "virus" bestond en dat het een cytopathisch effect zou veroorzaken als het aan een celcultuur werd toegevoegd. Dit is wat bekend staat als de "bevestigende consequentie" logische denkfout, soms ook wel "begging the question" of "cirkelredenering" genoemd.  

Hoewel de celkweek werd geaccepteerd als de "gouden standaard" voor het bewijs van de "isolatie" van een "virus", wordt er vaak aan voorbijgegaan dat Enders zelf niet zeker wist of zijn methode wel geldig was. In zijn artikel uit 1954 betwijfelde Enders of de experimentele resultaten die in een laboratorium (in vitro) werden verkregen, relevant waren voor wat er in het lichaam gebeurt (in vivo):  

De pathologische veranderingen die door de agentia in epitheelcellen in weefselkweek worden veroorzaakt, lijken, althans oppervlakkig, op die welke in bepaalde weefsels worden aangetroffen tijdens de acute fase van mazelen. Hoewel er geen reden is om te concluderen dat de factoren in vivo dezelfde zijn als die welke ten grondslag liggen aan de vorming van reuzencellen en de nucleaire verstoringen in vitro, is het optreden van deze verschijnselen in gekweekte cellen consistent met de eigenschappen die a priori geassocieerd zouden kunnen zijn met het mazelenvirus.  

Enders zag dezelfde cytopathische effecten die hij associeerde met het mazelenvirus in normale, niet-geïnoculeerde controleculturen zonder dat er enig virus aanwezig was:  

"Men moet er rekening mee houden dat cytopathische effecten die oppervlakkig lijken op die van een infectie met de mazelenverwekkers, mogelijk ook kunnen worden veroorzaakt door andere virale verwekkers die aanwezig zijn in het nierweefsel van de aap... Een tweede verwekker werd verkregen uit een niet-geïnoculeerde kweek van apenniercellen. De cytopathische veranderingen die het induceerde in de ongekleurde preparaten konden niet met zekerheid worden onderscheiden van de uit mazelen geïsoleerde virussen."  

Met andere woorden, Enders stelde met behulp van niet-geïnoculeerde culturen vast dat het cytopathische effect, waarvan hij aannam dat het werd veroorzaakt door het onzichtbare mazelenvirus, ook werd geproduceerd als er geen verondersteld virus in de cultuur aanwezig was.  

In de daaropvolgende vijf jaar ontdekten andere onderzoeksteams precies dezelfde cytopathische effecten als Enders toen ze zelf niet-geïnoculeerde controles uitvoerden.  

Het is duidelijk dat het de celkweekmethode zelf is, die bestaat uit het belasten en uithongeren van de cellen die uit hun natuurlijke omgeving worden gehaald en vergiftigd met giftige antibiotica, en het mengen van vreemde dierlijke stoffen en andere chemicaliën, die de dood van de cellen veroorzaakt.  

Omdat dit cytopathische effect niet specifiek was voor een ‘virus’ en optrad in culturen zonder dat er ‘virussen’ aanwezig waren, kan het niet worden gebruikt om de aanwezigheid van een ‘virus’ te claimen.  

De ongeldige celkweekmethode werd gepromoot als de gouden standaard die elke viroloog zou moeten gebruiken om de aanwezigheid van een "virus" in een monster te bevestigen. Dit maakte het hele vakgebied virologie tot een pseudowetenschappelijke wereld, omdat de wetenschappelijke methode steeds meer genegeerd werd.  

Bovendien werd herhaaldelijk aangetoond dat mengsels waarvan werd aangenomen dat ze onzichtbare ‘virussen’ bevatten, niet pathogeen waren en dus niet voldeden aan de definitie van een ‘virus’.  

Deze onthullingen hadden meteen een einde moeten maken aan de virologie. Helaas gebeurde dat niet.  

Anderen weerleggen virologie  

Onlangs heeft Dr. Stefan Lanka experimenten uitgevoerd met dezelfde protocollen die zijn gebruikt bij elk isolatie-experiment met elk vermoedelijk pathogeen virus. Dit omvatte het veranderen van het voedingsmedium naar "minimaal voedingsmedium", d.w.z. het verlagen van het percentage foetaal kalfsserum van de gebruikelijke 10% naar 1%, het verlagen van de voedingsstoffen die beschikbaar zijn voor de groei van de cellen, waardoor ze onder stress komen te staan, en het verdrievoudigen van het aantal giftige antibiotica.  

Dr. Lanka observeerde het karakteristieke cytopathische effect, maar er werd op geen enkel moment een pathogeen "virus" aan de kweek toegevoegd. Deze uitkomst kan alleen maar betekenen dat het cytopathische effect het gevolg was van de manier waarop het kweekexperiment werd uitgevoerd.

Hij voegde ook een oplossing van zuiver RNA uit gist toe, wat hetzelfde resultaat opleverde, wat opnieuw bewijst dat het de kweektechniek is – en niet een virus – die het cytopathische effect veroorzaakt. Het is interessant om op te merken dat Chinese communistische onderzoekers tijdens de recente constructie van het vermeende "apenpokkengenoom" genetisch materiaal van gist gebruikten, wat ongelooflijk genoeg niet eens betekende dat er daadwerkelijk virusmonsters gebruikt konden worden.

In de beruchte studie van Zhou et al., een van de fundamentele pijlers van de "SARS-COV-2"-fraude, stellen ze dat er een "nepvirus"-controle werd gebruikt. Uit het artikel blijkt niet duidelijk wat ze met "nepvirus" bedoelen.  

Dr. Mark Bailey deed echter verder onderzoek en ontdekte dat in de experimentele kweek de antibiotica tijdens de kweekexperimenten werden verdubbeld om bij 1 op de 24 kweken een cytopathisch effect te bereiken. Dit is niet alleen een hoog percentage mislukte kweekpogingen, maar de toevoeging van meer antibiotica aan de experimentele kweek maakt de resultaten volledig ongeldig, omdat de controlegroep niet op dezelfde manier werd behandeld.  

De toevoeging van meer antibiotica aan de experimentele kweek werd nergens in het artikel vermeld. Zhou et al. pleegden wetenschappelijke fraude. Hoeveel andere "virus"-studies hebben hetzelfde gedaan? De details van wat er met de schijngeïnfecteerde controles is gedaan, zouden bij elk artikel moeten worden vermeld, maar dat gebeurt niet.

Virologie is een frauduleuze pseudowetenschap

De celkweekmethode is geen geldige experimentele opstelling, omdat deze nooit volgens de wetenschappelijke methode is ontworpen. Het experiment creëert het effect (cytopathisch effect) en veronderstelt vervolgens de oorzaak ("virus") zonder te verifiëren dat de veronderstelde oorzaak überhaupt bestaat.  

Het is bekend dat het cytopathische effect door veel andere factoren wordt veroorzaakt die niets met een ‘virus’ te maken hebben. De verklaring dat een fictief ‘virus’ de boosdoener is, is daarom ongerechtvaardigd.  

Het is bekend dat het cytopathische effect kan worden veroorzaakt door:  

• Bacterie
• Amoebe
• Parasieten
• antibiotica
• antischimmelmiddelen
• Chemische verontreinigingen
• Leeftijd en celverslechtering
• Omgevingsstress

Het cytopathische effect is geen geldige afhankelijke variabele, aangezien het geen natuurlijk waargenomen fenomeen is en kan worden verklaard door verschillende factoren, anders dan een onzichtbaar ‘virus’.  

Het ongezuiverde monster dat aan de celkweek wordt toegevoegd, is geen geldige onafhankelijke variabele, aangezien het veronderstelde "virus" niet in een gezuiverde en geïsoleerde toestand is aangetoond vóór het experiment. Het gebruik van de celkweekmethode als bewijs voor een "virus" is volstrekt onwetenschappelijk.  

Er moeten altijd geldige controles worden uitgevoerd naast de celculturen. Meestal wordt er in de studies geen melding gemaakt van de controles als bewijs voor het bestaan ​​van "virussen", of is de werking van de controlecultuur slecht gedefinieerd.  

Als virologen een controle uitvoeren, doen ze meestal wat zij 'schijninfecties' noemen. Dit betekent dat virologen dezelfde cel moeten gebruiken met dezelfde additieven, maar zonder het toegevoegde 'virus'.  

Een controlegroep wordt geacht slechts één variabele te elimineren die wordt bestudeerd, namelijk de veronderstelde "virale" deeltjes. Aangezien de vloeistoffen die worden gebruikt om de kweek te inoculeren niet alleen uit gezuiverde en geïsoleerde "virus"-deeltjes bestaan, maar uit een complexe soep van stoffen zoals gastheermateriaal, bacteriën, schimmels, extracellulaire blaasjes, enz., zijn schijninfecties waarbij geen menselijke vloeistoffen aan de kweek worden toegevoegd, geen geschikte controles.  

Een goede controle zou zijn om een ​​monster van een gezonde mens te gebruiken, dat op exact dezelfde manier wordt behandeld als de vloeistoffen met het veronderstelde 'virus'.  

Als monsters van gezonde personen onbeheersbaar worden gelaten, is de schijninfectie ongeldig. Er zijn namelijk talrijke verstorende variabelen aanwezig in de experimentele cultuur, die ontbreken in de schijninfectiecultuur.  

Virologen moeten proberen een natuurlijk fenomeen te observeren waarbij de onafhankelijke variabele in de natuur kan worden waargenomen. Dit betekent op zijn minst dat ze de deeltjes waarvan ze denken dat het "virussen" zijn, direct in de vloeistoffen van een zieke gastheer moeten vinden en deze deeltjes moeten scheiden van al het andere in de vloeistoffen. Vervolgens moeten virologen een geldige afhankelijke variabele bepalen om een ​​toetsbare en falsifieerbare hypothese te formuleren.  

Virologie heeft haar eigen, in het laboratorium gecreëerde variabelen gecreëerd in plaats van oorzaak en gevolg te bewijzen door middel van het bestuderen van echte verschijnselen. Het gebruiken van een in het laboratorium gecreëerd effect om een ​​oorzaak te claimen die pas na afloop van het experiment kan worden waargenomen, is de antithese van de wetenschappelijke methode.  

Het 'virus' is een denkbeeldige constructie, bedacht door onderzoekers die er regelmatig niet in slaagden een bacteriële oorzaak voor ziekte te vinden. Ze gingen er vervolgens van uit dat er iets kleiners en onzichtbaars in de lichaamsvloeistoffen van zieke mensen moest zitten.  

Virologie is gebaseerd op pseudowetenschap, aangezien er nooit natuurlijk waargenomen verschijnselen zijn geweest om op voort te bouwen, behalve bij mensen met vergelijkbare symptomen. Virologie is oncontroleerbaar.  

Referenties:   

1) Het gebrek aan controle van de virologie. Mike Stone. https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/  

2) Peng Zhou et al. “Een longontstekingsuitbraak in verband met een nieuw coronavirus van waarschijnlijke vleermuisoorsprong”, Nature, 579 (12 maart 2020).  

3) De virusmisvatting Deel 1: Mazelen als voorbeeld. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFTPLUS magazine 01/2020 · Auszug  

4) De virusmiconceptie Deel 2: Het begin en het einde van de coronacrisis. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFtPLUS magazine 02/2020 · Auszug  

5) De virusmiconceptie Deel 3: Corona eenvoudig en begrijpelijk. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFtPLUS magazine 03/2020 · Auszug  

6) DE COVID-19 FRAUDE & OORLOG TEGEN DE MENSHEID Dr. Mark Bailey en Dr. John Bevan-Smith  

7) Een afscheid van virologie (Expert Editie) Dr. Mark Bailey https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/