"Geïnformeerde toestemming is een principe in de medische ethiek, het medisch recht en de mediastudies, dat inhoudt dat een patiënt voldoende informatie en begrip moet hebben voordat hij beslissingen neemt over zijn medische zorg. Relevante informatie kan de risico's en voordelen van behandelingen, alternatieve behandelingen, de rol van de patiënt in de behandeling en zijn recht om behandeling te weigeren omvatten", aldus de nog steeds gebruikte definitie op Wikipedia. "Geïnformeerde toestemming" als een echt fundamenteel principe van de geneeskunde is echter ondermijnd als gevolg van het volgen van een agenda die ons onderdrukt, aldus psychiater Dr. Dokter Emanuel Garcia, die zegt dat die agenda ook “levensvatbare en fatsoenlijke geneeskunde vernietigt”,

Dr. Garcia ging in 2021 met pensioen als psychiater. Hij weigerde zich te laten vaccineren, nadat hij in de publieke sector in Nieuw-Zeeland had gewerkt. Hij zegt dat tenzij andere artsen die op de hoogte waren van de corrupte en autoritaire medische raad van Nieuw-Zeeland "uit hun schuilplaats komen", er geen medisch beroep meer over zal zijn.

Het volgende artikel is geschreven door Dr. Garcia, die zijn ervaring deelt met wat hij "Een stil kwaad: de vernietiging van geïnformeerde toestemming" noemt. Gedeelde besluitvorming waarbij artsen hun patiënten helpen met betrekking tot opties en medische behandeling.

Het is verleidelijk om het kwaad te zien in apocalyptische beelden: een enorme en plotselinge verwoesting, een verschroeiende, voortstuwende duisternis of een verblindende brand, het werk van een georkestreerde catastrofale chaos, met als gevolg een volkomen smeulende ondergang. Toch is het werk van het kwaad vaak fragmentarisch, gestaag en methodisch, en de voltooiing van een groot onrecht kan heel goed het resultaat zijn van de geleidelijke opeenstapeling van kleine beslissingen, waarvan de voortgang des te zekerder is door hun weloverwogen onverbiddelijkheid.

Ik denk aan een groot bataljon infanterie dat zich moeizaam over een terrein beweegt en het stukje bij beetje opeist tot ze alles verslagen hebben. Toch is het kwaad in werkelijkheid gevarieerd, met evenveel manifestaties als er levende wezens zijn die, geconfronteerd met ogenschijnlijk onbeduidende of nonchalante keuzes, vaak kiezen voor eigenbelang, zelfverheerlijking en bedrog. En het kwaad, hoe vermomd ook, verschijnt in taal.

U zult mij dit voorwoord vergeven, aangezien ik op een kwestie stuit die met eenvoudige helderheid aantoont een kant van het kwaad dat ons is aangedaan tijdens de coronaoorlog door een instituut dat beweert de bescherming van het algemeen belang op zich te nemen in haar toezicht op medische professionals: de beruchte Medical Council of New Zealand.

Op 5 december 2019, toen ik als psychiater werkzaam was bij een van de Nieuw-Zeelandse District Health Boards (inmiddels samengevoegd tot een overkoepelende bureaucratische entiteit die nu bekendstaat als Te Whatu Ora), ontving ik een e-mail over informed consent. Het document is hier in zijn geheel te lezen:

De “Bijgewerkte verklaring over geïnformeerde toestemming”, ondertekend door CEO Joan Simeon – nu, toevallig genoeg, de Voorzitter van de internationale tak van de Federation of State Medical Board, de International Association of Medical Regulatory Agencies, stelt het volgende:

De belangrijkste punten over geïnformeerde toestemming zijn: 

Elke keer dat een behandeling wordt gegeven, moet een arts toestemming hebben om die behandeling te geven. Het verkrijgen van die toestemming wordt 'geïnformeerde toestemming' genoemd. Zonder geïnformeerde toestemming kan de behandeling onrechtmatig zijn. Om de patiënt te helpen beslissen of hij of zij een behandeling wil, moet hij of zij eerst informatie krijgen, zoals de risico's en voordelen van de behandelingsopties.

Toestemming verkrijgen is een proces van gezamenlijke besluitvorming, waarbij een arts de patiënt helpt inzicht te krijgen in zijn of haar medische aandoening en de behandelopties (of niet-behandelingen) voor die aandoening. Het is meer dan alleen formulieren ondertekenen en papierwerk invullen. Als arts moet u de tijd nemen om vragen te stellen, zodat u begrijpt wat belangrijk is voor uw patiënt en wat zijn of haar zorgen, wensen, doelen en waarden zijn.

Houd er rekening mee dat deze verklaring, die bedoeld was als standaard voor goede medische praktijk en als maatstaf voor professioneel gedrag, verscheen precies toen COVID op de wereld werd losgelaten.

Vervolgens heeft dezezelfde Medische Raad op 28 april 2021, in samenwerking met de Tandheelkundige Raad, een richtlijn uitgegeven over professionele verantwoordelijkheid en het Covid-19-vaccin (zogenaamde), die u hier kunt vinden. hierHet werd zonder veel ophef ingetrokken op 13 september 2023. Het is een meesterwerk van verduistering en een omkering van ware informed consent. Als zodanig vertegenwoordigt het een van die onopgemerkte maar zeer effectieve kwaadaardige daden.  

Niet alleen wordt van de zorgverleners zelf verwacht dat ze de prik halen, maar de toezichthouders schrijven ook dat

"Wij zijn van mening dat er geen plaats is voor anti-vaccinatieboodschappen in de professionele gezondheidszorgpraktijk, noch voor enige promotie van anti-vaccinatieclaims, ook niet op sociale media en in advertenties door gezondheidszorgbeoefenaars.” Tegelijkertijd adviseer ik: "Als zorgverlener speelt u een rol in het verstrekken van evidence-based advies en informatie over de COVID-19-vaccinatie aan anderen. U moet bereid zijn om evidence-based informatie over vaccinatie en de voordelen ervan te bespreken om weloverwogen beslissingen te nemen."

Toen een van mijn collega's echter een zwangere vrouw advies ging geven over medische problemen in verband met het gebruik van de Pfizer-vaccinatie, werd zijn vergunning ingetrokken. Bovendien, gezien de voorlopige goedkeuring van de inenting destijds en de afwezigheid van gegevens over de veiligheid op de lange termijn, maakten het veelgeroemde proces van geïnformeerde toestemming en de samenwerking met patiënten die hierbij een rol speelde, een openhartige discussie over ernstige risico's noodzakelijk – een risico dat helaas niet alleen in Nieuw-Zeeland maar wereldwijd is bevestigd, met een buitengewone reeks van nadelige gebeurtenissen, waaronder sterfgevallen, die neerkomen op een genocide.

Elke dag wordt ieder van ons geconfronteerd met keuzes, in kleine of grote zaken. Hoezeer we ook getroffen worden door spike-eiwitten, prikken, hippocampale laesies of de druk van de enorme psychologische operatie die covid tegen ons uithaalt, we behouden de vrijheid om te kiezen. Tijdens de Holocaust, gepleegd door nazi-Duitsland – in een tijdperk lang voordat virale of vaccin-gebaseerde biowapens in gebruik waren – maakten gewone mensen keuzes, maakten bureaucraten keuzes, maakten buren keuzes, en mocht een enorm kwaad uitgroeien tot een gruwelijke onmetelijkheid.

Het ondermijnen van een echt, waar, oprecht fundamenteel principe van de geneeskunde – geïnformeerde toestemming – ten dienste van … het volgen van een agenda die ons heeft onderdrukt en nog steeds onderdrukt, en die ondertussen een levensvatbare en fatsoenlijke geneeskunde vernietigt, is slechts één van die voorbeelden van hoe het kwaad zijn weg vindt in onze wereld. De Medical Council of New Zealand, de ogenschijnlijke beschermer van de volksgezondheid, heeft ons op haar sluwe en sluwe manier laten zien dat ze even destructief als hypocriet is, en even corrupt als autoritair. 

En die vele artsen die toen wisten en nu nog beter weten over hun beroep, moeten uit hun schuilplaats komen, hoe ongemakkelijk of bang ze zich ook voelen voor de 'autoriteiten'.

Als ze dat niet doen, zal er geen medisch beroep meer overblijven. 

Bron - Dokter Emanuel Garcia,