"Vandaag ben ik hier om u te vertellen dat de westerse wereld in gevaar is, en wel omdat degenen die de waarden van het Westen zouden moeten verdedigen, worden gekaapt door een wereldvisie die onherroepelijk leidt tot socialisme en daarmee tot armoede", zei de Argentijnse president Javier Milei op 17 januari 2024 in Davos. Maar is Javier Milei slechts een marionet die probeert het vertrouwen in het Wereld Economisch Forum (WEF) te herstellen?

Econoom Milei werd door de oprichter van het WEF, Klaus Schwab, geïntroduceerd als de “vrij gekozen” president van Argentinië, wat tegenwoordig ongebruikelijk is. De Argentijnse president ging verder met het schetsen van de verschillen tussen kapitalisme en socialisme en zei dat hij “om de ideeën van vrijheid te planten in een forum dat besmet is door de socialistische agenda van 2030.” en waarschuwde voor collectivisme aan een zaal vol collectivisten:

De toespraak van Milei toonde aan dat zijn ideologie zo anti-WEF, anti-socialisme en anti-autoritair is als maar mogelijk is. Zijn filosofie heeft dan ook veel mensen enthousiast gemaakt. Zij hopen misschien dat we eindelijk iemand hebben die schouder aan schouder staat met de WEF-‘elite’, maar die toch als een stem voor het volk optreedt.

Zonder ons schuldig te maken aan collectivisme of paranoïde te zijn, mogen we niet vergeten dat Milei een WEF-alumnus is en op de lijst van Schwabs Global Young Leaders staat. We kunnen dus niet anders dan argwaan hebben over de man die tenslotte in Davos is verwelkomd.

“Liever een gek dan een dief”

Onderschriftwedstrijd – Ik ga als eerste “Zullen we dansen?”

Hij is ook een artiest, net als Zelensky. Hoewel we denken dat Milei de populairste man is in Argentinië, is dat niet helemaal waar.

De World Socialist Web Site (WSWS) noemde hem een ​​“fascistische kandidaat” en zei dat Milei “een tv-persoonlijkheid is die wordt gepromoot door de commerciële media, wiens cholerische uitbarstingen tegen ‘links’ en de arbeidersklasse al jaren gericht zijn op het cultiveren van een sociale basis voor massale bezuinigingen en fascistische reactie.”

Milei won de presidentsverkiezingen in Argenta met een marge van 55.69% door de peronist Sergio Massa te verslaan, en volgens de WSWSMilei kon misbruik maken van de haat jegens de Peronisten, die Argentinië gedurende het grootste deel van de afgelopen 40 jaar sinds de val van de dictatuur hebben geregeerd en die door de media ten onrechte als ‘links’ worden gepresenteerd.

Milei presenteerde zichzelf als de enige authentieke oppositie, en zijn retoriek is op frauduleuze wijze samengevoegd tot "parasieten" en dieven, de overheids- en vakbondsbureaucratieën, samen met de arbeidersklasse en de 40 procent van de Argentijnen die afhankelijk zijn van sociale bijstand", zo betoogt de WSWS, en zegt dat "de pessimistische stemming van velen die naar de stembus gaan, werd samengevat door een Milei-kiezer die tegen de media zei: “Mejor un loco que un ladron,” beter een gek dan een dief.

Milei won omdat 6.5 miljoen kiezers meer, vooral uit arbeiderswijken in de grootste steden, hun stem in de tweede ronde aan Milei toevoegden, terwijl 8.3 miljoen kiezers – van wie velen traditioneel het peronisme zouden hebben gesteund – er de voorkeur aan gaven zich van stemming te onthouden en een boete te betalen in een land waar stemmen verplicht is. 

Javier Milei: Nieuwe president zegt dat Argentinië mogelijk 'shocktherapie' nodig heeft

Na zijn verkiezingsoverwinning in november noemde de vertrouwde BBC Milei 'de extreemrechtse president' en zei: 'Op een dag vol pracht en praal bekroonde de 53-jarige zijn buitengewone machtsovername met een toespraak die de Argentijnen er geen twijfel over liet bestaan ​​dat hij van plan is een economisch pad in te slaan dat anders is dan dat van welke president dan ook.'

Hij zei dat hij ‘decennia van decadentie’ ongedaan zou maken met diepe bezuinigingen, die bedoeld zijn om de enorme staatsschulden drastisch terug te dringen en de inflatie, die nu hoger is dan 140%, terug te dringen.

"Waar het op neerkomt is dat er geen alternatief is voor bezuinigingen en geen alternatief voor shocktherapie", aldus Milei. "We weten dat de situatie op korte termijn zal verslechteren. Maar dan zullen we de vruchten van onze inspanningen zien."

Milton Friedman – Schokbehandeling

Zal de "shocktherapie" echter leiden tot een penibele situatie voor de Argentijnse bevolking? In maart 1975 stelde Milton Friedman, Amerikaans econoom en statisticus (1912-2006), Pinochet "shocktherapie" voor om de Chileense economie, die in 1974 een groeipercentage van 369% had, te helpen. Friedmans fundamentalistische maatregelen voor de vrije markt omvatten onder andere een scherpe verlaging van de groei van de geldhoeveelheid en een drastische verlaging van de overheidsuitgaven.

Friedman had gezegd dat “de enige manier om de inflatie in Chili te beëindigen het drastisch elimineren van het begrotingstekort is, bij voorkeur het verminderen van de overheidsuitgaven.” en hij betoogde beroemd dat het land een “shockbehandeling” zoals die in Japan en Duitsland na de Tweede Wereldoorlog werd toegepast.

De Chileense junta volgde het script van Friedman, en het daaruit voortvloeiende beleid dat aan de bevolking werd opgelegd, leidde tot algemeen lijden en honger. In september 1975 publiceerde de New York Times een redactioneel commentaar waarin stond dat Chili Friedmans 'shockbehandelingsbeleid' volgde.

In het medullair gedeelte stond:
"Maar na vele maanden van het toepassen van de monetaire theorieën en strenge bezuinigingsprogramma's van Prof. Milton Friedman, schommelt de werkloosheid rond de 20 procent, is de industriële productie in de eerste helft van het jaar scherp gedaald en zijn buitenlandse investeringen gedaald.
blijft laag en de fantastische inflatie vertoont pas sinds kort tekenen van afname.

Er is ontegenzeggelijk sprake van een wereldwijde marxistische campagne om de junta zwart te maken en het chaotische Allende-regime te verheerlijken, een campagne die voor een groot deel wordt gevoerd door regeringen die nog onderdrukkender zijn dan die van Pinochet. (“Twee jaar Pinochet”, 22 september 1975). Bron .

Pinochet ontmantelde de publieke ruimte in Chili, door staatsbedrijven te veilen en de financiële en handelsregulering drastisch te verminderen. Hoewel er in deze periode begin jaren 80 enorme rijkdom werd gecreëerd, zorgden de Pinochet/Friedman-'shockbehandelingen' voor een snelle de-industrialisatie, een vertienvoudiging van de werkloosheid en een explosie van uitgesproken instabiele sloppenwijken.

Ze leidden ook tot een corruptiecrisis en ernstige schulden.

Zal Milei's voorgestelde "shockbehandeling" ten gunste van "vrijemarktkapitalisme" in Argentinië hetzelfde resultaat opleveren als in Chili? Zal dit de noodzaak van hulp van de Wereldregering vergroten en het voormalige Peronistische Argentinië helpen om zich veilig bij de groep aan te sluiten?

Het herstel van vertrouwen

Dat valt nog te bezien, maar op dit moment lijkt de Argentijnse president alles te zeggen wat hij moet doen om de bevolking tevreden te stellen. Dat hij dat op het podium in Davos doet, is verrassend.

Nieuw: Klaus Schwab opent de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum met een toespraak over het belang van 'het heropbouwen van vertrouwen':

"Er is een fundamentele behoefte aan het belichamen van trusteeship, wat betekent dat er gezorgd moet worden voor het grotere goed", aldus Schwab.

Waarom zou het Wereld Economisch Forum… pic.twitter.com/cAljUf1Kub

— Blake (@_BlakeHabyan) 17 januari 2024

Nu veel mensen boos zijn en op de hoogte zijn van de plannen van de niet-gekozen leiders, merkt Klaus Schwab dat het vertrouwen in hen afneemt. Zou het kunnen dat Milei als marionet wordt gebruikt om dat vertrouwen te helpen herstellen? Ik hoop dat ik het mis heb, wat denk jij?

De toespraak

De belangrijkste punten van Javier Milei

collectivisme, -De belangrijkste leiders van de westerse wereld hebben het model van vrijheid ingeruild voor verschillende versies van wat wij collectivisme noemen. We willen u graag vertellen dat collectivistische experimenten nooit de oplossing zijn voor de problemen waarmee de wereldburgers kampen. Ze zijn er juist de oorzaak van.

Milie wees erop dat socialisme tot armoede leidt en dat het kapitalisme de oorzaak is dat 90% van de landen sinds 1800 uit de armoede is gered. 

Radicaal feminisme en bevolkingscontrolemechanismen -

Milei hekelde beide zaken:

“Het enige waartoe deze radicale feministische agenda heeft geleid is een grotere staatsinterventie om het economische proces te belemmeren, waardoor een baan werd gegeven aan bureaucraten die niets bijgedragen voor de samenleving. Voorbeelden: ministeries van vrouwenwerk of internationale organisaties die zich inzetten voor het promoten van deze agenda. Een ander conflict dat socialisten aankaarten, is dat van mens tegen natuur. Ze beweren dat wij mensen de planeet beschadigen, die koste wat kost beschermd moet worden. Ze gaan zelfs zo ver dat ze pleiten voor bevolkingscontrolemechanismen of de bloedige abortusagenda.

Belastingen

Milei bekritiseerde het meest fundamentele controlemechanisme: belastingen.

“Het [sociale rechtvaardigheid] is onrechtvaardig omdat de staat wordt gefinancierd door middel van belastingen. En belastingen worden geïnd dwingendOf kan iemand van ons zeggen dat hij of zij vrijwillig belasting betaalt? Welke betekent dat de staat door dwang wordt gefinancierd, en dat hoe hoger de belastingdruk, hoe hoger de dwang en hoe lager de vrijheid. '

Vrijemarktkapitalisme

Milei stelde: "We bevinden ons nu in de beste tijd in de geschiedenis van de mensheid", en schreef deze prestatie toe aan het vrijemarktkapitalisme. Hij zette vraagtekens bij de groeiende neiging tot socialisme, die hij bekritiseerde omdat het "meer dan 100 miljoen mensen vermoord. '

“Men mag nooit vergeten dat socialisme altijd en overal een verarmend fenomeen dat in alle landen waar het is uitgeprobeerd, heeft gefaald. Het is een mislukking geweest op economisch, sociaal en cultureel vlak, en het is ook... meer dan 100 miljoen mensen vermoord. '

Milei hekelde nadrukkelijk indringende overheidsinterventies met betrekking tot de vrije markt. Hij betoogde dat marktfalen niet bestaat zonder de aanwezigheid van dwangmiddelen.

"Er is geen sprake van marktfalen als transacties vrijwillig zijn. De enige context waarin er sprake kan zijn van marktfalen is als er sprake is van dwang. En de enige die in staat is om dwang uit te oefenen, is over het algemeen de staat, die heeft het monopolie op geweld.

Als iemand meent dat er sprake is van marktfalen, raad ik hem aan om te controleren of er sprake is van overheidsingrijpen. En als hij constateert dat dat niet het geval is, raad ik hem aan om het nog eens te controleren, want er is duidelijk sprake van een vergissing. Marktfalen bestaat niet.

Parasieten en de staat

In zijn slotwoord gaf Milei een krachtige boodschap aan het bedrijfsleven, waarin hij hen opriep zich niet te laten intimideren door de macht van de staat:

Laat je niet intimideren, noch door de politieke kaste, noch door parasieten die van de staat leven. Geef je niet over aan een politieke klasse die alleen maar aan de macht wil blijven en haar privileges wil behouden.

Jullie zijn maatschappelijke weldoeners, jullie zijn helden, jullie zijn de scheppers van de meest buitengewone periode van welvaart die we ooit hebben meegemaakt. Laat niemand jullie vertellen dat jullie ambitie immoreel is. Als jullie geld verdienen, komt dat doordat jullie een beter product tegen een betere prijs aanbieden en daarmee bijdragen aan het algemeen welzijn.

Geef je niet over aan de opmars van de staat. De staat is niet de oplossing. De staat is het probleem zelfJullie zijn de ware hoofdrolspelers in dit verhaal. En wees gerust, Argentinië is vanaf vandaag jullie trouwe, onvoorwaardelijke bondgenoot.

"Hartelijk dank. En Leve de vrijheid, verdomme!" Bron

De volledige toespraak.

De volledige toespraak is geplaatst op het X-platform en kan hier worden bekeken. Als u dat liever heeft, heb ik de transcriptie hieronder beschikbaar gesteld.

De Argentijnse president Javier Milei promoot de vrijheid tijdens Davos 2024 (volledige toespraak)

Gisteren zei Milei dat hij "de ideeën van vrijheid wilde planten in een forum dat besmet is door de socialistische agenda van 2030." Vandaag deed hij precies dat – en meer:

"De belangrijkste leiders van de westerse wereld… pic.twitter.com/bR312lkaY0

— De waakzame vos 🦊 (@VigilantFox) 17 januari 2024

Het transcript.

Klaus Schwab:

Goedemiddag dames en heren.

Het is voor mij een grote, grote eer om Javier Milei te mogen verwelkomen, zoals u weet, de vrij gekozen president van Argentinië. En het is eigenlijk uw eerste reis naar het buitenland nadat u verkozen bent. Allereerst gefeliciteerd met uw verkiezing, en ook gefeliciteerd aan uw zus, die uw verkiezingscampagne heeft geleid.

Ik denk dat je, mensen zouden soms zeggen, radicalere spierballen hebt, maar je brengt een nieuwe geest in Argentinië, waardoor Argentinië veel meer verbonden raakt met het vrije ondernemerschap, met ondernemersactiviteiten, en ook om Argentinië terug te brengen naar de rechtsstaat.

Wij hebben vandaag dus een heel bijzonder persoon onder ons en uiteraard willen we allemaal graag naar u luisteren. Wij heten u nogmaals van harte welkom op het World Economic Forum.

Xavier Milieu:

Goedemiddag. Hartelijk dank.

Vandaag wil ik u vertellen dat de westerse wereld in gevaar is. Het gevaar bestaat omdat degenen die de waarden van het Westen zouden moeten verdedigen, worden gekaapt door een wereldbeeld dat onherroepelijk leidt tot socialisme en daarmee tot armoede.

Helaas hebben de belangrijkste leiders van de westerse wereld de afgelopen decennia het model van vrijheid ingeruild voor verschillende vormen van wat wij collectivisme noemen. Gedreven door goedbedoelende mensen die anderen wilden helpen en anderen door de wens om tot een bevoorrechte kaste te behoren, hebben zij het model van vrijheid ingeruild voor andere vormen van wat wij collectivisme noemen.

We zijn hier om u te vertellen dat collectivistische experimenten nooit de oplossing zijn voor de problemen waarmee wereldburgers kampen. Ze zijn er juist de oorzaak van. Geloof me, niemand is beter dan wij Argentijnen om deze twee punten te onderbouwen.

Toen wij in 1860 het model van vrijheid omarmden, werden wij binnen 35 jaar een toonaangevende wereldmacht.

Als we deze discussie voeren, is het belangrijk om eerst naar de gegevens te kijken die aantonen dat het vrijemarktkapitalisme niet alleen het enige mogelijke systeem is om de armoede in de wereld uit te bannen, maar ook dat het het enige moreel wenselijke systeem is om dit te bereiken.

Als we kijken naar de geschiedenis van de economische vooruitgang, kunnen we zien hoe tussen het jaar nul en het jaar 1800 ongeveer,

Het wereldwijde BBP per hoofd van de bevolking bleef gedurende de gehele referentieperiode vrijwel constant. Als je kijkt naar een grafiek van de evolutie van de economische groei door de geschiedenis van de mensheid, zie je een hockeystickgrafiek: een exponentiële functie die 90% van de tijd constant bleef en die vanaf de 19e eeuw exponentieel werd geactiveerd.

De enige uitzondering op deze geschiedenis van stagnatie was de ontdekking van het Amerikaanse continent aan het einde van de 15e eeuw. Behalve deze uitzondering stagneerde het wereldwijde BBP per hoofd van de bevolking gedurende de gehele periode tussen het jaar nul en het jaar 1800.

Het kapitalisme heeft niet alleen gezorgd voor een explosie van welvaart vanaf het moment dat het als economisch systeem werd ingevoerd. Als u naar de gegevens kijkt, ziet u ook dat de groei gedurende de gehele periode blijft versnellen.

En gedurende de gehele periode tussen het jaar nul en het jaar 1800 bleef de groei van het BBP per hoofd van de bevolking stabiel op ongeveer 0.02% per jaar. Er was dus vrijwel geen groei.

Vanaf de 19e eeuw, met de Industriële Revolutie, bedroeg de samengestelde jaarlijkse groei 0.66%. En met dat tempo zou je zo'n 107 jaar nodig hebben om het bbp per hoofd van de bevolking te verdubbelen.

Als we nu kijken naar de periode tussen het jaar 1900 en het jaar 1950, dan zien we dat de groei versnelde tot 1.66% per jaar. Je hebt dus niet langer 107 jaar nodig om het BBP per hoofd van de bevolking te verdubbelen, maar 66.

En als we de periode tussen 1950 en het jaar 2000 bekijken, dan zien we dat de groeivoet 2.1% bedroeg (wederom de CAGR), wat betekent dat we in slechts 33 jaar het wereldwijde BBP per hoofd van de bevolking zouden kunnen verdubbelen.

Deze trend is nog steeds springlevend en is nog steeds niet voorbij.

Als we de periode tussen 2000 en 2023 bekijken, zien we dat de groei opnieuw is versneld tot 3% per jaar. Dit betekent dat we het wereldwijde BBP per hoofd van de bevolking in slechts 23 jaar zouden kunnen verdubbelen.

Dat gezegd hebbende, als je kijkt naar het BBP per hoofd van de bevolking sinds het jaar 1800 tot nu, dan zie je dat na de Industriële Revolutie het wereldwijde BBP per hoofd van de bevolking met meer dan 15 keer is vermenigvuldigd. Dit betekende een enorme groei die 90% van de wereldbevolking uit de armoede haalde.

We moeten niet vergeten dat rond het jaar 1800 ongeveer 95% van de wereldbevolking in extreme armoede leefde. In 5, vóór de pandemie, was dat percentage gedaald tot 2020%.

De conclusie is duidelijk: vrijhandelskapitalisme is verre van de oorzaak van onze problemen; het is als economisch systeem het enige instrument dat we hebben om honger, armoede en extreme armoede op onze planeet te beëindigen. Het empirische bewijs is onweerlegbaar.

Omdat er geen twijfel over bestaat dat het kapitalisme van de vrije onderneming superieur is in termen van productie, heeft de linkse doxa het kapitalisme aangevallen en daarbij morele kwesties aangevoerd.

Zeggen, dat is wat de critici beweren, dat het onrechtvaardig is. Ze zeggen dat kapitalisme slecht is omdat het individualistisch is en dat collectivisme goed is omdat het altruïstisch is, natuurlijk, met het geld van anderen, en daarom pleiten ze voor sociale rechtvaardigheid. Maar dit concept, dat in de ontwikkelde wereld de laatste tijd in de mode is geraakt, is in mijn land al meer dan 80 jaar een constante in het politieke discours.

Het probleem is dat sociale rechtvaardigheid niet rechtvaardig is en ook niet bijdraagt ​​aan het algemeen welzijn. Integendeel, het is een intrinsiek oneerlijk idee omdat het gewelddadig is. Het is onrechtvaardig omdat de staat wordt gefinancierd door belastingen en belastingen onder dwang worden geïnd.

Of kan iemand van ons zeggen dat hij of zij vrijwillig belasting betaalt?

Dat betekent dat de staat gefinancierd wordt door dwang. En hoe hoger de belastingdruk, hoe meer dwang en hoe minder vrijheid.

Degenen die sociale rechtvaardigheid bevorderen, de voorstanders, gaan uit van het idee dat de hele economie een taart is die op verschillende manieren kan worden verdeeld. Maar die taart is niet vanzelfsprekend. Het is rijkdom die ontstaat in wat Israel Kirzner bijvoorbeeld een marktontdekkingsproces noemt.

Als de goederen of diensten die een bedrijf aanbiedt niet gewild zijn, zal het bedrijf failliet gaan, tenzij het zich aanpast aan de marktvraag. Als ze een kwalitatief goed product maken tegen een aantrekkelijke prijs, zullen ze het goed doen en meer produceren.

De markt is dus een ontdekkingsproces waarin de kapitalisten de juiste weg zullen vinden naarmate ze verder komen. Maar als de staat die straft, demoniseren de academische wereld, internationale organisaties, de economische theorie en de politiek een economisch systeem dat niet alleen 90% van de wereldbevolking uit extreme armoede heeft gehaald, maar dit ook steeds sneller heeft gedaan, en dat is moreel superieur en rechtvaardig.

Dankzij het vrijhandelskapitalisme is het duidelijk dat de wereld nu haar beste tijd beleeft. Nooit in de geschiedenis van de mensheid of de mensheid is er een tijd van meer welvaart geweest dan vandaag. Dit geldt voor iedereen.

De wereld van vandaag kent meer vrijheid, is rijker, vreedzamer en welvarender. Dit geldt in het bijzonder voor landen die meer vrijheid en economische vrijheid hebben en de eigendomsrechten van individuen respecteren. Landen met meer vrijheid zijn namelijk 12 keer rijker dan landen die onderdrukt worden.

En de bevolking in de laagste deciel van vrije landen heeft het beter dan 90% van de bevolking in onderdrukte landen. De armoede is 25 keer lager en extreme armoede is 50 keer lager. Burgers in vrije landen leven 25% langer dan burgers in onderdrukte landen.

Wat bedoelen we nu eigenlijk met libertarisme? En laat me de woorden citeren van de grootste autoriteit op het gebied van vrijheid in Argentinië, professor Alberto Venegas Leitch Jr., die stelt dat libertarisme staat voor onbeperkt respect voor het levensproject van anderen, gebaseerd op het non-agressiebeginsel, ter verdediging van het recht op leven, waarbij succes alleen wordt bereikt door anderen te dienen met goederen van betere kwaliteit of tegen een betere prijs.

Met andere woorden: kapitalisten en succesvolle zakenmensen zijn maatschappelijke weldoeners die zich niet de rijkdom van anderen toe-eigenen, maar juist bijdragen aan het algemeen welzijn.

Uiteindelijk is een succesvolle ondernemer een held, en dit is het model dat wij voorstaan ​​voor het Argentinië van de toekomst: een model gebaseerd op de fundamentele principes van het libertarisme: de verdediging van het leven, van vrijheid en van eigendom.

Nu, als het vrijemarktkapitalisme en de economische vrijheid zich hebben bewezen als buitengewone instrumenten om de armoede in de wereld te beëindigen, en we ons nu in de beste tijd in de geschiedenis van de mensheid bevinden, is het de moeite waard om te vragen waarom ik zeg dat het Westen in gevaar is. En ik zeg dit juist omdat in die landen die de waarden van de vrije markt, privébezit en de andere instellingen van het libertarisme zouden moeten verdedigen, sectoren van het politieke en economische establishment zich bevinden.

Sommige van deze veranderingen worden veroorzaakt door fouten in het theoretische kader, andere door machtswellust. Ze ondermijnen de fundamenten van het liberalisme, zetten de deur open voor het socialisme en veroordelen ons potentieel tot armoede, ellende en stagnatie.

We mogen nooit vergeten dat socialisme altijd en overal een verarmend fenomeen is dat in alle landen waar het is uitgeprobeerd, heeft gefaald. Het is een economische mislukking geweest, en sociaal gezien bleef het bewijs pleiten voor verarmend socialisme.

Maar er zijn ook onze eigen leiders, denkers en academici die, vertrouwend op een misleidend theoretisch kader, de fundamenten ondermijnen van het systeem dat ons de grootste toename van welvaart en welzijn in onze geschiedenis heeft gebracht. Het theoretische kader waar ik naar verwijs, is dat van de neoklassieke economische theorie, die een reeks instrumenten ontwerpt die onvrijwillig, of onbedoeld, uiteindelijk het probleem met neoklassieken oplossen: het model waar ze verliefd op werden, weerspiegelt de werkelijkheid niet. Ze schrijven hun fouten toe aan vermeende marktfalens in plaats van de premissen van het model te herzien.

Onder het voorwendsel van een vermeend marktfalen worden regels ingevoerd die alleen maar verstoringen in het prijssysteem veroorzaken, economische berekeningen verhinderen en daardoor ook sparen, investeren en groeien verhinderen.

Het probleem ligt vooral in het feit dat zelfs zogenaamde libertarische economen niet begrijpen wat de markt is. Als ze dat wel zouden begrijpen, zou het snel duidelijk zijn dat er onmogelijk zoiets als marktfalen kan bestaan.

De markt is niet zomaar een... Dit is een grafiek die een curve van vraag en aanbod beschrijft. De markt is een mechanisme van sociale samenwerking waarbij je vrijwillig eigendomsrechten uitwisselt. Daarom is, op basis van deze definitie, spreken over een marktfalen een contradictio in terminis.

Er is geen sprake van marktfalen. Als transacties vrijwillig zijn, kan er alleen sprake zijn van marktfalen als er sprake is van dwang. En de enige die over het algemeen dwang kan uitoefenen, is de staat, die een monopolie op geweld heeft.

Als iemand vindt dat er sprake is van marktfalen, stel ik voor dat hij of zij controleert of er sprake is van overheidsingrijpen. Als dat niet het geval is, stel ik voor dat hij of zij het nog eens controleert, want er is duidelijk sprake van een fout.

Marktfalen bestaat niet. Een voorbeeld van dit zogenaamde marktfalen, zoals beschreven door de neoklassieken, zijn de geconcentreerde structuren van de economie.

Zonder toenemende schaalopbrengsten, waarvan de tegenhangers de geconcentreerde structuren van de economie zijn, kunnen we echter onmogelijk de economische groei sinds het jaar 1800 tot vandaag verklaren.

Is dit niet interessant?

Sinds het jaar 1800, met een bevolkingsgroei van acht of negen keer het BBP per hoofd van de bevolking, is het met meer dan vijftien keer toegenomen. Er zijn dus groeiende opbrengsten, die de extreme armoede van 15% naar 95% hebben gebracht. Groeiende opbrengsten gaan echter gepaard met geconcentreerde structuren, wat we een monopolie zouden noemen.

Hoe komt het dan dat iets wat zoveel welvaart heeft gegenereerd voor de neoklassieke theorie, een marktfalen is? Neoklassieke economen denken outside the box. Als het model faalt, moet je niet boos worden op de realiteit, maar juist op het model en het veranderen.

Het dilemma van het neoklassieke model is dat het zegt de werking van de markt te willen perfectioneren door aan te pakken wat het als mislukkingen beschouwt. Daarmee opent het echter niet alleen de deur naar het socialisme, maar gaat het ook in tegen de economische groei.

Bijvoorbeeld het reguleren van monopolies, het vernietigen van hun winsten en het vernietigen van groeiende rendementen. Met andere woorden, wanneer je een vermeend marktfalen wilt corrigeren, open je onherroepelijk, als gevolg van het niet begrijpen van de markt, of omdat je verliefd bent geworden op een mislukt model, de deur naar socialisme en veroordeel je mensen tot armoede.

Echter, geconfronteerd met de theoretische bewijsvoering dat staatsinterventie schadelijk is, en het empirische bewijs, is de oplossing die collectivisten voorstellen niet een grotere vrijheid, maar juist een grotere regulering, wat een neerwaartse spiraal van regulering creëert totdat we allemaal armer zijn en het leven van ons allemaal afhangt van een bureaucraat die in een luxe kamer zit.

Gezien het jammerlijke falen van collectivistische modellen en de onmiskenbare vooruitgang in de vrije wereld, werden socialisten gedwongen hun agenda te wijzigen. Ze lieten de klassenstrijd gebaseerd op het economische systeem achter zich en vervingen deze door andere veronderstelde sociale conflicten die net zo schadelijk zijn voor het leven als gemeenschap en voor economische groei.

De eerste van deze nieuwe gevechten was de belachelijke en onnatuurlijke strijd tussen man en vrouw. Het liberalisme voorziet al in de gelijkheid van deze seksen. De hoeksteen van onze geloofsbelijdenis luidt dat alle mensen gelijk geschapen zijn, dat we allemaal dezelfde onvervreemdbare rechten hebben die de Schepper ons heeft verleend, waaronder leven, vrijheid en eigendom.

Het enige waartoe deze radicale feministische agenda heeft geleid, is een grotere overheidsinterventie die het economische proces belemmert en banen geeft aan bureaucraten die niets hebben bijgedragen aan de samenleving. Voorbeelden hiervan zijn ministeries van Vrouwenzaken of internationale organisaties die zich inzetten voor deze agenda.

Een ander conflict dat socialisten opwerpen, is dat tussen mens en natuur. Ze beweren dat wij, mensen, schade toebrengen aan de planeet en dat deze ten koste van alles beschermd moet worden. Ze gaan zelfs zo ver dat ze pleiten voor bevolkingscontrolemechanismen of de bloedige abortusagenda.

Helaas hebben deze schadelijke ideeën een sterke greep op onze samenleving gekregen. Neomarxisten zijn erin geslaagd het gezond verstand van de westerse wereld te kapen, en dit hebben ze bereikt door zich de media, cultuur, universiteiten en internationale betrekkingen toe te eigenen die onze stem durven te laten horen.

Omdat we inzien dat als we deze ideeën niet echt en vastberaden bestrijden, het enige mogelijke lot is dat we te maken krijgen met steeds meer staatsregulering, socialisme, armoede en minder vrijheid, en dat we daardoor een lagere levensstandaard zullen hebben.

Het Westen is helaas al op deze weg begonnen. Ik weet dat het voor velen belachelijk klinkt om te beweren dat het Westen zich tot het socialisme heeft gewend, maar het is pas belachelijk als je je beperkt tot de traditionele economische definitie van socialisme, die stelt dat het een economisch systeem is waarbij de staat eigenaar is van de productiemiddelen. Deze definitie zou naar mijn mening moeten worden geactualiseerd in het licht van de huidige omstandigheden.

Tegenwoordig hoeven staten geen directe controle meer uit te oefenen op de productiemiddelen om elk aspect van het leven van individuen te kunnen controleren.

Met middelen zoals het drukken van geld, schulden, subsidies, rentecontrole, prijscontroles en regelgeving om de zogenaamde marktfalen te corrigeren, kunnen ze de levens en het lot van miljoenen mensen controleren. Zo komen we op het punt dat, door verschillende namen of gedaantes te gebruiken, een groot deel van de algemeen aanvaarde politieke aanbiedingen in de meeste westerse landen collectivistische varianten zijn, of ze zich nu openlijk communistisch, fascistisch, nazistisch, socialistisch of sociaaldemocratisch noemen.

Ik zou willen zeggen dat de staat alle aspecten van het leven van individuen moet aansturen. Zij verdedigen allemaal een model dat in strijd is met het model dat de mensheid tot de meest spectaculaire vooruitgang in haar geschiedenis heeft geleid.

Wij zijn hier vandaag bijeen om de rest van de westerse landen op te roepen om weer op het pad van welvaart te komen. Economische vrijheid, een beperkte overheid en onbeperkt respect voor privé-eigendom zijn essentiële elementen voor economische groei.

En de verarming die het collectivisme met zich meebrengt, is geen fantasie en ook geen onontkoombaar lot. Het is een realiteit die wij Argentijnen heel goed kennen.

We hebben dit meegemaakt. We hebben dit meegemaakt. Want zoals ik al eerder zei, sinds we besloten het model van vrijheid dat ons rijk had gemaakt, los te laten, zijn we in een neerwaartse spiraal terechtgekomen, waardoor we met de dag armer en armer worden.

Dit is iets wat we zelf hebben meegemaakt en we willen u waarschuwen voor wat er kan gebeuren als de landen in de westerse wereld die rijk zijn geworden dankzij het model van vrijheid, op dit pad van slavernij blijven.

Het geval van Argentinië is een empirisch bewijs dat het niet uitmaakt hoe rijk je bent of hoeveel natuurlijke hulpbronnen je hebt of hoe vaardig je bevolking is,

Daarom wil ik tot slot een boodschap achterlaten voor alle zakenmensen hier en voor degenen die hier niet persoonlijk aanwezig zijn, maar van over de hele wereld volgen: laat je niet intimideren door de politieke kaste of door parasieten die van de staat leven. Geef je niet over aan een politieke klasse die...

Als je geld verdient, komt dat doordat je een beter product tegen een betere prijs aanbiedt en daarmee bijdraagt ​​aan het algemeen welzijn. Geef je niet over aan de opmars van de staat. De staat is niet de oplossing. De staat is het probleem zelf. Jullie zijn de ware hoofdrolspelers in dit verhaal.

En wees gerust, vanaf vandaag is Argentinië uw trouwe, onvoorwaardelijke bondgenoot. Hartelijk dank en leve de vrijheid. Verdomme!

Fantastisch. Dankjewel.