Britse ministers proberen een nieuw wetsvoorstel door het parlement te krijgen dat, als het wordt aangenomen, de toch al te opdringerige wetgeving zal versterken. Wet op onderzoeksbevoegdhedenDeze wet, ook bekend als de 'Snoopers'-Handvest, trad in 2016 in werking en geeft overheidsinstanties de mogelijkheid om informatie te verzamelen over alles wat we online doen en zeggen. Ook mogen we particuliere bedrijven opdragen deze informatie op te slaan.

De wet geeft verregaande bevoegdheden om al onze e-mails, sms'jes, telefoongesprekken, locatiegegevens en internetgeschiedenis te 'bemachtigen' en op te slaan. Ook kunnen ze onze telefoons en computers hacken en grote 'persoonlijke datasets' over ons creëren, zonder dat we van enig crimineel vergrijp hoeven te worden verdacht.

En ze kunnen het in 'massa' doen, wat betekent dat het op elk gewenst moment aan een groot aantal mensen kan worden gegeven, aldus Liberty de Mensenrechtengroep die beweren dat informatieagentschappen er de hand op kunnen leggen, schetst een ongelooflijk gedetailleerd beeld van wie we zijn, met wie we praten, waar we naartoe gaan en wat we denken.

Het kan onze gezondheidsproblemen, politieke opvattingen, religieuze overtuigingen, relaties en al onze bewegingen onthullen – zonder dat er iets privé overblijft. En door alle informatie op te slaan in 'persoonlijke datasets' of door onze apparaten te hacken en permanent te beschadigen, stellen ze onze meest gevoelige persoonlijke gegevens bloot aan aanvallen van anderen. Bron .

Het Verenigd Koninkrijk heeft al een aantal van de meest vergaande surveillancewetten in de democratische wereld. Nu haast het zich om die nog verder aan te scherpen – en techbedrijven zijn bang, maar ondanks de protesten van de industrie en campagnevoerders, loodsen ministers nu een nieuw wetsvoorstel door het parlement, schrijft Laurie Clarke. Polityczno en wordt vervolgd in onderstaand artikel.

Groot-Brittannië heeft een aantal van de strengste surveillancewetten van Europa. Nu wil het meer.

by Laurie Clarke

De Britse regering wil voortbouwen op haar historische Investigatory Powers Act, een controversieel stuk wetgeving de bijnaam "snooper's charter" door critici toen het in 2016 werd geïntroduceerd.

Die wet, die werd ingevoerd na de onthullingen van klokkenluider Edward Snowden over grootschalige staatssurveillance, probeerde de Britse inlichtingendiensten meer verantwoording te laten afleggen door hen verregaande bevoegdheden te geven om e-mails, sms'jes, webgeschiedenis en meer te onderscheppen.

Nu nieuw wetgeving leidt tot nieuwe verontwaardiging bij zowel leidinggevenden in de sector als bij privacyactivisten. Zij beweren dat het de inspanningen om de privacy van gebruikers te beschermen, in de weg kan staan.

Brancheorganisatie TechUK heeft een brief geschreven aan minister van Binnenlandse Zaken James Cleverly om haar klachten kenbaar te maken. De brief van de groep waarschuwt dat het wetsvoorstel voor gewijzigde onderzoeksbevoegdheden een bedreiging vormt voor technologische innovatie, de soevereiniteit van andere landen ondermijnt en ernstige gevolgen kan hebben als het een domino-effect in het buitenland veroorzaakt.

Techbedrijven maken zich vooral zorgen over een wijziging waardoor het ministerie van Binnenlandse Zaken mededelingen mag uitvaardigen waarin staat dat ze geen technische updates mogen doorvoeren die de informatie-uitwisseling met Britse inlichtingendiensten zouden kunnen belemmeren. 

TechUK betoogt dat de veranderingen, in combinatie met de reeds bestaande bevoegdheden, “een de facto de bevoegdheid om bedrijven voor onbepaalde tijd te verbieden wijzigingen aan te brengen in hun producten en diensten die in het Verenigd Koninkrijk worden aangeboden” 

"Door deze bevoegdheid te gebruiken, zou de overheid de implementatie van nieuwe end-to-end-encryptie kunnen voorkomen, of ontwikkelaars ervan kunnen weerhouden kwetsbaarheden in code te patchen die de overheid of hun partners zouden willen misbruiken", vertelde Meredith Whittaker, president van de beveiligde berichten-app Signal, aan POLITICO toen het wetsvoorstel voor het eerst werd gepresenteerd. 

Het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken blijft volhouden dat het om een ​​technische en procedurele reeks aanpassingen gaat. Minister van Binnenlandse Zaken Andrew Sharpe zei tijdens de commissiefase van het wetsvoorstel in het Hogerhuis dat de wet "niet end-to-end encryptie zal verbieden of een vetorecht voor de minister van Buitenlandse Zaken zal invoeren ... in tegenstelling tot wat sommigen ten onrechte speculeren."

"We zijn er altijd duidelijk over geweest dat we technologische innovatie en private en veilige communicatietechnologieën, inclusief end-to-end encryptie, ondersteunen", aldus een woordvoerder van de overheid. "Maar dit mag niet ten koste gaan van de openbare veiligheid, en het is cruciaal dat beslissingen worden genomen door degenen die democratisch verantwoording afleggen."

Encryptiebedreiging

Ondanks de protesten van de industrie en campagnevoerders, jaagt de Britse regering het wetsvoorstel in razend tempo door het parlement. Daarmee riskeert ze de woede van de wetgevers.

Ministers hebben tot nu toe pogingen om het wetsvoorstel in het Hogerhuis, de Britse Eerste Kamer, te verfijnen, geblokkeerd. Maar er komen meer mogelijkheden om de wetgeving aan te vechten en de industrie doet al een beroep op parlementsleden in de hoop de wetgeving in het Lagerhuis te kunnen inperken.

"We benadrukken dat er dringend voldoende tijd nodig is om deze veranderingen grondig te bespreken. We benadrukken dat een grondige toetsing essentieel is, gezien het internationale precedent dat ze zullen scheppen en de zeer ernstige gevolgen ervan", aldus de brief van TechUK.

De achtergrond van de ruzie is het heftige debat over encryptie dat ontstond toen de Online Safety Act werd aangenomen. Volgens bedrijven en activisten zou de wet bedrijven ertoe kunnen dwingen om encryptie te kraken in naam van online veiligheid. 

In het wetsvoorstel stond uiteindelijk dat de overheid de implementatie van deze technologie kan eisen wanneer het ‘technisch haalbaar’ is en tegelijkertijd de privacy gewaarborgd blijft. 

Apple, WhatsApp en Signal hebben ermee gedreigd hun diensten uit het Verenigd Koninkrijk terug te trekken als ze de encryptie onder de Britse wetgeving zouden omzeilen. 

Aangezien de Wet op online veiligheid Nadat de wet in november was aangenomen, kondigde Meta aan dat het was begonnen met de uitrol van end-to-end-encryptie op zijn Messenger-dienst.

Cleverly reageerde hierop met een verklaring waarin hij zei "teleurgesteld" te zijn dat het bedrijf doorging met de stap, ondanks herhaalde waarschuwingen van de overheid dat het identificeren van kindermisbruikers op het platform hierdoor moeilijker zou worden. 

Critici zien een tangbeweging. "Alles bij elkaar genomen lijkt het erop dat artikel 122 van de Online Safety Bill bedoeld is om de bestaande encryptie te ondermijnen, terwijl de updates van de IPA bedoeld zijn om verdere uitrol van encryptie te blokkeren", aldus Whittaker.  

Verder dan encryptie 

Naast het meldingsregime maken mensenrechtenactivisten zich zorgen dat het wetsvoorstel een permissiever gebruik van grote hoeveelheden data mogelijk maakt, ook als er ‘lage of geen’ verwachtingen zijn ten aanzien van privacy. Dit gebruik is toegestaan ​​voor uiteenlopende doeleinden, waaronder het trainen van AI-modellen.

De Lib Dem-collega Christopher Fox betoogde in het Hogerhuis dat dit “een wezenlijk nieuwe en wezenlijk ongedefinieerde categorie van informatie creëert” die “een afwijking van de bestaande privacywetgeving” markeert, met name de wet bescherming persoonsgegevens.

Ook Silkie Carlo, directeur van campagnegroep Big Brother Watch, heeft problemen met de nieuw bedachte categorie. Bij CCTV-beelden of berichten op sociale media verwachten mensen bijvoorbeeld misschien geen privacy, "[maar] dat is niet waar het om gaat. Het gaat erom dat die gegevens, samengevoegd en op een bepaalde manier verwerkt, ongelooflijk indringend kunnen zijn."

Big Brother Watch maakt zich ook zorgen over de manier waarop het wetsvoorstel omgaat met gegevens over internetverbindingen – oftewel weblogs van personen van de afgelopen 12 maanden. Deze kunnen momenteel door instanties worden verkregen wanneer specifieke criteria bekend zijn, zoals de identiteit van de persoon in kwestie. Wijzigingen in het wetsvoorstel zouden dit verruimen ten behoeve van "target discovery", wat Big Brother Watch omschrijft als "algemene surveillance".  

Leden van het Hogerhuis maken zich ook zorgen over het voorstel in het wetsvoorstel om het aantal mensen dat zelf spionage van parlementariërs kan goedkeuren, uit te breiden. Momenteel is hiervoor de goedkeuring van de premier vereist, maar volgens het wetsvoorstel zou de premier plaatsvervangers kunnen aanwijzen voor wanneer hij niet "beschikbaar" is. De wijziging is ingegeven door de periode waarin voormalig premier Boris Johnson aan de macht was. arbeidsongeschikt door COVID-19.

"Het doel van dit wetsvoorstel is om de inlichtingendiensten wat extra wendbaarheid te geven aan de rand, waar het huidige Rolls-Royce-regime wat omslachtig en bureaucratisch blijkt te zijn", betoogt David Anderson, interbench peer en auteur van een review die als blauwdruk voor het wetsvoorstel diende. "Als je te veel waarborgen inbouwt, ondermijn je dat doel en los je het probleem dat het wetsvoorstel aanpakt niet op." 

Anderson stelde voor dat de wijzigingen met betrekking tot het bespioneren van parlementsleden en leden van het Hogerhuis noodzakelijk zijn "als de premier COVID heeft, of als hij zich in een vreemd land bevindt waar hij geen toegang heeft tot veilige communicatie." 

Dat zou zelfs kunnen gelden in gevallen waarin er sprake is van een belangenconflict, omdat spionnen bijvoorbeeld familieleden van de premier of de premier zelf willen bespioneren, voegde hij toe.

Amendementen die door collega's in de commissiefase werden voorgesteld, werden zonder uitzondering door de regering verworpen. 

Het wetsvoorstel keert op 23 januari terug naar het Hogerhuis voor de volgende fase van het wetgevingsproces. Daarna gaat het naar het Lagerhuis waar het door parlementsleden wordt besproken.

"Onze grootste zorg is dat het ministerie van Binnenlandse Zaken de betekenis van de voorgestelde wijzigingen in de kennisgevingsregeling als kleine aanpassingen presenteert en als zodanig wordt gebagatelliseerd", staat in de brief van TechUK.

"Wat we zien in deze verschillende wetsvoorstellen is een voortdurende beweging richting ... het omvormen van particuliere technologiebedrijven tot armen van een surveillancestaat", aldus Carlo.

Laurie Clarke – Politico