De door Covid geïnspireerde gedwongen lockdowns van bedrijven en scholen zijn en blijven contraproductief, niet duurzaam en, eerlijk gezegd, zinloos en onwetenschappelijk. Ze zijn rampzalig en gewoonweg fout! Er is geen enkele goede reden voor.

Deze ongeëvenaarde maatregelen op het gebied van de volksgezondheid werden genomen voor een virus met een infectiesterftecijfer (IFR) dat ongeveer gelijk is aan – of waarschijnlijk lager ligt als alle infectiegegevens zijn verzameld – dat van de seizoensgriep.

Het bovenstaande zijn de woorden van Dr. Paul Alexander in een essay, geschreven samen met andere onafhankelijke wetenschappers, uitgegeven door de Amerikaans Instituut voor economisch onderzoek (“AEIR”) in januari 2021.

Landen en gebieden over de hele wereld hebben lockdowns van verschillende strengheid afgedwongen als reactie op covid. Beginnend met de eerste lockdown in de Chinese provincie Hubei en landelijk in Italië in maart 2020, werden in veel landen in 2020 en 2021 lockdowns doorgevoerd.

Scholen, universiteiten en hogescholen sloten landelijk of lokaal in 63 landen, wat ongeveer 47 procent van de studentenpopulatie wereldwijd trof. De stad Toronto in Ontario wordt beschouwd als de stad met de langste onafgebroken COVID-lockdown van alle grote steden ter wereld.

Lees verder: Covid-19-lockdowns per land, Wikipedia via Encycloreader

In mei 2023De VS hief uiteindelijk de laatste reisbeperkingen op, waardoor ongevaccineerde passagiers het land mochten binnenkomen. China, dat de draconische, onwetenschappelijke maatregelen had ingevoerd, verbood zijn burgers nog steeds om naar het buitenland te reizen en het land was nog steeds grotendeels gesloten voor toeristen en andere buitenlandse bezoekers. Ook Brazilië had nog steeds enkele beperkingen en een handvol andere landen hanteerde nog steeds enkele regels.

In september 2023 lanceerde GAVI – dat met name de mythische slogan “Vaccins werken” heeft – publiceerde een artikel bewerend dat "nieuwe gegevens erop wijzen dat niet-farmaceutische interventies effectief waren in het terugdringen van het aantal besmettingen". Het artikel gaat vervolgens, misschien wat vrolijk, in op de details dat "nu het noordelijk halfrond richting de winter gaat en nieuwe varianten van SARS-CoV-2 zich blijven ontwikkelen, er weer wordt gesproken over mondkapjesplicht en zelfs lockdowns."

Overheden, hun gekozen adviseurs en instanties voor volksgezondheid legden deze destructieve lockdowns en andere niet-farmaceutische maatregelen op aan de bevolking, ondanks het feit dat ze wisten dat deze maatregelen nooit zouden helpen om de verspreiding van een virus te stoppen of te vertragen, zoals ze openlijk beweerden.

Hieronder volgt het essay van Dr. Alexander, gepubliceerd in januari 2021, dat laat zien wat wetenschappers al wisten, maar relatief weinigen destijds de integriteit en moed hadden om hardop te zeggen: Lockdowns redden geen levens, maar zullen levens kosten. Hoewel het essay voornamelijk de gevolgen in de VS besprak, gelden de gevolgen voor alle landen die hun burgers een lockdown hebben opgelegd.

Dr. Alexander merkte op dat sommige onderzoekers een verwachte stijging van 3.0% in het sterftecijfer en een daling van 0.5% in de levensverwachting voor de gehele Amerikaanse bevolking in de komende 10 tot 15 jaar als gevolg van de lockdowns schatten. Dit zal resulteren in ongeveer 1 miljoen extra sterfgevallen in de VS in de komende 15 jaar.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 6 + 9 =

---

De catastrofale impact van door Covid gedwongen maatschappelijke lockdowns

By Dr Paul Alexander, gepubliceerd door AEIR op 30 januari 2021

De huidige, door Covid geïnspireerde, gedwongen lockdowns van bedrijven en scholen zijn en zijn contraproductief, niet duurzaam en, eerlijk gezegd, zinloos en onwetenschappelijk. Ze zijn rampzalig en gewoonweg fout! Er is geen goede reden voor. Deze ongeëvenaarde maatregelen voor de volksgezondheid zijn genomen voor een virus met een infectiesterftecijfer (IFR) dat ongeveer gelijk is aan (of waarschijnlijk lager is zodra alle infectiegegevens zijn verzameld) dat van de seizoensgriep. Stanfords John PA Ioannidis identificeerde 36 studies (43 schattingen) samen met nog eens 7 voorlopige nationale schattingen (50 datapunten) en concludeerde dat onder mensen jonger dan 70 jaar wereldwijd de infectiesterftecijfers varieerden van 0.00% tot 0.57%, met een mediaan van 0.05% over de verschillende locaties wereldwijd (met een gecorrigeerde mediaan van 0.04%). Laat me dit nog eens opschrijven, 0.05%Kan men zich überhaupt de invoering van zulke draconische maatregelen voor de jaarlijkse griep voorstellen? Natuurlijk niet! Niet tevreden met de huidige en goed gedocumenteerde mislukkingen van lockdowns, verdubbelen en verdrievoudigen onze leiders op onverklaarbare wijze hun maatregelen en voeren ze strafmaatregelen en beperkingen in, of verscherpen ze deze zelfs. Ze sluiten ons "harder" op. Een illustratie van de onterechte noodzaak van deze slecht geïnformeerde maatregelen is dat ze worden genomen ondanks duidelijk wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat tijdens eerdere strenge maatschappelijke lockdowns, schoollockdowns, mondkapjesplicht en aanvullende maatschappelijke beperkingen het aantal positieve gevallen is gestegen! Niemand kan een voorbeeld aanwijzen waarin lockdowns in deze Covid-pandemie hebben gewerkt. 

Het is ook opmerkelijk dat deze irrationele en onredelijke beperkende maatregelen niet beperkt zijn tot één rechtsgebied zoals de VS, maar schokkend genoeg over de hele wereld voorkomen. Het is verbijsterend waarom regeringen, wier primaire taak het is hun burgers te beschermen, deze strafmaatregelen nemen ondanks het overtuigende bewijs dat dit beleid verkeerd gericht en zeer schadelijk is; het veroorzaakt tastbare schade aan het menselijk welzijn op zoveel niveaus. Het is waanzin wat regeringen hun bevolking hebben aangedaan en grotendeels gebaseerd is op geen enkele wetenschappelijke basis. Geen enkele! Hierdoor hebben we onze burgerlijke vrijheden en essentiële rechten verloren, allemaal gebaseerd op valse "wetenschap" of, erger nog, meningen, en deze uitholling van fundamentele vrijheden en democratie wordt verdedigd door regeringsleiders die de beperkingen van de Grondwet (VS) en het Handvest (Canada) op hun recht om beleid te maken en uit te vaardigen negeren. Deze ongrondwettelijke en ongekende beperkingen hebben een duizelingwekkende tol geëist van onze gezondheid en welzijn en zijn ook gericht tegen de principes van de democratie zelf; Zeker gezien het feit dat deze virale pandemie qua algehele impact op de samenleving niet verschilt van eerdere pandemieën. Er is simpelweg geen verdedigbare reden om deze pandemie anders te behandelen. 

Er is absoluut geen reden om normaal gesproken gezonde, gezonde, jongere of middelbare leden van de bevolking onherstelbaar te blokkeren, te beperken en te schaden; juist de mensen van wie verwacht wordt dat ze ons uit deze kunstmatige nachtmerrie zullen helpen bevrijden en ons zullen helpen de schade te overleven die is veroorzaakt door mogelijk het grootste zelf veroorzaakte volksgezondheidsdebacle dat ooit aan samenlevingen is opgelegd. Er is geen reden om dit onlogische beleid, dat veel meer kwaad dan goed doet, voort te zetten. Nooit in de menselijke geschiedenis hebben we dit gedaan en zulke openlijk onderdrukkende beperkingen zonder enige basis toegepast. Een fundamenteel principe van de volksgezondheidsgeneeskunde is dat mensen met een daadwerkelijke ziekte of die een groot risico lopen om ziek te worden, in quarantaine worden geplaatst, niet mensen met een laag ziekterisico; niet de gezonde! Dit lijkt te zijn genegeerd door een beschamend groot aantal gezondheidsexperts op wie onze politici vertrouwen voor advies. We zouden veeleer een meer "gerichte" (populatiespecifieke leeftijd en risico) benadering moeten hanteren met betrekking tot de implementatie van volksgezondheidsmaatregelen, in plaats van de onelegante en hagelgeweertactieken die ons nu worden opgedrongen. Idealiter omvatten de sleutelelementen voor moderne volksgezondheid het vermijden van maatschappelijke ontwrichting (of hooguit minimaal) en het waarborgen van de vrijheid bij het ontstaan ​​van ziekteverwekkers, terwijl tegelijkertijd de algehele gezondheid en het welzijn worden beschermd. We begrijpen ook dat er aan het begin van de pandemie weinig tot geen betrouwbare informatie over SARS-CoV-2 was. De eerste meldingen van het casefataliteitscijfer ("CFR") waren inderdaad verbluffend hoog en daarom was het eerder zinvol om strenge lockdowns en andere maatregelen op te leggen totdat het gevaar geweken was of we de aard van dit virus, de gegevens en hoe het beheerd zou kunnen worden, beter begrepen. Maar waarom zouden we zo lang doorgaan, nadat de feitelijke kenmerken van dit virus duidelijk werden en we, zoals hierboven al werd aangegeven, eindelijk beseften dat het infectiesterftecijfer ("IFR"), dat een accuratere en realistischere weerspiegeling is van de mortaliteit dan CFR, in werkelijkheid niet slechter was dan de jaarlijkse griep? Overheden en medische experts die CFR blijven aanhalen, zijn ronduit bedrieglijk en onjuist en bedoeld om bevolkingsgroepen bang te maken met een overdreven risico op overlijden. De heersende mening van onze experts en politici lijkt te zijn om "Covid koste wat kost te stoppen". Zo ja, dan is dit een zeer destructief, onlogisch en ondeugdelijk beleid en druist het in tegen alle geaccepteerde concepten met betrekking tot de moderne volksgezondheidsgeneeskunde. Helaas lijkt het erop dat onze politieke leiders nog steeds gebonden zijn aan het volgen van de inmiddels ontkrachte en in diskrediet gebrachte modellen van de voortgang van pandemieën, waarvan het meest schadelijke en impactvolle model de wereld is binnengekomen in de vorm van het Neil Ferguson-model van het Imperial College, dat gebaseerd was op niet-geteste fictieve projecties en aannames die ronduit onjuist bleken. Deze modellen maakten gebruik van onnauwkeurige invoer en vertoonden ernstige gebreken. 

Hoe zijn we hier gekomen?

Laten we beginnen met een kernpunt: alleen omdat er een noodsituatie is, en we die niet kunnen stoppen, biedt dat geen rechtvaardiging voor het inzetten van strategieën die geen effect hebben of zelfs erger zijn. We moeten het idee bestrijden dat als we echt niets kunnen doen om het verloop van een situatie te veranderen (bijvoorbeeld een ziekte), we nog steeds iets moeten doen, zelfs als het niet effectief is! Bovendien voeren we geen volksgezondheidsbeleid uit dat catastrofaal is en niet werkt, om het vervolgens te blijven implementeren in de wetenschap dat het rampzalig is. Laten we ook beginnen met het fundamentele feit dat de overheidsbureaucraten en hun medische experts het publiek hebben misleid door in het begin niet uit te leggen dat niet iedereen een gelijk risico loopt op ernstige gevolgen bij besmetting. Dit is een cruciale omissie bij Covid en deze omissie is stilzwijgend en woordeloos gebruikt om hysterie en angst aan te wakkeren. Sterker nog, het publiek begrijpt dit cruciale onderscheid nog steeds niet. De overgrote meerderheid van de mensen loopt weinig tot geen risico op ernstige ziekte, en toch zijn juist deze mensen onnodig bang vanwege misinformatie en, helaas, desinformatie. Toch hebben lockdowns nergens iets aan de ontwikkeling van deze pandemie veranderd! Sterker nog, het is zeer waarschijnlijk dat, als lockdowns überhaupt iets hebben gedaan om de ontwikkeling van de pandemie te veranderen, ze onze lijdenstijd hebben verlengd. 

Wat zijn de gevolgen van lockdowns voor de algemene bevolking?

Op basis van actuariële en realtime gegevens weten we dat deze ongekende lockdowns en schoolsluitingen enorme schade aanrichten. Deze strategieën hebben de meest kwetsbaren onder ons – de armen – verwoest, die het nu nog slechter hebben. Het heeft de Afro-Amerikaanse, Latino en Zuid-Aziatische gemeenschappen verwoestend getroffen. Lockdowns, en vooral de langdurige lockdowns, zijn zeer destructief geweest. Er is absoluut geen reden om mensen tot 70 jaar zelfs maar in quarantaine te plaatsen. Gemakkelijk toegankelijke gegevens tonen aan dat de overlevingskans van Covid voor mensen van 100 jaar en jonger bijna 70% is. Daarom zouden de jonge en gezondste onder ons op natuurlijke wijze besmet moeten kunnen raken en het virus onderling moeten kunnen verspreiden. Dit is geen ketterijHet is klassieke biologie en moderne volksgezondheidsgeneeskunde! En ja, we hebben het over "groepsimmuniteit", de laatste voorwaarde die om onlogische redenen wordt aangeprezen als een gevaarlijk beleid, ondanks het feit dat groepsimmuniteit ons al tienduizenden jaren beschermt tegen miljoenen virussen. Degenen in de categorie laag tot geen risico moeten een redelijk normaal leven leiden met verstandige, gezonde voorzorgsmaatregelen (terwijl de bescherming van personen met een hoog risico en kwetsbare ouderen wordt verdubbeld of verdrievoudigd), en zij kunnen "op natuurlijke wijze" een geval worden, omdat ze vrijwel geen risico lopen op latere ziekte of overlijden. Deze aanpak had de pandemie veel sneller kunnen helpen beëindigen, zoals hierboven opgemerkt, en we zijn ook van mening dat de immuniteit die ontstaat door een natuurlijke infectie waarschijnlijk veel robuuster en stabieler is dan alles wat door een vaccin zou kunnen worden ontwikkeld. Door deze optimale aanpak te volgen, zullen we degenen onder ons met de hoogste risico's daadwerkelijk beschermen. 

Waar zijn het gezond verstand en de ware wetenschappelijke gedachte gebleven?

Er lijkt een overvloed aan paniek te zijn, maar een gebrek aan logica en gezond verstand als het gaat om het adviseren van onze politici en het publiek met betrekking tot de pandemie. We horen vaak misleidende informatie van honderden individuen die zichzelf ofwel voordoen als onfeilbare medische experts, ofwel door de mainstream media als zodanig worden gekroond. En we worden meedogenloos gebombardeerd met hun slecht geïnformeerde, vaak onlogische en onempirische adviezen, 24/7. Veel van dit advies kan alleen worden omschreven als intellectueel oneerlijk, absurd, los van de realiteit en verstoken van gezond verstand. Het vertoont een soort academische slordigheid en cognitieve dissonantie die belangrijke gegevens of feiten negeert en tegelijkertijd een gevoel van hopeloosheid en hulpeloosheid bij het publiek aanwakkert. Deze "experts" lijken de wetenschap niet te kunnen lezen, of begrijpen de gegevens simpelweg niet, of lijken erdoor verblind. Zij en onze regeringsleiders praten over "het volgen van de wetenschap", maar lijken de wetenschap niet voldoende te begrijpen om de kennis toe te passen op het besluitvormingsproces (als er al processen zijn; de meeste politieke mandaten lijken op zijn best willekeurig en op zijn slechtst grillig). Deze experts hebben alle geloofwaardigheid verloren. En dit alles ondanks het feit dat onze bureaucraten nu bijna een jaar aan gegevens en ervaring tot hun beschikking hebben om hun besluitvorming te informeren, en ondanks dit blijven ze luisteren naar het onzinnige advies dat ze krijgen van mensen die eigenlijk geen experts zijn. Het gevolg is dat we nu worden geconfronteerd met een zelfgecreëerde medische en maatschappelijke ramp met verliezen die wellicht nooit meer ongedaan kunnen worden gemaakt. 

Helaas, wanneer ze geconfronteerd worden met rationele argumenten die indruisen tegen de bijna religieuze overtuigingen, namelijk dat lockdowns levens redden, treden bureaucraten en medische experts op als ideologische handhavers. Ze vallen iedereen aan die het niet met hen eens is en gebruiken zelfs de media als hun aanvalshonden zodra hun bevelen in twijfel worden getrokken. Nog erger zijn de vaak succesvolle acties die gericht zijn op het vernietigen van de reputatie van iedereen die uiteenlopende opvattingen heeft over de Covid-pandemie. Er is ook geen interesse of debat over de verpletterende schade aan samenlevingen die wordt veroorzaakt door decreten van ideologen. De alledaagse clinici en verpleegkundigen die vooraan staan ​​in de strijd zijn onze echte helden en we mogen deze pretoriaanse voorhoedes nooit vergeten en verwarren met de onempirische en vaak roekeloze "medische experts". Wij zijn van mening dat de essentie van wetenschap en logisch denken het vermogen omvat, en in feite de verantwoordelijkheid om (op redelijke wijze) de huidige dogma's ter discussie te stellen; een filosofie die een gruwel lijkt te zijn voor onze leiders en hun adviseurs.

Huidige gegevens over de effecten van de lockdown

Laten we beginnen met de verbijsterende uitspraak van De Duitse minister van Economische Samenwerking en Ontwikkeling, Gerd Müller, die openlijk heeft gewaarschuwd dat wereldwijde lockdownmaatregelen tot meer doden zullen leiden dan Covid zelf. recent Lancet studie meldde dat overheidsstrategieën om met Covid om te gaan, zoals lockdowns, fysieke afstand en schoolsluitingen, de ondervoeding van kinderen wereldwijd verergeren, waarbij "belaste gezondheidssystemen en onderbrekingen in humanitaire respons de toegang tot essentiële en vaak levensreddende voedingsdiensten ondermijnen."

Wat is het feitelijke bewijs op onderzoeks-/rapportniveau met betrekking tot lockdowns? Hieronder presenteren we 31 hoogwaardige bronnen van bewijs ter overweging, variërend van technische rapporten tot wetenschappelijke manuscripten (waaronder verschillende die peer review ondergaan, maar die we zelf grondig hebben gecontroleerd). We leggen de lat hoog, want het bewijs trekt de voordelen van lockdowns nadrukkelijk in twijfel en toont aan dat lockdowns een totale mislukking zijn geweest, niet werken om de verspreiding van virussen te voorkomen en in feite grote schade aanrichten. Dit bewijs omvat: bewijs van Noord-Jutland in Denemarken, analyse op landenniveau door Chaudhry, bewijs uit Duitsland over de geldigheid van de lockdown, UK onderzoeksbewijs, Flaxman-onderzoek naar de Europese ervaring, bewijsmateriaal afkomstig van Israël, verder Nederlands bewijs van lockdown, Western Europees bewijs gepubliceerd door Meunier, Europees bewijs van Colombo, Noord-Ierland en Groot-Brits bewijsmateriaal gepubliceerd door Rice, aanvullende Israëlische gegevens door Shlomai, bewijs van Cohen en Lipsitch, Altman's onderzoek naar de negatieve effecten, Djaparidze's onderzoek naar SARS-CoV-2-golven in heel Europa, Björnskov's onderzoek naar de economie van lockdowns, Atkeson's wereldwijde onderzoek naar niet-farmaceutische interventies (“NPI’s”), Wit-Ruslandiaans bewijs, Brits bewijs van Forbes over de verspreiding van kinderen naar volwassenen, Nell's PANDATA analyse van interlandelijke sterfte en lockdowns, analyse van hoofdcomponenten door De Larochelambert, Het onderzoek van McCann over staten met de laagste Covid-beperkingen, Taiwanees Onderzoek, Levitt's Onderzoek, Nieuw-Zeeland onderzoek, Bhalla's Covid-onderzoek over India en het IMF, onderzoek naar niet-farmaceutische lockdown-interventies (“NPI’s”) door Ioannidis, effecten van lockdowns door Herby, en lockdown-groepsdenken door Joffe. De Amerikaans Instituut voor economisch onderzoek (“AIER”) worden de standpunten van vooraanstaande leiders en instanties op het gebied van volksgezondheid over maatschappelijke lockdowns uiteengezet. Allen stellen de effectiviteit van lockdowns ter discussie en betwisten deze. 

Een recent cruciaal onderzoek van Stanford University naar de effecten van thuisblijven en het sluiten van bedrijven op de verspreiding van Covid door Bendavid, Bhattacharya en Ioannidis Onderzoekers onderzochten restrictieve versus minder restrictieve Covid-maatregelen in 10 landen (8 landen met strenge lockdowns versus 10 met lichte beperkingen op de volksgezondheid). Ze concludeerden dat lockdownmaatregelen in geen van de XNUMX landen een duidelijk voordeel opleverden voor de groei van het aantal besmettingen. 

Belangrijk baanbrekend bewijsmateriaal dat pleit tegen lockdowns en maatschappelijke beperkingen kwam voort uit een recent quasi-natuurlijk experiment (geval-gecontroleerde experimentele gegevens) dat naar voren kwam in de Regio Noord-Jutland in Denemarken. Zeven van de elf gemeenten (vergelijkbaar en vergelijkbaar) in de regio gingen begin november 11 over tot een extreme lockdown, met een reisverbod over gemeentegrenzen heen, sluiting van scholen, de horeca en andere instellingen en locaties, terwijl de vier overige gemeenten de gebruikelijke beperkingen van de rest van het land hanteerden (gematigd). Onderzoekers meldden dat er vóór de lockdowns al een afname van het aantal besmettingen had plaatsgevonden en dat deze ook was afgenomen in de vier gemeenten zonder lockdowns. Conclusie: toezicht en vrijwillige naleving maken lockdowns in wezen zinloos. 

Bovendien, in een soortgelijke uitgebreide analyse van de mondiale statistieken met betrekking tot Covid, uitgevoerd door Chaudhry en gezelschap omvatte een beoordeling van de top 50 landen (gerangschikt als met de meeste gevallen van Covid) en concludeerde dat "snelle grenssluitingen, volledige lockdowns en wijdverbreide tests geen verband hielden met Covid-sterfte per miljoen mensen." Conclusie: er is geen bewijs dat de beperkende overheidsmaatregelen levens hebben gered.

Een zeer recente publicatie van Onderzoekers van Duke, Harvard en Johns Hopkins meldden dat er de komende twee decennia in de VS ongeveer een miljoen extra sterfgevallen zouden kunnen zijn als gevolg van lockdowns. Deze onderzoekers gebruikten tijdreeksanalyses om de historische relatie tussen werkloosheid, levensverwachting en sterftecijfers te onderzoeken. Ze rapporteren in hun analyse dat de schokken in de werkloosheid vervolgens worden gevolgd door significante stijgingen (statistisch gezien) in sterftecijfers en dalingen in levensverwachting. Alarmerend genoeg schatten ze dat de omvang van de Covid-19-gerelateerde werkloosheid tussen de 2 en 5 keer groter zal zijn dan de typische werkloosheidsschok, en dit is te wijten aan (geassocieerd met) ras/geslacht. Er is een verwachte stijging van 3.0% in het sterftecijfer en een daling van 0.5% in de levensverwachting in de komende 10 tot 15 jaar voor de totale Amerikaanse bevolking en als gevolg van de lockdowns. Deze impact die ze rapporteerden zal onevenredig zijn voor minderheden, zoals Afro-Amerikanen en ook voor vrouwen op de korte termijn, en met ernstiger gevolgen voor blanke mannen op de langere termijn. Dit zal resulteren in ongeveer 1 miljoen extra sterfgevallen in de komende 15 jaar als gevolg van de gevolgen van het lockdownbeleid. De onderzoekers schreven dat het aantal sterfgevallen als gevolg van de economische en maatschappelijke verslechtering door lockdowns "veel hoger kan zijn dan het aantal sterfgevallen dat direct verband houdt met de acute, ernstige ziekte van Covid-19... de recessie die door de pandemie wordt veroorzaakt, kan de volksgezondheid de komende twee decennia in gevaar brengen." 

Over het geheel genomen is het hier genoemde onderzoeksbewijs (inclusief een heldere samenvatting door Ethan Yang van de AIER) suggereert dat lockdowns en schoolsluitingen niet leiden tot een lagere sterfte of een lager aantal besmettingen en niet hebben gewerkt zoals bedoeld. Het is duidelijk dat lockdowns de verspreiding van Covid niet hebben vertraagd of gestopt. Vaak zijn de effecten artefactueel en overbodig, aangezien er al dalingen plaatsvonden voordat de lockdowns van kracht werden. In Europa is zelfs aangetoond dat in de meeste gevallen de sterftecijfers al 50% lager waren dan de piekcijfers toen de lockdowns werden ingesteld, waardoor beweringen dat lockdowns effectief waren in het verminderen van de sterfte op zijn best onterecht zijn. Dit betekent natuurlijk ook dat de veronderstelde positieve effecten van lockdowns grof overdreven waren en zijn. Uit bewijsmateriaal blijkt dat landen en omgevingen die minder strenge social distancing-maatregelen en lockdowns toepassen, dezelfde evolutie (bijv. sterfgevallen per miljoen) van de epidemie doormaken als landen en omgevingen die veel strengere regelgeving toepassen. 

Wat betekent dit allemaal? 

Als gevolg van hun (hopelijk) goedbedoelde acties hebben onze regeringen, samen met hun medische experts, een ramp voor de mensen veroorzaakt. Het vertrouwen van het publiek is hierdoor ernstig geschaad. Lockdowns zijn geen acceptabele langetermijnstrategie, hebben gefaald en hebben de bevolking sociaal, economisch, psychologisch en qua gezondheid ernstig getroffen! Toekomstige generaties zouden door deze acties worden verlamd. Het beleid is slecht doordacht en economisch onhoudbaar, en er zijn enorme kosten aan verbonden, omdat het zeer destructief is. Onze kinderen en jongeren zullen de indirecte, maar zeer reële schade en kosten van lockdowns dragen, ten minste een generatie lang. 

Wat zijn de werkelijke gevolgen van dit rampzalige restrictieve beleid voor de bevolking? Welnu, de armere mensen onder ons lopen een groter risico om uit wanhoop te sterven (bijvoorbeeld zelfmoord, overdoses van opioïden, moord/doodslag, ernstige kindermishandeling etc.). Politici, media en irrationele medische experts moeten stoppen met liegen tegen het publiek door alleen verhalen te vertellen over het lijden van Covid, terwijl ze de catastrofale schade negeren die door hun verordende acties wordt veroorzaakt. Levens worden verwoest en verloren en bedrijven worden voorgoed vernietigd. Amerikanen, Canadezen en andere wereldburgers met een lager inkomen worden veel vaker gedwongen om in onveilige omstandigheden te werken. Dit zijn werknemers met de minste onderhandelingsmacht, meestal behorend tot minderheden, vrouwen en werknemers die per uur worden betaald. Bovendien heeft Covid zich ontpopt als een ziekte van ongelijkheid en armoede. Dit betekent dat zwarte en minderheidsgemeenschappen onevenredig zwaar worden getroffen door de pandemie zelf en dat ze dubbel worden getroffen, doordat ze bovendien onevenredig zwaar worden getroffen door de gevolgen van het restrictieve beleid.

Waarom zouden we nog meer catastrofale beperkende maatregelen opleggen als ze niet hebben gewerkt? We hebben zelfs regeringsleiders die nu strengere en nog draconischere lockdowns invoeren, nadat ze hebben toegegeven dat de eerdere lockdowns hebben gefaald. Dit zijn juist de experts en leiders die maatschappelijk beleid en eisen stellen zonder dat ze de gevolgen daarvan hoeven te ondervinden. Er is absoluut geen goede rechtvaardiging voor wat er met samenlevingen is gedaan en nog steeds wordt gedaan, terwijl we weten dat het risico op ernstige ziekte door Covid voor grote delen van de samenleving zeer laag is! We hoeven onze samenlevingen, de levens van onze mensen, onze economieën of onze schoolsystemen niet te vernietigen om Covid aan te pakken. We kunnen Covid niet koste wat kost stoppen! 

Hoe worden de gezondheid en het welzijn van de bevolking in de VS beïnvloed door de huidige maatregelen op het gebied van de volksgezondheid?

Bedrijven zijn gesloten en velen zullen nooit meer terugkeren, banen zijn verloren gegaan en levens zijn verwoest, en er staat nog meer op stapel; ondertussen hebben we een toename gezien van angst, depressie, hopeloosheid, afhankelijkheid, suïcidale gedachten, financiële ondergang en sterfgevallen door wanhoop in samenlevingen als gevolg van de lockdowns. Zo is preventieve gezondheidszorg vertraagd. Levensreddende operaties en tests/biopsieën werden in de hele VS stopgezet. Alle soorten sterfgevallen namen het afgelopen jaar toe en het verlies aan levensjaren nam toe. Chemotherapie en heupvervangingen voor Amerikanen werden aan de kant geschoven, evenals vaccins tegen door vaccinatie te voorkomen ziekten bij kinderen (ongeveer 50%). Duizenden zijn mogelijk overleden die anders een verwonding, hartaandoening of zelfs een acute beroerte hadden kunnen overleven, maar geen klinische of ziekenhuishulp zochten uit angst om Covid op te lopen. 

Specifiek en gebaseerd op CDC-rapportage (en generaliseerbaar naar landen wereldwijd), overwoog in de maand juni in de VS ongeveer 25% (1 op de 4) Amerikanen tussen de 18 en 24 jaar zelfmoord niet vanwege Covid, maar vanwege de lockdowns en het verlies van vrijheid en controle over hun leven, en het verlies van banen, enz. Er waren meer dan 81,000 sterfgevallen door een overdosis drugs in de 12 maanden tot en met mei 2020 in de VS, het hoogste aantal ooit geregistreerd in een periode van 12 maanden. Eind juni 2020 gaf 40% van de Amerikaanse volwassenen aan dat ze zeer moeilijke tijden doormaakten met hun geestelijke gezondheid of middelenmisbruik, en dat dit verband hield met de lockdowns. Ongeveer 11% van de volwassenen rapporteerde in 2020 gedachten aan zelfmoord, vergeleken met ongeveer 4% in 2018. Van april tot oktober 2020 stegen de bezoeken aan de spoedeisende hulp in verband met geestelijke gezondheid voor kinderen van 5 tot 11 jaar met bijna 25% en met 31% voor degenen van 12 tot 17 jaar oud in vergelijking met 2019. In juni 2020 gaf 13% van de respondenten aan dat ze waren begonnen met of aanzienlijk waren toegenomen met middelengebruik om dagelijks om te gaan met de pandemie en lockdowns. Meer dan 40 staten rapporteerden een stijging van het aantal opioïdengerelateerde sterfgevallen. Ongeveer 7 op de 10 Gen-Z volwassenen (18-23) rapporteerden depressieve symptomen van 4 tot 26 augustus. Er is een verwachte afname van de levensverwachting met bijna 6 miljoen levensjaren bij Amerikaanse kinderen als gevolg van de sluiting van de Amerikaanse basisscholen. Dit zijn enkele van de echte schade in de VS en we hebben het nog niet eens gehad over de verwoesting die andere landen treft. Van juni tot augustus 2020 steeg het aantal moorden met meer dan 50% en het aantal zware mishandelingen met 14% vergeleken met dezelfde periode in 2019. De diagnose van borstkanker daalde met 52% in 2020 vergeleken met 2018. De diagnose van alvleesklierkanker daalde met 25% in 2020 vergeleken met 2018. De diagnose van 6 veelvoorkomende kankers, namelijk borst-, colorectale, long-, alvleesklier-, maag- en slokdarmkanker, daalde met 47% in 2020 vergeleken met 2018. Van 25 maart tot 10 april in de VS, "bijna een derde van de volwassenen (31.0 procent) meldden dat hun families de huur, hypotheek of rekeningen voor nutsvoorzieningen niet konden betalen, dat ze voedselonzeker waren of dat ze vanwege de kosten geen medische zorg kregen.”

Helaas worden juist de ouderen die we het liefst willen beschermen, gedecimeerd door de lockdowns en beperkingen die worden opgelegd aan de verpleeghuizen/langdurige verzorgingshuizen/verzorgende-woningen/zorginstellingen waar ze verblijven. Kijk maar naar de sterfgevallen en de rampen die New York heeft doorstaan ​​onder gouverneur Andrew Cuomo, met de sterfgevallen in verpleeghuizen en de Covid-rapportage van het ministerie van Volksgezondheid (DOH). Procureur-generaal Letitia James verdient lof voor haar moed, want het brengt niet alleen een zeer donkere dag in de geschiedenis van New York met Covid aan het licht, maar ook die van de VS als geheel, aangezien New York en de opgelopen sterfgevallen zo'n groot deel uitmaken van alle sterfgevallen in de VS en verpleeghuizen als gevolg van Covid-19. Sterfgevallen volgens James kan minstens 50% hoger zijn dan Cuomo meldde. Cuomo's beleid om gehospitaliseerde Covid-patiënten terug te sturen naar de verpleeghuizen was catastrofaal en veroorzaakte veel doden. Het is hartverscheurend dat rapporten in de Amerikaanse verpleeghuizen aantonen dat de beperkingen op bezoek en normale routines voor onze senioren in deze instellingen het verouderingsproces hebben versneld, met veel meldingen van toegenomen valpartijen (vaak met fatale afloop) als gevolg van afnemende kracht en verlies van het vermogen om adequaat te lopen. Dementie escaleert doordat het ritme van het dagelijks leven verloren gaat voor onze dierbare ouderen in deze verpleeghuizen, langdurige zorg ("LTC") en verzorgingshuizen ("AL") en er heerst een gevoel van hopeloosheid en depressie door de isolatie door de beperking van de onvervangbare interactie met dierbaren. 

De waarheid is ook dat veel kinderen – en met name de minder bevoorrechte – op school in hun belangrijkste behoeften voorzien worden, waaronder voeding, oogtesten en brillen, en gehoortesten. Belangrijk is dat scholen vaak fungeren als een beschermend systeem of waakhond voor kinderen die seksueel of fysiek misbruikt worden en de zichtbaarheid daarvan neemt af met schoolsluitingen. Door de lockdowns en het verlies van banen zijn volwassen ouders erg boos en verbitterd, en de stress en druk thuis nemen toe door het verlies van banen/inkomen en het verlies van onafhankelijkheid en controle over hun leven, evenals het disfunctionele onderwijs op afstand waar ze vaak niet optimaal bij kunnen helpen. Sommigen reageren tragisch genoeg door tegen elkaar en hun kinderen uit te vallen. Er zijn zelfs berichten dat kinderen naar de spoedeisende hulp worden gebracht met ouders die zeggen dat ze denken dat ze hun kind, dat niet reageert, mogelijk hebben gedood. Sterker nog, sinds de Covid-lockdowns bijvoorbeeld in Groot-Brittannië zijn begonnen, is gemeld dat het aantal gevallen van mishandeld hoofdletsel bij kinderen is gestegen met Bijna 1,500%!

Bovendien is het wijdverbreide massale testen van asymptomatische personen in een samenleving zeer schadelijk voor de volksgezondheid. De belangrijkste maatstaf is niet het aantal nieuwe actieve gevallen (d.w.z. positieve PCR-testresultaten) dat wordt gemeld en verkeerd wordt weergegeven door de luidruchtige experts en media, maar eerder wat de ziekenhuisopnames zijn die daaruit voortvloeien, het gebruik van IC-bedden, het gebruik van beademingsapparatuur en de sterfgevallen. We maken ons pas zorgen over een nieuw "geval" als de persoon ziek wordt. Als u een geval bent, maar niet ziek wordt of een zeer laag risico loopt om ziek te worden, wat maakt het dan uit of de hoogrisicogroepen en ouderen al goed beveiligd zijn? Het is ook opmerkelijk dat, terwijl ziekenhuizen bijna 10-11 maanden de tijd hadden om zich voor te bereiden op de vermeende tweede golf van Covid, deze zorginstellingen beweren onvoorbereid te zijn? Zijn de lockdowns en het daaruit voortvloeiende verlies van bedrijven, banen, huizen, levens en angst werkelijk te wijten aan het falen van de overheid? En wat zijn de redenen voor de massahysterie, terwijl de meeste gegevens aantonen dat de meeste ziekenhuizen, of ze nu voorbereid zijn of niet, niet meer capaciteitsverlies ervaren dan in de meeste normale griepseizoenen? Waarom die misleidende informatie aan het publiek? Dit slaat absoluut nergens op. 

Zijn we vandaag ergens vooruit? Absoluut niet, en we zijn er vandaag de dag veel slechter aan toe. Dus waarom zouden we mensen niet toestaan ​​om verstandige beslissingen te nemen, voorzorgsmaatregelen te nemen en gewoon door te gaan met hun dagelijks leven? We weten dat kinderen van 0 tot 10 jaar een bijna nul risico hebben om te overlijden aan Covid (met een zeer klein risico op... verspreiding van Covid op scholen, verspreiden naar volwassenen, of het mee naar huis nemen). We weten dat personen van 0-19 jaar een overlevingskans van ongeveer 99.997 procent hebben, die van 20-49 jaar een overlevingskans van ongeveer 99.98 procent hebben, en die van 50-69/70 jaar een overlevingskans van ongeveer 99.5 procent. Maar deze "goede nieuws"-gegevens worden nooit gerapporteerd door de media en "experts". Covid is minder dodelijk voor jongeren/kinderen dan de jaarlijkse griep en dodelijker voor ouderen dan de griep. We mogen dit virus niet bagatelliseren en het is anders dan de griep en kan catastrofaal zijn voor ouderen. De overgrote meerderheid van de mensen (redelijk gezonde personen) loopt echter geen substantieel risico om aan Covid te overlijden. Het risico op ernstige ziekte en overlijden onder de 70 jaar of zo is verwaarloosbaar klein. We sluiten een land niet op voor zo'n laag sterftecijfer voor personen onder de 70 jaar, vooral niet als het redelijk gezonde mensen zijn. We richten ons op de risicogroepen en laten de rest van de samenleving functioneren met redelijke voorzorgsmaatregelen. We zorgen er ook voor dat de samenleving en scholen onmiddellijk veilig worden heropend. Bovendien, en dit kan niet genoeg worden benadrukt, zijn er vroege behandelingen voor Covid beschikbaar die het aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen met minstens 60-80% zouden verminderen, zoals we hieronder zullen bespreken.

Vroegtijdige multidrugtherapie voor Covid vermindert ziekenhuisopname en sterfte

We moeten verstandige maatregelen nemen om de verspreiding van het coronavirus te beperken. Dit betekent niet dat we het leven volledig moeten stoppen! Dit betekent niet dat we de samenleving moeten vernietigen om elk geval van Covid te stoppen! We moeten mensen de kans geven om weer een normaal leven te leiden. Sterker nog, de belangrijkste informatie die, vreemd genoeg, aan de Amerikaanse bevolking wordt onthouden, is dat er veilige en effectieve behandelingen voor Covid bestaan! En het allerbelangrijkste: we weten nu veel beter hoe we Covid kunnen behandelen dan aan het begin van de pandemie. In deze therapeutisch nihilisme is zeer verontrustend, aangezien er therapieën zijn die, hoewel ze op zichzelf niet als een wondermiddel kunnen worden beschouwd, wel als een combinatie van medicijnen of als een cocktail kunnen worden gebruikt, vergelijkbaar met de behandeling van aids en talloze andere ziekten! Dit omvat het proactief reageren op risicogroepen (in particuliere woningen of verpleeghuizen) die positief testen op SARS-CoV-2 of symptomen hebben die passen bij Covid door veel eerder in te grijpen (zelfs door vroegtijdige poliklinische behandeling met een gesequenced/gecombineerde medicatie aan te bieden om te voorkomen dat de ziekte afneemt tot een ernstige ziekte terwijl de ziekte nog zelfbeperkend is met een milde griepachtige verschijnselen). Vroege thuisbehandeling (ondersteund door klinische onderzoekers zoals McCullough, Risch, Zelenko en Kory) idealiter op de eerste dag (inclusief maar niet beperkt tot anti-infectiemiddelen zoals doxycycline, ivermectine, favipiravir en hydroxychloroquine, corticosteroïden en anti-bloedplaatjesmedicijnen die veilig, goedkoop en effectief zijn) die wordt gesequenced en via een multi-drug-aanpak, hebben aangetoond dat ze de ziekenhuisopname met 85% en de sterfte met 50% kunnen verminderen. 

De sleutel is om de behandeling zo vroeg mogelijk te starten (poliklinisch/ambulant) bij de gevolgen van de ziekte (idealiter op de 1e^st De dag van het ontstaan ​​van de symptomen tot binnen de eerste 5 dagen) voordat de persoon/bewoner is verslechterd. Deze vroege behandelingsaanpak is enorm nuttig voor oudere bewoners met een hoog risico in onze verpleeghuizen en langdurige zorg/begeleid wonen-voorzieningen, inclusief in hun privéwoningen, die vaak te horen krijgen dat ze moeten "afwachten" terwijl ze ondertussen verslechteren en de overleving problematischer wordt. We hebben het over het gebruik van medicijnen die in het ziekenhuis worden gebruikt, maar wij stellen dat de behandeling veel eerder moet worden gestart bij personen met een hoog risico. Dit vereist dat overheden en zorgsystemen/medische instellingen, verlamd door nihilisme, een stap terug doen en artsen in de frontlinie dezelfde klinische besluitvorming en discretie geven als voorheen in de manier waarop ze hun Covid-19-patiënten met een hoog risico behandelen. Vergeleken met waar we 9 tot 11 maanden geleden in de VS (en Canada, Groot-Brittannië en andere landen) begonnen, tussen de therapeutische behandelingen en een vroege poliklinische behandelingsaanpak, is dit zeer goed nieuws! We mogen ook de potentiële schade aan een normaal gezond immuunsysteem, dat nog niet eerder op deze manier is geblokkeerd, niet onderschatten, maar waarvan verwacht mag worden dat het op zijn minst bij jongere mensen effectief infecties kan bestrijden. We moeten ons zorgen maken over het immuunsysteem van onze kinderen, dat normaal gesproken gezond en functioneel is, en we hebben geen idee hoe hun immuunsysteem in de toekomst zal functioneren gezien deze vergaande beperkingen. 

Conclusie

Concluderend, gezien het overtuigende argument van Dr. Scott Atlas over de het mislukken van lockdowns en schoolsluitingen wereldwijd en de totaliteit van het hierboven gepresenteerde bewijsmateriaal en de verontrustende samenstelling van de gegevens door AIER verpletterende schade door lockdownsHet is hoog tijd om de lockdowns te beëindigen en het leven weer normaal te maken voor iedereen, behalve voor degenen met een hoger risico. Het is tijd dat we onze inspanningen richten op waar ze nuttig zijn. Dergelijke gerichte maatregelen, afgestemd op specifieke bevolkingsgroepen, kunnen de meest kwetsbaren beschermen tegen Covid, zonder nadelige gevolgen te hebben voor degenen die geen risico lopen. Waarom? Omdat we beter weten wie risico loopt en verstandige en redelijke maatregelen moeten nemen om hen te beschermen. Alarmerend is dat President Biden heeft al verklaard dat er niets kan worden gedaan om de ontwikkeling van de pandemie te stoppen, maar erkent niet dat in de hele VS, het aantal gevallen daalt al aanzienlijk, en gaan zelfs zo ver om te waarschuwen voor meer doden. Ongelooflijker is dat de verantwoordelijken, en met name de "medische experts", blijven weigeren toe te geven dat ze het enorm mis hadden. Ze hadden het allemaal mis met wat ze bepleitten en implementeerden en proberen nu de schuld te leggen bij degenen onder ons die naar de data en de wetenschap hebben gekeken en de voor- en nadelen van het beleid hebben afgewogen. Ze geven de schuld aan degenen onder ons die zich tegen lockdowns en schoolsluitingen hebben verzet. Ze gebruiken de tactiek dat, omdat u zich tegen deze onlogische en onredelijke beperkingen en mandaten verzette, dit de mislukkingen heeft veroorzaakt, en doen daarmee alsof en erkennen niet dat hun beleid inderdaad de oorzaak is van de catastrofale maatschappelijke mislukkingen. Niet onze oppositie en argumenten tegen het misleidende en ongezonde beleid. 

Het is voor de bevolking overduidelijk dat lockdownmaatregelen buitengewoon schadelijk zijn geweest. Het is hoog tijd om een ​​einde te maken aan deze lockdowns, deze schoolsluitingen en deze onwetenschappelijke praktijken. maskeer mandaten (Zie Staat voor staat (vermelding) omdat ze een zeer beperkt voordeel hebben, maar belangrijker nog, ze veroorzaken ernstige schade met gevolgen op de lange termijn, en vooral bij degenen die er het minst tegen bestand zijn! Inderdaad, the The Federalist publiceerde een zeer uitgebreide beschrijving waaruit blijkt dat mondkapjes niets doen om de verspreiding van Covid te stoppen. Er is geen enkele rechtvaardiging hiervoor en regeringsleiders moeten hier nu mee stoppen, gezien de ernstige en langdurige gevolgen! Donald A. Henderson, die hielp pokken uit te roeien, gaf ons een stappenplan dat we hier niet hebben gevolgd, toen hij schreef over de Aziatische grieppandemie van 1957-58 en stelde: "De pandemie was zo'n snel verspreidende ziekte dat het de Amerikaanse gezondheidsautoriteiten al snel duidelijk werd dat pogingen om de verspreiding ervan te stoppen of te vertragen zinloos waren. Er werden dus geen pogingen gedaan om individuen of groepen in quarantaine te plaatsen, en er werd bewust besloten om grote bijeenkomsten zoals conferenties, kerkbijeenkomsten of sportevenementen niet te annuleren of uit te stellen om de overdracht te verminderen. Er werd geen poging gedaan om reizen te beperken of reizigers anderszins te screenen. De nadruk werd gelegd op het verlenen van medische zorg aan degenen die getroffen waren en op het in stand houden van de continuïteit van de gemeenschap en de gezondheidszorg." 

Dr. Henderson samen met Dr. Thomas Inglesby schreven ook: "De ervaring heeft geleerd dat gemeenschappen die te maken krijgen met epidemieën of andere negatieve gebeurtenissen het best en met de minste angst reageren wanneer het normale sociale functioneren van de gemeenschap het minst verstoord is. Sterk politiek en volksgezondheidsleiderschap om geruststelling te bieden en ervoor te zorgen dat de nodige medische zorg wordt verleend, zijn cruciale elementen. Als een van beide niet optimaal blijkt te zijn, kan een beheersbare epidemie uitmonden in een catastrofe." Over het algemeen gaven ze aan dat er verschillende opties bestaan ​​voor regeringen van vrije samenlevingen om de verspreiding van ziekteverwekkers te beperken (traditionele volksgezondheidsmaatregelen die minder ingrijpend en verontrustend zijn), maar het sluiten van de samenleving of delen ervan is daar niet een van. Deze experts hebben lockdowns nooit bepleit of onderschreven als strategie bij het bestrijden van epidemieën of pandemieën, omdat ze de verwoesting kenden en verwoordden die samenlevingen zou treffen die in veel gevallen potentieel onherstelbaar waren. 

As Dr. Martin Kulldorff legt uit dat het van cruciaal belang is dat de bureaucraten, het openbare zorgsysteem en medische experts luisteren naar de burgers die daadwerkelijk de gevolgen voor de volksgezondheid van de gedwongen lockdown en andere maatregelen ondervinden. Sociale isolatie als gevolg van de lockdowns heeft dit verwoestende gevolgen en kan niet worden genegeerd, en overheidsambtenaren moeten erkennen dat het sluiten van een samenleving leidt tot suïcidale gedachten en gedrag en overmatige sterfgevallen (sterfgevallen uit wanhoop, om er maar een te noemen). Ik eindig met misschien wel de meest treffende uitspraak van experts (De verklaring van Great Barrington): "Degenen die niet kwetsbaar zijn, moeten onmiddellijk hun normale leven kunnen hervatten. Eenvoudige hygiënemaatregelen, zoals handen wassen en thuisblijven bij ziekte, moeten door iedereen in acht worden genomen."  

¹Dr. Paul Alexander (Universiteit van Oxford, Universiteit van Toronto, McMaster University - universitair docent, methoden van gezondheidsonderzoek (HEI))

Bijdragende auteurs:

• Paul E. Alexander MSc PhD, McMaster University en GUIDE Research Methods Group, Hamilton, Ontario, Canada el********@***oo.com
• Howard C. Tenenbaum DDS, Dip. Perio., PhD, FRCD(C) Centrum voor Geavanceerd Tandheelkundig Onderzoek en Zorg, Mount Sinai Ziekenhuis en Faculteiten Geneeskunde en Tandheelkunde, Universiteit van Toronto, Toronto, ON, Canada
• Ramin Oskoui, MD, CEO, Foxhall Cardiology, PC, Washington, DC  os******@***il.com
• Harvey A. Risch, MD, PhD, Yale School of Public Health, New Haven, CT VS ha**********@**le.edu
• Peter A. McCullough, MD, MPH, Baylor University Medical Center, Baylor Hart- en Vaatziekten Instituut, Baylor Jack en Jane Hamilton Hart- en Vaatziekten Ziekenhuis, Dallas, TX, VS pe**************@***il.com
• Nicolaas E. Alexander

Over de auteur

Dr Paul Alexander is een onafhankelijke Canadese wetenschapper. Hij is consultant-onderzoeker Covid-19 in EBM, onderzoeksmethodologie en klinische epidemiologie en biedt informeel ondersteuning aan enkele leden van het Amerikaanse Congres en de Senaat.

Paul E. Alexander behaalde zijn bachelordiploma epidemiologie aan de McMaster University in Hamilton, Ontario, een masterdiploma aan de Universiteit van Oxford en een doctoraat aan de afdeling Methoden, Bewijs en Impact van Gezondheidsonderzoek van de McMaster University. Hij is senior adviseur van Het Welzijnsbedrijf.

Dr. Alexander schrijft en publiceert regelmatig interessante artikelen op zijn Substack-pagina, waar u zich op kunt abonneren en die u kunt volgen. HIER.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 6 + 9 =

Het einde van Greenpeace? Boete van 345 miljoen dollar dreigt klimaatactivisten failliet te laten gaan.

In tegenstelling tot andere industrieën zijn vaccinproducenten beschermd tegen ontwerpfouten die de veiligheid in gevaar brengen.

De Europese Commissie breidt haar dictatuur uit.

Onafhankelijk onderzoek naar verkrachtingsbendes legt de verdorvenheid van daders en de betrokkenheid van personeel in diverse Britse overheidsinstellingen bloot.

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie