Maandag debatteerde het Britse Lagerhuis over de door de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") voorgestelde wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling ("IHR").
Het debat werd gehouden naar aanleiding van een petitie aan het Britse parlement die meer dan het vereiste aantal handtekeningen opleverde. In wederom een briljante toespraak liet parlementslid Andrew Bridgen geen middel onbenut. Ook een paar andere parlementsleden ('parlementsleden') hielden zich niet in.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De eerste die sprak was Philippe Davies, parlementslid voor Shipley. Hij vatte het probleem samen met zowel de twee voorgestelde instrumenten van de WHO – de wijzigingen in de IHR en het Pandemieverdrag of -akkoord – als de houding van het Britse parlement ten aanzien van de geuite zorgen daarover.
“Ter voorbereiding op het debat van vandaag heb ik teruggekeken naar de bijdragen gedaan in april Toen er hier in Westminster Hall een andere petitie over dit onderwerp werd besproken … moet ik zeggen dat ik teleurgesteld was door een deel van de retoriek, waarin terechte zorgen werden afgedaan als 'overreactie en hysterie'. Het is duidelijk dat dit – terecht, naar mijn mening – een belangrijk onderwerp is voor het publiek. Dat zien we niet alleen aan de volle tribune, maar ook aan de grote aantallen ondertekenaars van de petities.” De heer Davies zei.
"We hebben twee internationale juridische instrumenten, beide bedoeld om de autoriteit van de WHO bij het beheersen van gezondheidscrises te vergroten", zei hij. "Wat er wordt voorgesteld, kan een enorme en schadelijke impact hebben op alle geledingen van de samenleving en op onze soevereiniteit... We hebben het over een top-downbenadering van de wereldwijde volksgezondheid, die verankerd is in het internationaal recht."
“Laten we niet vergeten dat de directeur-generaal wordt benoemd via een ondoorzichtig, niet-democratisch proces – en ik denk dat dat nog vrij genereus is”, voegde hij eraan toe.
Andreas Bridgen, parlementslid voor Noordwest-Leicestershire, nam vervolgens het woord. “Ik [ ] dank de 116,000 leden van het publiek die deze openbare petitie hebben ondertekend, zodat we dit belangrijke debat vandaag kunnen voeren,” hij begon.
“Het is onmogelijk om het pandemieverdrag of de wijzigingen in de internationale gezondheidsvoorschriften los van elkaar te beschouwen; het zijn twee met elkaar verbonden instrumenten van de WHO, en ze moeten parallel worden bekeken.”
Waarom doet de WHO valse beweringen over voorstellen om de soevereiniteit van staten in te perken? De heer Bridgen vroeg het Huis dat de uitspraken van Tedros Adhanom Ghebreyesus dat "geen enkel land zijn soevereiniteit aan de WHO zal afstaan" ondubbelzinnig en ook volledig in strijd zijn met de tekst waarnaar hij verwijst.
De heer Bridgen herinnerde het Huis eraan dat Tedros, net als alle WHO-functionarissen, niet gekozen is, niet verantwoording hoeft af te leggen, geen belasting betaalt en immuun is voor vervolging vanwege diplomatieke immuniteit.
De bedoeling van de tekst van de IHR-wijzigingen en het Pandemieakkoord is duidelijk: de door de WHO voorgestelde instrumenten dragen de beslissingsbevoegdheid over aan de WHO met betrekking tot fundamentele aspecten van het maatschappelijk functioneren, een beslissing die momenteel bij landen en individuen ligt. "De directeur-generaal van de WHO zal de exclusieve bevoegdheid hebben om te beslissen wanneer en waar deze nodig zijn, en de voorstellen zijn bedoeld om bindend te zijn onder het internationaal recht", aldus de heer Bridgen.
“De voortdurende beweringen dat de soevereiniteit niet verloren is, die worden herhaald door politici in dit Huis, andere gekozen vergaderingen en natuurlijk de media, roepen daarom zeer belangrijke vragen op over motivaties, competentie en ethiek.”
Later in zijn toespraak zei de heer Bridgen dat het standpunt van de WHO de reële vraag oproept of de leiding werkelijk onwetend is over wat er wordt voorgesteld of actief probeert landen en het publiek te misleiden om de kans op acceptatie te vergroten.
De heer Bridgen verwees vervolgens naar de dubieuze methode waarmee de Wereldgezondheidsvergadering amendementen heeft aangenomen in april 2022 bij de IHR ingediend.
Het wijzigen van de internationale gezondheidsvoorschriften uit 2005 kan een eenvoudige manier zijn om snel in te voeren en te handhaven wat de nieuwe norm lijkt te zijn voor gezondheidsmaatregelen die we sinds de covid-19-pandemie hebben zien worden ingevoerd. De huidige tekst is van toepassing op vrijwel de gehele wereldbevolking, met 196 staten, waaronder alle 194 WHO-lidstaten. Goedkeuring kan al dan niet vereist zijn door een formele stemming van de Wereldgezondheidsvergadering: het recente amendement uit 2022 werd via consensus aangenomen. Als hetzelfde goedkeuringsmechanisme in mei 2024 zou worden gebruikt, zouden veel landen, en zelfs het publiek, zich mogelijk niet bewust zijn van de brede reikwijdte van de nieuwe tekst en de implicaties ervan voor de nationale en individuele soevereiniteit. Daarom is het debat van vandaag zo belangrijk", zei hij.
De heer Bridgen citeerde uit artikel 18 van de IHR, waarin specifieke voorbeelden worden gegeven van maatregelen die op dit moment niet bindend zijn en die de WHO kan aanbevelen.
"Wanneer deze maatregelen samen worden geïmplementeerd, worden ze sinds 2020 over het algemeen lockdowns en mandaten genoemd - "lockdown" was voorheen een term die voorbehouden was aan mensen die als criminelen gevangen zaten. Het ontneemt fundamentele, universeel aanvaarde mensenrechten. Dergelijke maatregelen werden voorheen door de WHO zelf als schadelijk voor de volksgezondheid beschouwd. Sinds 2020 is het echter de standaardnorm geworden voor volksgezondheidsautoriteiten om epidemieën te beheersen, ondanks de tegenstrijdigheden met meerdere bepalingen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens - de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens", aldus de heer Bridgen.
De heer Bridgen legde uit hoe de huidige aanbevelingen via drie mechanismen in eisen zullen worden omgezet:
“Het eerste is de verwijdering van de term ‘niet-bindend’ … Ten tweede is er de invoeging … van de zinsnede dat ‘lidstaten’ zich ertoe zullen verbinden ‘de aanbevelingen van de WHO op te volgen’ … Ten derde … verbinden ‘statenpartijen’ zich ertoe om wat voorheen slechts aanbevelingen waren, zonder uitstel uit te vaardigen, met inbegrip van de vereisten van de WHO met betrekking tot niet-statelijke entiteiten die onder hun jurisdictie vallen.”
De heer Bridgen legde uit dat met "niet-statelijke actoren" particuliere bedrijven, liefdadigheidsinstellingen en individuen worden bedoeld. "Met andere woorden, iedereen en alles valt onder de controle van de WHO zodra de directeur-generaal een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationale zorg afkondigt", zei hij.
De heer Bridgen wees er ook op dat de IHR de WHO ook toestaat om "personeel" in het land te sturen. "Dat wil zeggen dat zij de controle heeft over de toegang tot de landsgrenzen voor wie zij maar wil", zei hij.
Hij bekritiseerde de wens van de WHO om de vrijheid van meningsuiting te beperken om "misinformatie en desinformatie tegen te gaan". Dit botst met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, aldus Bridgen.
Hoewel de vrijheid van meningsuiting momenteel uitsluitend bij de nationale autoriteiten ligt, en de beperking ervan over het algemeen als negatief en beledigend wordt gezien, hebben instellingen van de Verenigde Naties, waaronder de WHO, gepleit voor het censureren van onofficiële standpunten om de bevolking te beschermen tegen wat zij 'informatie-integriteit' noemen. Zonder twijfel zou ik deze toespraak niet mogen houden als deze amendementen van kracht waren, en als ik dat wel was, zou ik er niet over mogen berichten in de reguliere media of zelfs op sociale media.
De heer Bridgen wees op de mogelijkheid van mensenrechtenschendingen door de WHO en haar bondgenoten, wanneer zij de bevolking dwingen om experimentele vaccins of medicijnen te nemen:
"Als vaccins of medicijnen nog in onderzoek zijn en niet volledig getest, is de kans op een experiment ook reëel. Er is een zeer duidelijke intentie om het 100-dagen vaccinatieprogramma van de Coalitie voor Epidemieparaatheid en Innovaties in te zetten, dat per definitie geen zinvolle veiligheids- en werkzaamheidsonderzoeken binnen die tijd kan afronden. Zoals we weten, zijn de covid-19-vaccins nog steeds experimenteel, jaren na hun eerste introductie, omdat ze nog steeds onder de noodvergunning vallen."
Volgens de heer Bridgen zal de voorgestelde pandemieovereenkomst de mensheid een nieuw tijdperk inleiden dat is georganiseerd rond pandemieën: pre-pandemische, pandemische en interpandemische tijden.
"De relevante vraag met betrekking tot de twee WHO-instrumenten zou niet moeten zijn of de soevereiniteit wordt bedreigd", zei hij, "maar waarom democratische staten hun soevereiniteit zouden opgeven aan een organisatie die aanzienlijk wordt gefinancierd door en gebonden is aan de dictaten van bedrijven en zelfverklaarde filantropen, en die gezamenlijk wordt bestuurd door lidstaten waarvan de helft niet eens een open en transparante democratie is."
De heer Bridgen verwoordde vervolgens een gedachte die de afgelopen jaren bij velen van ons leeft:
"Als regeringen willens en wetens hun soevereiniteit verspelen, zonder medeweten en toestemming van hun bevolking en op basis van de valse beweringen van regeringen en de WHO, dan zijn de gevolgen uiterst ernstig. Het zou impliceren dat leiders rechtstreeks tegen de belangen van hun bevolking inwerkten. De meeste landen hebben specifieke fundamentele wetten om met dergelijke praktijken om te gaan."
Hieronder kunt u de toespraak van de heer Bridgen in het parlement bekijken en een transcriptie ervan lezen in de Hansard HIER.
John Redwood, parlementslid voor Wokingham, was het daarmee eens. "Ik hoop dat de minister aandachtig naar het debat en de indieners van de petitie zal luisteren." zei hij“Het zou volkomen verkeerd zijn om de beslissingsbevoegdheid te delegeren aan mensen die zo ver van ons eigen land wonen en niet volledig op de hoogte zijn van de plaatselijke omstandigheden.”
"Voordat de WHO dergelijke bevoegdheden krijgt, moet er een grondig onderzoek en debat plaatsvinden over hoe de organisatie heeft gepresteerd tijdens de meest recente covidpandemie", aldus Redwood. "We hebben meer transparantie, debat, discussie en uitdaging nodig voor degenen in de goedbetaalde functies bij de WHO, zodat de wetenschap vooruitgang kan boeken."
“We willen geen internationaal orgaan dat zegt: ‘Er is maar één manier om naar dit probleem te kijken of erover na te denken’ … we hebben veel meer verantwoording, aandacht en een goed debat nodig.”
Mark Francis, parlementslid voor Rayleigh en Wickford, uitte ook zijn zorgen over de wijzigingen in de IHR. "Niet in de laatste plaats omdat de WHO bij een toekomstige pandemie extreem sterke bevoegdheden zal krijgen." zei hij.
"De voorgestelde wijzigingen geven de WHO de bevoegdheid om eisen te stellen aan het Verenigd Koninkrijk om zeer restrictieve maatregelen op te leggen, zoals lockdowns, mondkapjes, quarantaines, reisbeperkingen en medicatie, inclusief vaccinatie, zodra de WHO een PHEIC heeft afgekondigd. Dat is iets waar we ons allemaal grote zorgen over moeten maken. Wij als parlementariërs zijn hoeders van de vrijheid van het land, dus daar moeten we ons grote zorgen over maken.
Danny Kruger, parlementslid voor Devizes, begon met te zeggen dat het zeer verontrustend was dat er zo weinig parlementsleden bij het debat aanwezig waren. "Een aanzienlijk deel van het publiek heeft echt interesse in dit onderwerp, dus wat is er aan de hand?" hij vroegEn herhaalde de punten die al waren gemaakt.
Hij benadrukte de bepaling in de voorgestelde regelgeving dat de WHO landen zou verplichten om misinformatie en desinformatie aan te pakken. Na een of twee onjuiste uitspraken van de WHO in reactie op de covid-pandemie te hebben herhaald, zei de heer Kruger:
“Dit is de organisatie die wij de bevoegdheid willen geven om in te grijpen in nationale debatten en om discussies over de oorsprong en de juiste reactie op pandemieën te sluiten, onder het mom van het aanpakken van misinformatie en desinformatie.
“We zouden ons zorgen moeten maken over de waarde van de Wereldgezondheidsorganisatie, gezien haar staat van dienst, en ik vrees dat we net zo sceptisch moeten zijn over de rol van onze regering.”
Sir Christopher Chope, parlementslid voor Christchurch, zei: "Als we deze bevoegdheden eenmaal hebben overgedragen aan de WHO, die hongerig is naar macht ... is het heel moeilijk om ze terug te krijgen."
Hij wees op een sluipende ontwikkeling, na een recente uitspraak van het Hooggerechtshof, van wat bekend staat als “gewoonterecht internationaal recht“Die ontwikkeling betekent in feite dat een groep buitenstaanders ons in dit land kan vertellen wat goed voor ons is en wat niet.” zei hij.
De heer Francis onderbrak de discussie en zei: "Om elke twijfel weg te nemen... niemand van ons heeft vanmiddag gepleit voor een terugtrekking uit de Wereldgezondheidsorganisatie – we zouden het Wexit kunnen noemen." Waarop de heer Davies antwoordde: "Nog niet." [Goed gedaan meneer Davies!]
“We willen ons niet terugtrekken,” zei Sir Christopher, “er is geen reden om ons terug te trekken uit een vrijwilligersorganisatie die zich beperkt tot het geven van advies en het verstrekken van gegevens en informatie.”
Sir Christopher herinnerde het Huis aan de oorlog van de WHO tegen ivermectine. "Nog sinisterder dan de gewijzigde adviezen over lockdowns was de aanpak van de WHO om een behandeling voor covid-19-patiënten te vinden. Er was veel bewijs dat suggereerde dat ivermectine – het was niet het enige medicijn in zijn soort – echt effectief ingezet kon worden om de resultaten voor patiënten die aan covid-19 lijden te verbeteren," zei hij.
“[De campagne tegen ivermectine] was een oorlog, georganiseerd door de WHO, tegen een remedie voor covid-19, omdat het hele vaccinontwikkelingsprogramma uiteraard gebaseerd was op het idee dat er geen remedie voor covid-19 bestond, en geen effectieve behandeling ervoor,” voegde hij eraan toe.
Ik hoop dat de regering serieus en sceptisch gaat kijken naar het werk van de WHO, en naar de mate waarin het onterecht wordt beïnvloed door externe factoren. Veel van hun werk is niet gebaseerd op pure wetenschap, maar is feitelijk politiek van aard.
Nadat ik had opgemerkt dat Slowakije, Estland en Nieuw Zeeland openlijk hun scepsis over de werkwijze van de WHO hadden geuit, zei Sir Christopher:
"Ik hoop dat onze regering nu zal zeggen: 'Laten we de WHO vooral behouden als een orgaan dat advies geeft, maar we zullen onder geen beding een handtekening zetten onder iets dat hen controle over ons leven geeft'."
U kunt het volledige transcript van het 3 uur durende debat lezen HIER en bekijk het volledige debat op Parliament TV HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Ongecategoriseerd
Pak de kern van het probleem aan. Het is het geld van een zekere Centenary Billionaire dat ongebreideld door ons politieke systeem stroomt, aangewakkerd door een bepaalde lobby. Dit is slechts één tak aan de boom van deze geprivilegieerde waanzin. De wortel moet eruit getrokken worden om het probleem te laten verschrompelen en voorgoed te laten verdwijnen.
Dat was te verwachten en het vergroot het bewustzijn. Ik ben absoluut niet overtuigd door de verzekeringen van Andrew Stephenson over onze soevereiniteit. Het transcript staat hier: https://hansard.parliament.uk/commons/2023-12-18/debates/945EBBB4-D052-4CF7-8109-B39FF7FF919D/InternationalHealthRegulations2005
Goed gedaan al die eerlijke parlementsleden. De rest van de parlementsleden, die niet eens kwamen opdagen, zouden onmiddellijk ontslagen moeten worden. Luie, leugenachtige smeergeld aannemende smerigheid.
2 Thessalonicensen 2: 2
De man van de zonde
3 Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Die dag zal niet komen voordat de mensen zich tegen God keren. Hij zal niet komen voordat de mens van de zonde verschijnt. Hij is een getekend man. Hij is op weg naar de ondergang. 4 Hij zal zich verzetten tegen alles wat God genoemd wordt. Hij zal zich verzetten tegen alles wat vereerd wordt. Hij zal zichzelf macht geven over alles. Hij zal zich vestigen in Gods tempel. Hij zal verkondigen dat hij God is.
Klinkt als Schwab's handlanger Harari.
Iedereen die op welke manier dan ook probeert onze soevereiniteit te ondermijnen, begaat een daad van verraad en een oorlogsverklaring aan het Engelse en Welshe volk! Maar de meeste mensen zouden dat niet op die manier zien, omdat ze niet weten wie hun echte vijand is - die in onze geschiedenis en wetgeving is vastgelegd!
Vanochtend Ik wil graag ieders aandacht vestigen op de situatie in Groot-Brittannië, die met het uur uit elkaar valt.
We hebben lang geleden al opgemerkt dat het feitelijk onmogelijk is dat er een koning van Engeland bestaat. Dit komt doordat Willem de Veroveraar de buit van de Normandische verovering onder zijn loyale baronnen verdeelde en zijn eigen zonen onterfde van het bezit van land in Engeland.
https://annavonreitz.com/rightandduty.pdf
Heeft Anna Von Reitz een eed afgelegd bij degenen die al deze onzin ons hebben aangedaan "met geweld, bedrog, list en zelfs het gebruik van ons eigen leger tegen ons, etc. etc."?
Wat iedereen lijkt te missen is het feit dat de Romeinen het deden en nooit zijn weggegaan. En al die vlaggen waar mensen onder staan laten zien hoe misleidend ze zijn!
Mannen en vrouwen leggen geen eden af en doen geen beloftes.
Geef bewijs van Anna's "eed".
Dat is heel gemakkelijk, maat, maar je moet zelf kijken – Jurylid Anna Anna Von Reitz – bekijk de groepsfoto!
Nee. Laat maar zien. Ik heb elk artikel sinds 2019 gelezen en bijna alle wekelijkse webinars beluisterd. Mannen en vrouwen leggen geen eden of beloftes af. Als fiduciair staat Anna als vrouw in voor de jurisdictie van Grond en Bodem.
Er zijn een aantal beschuldigingen geuit aan het adres van Anna en haar man James, maar geen daarvan is waar.
Lever dus bewijs voor uw bewering.
Ik heb medelijden met je, je bent verloren en de woorden die je ons vertelt laten dat zien.
Bedankt dat je aan mij denkt.
Dat is erg aardig van u.
Rechter in welk rechtsgebied?
Er is een zoekvak onder de vlag. Gebruik het om het antwoord te vinden op je onjuiste veronderstelling.
Niet mijn koning, maar de laatste wettige koning werd onthoofd.
De elite herstelde de monarchie en creëerde een Hogerhuis om de macht aan het parlement te ontnemen.
Kijk eens wat we hebben: een verraderlijke WEF-koning, die dieven oplicht in het Hogerhuis, die niet gekozen is, en het Verenigd Koninkrijk noemt zichzelf een democratie.
Ik bel BS.
Mark,
Maar Wat Is democratie? Als mensen, naarmate de tijd verstrijkt, steeds goddelozer worden (zoals ze zijn geweest), stemmen ze dan voor goddelijke of goddeloze wetten? Ik denk dat je het antwoord weet?
THEOCRATIE door God in Christus is de Slechts Antwoord: democratie werkt niet. De Bijbel voorspelt haar ondergang.
Nou, als burgers (slaven) zouden kunnen kiezen tussen man of vrouw zijn en terugkeren naar de jurisdictie van Land en Bodem, dan zou dat niet op hen van toepassing zijn, ongeacht wat de criminelen van Westminster of de WHO beslissen.
https://globalfamilygroup.com/lrps.html
De slaven (burgers) zijn hun eigen grootste vijand.
https://www.thesovereignproject.live/_files/ugd/d46470_3d5d75b23d8c4064a22737143bab84f9.pdf
Als parlementsleden voor dit verdrag stemmen, is het pure verraad.
Ze mogen verwachten dat ze ergens en op een gegeven moment ook dienovereenkomstig behandeld worden.
Diplomatieke onschendbaarheid!!!!!!!! Die klootzakken moeten ter verantwoording worden geroepen en leven zoals de rest van ons. Betaal je belastingen of draag de gevolgen. Het is hoog tijd dat de gewone mensen ter wereld een einde maken aan deze verwende entiteiten en regeringen.
Wanneer de volgende WHO-pandemie wordt uitgeroepen en het parlement de soevereiniteit goedkeurt, moet er met gedwongen vaccinaties worden begonnen. Ik verwacht dat elke politicus als eerste de nieuwe, verbeterde dodelijke vaccinatie neemt, zonder uitzondering.
Elke politicus die de vrijstelling probeert te claimen, wordt onmiddellijk opgehangen en krijgt geen proces.
Zoals iemand al opmerkte, is het niet de legitimiteit van deze IHR en alle amendementen die vanaf het begin fraude waren. Maar de legitimiteit van de WHO in het algemeen. Zou het kunnen dat de IHR afleidt om te voorkomen dat mensen zich de vernietiging en ineenstorting van de WHO indenken? Een klein percentage van de bevolking kan dat wel, als ze dat echt zouden willen.
Waarom zou je het überhaupt laten gebeuren, als je daarmee tegen de stroom in zwemt om het te veranderen? MET WIE DENKT DIE idioot DAT HIJ SPREEKT?
LAAT IN DE EERSTE PLAATS NIET DOMHEID GEBEUREN.
Elke politicus ter wereld zou een einde moeten maken aan deze waanzin van de corrupte WHO en zich moeten verdiepen in het verleden van Teddros. Of zijn er ook veel van hen omgekocht? Zit Bill Gates hierachter? Is die man slecht? Hoe kan dit überhaupt als gek worden beschouwd?
chers john d
Het belangrijkste punt hier is dat Andrew Bridgen weet dat de globalisten de mensheid proberen uit te roeien. De regering weet dat hij dat weet en de regering weet dat wij, de mensen, ook weten dat zij de mensheid proberen uit te roeien. Degenen onder de bevolking die de verbanden nog niet hebben gelegd, zijn een verloren zaak voor de mensheid en hebben tot nu toe deze hele misleiding mogelijk gemaakt. Helaas zullen zij de prijs betalen voor het vertrouwen in deze levenshatende psychopaten die elke regering ter wereld hebben geïnfiltreerd.
Waarom, oh waarom zou een rationeel denkende en oprechte burger, binnen of buiten de regering, ook maar iets te maken hebben met WIE wordt gerund door een terroristische maffiamoordenaar genaamd Tedros? Dit is officieel gepubliceerd en zou OVERAL vermeld moeten worden. Dit is een gerenommeerde psycholoog en verantwoordelijk voor het sluiten, ruïneren van bedrijven, zelfmoorden door eenzaamheid en machiavellisme, en het pushen van drugs aan onschuldige mensen om te doden. Het officiële dodental door vaccinatie wereldwijd is 17,000,000 in december 2023. Word wakker mensen. Het is de macht van het volk die altijd wint.