Op grond van een recent bevel van een federale rechter mag de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) de veiligheidsgegevens van het COVID-19-vaccin nog minstens zes maanden achterhouden, omdat het voldoet aan de criteria van "uitzonderlijke omstandigheden". Advocaten die de FDA vertegenwoordigen, hebben verklaard dat de instantie "overbelast is door gerechtelijke bevelen" die haar dwingen een bepaalde hoeveelheid documenten over te leggen met betrekking tot de goedkeuring van de COVID-19-vaccins van Pfizer en Moderna.

The Epoch Times meldden dat het Center for Biologics Evaluation and Research van de FDA "te maken heeft met een ongekende werkdruk" en "specifieke en ongekende moeilijkheden", aldus de advocaten in een verzoek om uitstel. Ze vroegen om een ​​pauze van 18 maanden in de verwerking van een verzoek op grond van de Freedom of Information Act, dat de resultaten van datamining over de veiligheid van COVID-19-vaccins beoogt.

De non-profitorganisatie Informed Consent Action Network spande een rechtszaak aan nadat de FDA weigerde de materialen te verstrekken. De instantie weigerde ze ook te verstrekken aan The Epoch Times. Begeleidende analyses die waren verkregen door The Epoch Times toonde aan dat de Amerikaanse autoriteiten honderden veiligheidssignalen voor de COVID-19-vaccins hadden gedetecteerd, waarvan de autoriteiten er vele nooit verder hebben onderzocht. De autoriteiten zeiden dat de analyses die de FDA had uitgevoerd "robuuster" waren.

De Amerikaanse districtsrechter Reggie Walton koos de kant van de overheid: "Helaas moet ik concluderen dat, vanwege de buitengewone bevelen die zijn uitgevaardigd door de rechtbanken in Texas ... die slechts een buitensporige hoeveelheid documentproductie vereisen binnen een relatief korte periode, gezien het aantal betrokken documenten en alle andere rechtszaken waarvan ik weet dat de instanties die hebben, ik zou moeten concluderen dat er buitengewone omstandigheden zijn vastgesteld", zei rechter Walton tijdens een hoorzitting op 20 november in Washington, volgens een transcriptie die is ingezien door The Epoch Times.

De uitspraak betekent dat de FDA materiaal over de analyses van meldingen aan het Vaccine Adverse Event Reporting System mag blijven achterhouden. Het aantal meldingen is sterk toegenomen sinds de introductie van de COVID-19-vaccins.

De Food and Drug Administration

De FDA is een licentieverstrekkende instantie binnen het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken. Ze is echter verantwoordelijk voor het waarborgen van de kwaliteit en veiligheid van vaccins, de voedselvoorziening en geneesmiddelen voor mens en dier, naast andere producten. Bron

Als licentieverstrekker hebben zij het monopolie op hun vakgebied en zonder hun goedkeuring is het illegaal om een ​​product te koop aan te bieden of te gebruiken in de maatschappij.

Dit betekent dat zij het laatste woord hebben, ongeacht of ze fouten hebben gemaakt in hun beoordelingen en goedkeuringen. Het is voor velen van ons duidelijk dat de FDA COVID-vaccinaties heeft goedgekeurd en niet alleen het gebrek aan noodzaak of werkzaamheid, maar ook de veiligheid ervan heeft genegeerd. Ze zouden alle gegevens moeten moeten overleggen die hen in staat stelden om zo'n roekeloze beslissing te nemen om ze goed te keuren. Bron

De Wet op de Vrijheid van Informatie

Volgens de Epoch Times is het op grond van de Freedom of Information Act (FOIA) verplicht om binnen bepaalde termijnen te reageren op FOIA-verzoeken. Deze verplichting kunnen instanties echter omzeilen als ze kunnen aantonen dat er sprake is van ‘uitzonderlijke omstandigheden’ en als ze ‘due diligence’ uitvoeren.

Zij melden dat twee rechtszaken tegen de FDA, aangespannen wegens het niet naleven van de tijdschema's bij FOIA-verzoeken om documenten met betrekking tot de goedkeuringen van de FDA voor de COVID-19-vaccins, tot uitspraken in het voordeel van de eisers hebben geleid. De rechtbank in die zaken bestelde de FDA om maandelijks een bepaald aantal documenten te produceren als reactie op de verzoeken.

Die bevelen vereisten dat het agentschap vanaf juli maandelijks minstens 90,000 pagina's zou produceren, hoewel de FDA sindsdien voltooide productie In één van de gevallen. Deze bevelen, in combinatie met een toename van het aantal FOIA-verzoeken en rechtszaken in de afgelopen jaren, voldoen aan de criteria van uitzonderlijke omstandigheden, aldus overheidsjuristen. Ze zeiden dat de meeste FDA FOIA-medewerkers zich met de bevelen bezighouden.

Het aantal FOIA-verzoeken nam toe vóór 2020

Advocaten die de eiser vertegenwoordigen, stelden dat de FDA niet voldeed aan de criteria voor uitzonderlijke omstandigheden. Zij merkten op dat het aantal FOIA-verzoeken al sinds de periode vóór de COVID-19-pandemie toenam.

"Volgens de huidige wetgeving moet er, om uitzonderlijke omstandigheden aan te tonen, sprake zijn van de relevante periode. En uit de documenten van de FDA blijkt dat ze al sinds 2019 op de hoogte zijn van deze toename en deze hebben kunnen zien gebeuren", zei Elizabeth Brehm, een van de advocaten, tijdens de recente hoorzitting.

"De FDA heeft bovendien geen gepaste zorgvuldigheid betracht, omdat zij het FOIA-verzoek aanvankelijk volledig heeft afgewezen en verzuimde een beroep binnen de door de wet voorgeschreven termijn te behandelen, wat aanleiding gaf tot de rechtszaak", voegde zij toe.

Volgens de Epoch Times heeft de FDA inmiddels aan het verzoek gewerkt en 150 relevante documenten geïdentificeerd. Volgens de krant is er echter meer tijd nodig om deze documenten te beoordelen en onvolledigheden aan te brengen. Ook zijn er aanvullende zoekopdrachten nodig die mogelijk nog meer relevante materialen opleveren.

De advocaten voerden ook aan dat de De FDA heeft de goedkeuring van het COVID-19-vaccin niet vertraagd vanwege een gebrek aan middelen en zou dezelfde aandacht moeten besteden aan de verwerking van FOIA-verzoeken.

Het is waar dat de COVID-vaccins snel werden goedgekeurd en dat de FDA de instantie was die het laatste woord had over de goedkeuring ervan.

Ik heb bonnetjes bewaard, zou je kunnen zeggen, in een stuk dat ik hier heb gepubliceerd. de expositie ON Oktober 2021 Hieruit blijkt dat de FDA het COVID-vaccin heeft goedgekeurd, ondanks de vele redenen om dat niet te doen. Ze kunnen niet ontkennen dat ze ervan op de hoogte waren.

Is de FDA geschikt voor haar doel? Gevaarlijke leugens en banden met Bill Gates

Pfizer en BioNTech (de sponsor) dienden in november 2020 een EUA-verzoek in bij de FDA voor een "onderzoeksvaccin tegen COVID-19 (BNT162b2) dat bedoeld is om het onbewezen bestaan ​​van COVID-19 te voorkomen". Het farmaceutische bedrijf verstrekte gegevens ter ondersteuning van de goedkeuring, wat moest impliceren dat het vaccin individuen effectiever zou beschermen dan een eerdere infectie met het virus.

Het lijkt erop dat de FDA-goedkeuring heeft verleend ondanks het feit dat de FDA de gegevens volledig heeft geanalyseerd en/of de waarschuwingssignalen heeft genegeerd die de producten onveilig en ineffectief zouden hebben geacht en waardoor ze nooit hadden mogen worden goedgekeurd. Bron

Pfizers spel met cijfers

Zo meldden de gegevens van Pfizer 8 gevallen van wat zij als “COVID-19” bestempelden onder gevaccineerde personen, wat neerkomt op een incidentie van 0.044%. Er werden echter ook 7 gevallen gemeld onder niet-gevaccineerde personen die aanvankelijk positief testten.

Deze groep was aanzienlijk kleiner en de 7 gevallen zouden zich vertalen in een negen keer hogere incidentie (0.38%). Ondanks het advies dat vaccins de immuniteit die door natuurlijke infectie kan worden verkregen niet kunnen overtreffen, en ook een studie Uit een onderzoek dat in december 2020 werd uitgevoerd, bleek dat personen van wie zij dachten dat ze eerder de diagnose ‘SARS-CoV-2-infectie’ hadden gekregen, waarschijnlijk geen baat zouden hebben bij een COVID-19-vaccinatie. Bron

Desondanks negeerde de FDA het bewijs, het gezonde verstand, het onderzoek en ook het overduidelijke spel van Pfizer met cijfers.

Overdreven doeltreffendheid

Het lijkt erop dat de FDA de cijfers negeerde die Pfizer/BioNTech naar voren bracht om de schijnbare werkzaamheid aan te tonen, maar die gewoonweg niet waar waren.

Pfizer heeft de absolute werkzaamheid van 1.4% omgezet naar een relatieve werkzaamheid van 100%, zie Figuur hieronder.

Dit feit werd opgemerkt door advocate Renate Holzeisen die een verklaring dat hij bij het Europese Gerecht heeft ingediend, samen met een rechtszaak om het gebruik van het mRNA-vaccin bij kinderen ouder dan 12 jaar aan te vechten.

Holzeisen stelde dat Pfizer ook onwaarschijnlijke beweringen en tegenstrijdigheden had gedaan in hun bewijsmateriaal over de werkzaamheid, die volgens hem "zeer bescheiden werden gerapporteerd wanneer ze in absolute termen werden uitgedrukt, maar toch kan zelfs deze lage werkzaamheid niet voor waar worden aangenomen". Dit bleek ook uit de beoordelingsrapporten die door de FDA waren opgesteld.

Het was dus al vroeg bekend dat de werkzaamheid van het mRNA-vaccin van Pfizer op zijn best overdreven was. Ook dit was een aspect dat de FDA negeerde. Bron

Bijwerkingen

De FDA bleef bewijsmateriaal negeren dat de toediening van het vaccin had moeten stoppen, waaronder bevindingen van gerespecteerde onafhankelijke wetenschappers en onderzoekers op het gebied van immunologie en microbiologie sinds begin 2021.

De deskundigen waren waarschuwing medische toezichthouders op de bloedstolling in verband met vaccins, bloeden en bloedafwijkingen. Deze bevindingen waren gebaseerd op gevestigde immunologische wetenschap die voorafging aan de wereldwijde introductie van vaccins. 

Slechts enkele maanden na de invoering van het vaccin werd het duidelijk dat de voordelen zeer twijfelachtig waren, zo blijkt uit één onderzoek van de Artsen voor COVID-ethiek vonden dat de door het vaccin veroorzaakte schade zeer goed onderbouwd was, aangezien er in juli 2021 al meer dan 15.000 vaccinatiegerelateerde sterfgevallen waren gedocumenteerd in de EU-database voor bijwerkingen van geneesmiddelen (EudraVigilance), en meer dan 7.000 extra sterfgevallen in het Verenigd Koninkrijk en de VS. Bron .

En wederom, ondanks de dringende en duidelijke gevaren van de vaccinaties (ja, u raadt het al) negeerde de FDA dit ook en was de FDA bereid om levens te laten verliezen, terwijl ze zelf toegaf dat "aanvullende evaluaties, met inbegrip van gegevens uit klinische proeven en van het gebruik van het vaccin na goedkeuring, nodig zullen zijn om het effect van het vaccin op het voorkomen van virusuitscheiding of -overdracht te beoordelen.

Met andere woorden, er was geen bewijs dat de overdracht van dit vermeende virus zou afnemen. Er waren zelfs geen onderzoeken ontworpen om een ​​dergelijk effect te evalueren en alle klinische onderzoeken die Pfizer uitvoerde op alle geteste leeftijdsgroepen leverden geen enkel bewijs op van enige voordelen van het vaccin. Bron

Waarom heeft de FDA het vaccin goedgekeurd?

Links met Gates en belangenconflicten

Er kan worden betoogd dat belangenconflicten rationele beslissingen over de veiligheid van het publiek in de weg hebben gestaan.

Bijvoorbeeld:

• De voormalige directeur van de FDA, Scott Gottlieb, werd drie maanden nadat hij was afgetreden, benoemd tot de raad van bestuur van Pfizer.
• Een ander lid van de raad van bestuur van Pfizer, Dr. Susan Desmond-Hellmann, leidde tot 2020 de Bill en Melinda Gates Foundation.
• Professor Holly Janes, mede-ontwerper van de proeven voor zowel Pfizer als Moderna mRNA voor Fauci's NIAID vanuit haar centrum in Seattle, dat ook gefinancierde van de Gates Foundation is tevens lid van het FDA Vaccine Committee tot 2023. Bron

Er waren nog andere belangenconflicten en banden binnen de FDA met de Gates Foundation die als invloedrijk voor de FDA beschouwd moeten worden, aangezien zij zo'n roekeloze beslissing namen om een ​​dergelijk gevaarlijk product goed te keuren en te blijven goedkeuren.

Zorg voor personeel.

Ze kunnen nu niet aantonen hoe ze de berekeningen hebben gemaakt. Ter ondersteuning van de FDA zei Steven Levy, een advocaat die de FDA vertegenwoordigt, echter dat de instantie "ongelooflijke inspanningen" heeft geleverd om meer mensen aan te nemen om FOIA's te verwerken na de FOIA-wet van 2022. gerechtelijk bevel waardoor het gedwongen werd informatie te verstrekken over het COVID-19-vaccin van Pfizer.

De FDA telde destijds negen medewerkers en één afdelingschef en heeft sindsdien tien contractanten aangenomen. Dit voorjaar kreeg de FDA goedkeuring voor de aanstelling van zes extra fulltimemedewerkers. De aanwerving begon pas na de order, omdat het "een buitengewone, onvoorziene order" was, aldus Levy.

Rechter Walton, benoemd onder president George H.W. Bush, zei dat het Congres waarschijnlijk geen extra geld voor de FDA zou goedkeuren en uitte zijn frustratie over de vele FOIA-zaken die hij heeft lopen, waarbij duizenden documenten verwerkt moeten worden. Hij beweerde dat de FDA, die voor het fiscale jaar 8.4 $ 2023 miljard van het Congres ontving, "beperkte middelen" heeft.

"We hebben grotendeels een disfunctionele overheid die, zo lijkt het, niet de capaciteit heeft om een ​​aantal van deze problemen aan te pakken die verband houden met de wetgeving die het Congres heeft aangenomen", aldus rechter Walton. De overheid "heeft zich in feite ingespannen om haar capaciteit te vergroten om documenten te verwerken wanneer verzoeken bij deze instantie worden ingediend op grond van de FOIA, en realistisch gezien heb ik geen reden om aan te nemen dat grotere inspanningen tot meer middelen zouden hebben geleid", voegde hij eraan toe. Toen gaf hij de beschikking ten gunste van de FDA.

Mevrouw Brehm weigerde commentaar te geven. Rechter Walton zei dat hij hoopte dat de omstandigheden in de toekomst zouden veranderen, dus hij zal de zaak elke zes maanden opnieuw bekijken. Hij plande een bijeenkomst in mei 2024. De zaak is Informed Consent Action Network tegen de Food and Drug Administration, bij de Amerikaanse rechtbank voor het district Washington. Bron .

Wie waarborgt de kwaliteit van de FDA?

Het is duidelijk dat de gegevens met betrekking tot de goedkeuring van de COVID-19-vaccins van Pfizer en Moderna beschikbaar hadden moeten zijn aan het begin van de wereldwijde uitrol. Openbaarmaking hiervan had ongetwijfeld veel negatieve voorvallen en sterfgevallen kunnen voorkomen.

De nieuwe regelgeving betekent echter dat de FDA nog steeds gegevens over de veiligheid van vaccins en materialen over analyses van meldingen aan het Vaccine Adverse Event Reporting System (Vaccine Adverse Event Reporting System) mag achterhouden. Deze meldingen zijn sterk toegenomen sinds de introductie van de COVID-19-vaccins. De FDA mag op schandelijke wijze nog minstens zes maanden "hun eisen voor de FOIA omzeilen".

Wat we uit dit alles kunnen opmaken, is dat de Food and Drug Administration niet het belang van de mensen vooropstelt. Ze hebben laten zien, zoals vele anderen in de afgelopen jaren van de plandemie, dat ook zij welvaart belangrijker vinden dan de gezondheid van de wereldbevolking.

We kunnen de Food and Drug Administration (FDA) niet vertrouwen op hun taak om de kwaliteit en veiligheid van deze mRNA-vaccins of welk ander product dan ook te waarborgen. Maar op wie kunnen we vertrouwen om de kwaliteit van de FDA te waarborgen?

Ze zijn duidelijk niet geschikt voor enig ander doel dan het ondersteunen van de agenda van de sekte.