Een klokkenluider van de NHS, die anoniem wil blijven, beweert dat de NHS-ziekenhuizen niet overbelast waren tijdens de COVID-19-pandemie, zoals werd gemeld door de autoriteiten en de reguliere media.

De klokkenluider bevestigde ook dat de geringe zorg die tijdens de pandemie werd verleend, neerkwam op nalatigheid en dat de overheid en de bazen van de NHS het personeel in feite instructies gaven om mensen te laten sterven, of in sommige gevallen te doden via het 'End of Life Care'-programma en de sterfgevallen ten onrechte te labelen als zijnde het gevolg van Covid-19.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Deze persoon, Dr. John, heeft tijdens de pandemie gewerkt in centra voor lichte verwondingen en ziekten, en in een functie in de eerstelijnszorg.

Dr. John beweert dat hij "deze chaos al vanaf het begin van de pandemie heeft zien ontstaan" en dat de ziekenhuizen tijdens de eerste lockdown juist extreem stil en bijna leeg waren.

Vroeger zag ik gemiddeld 20 patiënten per dag, tijdens de eerste lockdown daalde dat naar 1 à 2 patiënten. Ik heb zelfs een oudere dame met vreselijke botbreuken drie weken na haar ongeluk in het ziekenhuis zien komen, omdat ze te bang was om het coronavirus op te lopen om eerder naar het ziekenhuis te gaan. Uiteindelijk won de pijn het van de angst.

“Ik heb ook mensen met pijn op de borst thuis onderzocht, maar die wilden niet verder onderzocht worden. Ze waren zo bang voor ‘het virus’ dat ze liever een hartaanval riskeerden dan de infectie of de eenzaamheid van alleen naar het ziekenhuis gaan.”

De statistieken van de NHS ondersteunen de beweringen van Dr. John zeker.

We hebben onderzocht de gegevens voor de aanwezigheid op de spoedeisende hulp in de maanden april (Lockdown 1) en november (Lockdown 2) voor 2020 en vergeleken dit met april en november in 2018 en 2019. Hieruit bleek dat de opkomst op de spoedeisende hulp tijdens de eerste lockdown 57% lager lag dan het jaar ervoor, en de opkomst op de spoedeisende hulp tijdens lockdown 2% lager lag dan het jaar ervoor.

• 2018 – april – 1,984,369 aanwezigen op de spoedeisende hulp / november – 2,036,847 aanwezigen op de spoedeisende hulp
• 2019 – april – 2,112,165 bezocht SEH / november – 2,143,505 bezochte SEH
• 2020 – april – 916,581 aanwezigen op de spoedeisende hulp / november – 1,485,132 aanwezigen op de spoedeisende hulp

Deze aanzienlijke daling in bezoekersaantallen suggereert dat mensen te bang waren om naar het ziekenhuis te komen vanwege de angstpropaganda die in de reguliere media wordt verspreid.

Daarnaast beschrijft Dr. John hoe veranderingen in het zorgbeleid ertoe hebben geleid dat patiënten niet de juiste nazorg krijgen, met negatieve gevolgen voor de patiënten en hun families.

Hij stelt dat de gebruikelijke vervolgbezoeken niet plaatsvonden en dat ouders het gips van de gebroken ledematen van hun kinderen verwijderden. "Ik vrees voor de staat van sommige van hun ledematen."

Hij vertelde ook dat een verandering in het zorgbeleid ertoe leidde dat een vrouw van 80 jaar en ouder blijvend invalide raakte.

Hij beschrijft hoe hij een oudere patiënte bezocht die na een heupoperatie slechts één keer een fysieke controle en één keer telefonisch contact had gehad. Hij trof haar aan in bed, niet in staat om naar een toilet te gaan, haar waardigheid was verdwenen.

Ik herinner me dat ik een patiënt bezocht, een vrouw van in de tachtig. Ze had na een heupoperatie slechts één keer een fysieke controle gehad en één keer telefonisch contact. Ik vond haar liggend op incontinentiemateriaal, haar waardigheid was haar ontnomen omdat ze aan bed gekluisterd was met een vast gedraaid been en niet naar een toilet kon. Haar familie was enorm overstuur.

De teloorgang van de NHS had niet alleen gevolgen voor de patiënten van Dr. John, maar ook voor hem persoonlijk. Hij verloor een familielid aan kanker tijdens de vermeende pandemie, omdat hij niet de benodigde zorg kreeg.

“Hij kreeg te horen dat hij nog 7 jaar met zijn ziekte te leven had, maar in het nieuwe NHS-systeem hield hij het slechts 1 jaar vol.

Ik heb ook de wanhoop van families gezien die hun eigen familieleden eerder zagen sterven dan ze hadden moeten doen, door het gebrek aan professionele zorg die had moeten worden geboden. Het was een zeer triest jaar waarin ik de teloorgang van de gezondheidszorg heb meegemaakt.

Ik heb ook gezien dat patiënten met een beroerte naar huis werden gestuurd zonder enige nazorg. Ik ken ook een triagebeleid waarbij medewerkers gedwongen werden om potentieel ernstig zieke mensen naar huis te sturen, onder het voorwendsel dat ze hen zouden bellen als hun toestand verslechterde.

De beweringen van Dr. John worden ondersteund door een rapport van de Care Quality Commission waaruit bleek 34% van het NHS-personeel werd onder druk gezet om 'Niet reanimeren'-bevelen op te leggen aan Covid-patiënten met een beperking of leermoeilijkhedenHet beleid leidde ertoe dat mensen met een beperking en leermoeilijkheden verantwoordelijk waren voor 3 op de 5 Covid-doden, volgens officiële ONS-cijfers.

Deze getuigenis van een NHS-medewerker suggereert dat het publiek werd voorgelogen over het officiële verhaal dat de NHS tijdens de pandemie overbelast zou zijn.

Het benadrukt de negatieve impact van misinformatie en angstpropaganda op de publieke perceptie van de situatie. Het kan ertoe leiden dat mensen geen medische hulp zoeken uit angst om het virus op te lopen.

Bovendien benadrukt het ook de negatieve impact van veranderingen in zorgbeleid, die ertoe kunnen leiden dat patiënten niet de juiste nazorg krijgen, met negatieve uitkomsten voor de patiënten en hun families tot gevolg.

Een feit dat ook wordt ondersteund door een document met de bijnaam 'Het Doodsdocument' dat werd gepubliceerd door NICE, een uitvoerend, niet-departementaal publiek orgaan, gesponsord door het Ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zorg.

Evenals een berg aan bewijs dat de Britse regering de essentiële "massamoord" op ouderen en kwetsbaren door midazolam-injecties heeft geautoriseerd en vervolgens het publiek heeft verteld dat Covid-19 de schuldige was.

Tussen 2 maart en 12 juni 2020 zijn 18,562 bewoners van verzorgingshuizen in Engeland overleden aan COVID-19, waaronder 18,168 mensen van 65 jaar en ouder. Dit vertegenwoordigt bijna 40% van alle sterfgevallen door COVID-19 in Engeland in deze periode.

Dit is een aanzienlijk aantal, aangezien er in dezelfde periode 28,186 ‘oversterftes’ werden geregistreerd in verzorgingshuizen in Engeland. Dit is een stijging van 46% vergeleken met dezelfde periode in voorgaande jaren.

Een aantal beslissingen en beleidsmaatregelen die door de nationale en lokale autoriteiten in het Verenigd Koninkrijk zijn genomen, hebben de rechten van bewoners van verzorgingshuizen op leven, gezondheid en non-discriminatie geschonden.

Deze omvatten:

• Massale ontslagen uit het ziekenhuis naar verzorgingshuizen.
• Oplegging van een algemeen 'Do Not Attempt Resuscitation'-bevel (DNAR) aan bewoners van veel verzorgingshuizen in het hele land en beperkingen op de toegang van bewoners tot het ziekenhuis.
• Opschorting van de reguliere toezichtprocedures voor verzorgingstehuizen door de wettelijke regelgevende instantie, de Care Quality Commission (CQC) en de Ombudsman voor lokale overheden en sociale zorg.

Deze maatregelen van de autoriteiten droegen bij aan het hoge aantal sterfgevallen onder bewoners van verzorgingshuizen tijdens de pandemie.

Er wordt ook gesteld dat een ernstige ziekte bij Covid-19 gepaard gaat met longontsteking en daarmee gepaard gaande ademhalingsmoeilijkheden.

Typische symptomen zijn kortademigheid, hoesten, zwakte en koorts. Ook bij mensen die lijden aan verergerende ademhalingsinsufficiëntie en geen intensieve zorg krijgen, ontwikkelt zich acuut respiratoir distresssyndroom met ernstige kortademigheid.

Met dat in gedachten is hier een belangrijke waarschuwing van toepassing op Midazolam met dank aan de Amerikaanse Nationale Bibliotheek voor Geneeskunde –

Midazolaminjecties kunnen ernstige of levensbedreigende ademhalingsproblemen veroorzaken, zoals een oppervlakkige, vertraagde of tijdelijk gestopte ademhaling, die kunnen leiden tot blijvend hersenletsel of de dood. U mag dit medicijn alleen krijgen in een ziekenhuis of dokterspraktijk die beschikt over de apparatuur die nodig is om uw hart en longen te bewaken en om snel levensreddende medische behandeling te bieden als uw ademhaling vertraagt ​​of stopt. Uw arts of verpleegkundige zal u na toediening van dit medicijn nauwlettend in de gaten houden om ervoor te zorgen dat u goed blijft ademen.

De waarschuwing stelt dat dit medicijn alleen mag worden toegediend in een ziekenhuis of artsenpraktijk die over de benodigde apparatuur beschikt om het hart en de longen van de patiënt te bewaken en indien nodig levensreddende behandeling te bieden.

De vraag rijst dan ook waarom het in april 2020 gepubliceerde ‘Overlijdensdocument’ artsen de opdracht geeft om Covid-19-patiënten die lijden aan een ziekte die naar verluidt de luchtwegen aantast, te behandelen met Midazolam, een geneesmiddel dat de luchtwegen beïnvloedt.

Een andere vraag is waarom in dezelfde maand het aantal voorschriften voor midazolam buiten het ziekenhuis twee keer zo hoog was als in 2019.

Dit roept vragen op over de geschiktheid van de behandeling die Covid-19-patiënten in verzorgingshuizen krijgen tijdens de pandemie.

De CQC, een wettelijk orgaan in opdracht van het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zorg, heeft een speciaal onderzoek uitgevoerd naar de beslissingen om geen cardiopulmonale reanimatie (DNACPR) uit te voeren die tijdens de COVID-19-pandemie zijn genomen. onderzoek heeft bewijs gevonden van onaanvaardbare en ongepaste DNACPR-maatregelen tijdens de pandemie en stelt dat het mogelijk is dat er nog steeds gevallen van ongepaste DNACPR-maatregelen zijn.

Uit het onderzoek van de CQC bleek ook dat deze richtlijnen gedurende de hele 'pandemie' niet werden nageleefd. Zij hadden namelijk van verschillende bronnen zeer verontrustend bewijs ontvangen dat tijdens de COVID-19-pandemie DNACPR-mededelingen op algemene wijze door zorgverleners op bepaalde categorieën personen waren toegepast, zonder dat de personen of hun families hierbij betrokken waren.

Bijna 10% van de mensen die gebruik maakten van de diensten of van de families die reageerden op hun oproep om bewijs, vertelden het Britse Instituut voor de Rechten van de Mens dat zij onder druk waren gezet of te maken hadden gehad met DNACPR-bevelen.

Vierendertig procent van de mensen die werkzaam zijn in de gezondheidszorg en/of sociale zorg gaf aan dat ze onder druk stonden om een ​​DNA-CPR uit te voeren zonder de persoon in kwestie erbij te betrekken.

Bovendien gaf 71% van de belangenorganisaties en campagnevoerders aan dat zij te maken hadden gehad met DNACPR-bevelen of dat zij onder druk werden gezet om deze bevelen uit te vaardigen, zonder dat zij bij de beslissing betrokken waren.

Ook werd opgemerkt dat deze DNACPR-voorschriften ten onrechte werden gebruikt als excuus om met terminale zorg te beginnen.

Het overlijdensdocument

NICE beweert een onafhankelijke organisatie te zijn, maar in werkelijkheid lijkt het dat allerminst te zijn als je de structuur bekijkt. Op deze pagina HIER U ziet het citaat "Onze structuur - De structuur van de organisatie en hoe we samenwerken met de overheid”. Via de link naar de pagina “Onze structuur” HIERen als u vervolgens op ‘Meer informatie over hoe wij richtlijnen ontwikkelen’ klikt, komt u op een pagina HIER waaruit duidelijk blijkt dat “Onderwerpen door de volgende organisaties naar NICE worden verwezen”:

• Onderwerpen in de gezondheidszorg: NHS Engeland
• Onderwerpen op het gebied van volksgezondheid: Afdeling Gezondheid en Sociale Zorg
• Onderwerpen in de sociale zorg: Ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zorg en Ministerie van Onderwijs.

Een kopie van het NICE-raamwerk is HIER die u op uw gemak kunt doornemen. Zoals u zult zien in clausule 4.1 “De staatssecretaris is verantwoording verschuldigd aan het parlement voor het zorgstelsel (zijn ‘beheerder’), inclusief NICE.”

Alle bovenstaande informatie wijst erop dat NICE helemaal niet onafhankelijk is. duidelijk onderdeel van de Britse regering, (NICE wordt gefinancierd door en is verantwoording schuldig aan het Ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zorg) en opereert als een agentschap van de NHS. Bovendien, en dat is zorgwekkend, aangezien het geen onafhankelijke organisatie lijkt te zijn, is het bereik van NICE extreem breed. Hun richtlijnen worden niet alleen in ziekenhuizen geïmplementeerd, maar ook in huisartsenpraktijken, verzorgingshuizen en maatschappelijke organisaties, en zijn internationaal verspreid.

Met al het bovenstaande in gedachten moeten we de vraag stellen: “Is de Britse regering, via het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zorg, op enigerlei wijze verantwoordelijk voor NICE-richtlijn NG163 wat leidde tot de onnodige moord op ouderen en de meest kwetsbaren in het Verenigd Koninkrijk door het aanbevelen van het gebruik van Midazolam en opioïden voor de "behandeling" van Covid 19?"

Dit document is lastig te vinden. Als u ernaar zoekt op de NICE-website, komt u op een pagina terecht waarop staat dat deze richtlijn is bijgewerkt door NG191, die deze vervangt. Er is geen bibliotheekexemplaar van NG163 beschikbaar om in te zien.

Clare Wills Harrison, een advocaat die sinds 2020 het Midazolam-schandaal aan het licht brengt, heeft NG163 enige tijd geleden ontdekt, samen met diverse andere documenten die inmiddels aan het licht zijn gekomen en relevant zijn voor de Midazolam-kwestie. Het is eerlijk om te stellen dat NG163 direct heeft geleid tot het onjuiste gebruik van een protocol dat Clare en haar team "het doodspad" noemen. Ze zijn tot de conclusie gekomen dat waar het woord "pad" in medische aanbevelingen voorkomt, dit normaal gesproken reden tot bezorgdheid is.

U kunt NG163 zelf lezen door te klikken HIER

Wanneer u NG163 leest, let dan op de datum – 3^rd April 2020. Dit was minder dan twee weken nadat het Verenigd Koninkrijk in lockdown ging. Zelfs als we aannemen dat NICE, via de overheid, vanaf januari 2 aan behandelrichtlijnen werkte, toen de eerste berichten over Covid-2020 wereldwijd circuleerden, zou dat NICE slechts drie maanden de tijd hebben gegeven om de richtlijnen in NG19 te formuleren. Het is ondenkbaar dat NICE binnen dit tijdsbestek over het bewijs en de effectiviteitsinformatie zou kunnen beschikken over het gebruik van midazolam en opioïden voor de behandeling van kortademigheid en angst bij Covid-3.

NG163 stelt duidelijk dat midazolam op de datum van publicatie geen Britse marktvergunning had voor gebruik bij kortademigheid of agitatie. Indien het voor hetzelfde werd voorgeschreven, zou het daarom worden beschouwd als off-label gebruik. Een PowerPoint-presentatie van Clare Wills Harrison (kijk hier) legt de extra eisen uit die worden gesteld aan iedereen die een geneesmiddel off-label voorschrijft. Houd ook rekening met de consistente weigering van de Britse gezondheidsautoriteiten om het off-label voorschrijven van andere goedkope antivirale middelen voor de behandeling van Covid toe te staan.

De GMC reguleert artsen in het Verenigd Koninkrijk. Ze stellen normen vast, houden een register bij, bewaken de kwaliteit van het onderwijs en onderzoeken klachten.

Op 14^th In april publiceerde de GMC een “Gezamenlijke verklaring: Gemeenschapsgerichte voorschriften voor COVID-19-symptomen”, die u hier kunt vinden HIER.

De gezamenlijke verklaring ondersteunt onomstotelijk de NICE-richtlijnen in NG163 –

Uit het bewijsmateriaal dat klokkenluiders van het NHS-personeel, onderzoeksadvocaten en officiële overheidsrapporten hebben geleverd, blijkt duidelijk dat u meer dan twee jaar van uw leven hebt opgegeven vanwege een leugen..

Een leugen die inhield dat het leven van duizenden mensen voortijdig werd beëindigd, van wie je werd verteld dat ze aan Covid-19 waren overleden.

Een leugen die heeft geleid tot het plegen van een van de grootste misdaden tegen de mensheid in de geschiedenis.

Een leugen waarvoor drie dingen nodig waren: angst, uw medewerking en een medicijn genaamd Midazolam.