Afgelopen woensdag, The Telegraph publiceerde een artikel over een onderzoek waaruit bleek dat één op de vier mensen die Moderna of Pfizer Covid-vaccins hadden gekregen, een onbedoelde immuunreactie ervoer. Deze "onbedoelde immuunreactie", The Telegraph werd gerapporteerd, werd gecreëerd door een "fout" in de manier waarop het vaccin door het lichaam werd gelezen.

The Telegraph ging verder met te zeggen dat "mRNA-vaccins werden beïnvloed door de storing, maar dat er geen nadelige effecten ontstonden, zeggen onderzoekers van Cambridge."

"Als Kevin McKernan's De ontdekking van het SV40-apenvirus gooide een handgranaat in de machinegeweerbunker van Pfizer, deze zorgvuldig geschreven studie liet een tactische kernbom vallen op de Pacific Fleet van Pfizer die voor anker lag bij Hawaï", schreef Jeff Childers.

Jeff Childers is een Amerikaanse advocaat en auteur van de blog 'Koffie & Covid'. Hieronder volgt zijn analyse van de studie en The Telegraph's verslag ervan.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 3 + 2 =

---

Nog een bom op de jabs gegooid en het zou de fatale klap kunnen zijn

By Jeff Childers, Koffie & Covid Nieuws 7 december 2023

Pfizer moet het gevoel hebben dat het de laatste tijd een en al ellende is. In een jaar vol vreselijk nieuws over de vaccins – om nog maar te zwijgen van de slechte vaccins. ontvangers – gisteren werd een cruciale nieuwe ontdekking gedaan van problemen met prikpillen, mogelijk de ergste en meest vernietigende tot nu toe. Hoe erg was het? Het was zo erg dat ik, hoewel ik bijna nooit meer voorspellingen doe, dit voorspel: de FDA zal gedwongen worden de mRNA-covidvaccinaties terug te trekken vanwege deze studie.

Dat is geen grapje.

Ons onderzoek begint met de gegevens van gisteren Telegraaf artikel over een nieuw onderzoek met de kop: 'Eén op de vier mensen die Moderna- of Pfizer-vaccins voor Covid kregen, kreeg te maken met een onbedoelde immuunreactie.

De explosieve, nieuwe, door vakgenoten beoordeelde, gouden standaardstudie is al nieuws maken, ook al is het pas gepubliceerd gisteren, 6 december. En het werd gepubliceerd in het gerespecteerde tijdschrift Natuur en wandelen, met de veellettergrepige, onbegrijpelijke titel: 'N1-methylpseudouridylatie van mRNA veroorzaakt +1 ribosomale frameshifting.

Deze studie heeft twintig auteurs. Veiligheid schuilt in getallen.

Laat je niet misleiden door de geestdodende titel. Als Kevin McKernans ontdekking van het SV40-apenvirus een handgranaat in Pfizers machinegeweerbunker gooide, wierp deze zorgvuldig geschreven studie een tactische kernbom op Pfizers Pacific Fleet die voor anker lag in Hawaï. De implicaties van de studie zijn groot.

Omdat de wetenschap een beetje dik is – nee, het is zeer dik – Ik zal je eerst het einde vertellen.

Hier is hoe The TelegraphHet artikel van 's beschreef de resultaten van het onderzoek defensief. Houd er rekening mee dat ze... bagatelliseren de resultaten, voor zover ze mogelijk waren:

Uit gegevens blijkt dat de fout geen nadelige effecten heeft gehad, maar wetenschappers van Cambridge ontdekten dat dergelijke vaccins niet perfect en leidde soms tot de productie van onzin-eiwitten in plaats van de gewenste Covid-‘piek’, die een infectie nabootst en leidt tot de productie van antilichamen (en) een opvlamming van het immuunsysteem.

Uit een nieuw onderzoek, gepubliceerd in Nature, blijkt dat dit bij ongeveer 25-30 procent van de mensen voorkomt.

Hahaha! De vaccins waren "niet perfect!!" Oh mijn god! Stop alsjeblieft! Hahahaha! Lachen doet pijn! Poeh. Oké, ik voel me nu oké. Vooruit!

Hier is de simpele versie. De onderzoekers ontdekten dat een noodzakelijk ingrediënt in de mRNA-vaccins, 1-methylpseudouridine, een vervelende bijwerking heeft: het verstoort de RNA-translatie. een derde van de tijd door zo nu en dan een tandje terug te schakelen. In plaats van de beoogde spike proteïne, deze kleine vertaalfouten creëren … andere dingen. Andere soorten van eiwitten. Nieuwe.

En er is geen enkele manier om te voorspellen wat soort van de proteïne die het zal creëren. Het is stochastische – volkomen willekeurig.

Het ‘vaccin’ creëert stochastische eiwitten een derde van de tijd. In een derde van cellen, Niet personen, zoals The Telegraph opnieuw verkeerd gerapporteerd. Er zijn triljoenen van mRNA-pakketten in elke injectie. Dus – tenzij ik iets mis – wat de studie zegt, zonder het daadwerkelijk te zeggen, is dat Dit gebeurt bij iedere prikontvanger.

En het gebeurt veel.

Nu weet je dat ik het vervelend vind om negatief te klinken, maar ik vermoed dat er veel meer vaccins zouden zijn geweest aarzeling als mensen hadden geweten dat biljoenen van hun cellen binnenkort willekeurig vreemde, nieuwe eiwitten zouden creëren, en dat voor een onbepaalde en mogelijk lange tijd.

Dat lijkt wel op Russisch roulette.

Niemand kon ooit weten wat voor problemen dit soort dingen zou kunnen veroorzaken. Vooral omdat ze hebben nog nooit zoiets getest, behalve misschien op het laagste niveau van de geheime kerkers onder het laboratorium van Dr. Mengele.

Do niet laat ze ermee wegkomen als de burgervrijwilligers onvermijdelijk zullen beweren: "Hé, ze waren nieuwe vaccinsNatuurlijk gaan we een aantal onverwachte dingen over hen leren. Niemand had verwacht dat ze...  . '

Eh, nee. Ze noemden het 'misinformatie' toen we zeiden dat de injecties 'experimenteel' waren. Ze zeiden dat de injecties de... best getest, veiligste vaccins in de menselijke geschiedenisZe zeiden dat we binnen de eerste 90 dagen alle langetermijnbijwerkingen hadden ontdekt – en raad eens? Er waren geenGeen bijwerkingen op lange termijn.

Eerlijk gezegd is het soms razend hoe dom onze experts zijn.

Verdergaand, The Telegraph beweerde eerst dat er “geen nadelige effecten” werden veroorzaakt door de “onzin-eiwitten”, maar draaide zich vervolgens om en zei dat ze een onbedoelde opvlamming van het immuunsysteem. ZIJN is een averechts effect, idioten. Maar ten tweede, ze blijven maar doorgaan met de oude grap van "geen bewijs". In dit geval, The TelegraphHet argument van 'geen bewijs' is een archaïsche, afgezaagde, bekende drogreden die bekend staat als de 'Argument van onwetendheid. '

Het enige wat ze eigenlijk zeggen is: we weten niet wat de nadelige effecten kunnen zijn.

Ik wil niet muggenziften, maar ik zeg:Er zijn GEEN nadelige effecten"is iets heel anders dan zeggen: "We weten NIET welke schadelijke effecten dit zou kunnen veroorzaken. '

Om een ​​idee te krijgen van hoe leugenachtig The Telegraph's artikel was, hier is de precieze zin uit de studie die The Telegraph gebruikt toen er ten onrechte werd gerapporteerd dat “de fout geen nadelige gevolgen had, zo blijkt uit de gegevens”:

Hoewel er is geen bewijs dat frameshifted producten bij mensen, gegenereerd door BNT162b2-vaccinatie, geassocieerd worden met ongunstige uitkomsten, voor toekomstig gebruik van mRNA-technologie Het is belangrijk dat het ontwerp van de mRNA-sequentie wordt aangepast om ribosomale frameverschuivingen te verminderen, aangezien dit in de toekomst het gebruik ervan kan beperken voor toepassingen waarbij hogere doses of frequentere doseringen nodig zijn, zoals de in vivo productie van hormonen.

Zie je? Er was geen "gegevens"bewijzen dat de vaccins veilig waren, aangezien The Telegraph beweerde. De studie stelde alleen dat er "geen bewijs was voor een verband met bijwerkingen". Wat zeker zou kunnen komen doordat niemand gezocht nog geen verband met bijwerkingen.

De studie, die zo technisch is dat ze door leken nauwelijks, of helemaal niet, begrepen kan worden, was wonderbaarlijk geschreven. In eerste instantie concludeert een lezer ten onrechte dat de studie een gigantische verontschuldiging is voor de prikken. Bij elke kans die ze kregen, beschreven de twintig auteurs optimistisch de rooskleurige toekomst van de mRNA-technologie – tenminste, zodra dit ene kleine, lastige (onherstelbare) probleempje uit de formule is gestreken. Zo werd het onderzoek door vakgenoten beoordeeld en gepubliceerd.

De wetenschappers leren hoe ze het spel moeten spelen.

Onthoud dit nu. Deze studie – en alle nieuwsberichten erover – stelt farmaceutische bazen en depressieve prikkers voortdurend gerust dat er geen bewijs van nadelige effecten van de willekeurige “nonsens-eiwitten”, de gerandomiseerde eiwitten die nu door 25% van hun getransfecteerde cellen worden aangemaakt. U hoeft zich nergens zorgen over te maken!

Maar kijk eens naar dit veelzeggende citaat van een van de auteurs van de studie, Anne Willis, een zeer optimistische dame. Zij ontdekte dat het probleem juist een zeer interessante kans biedt voor vaccinmakers om het op te lossen:

[Professor Anne Willis, directeur van de MRC Toxicologie-eenheid] voegt eraan toe dat het heel opwindend is dat er een manier is om het probleem op te lossen, namelijk “vermindert het risico van dit platform enorm vooruit gaan."

Krijsen! Wacht even, wacht even! Trap even op de rem. Als het probleem oplossen “massaal de-risico's het [mRNA]-platform” … dat betekent … er zijn enorme risico's die opgelost moeten wordenEn dat citaat, dames en heren, gaf meteen de clou van het verhaal prijs en liet ons zien wat de auteurs van het onderzoek werkelijk denken.

Ze zijn geschokt, net als wij. En ze brachten de boodschap over op de enige manier die ze konden: gesmokkeld over de grens met peer-reviewed technologie in een uitgeholde teddybeer vol spannende mogelijkheden.

Het schadelijke ingrediënt, 1-methylpseudouridine, is een type pseudouridine dat in de prikken wordt gebruikt om de mRNA-lading te stabiliseren. We hebben deze chemische stof al eerder besproken. De eerste onbedoelde bijwerking was dat het mRNA ook stabiel, wat volgens ons de reden is dat het pseudouridine-versterkte mRNA maanden of langer actief blijft, in plaats van binnen een paar uur te verdwijnen, zoals natuurlijk mRNA doet en zoals de FDA leugenachtig beweerde dat het zou doen toen ze de prikken voor het eerst opdrongen.

ironisch genoeg, ze hebben zojuist de Nobelprijs aan de twee wetenschappers gegeven die erachter kwamen hoe je kunstmatig langdurig mRNA kunt maken met behulp van 1-methylpseudouridine. Maar de peer-reviewed studie van gisteren – lang voordat de Nobelprijs werd uitgereikt – concludeerde dat er een fatale fout zit in het gebruik van 1-methylpseudouridine. De suggestie van de auteurs om dit te verhelpen? Gebruik natuurlijk mRNA.

Maar omdat natuurlijk mRNA niet zal werken, omdat het te snel wordt gemetaboliseerd, is de echte boodschap van het onderzoek: mRNA-technologie is inherent onveilig en vormt een risico. massief Onbekende risico's. Wie weet wat de risico's zijn van miljoenen of biljoenen cellen die de hele dag willekeurige eiwitten aanmaken? Herinner je je het oude "oneindig aantal apen"-argument? Het luidt: als er genoeg apen en typemachines zijn, zal ergens een chimpansee willekeurig Hamlet typen voordat je er zelfs maar aan toekomt om bananen uit te delen voor de lunch.

Wie wil er nou de gok wagen dat biljoenen “willekeurige eiwitten” nooit iets zullen bedenken? schadelijk? Of is het zelfs waarschijnlijker het hele onverwachte proces schadelijk is? Toevallige resultaten bij een medicijn zouden onacceptabel moeten zijn, zelfs als ze alleen maar de voorwaarden scheppen voor auto-immuniteit.

Daarom hebben de FDA [en de nationale regelgevende instanties voor alle landen] Dan moet je stop met het nemen van deze medicijnen.

Laten we de vier belangrijkste dieptepunten van de jab nog eens samenvatten – allemaal van dit jaar:

1. In februari ontdekte Kevin McKernan op briljante wijze onverwacht DNA-plasmideverontreiniging in de mRNA-opnamen.
2. Kevin ontdekte op even briljante wijze iets dat voor het oog verborgen lag en dat blijkbaar door alle andere wetenschappers op de planeet – inclusief de FDA – op de een of andere manier was gemist: de mRNA-injecties onverwacht omvatten delen van een oncogeen simianvirus (geassocieerd met kanker).
3. In augustus heb ik gerapporteerd over een onderzoek waaruit bleek dat spike-eiwitten, en dus de injecties, auto-immuunproblemen veroorzaken door onverwacht binding aan C4-immuuncellen, in mijn bericht getiteld, JACKPOT dinsdag 8 augustus 2023, C&C NIEUWS.
4. Gisteren leerden we in deze nieuwste studie over de vierde grote, onverwacht een probleem met de prikken, dat terug te voeren is op het ontwerp ervan: willekeurige eiwitproductie.

Dus, vertel me: hoe lang kunnen de FDA [en andere regelgevende instanties] deze schijnvertoning realistisch volhouden? Er zullen meer explosies zijn tijdens de volgende vergadering van de vaccinatieadviescommissie van de FDA dan in Pearl Harbor.

We sprinten nu naar de finish.

Hoofdafbeelding: Zowel de covid-injecties van Pfizer-BioNTech als die van Moderna maken gebruik van mRNA-technologie

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie