Er zijn drie soorten journalisten in de mainstream media. Er is de luidruchtige, impulsieve, opdringerige roddeljournalist, die elke golf van publieke opinie die op het strand van nepnieuws belandt, bespeelt met zijn door de MI3 goedgekeurde surfplank en zijn feitenbestendige wetsuit dat hem vrijwaart van elke druppel waarheid in de virtuele realiteit van zijn verdorven en onverschillige geest.

In de eerste regel van elk artikel dat hij schrijft, waarin hem zo'n kans wordt geboden, verklaart hij dat Trump een klootzak is.

Dan is er de zacht sprekende columnist van een grootblad, de blinde rentmeester van de nationale moraal, een diaken in het priesterschap van de media van de 21e eeuw, die zijn preek houdt vanaf zijn door de MI6 goedgekeurde kansel, en tevergeefs probeert de duisternis en onduidelijkheid van de propaganda van de inlichtingendienst in licht te veranderen en de duisternis te verdrijven waaraan hij vastzit.

Met één been in GCHQ en het andere in schaamteloos carrièrejagen, schrijft hij alsof zijn geketende vingers de macht hebben om ons allemaal te bevrijden van de meesters aan wie hij zijn ziel heeft verkocht. Hij leidt af. Hij verklaart niet. Hij leidt af – dat Trump aan het einde van zijn eerste alinea een klootzak is. Omdat hij een goede opleiding heeft genoten. Zijn ouders hebben hun zuurverdiende middenklasse-inkomen niet aan hem verspild.

En dan is er nog de meest academische journalist van allemaal: de schrijver van weekbladen, tijdschriften of zondagskrantartikelen. O, wat zijn zijn woorden erudiet! O, wat zijn zijn frasen duidelijk! Zijn verbale behendigheid zou een concertpianist in verlegenheid brengen. Zijn logische constructies zouden een wiskundige uit Cambridge in verrukking brengen.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Door een bezorgde lezer

Het emotionele timbre van zijn verhaal concurreert met Whitney Houstons stem om je hart (moge haar gekwelde ziel in vrede rusten). Met de vrijheid van denken die voortvloeit uit een decreet in de filosofie van Oxford University Press, leidt hij aan het einde van zijn artikel krachtig, logisch en emotioneel af dat Trump een KUTVLIES is, op zo'n manier dat zijn woorden wekenlang in je hoofd blijven hangen, zoals een popsong van Kylie Minogue dat jarenlang kan doen.

Waarom propageren ze dan allemaal hetzelfde verhaal? En waarom gelooft een weldenkend mens het, ondanks de overduidelijke conformiteit?

Andrew Bridgen vroeg onlangs op Twitter: "Denkt u dat Britse politici het beste zijn dat er te koop is?" Een zeer goed geformuleerde vraag. Ik antwoordde aanvankelijk: Nee. Ze zijn waardeloos. Toen kreeg ik de vraag. Ze zijn allemaal omgekocht. Stuk voor stuk. Degenen die niet omgekocht worden, zoals Andrew, worden weggestuurd, of niet volledig omgekocht, zoals Boris en Liz, worden ontslagen of uit hun functie gezet.

Hier zijn we, het land dat de slavenhandel in 1807 afschafte, met elke politicus in een mainstream politieke partij in 2023 als slaaf van zijn koper. Bijna elke journalist in de mainstream media is een slaaf van de deep state en van zijn carrière.

Vrijwel elke medicus is een slaaf van Big Pharma, zijn praktijkvergunning en zijn carrière. Vrijwel elke professional is een slaaf, niet van zijn beroep, maar van de beloning die hij daarvoor krijgt. Ja, we hebben ons allemaal verkocht. Niet alleen de politici. We zijn allemaal slaven van onze kopers aan wie we ons hebben verkocht in ruil voor een salaris, een carrière, het respect van onze gekozen, door status gedomineerde sekspartner en de plastic zekerheid van een pensioen dat steeds minder waarschijnlijk ooit zal worden uitgekeerd.

Voordat ze het lichaam kunnen onderwerpen, moeten ze de geest onderwerpen. Dat kunnen ze niet doen met mensen in de buurt die de vervelende gewoonte hebben de waarheid te spreken in plaats van het verhaal (vaccins zijn veilig en effectief, mannen zijn giftig maar vrouwen niet, blanken zijn een ras, zwarten zijn een ras, blanken zijn de nieuwe Joden die ervan beschuldigd worden alle problemen in de wereld te veroorzaken en te hebben veroorzaakt, culturen moeten vernietigd worden door immigratie, gezinnen moeten vernietigd worden door sociale voorzieningen, gender moet met alle mogelijke middelen vernietigd worden, heteroseksualiteit is pervers, alfabetseksualiteit is natuurlijk en normaal, enz. enz.). Ze raken vooral gefrustreerd door degenen die van nature hun mond opendoen voordat ze hun hersenen gebruiken, zoals Donald Trump.

Natuurlijk is het waar dat Trump geen QC of KC is. Zijn tong is niet van zijde. Hij is soms van een vrij grof schuurpapier. Hij besteedt weinig tot geen aandacht aan het matigen van zijn woorden om te voorkomen dat hij hele demografische groepen beledigt. Sterker nog, hij geniet ervan om zulke beledigingen te veroorzaken, net als de opportunist die vroeger bekendstond als Kanye West. Trump is geen Martin Luther King en geen William Shakespeare. Hij spreekt niet in bijbelse metaforen. Hij stelt zichzelf eerder op als een doelwit met zijn weinig oordeelkundige en weinig diplomatieke gebruik van het Engels.

Maar hij heeft één karaktertrek die alle andere overtreft, als u de metafoor wilt vergeven. Hij draagt ​​zijn hart op de tong. En welke zonden die man ook heeft, hoe talrijk ze ook zijn, ze zijn voor iedereen duidelijk zichtbaar. Dat maakt hem een ​​niet-politicus. En dat is wat hem verkozen maakt.

Geen enkele politicus is een heilige. Dat weten we allemaal. Maar de kunst van de politiek is om je onoprecht voor te doen alsof je een heilige bent, de enige in feite. Trump doet dat niet. Ik ben een hebzuchtige vastgoedontwikkelaar die een paar gokgelegenheden, een paar hotels en een paar golfbanen uitbaat als zijn platform. Hij zet zichzelf bij elke onderhandeling op de eerste plaats. Dat heeft hij altijd gedaan.

En wie bij zijn volle verstand doet dat niet? Zijn ticket is: benoem mij en ik zal jou op de eerste plaats zetten, net zoals ik mezelf op de eerste plaats zet. Ik zal ons op de eerste plaats zetten, ik zal Amerika op de eerste plaats zetten. Het maakt niet uit dat zijn platform grof en ronduit egoïstisch is. Waar het om gaat, is dat hij duidelijk niet liegt.

Feit is dat hij zichzelf niet op de eerste plaats zet. Financieel gezien in ieder geval niet. Hij heeft geld verloren sinds hij aantrad. Hij is een van de weinige politici wiens vermogen is gedaald door politieke macht. Hoeveel politici (behalve Jezus Christus) verlaten hun ambt armer dan toen ze aan de macht kwamen? Hoeveel?

Zijn karakter en zijn levenservaring hebben hem het zelfvertrouwen en de financiële zekerheid gegeven die hem in staat stellen om namens ons allemaal weerstand te bieden aan de meeste valse verhalen. Tegelijkertijd wordt hij, door onze liefde voor zijn openhartigheid, voortgestuwd naar het hoogste ambt in de VS.

Ik merkte al vroeg in Trumps eerste presidentschap dat het ministerie van Justitie en de FBI niet alleen hem aanvielen, maar iedereen die hem hielp verkozen te worden. We weten nu dat ze een aanklacht tegen Trump hebben verzonnen (het maakt niet uit wat die aanklacht inhield – ik negeer de ophef en ga hier op zoek naar de waarheid). Het doel van de aanklacht was om Trump te laten onderzoeken – welk onderzoek dan ook – zodat als hij een van Obama's opvolgers zou ontslaan, dat als belemmering van de rechtsgang zou kunnen worden afgeschilderd. Het was een zelfbehoudmechanisme van de antidemocratische Obama-achterblijvers, die geloofden dat ze een goddelijk recht hadden om aan de macht te zijn en wisten dat Trump vooral bekend stond om: You're Fired!

Ze hebben Trump volledig overklast. Hij had elke Obama-overblijver op dag één van zijn presidentschap moeten ontslaan, VOORDAT ze een onderzoek startten. Maar de deep state bespioneerde hem al voordat hij verkozen was. Dus konden ze een vals onderzoek starten voordat hij hen begon te ontslaan.

Het ministerie van Justitie en de FBI, die in 2017 allebei geleid werden door Obama-overlopers, begonnen een omgeving te creëren waarin iedereen die een significante rol speelde bij de verkiezing van een kandidaat (behalve een Democraat) op criminele en financiële wijze werd geruïneerd.

Ze begonnen met Flynn, Manafort en Cohen. De boodschap was: als je succesvol campagne voert voor een Republikeinse kandidaat die de Democraten verslaat, zul je nooit meer de opleiding van je kinderen kunnen betalen en zul je hoogstwaarschijnlijk in de gevangenis belanden. Dat is natuurlijk een schending van het Eerste Amendement, een ondermijning van de Amerikaanse democratie, enzovoort. Ik heb er professor Dershowitz over geschreven – Niets.

Maar nu het antidemocratische beleid van misbruik van het strafrechtsysteem om de vernietiging van je politieke tegenstanders af te dwingen, zijn antidemocratische doel volledig heeft bereikt met een lachwekkend aantal aanklachten tegen een ex-president en tegen de kandidaat voor het 47e presidentschap, zijn we aangekomen bij de kop van dit artikel: Oranje is het nieuwe zwart. Want in het leven oogst je wat je zaait en daar is geen ontkomen aan. 

Welke bevolkingsgroep in de VS heeft de grootste geschiedenis van misbruik door het Amerikaanse strafrechtsysteem? Dit is geen strikvraag. Het gaat om Afro-Amerikanen. Zij zijn historisch gezien zeer onrechtvaardig behandeld door de Amerikaanse wet en de Amerikaanse wetshandhaving. Dus als een zwarte Amerikaan ziet dat Trump wordt misbruikt door het strafrechtsysteem,

Hij herkent het misbruik meteen en Trump wordt zijn broer in het misbruik. En bloed is dikker dan water. Vooral bloed vergoten door onrecht. Dus nu is het rechtssysteem niet langer bevooroordeeld tegen zwarte mannen, maar juist bevooroordeeld tegen oranje mannen! Oranje is het nieuwe zwart.

En de Democraten hebben Trump zojuist de zwarte stem gegeven. Want welke zwarte familie in de VS heeft geen familielid of goede vriend die slachtoffer is van de historische vooroordelen tussen zwarten en blanken in het Amerikaanse strafrechtsysteem? Denken de Democraten dat Afro-Amerikanen de link niet zullen leggen? Dat hebben ze al gedaan. Trump is nu een broeder in onrechtvaardige strafrechtelijke vervolging. En het historische onrecht dat de Democraten de zwarten hebben aangedaan, komt hen nu achtervolgen met de oranje man uit het Witte Huis.

Wat ik haat aan de Amerikaanse en Britse media, is wat ik vroeger geloofde: hun onvermogen om de kern van een onderwerp te raken. Ze praten als mishandelde vrouwen over de vreselijke vernederingen die hun partners hen hebben aangedaan, om vervolgens terug te gaan naar diezelfde partners voor nog meer vernederingen en urenlang te klagen over het nieuwe misbruik dat ze ondergaan, waar ze vrijwillig aan zijn begonnen. Ze pakken nooit de kern van het onrecht aan dat het misbruik veroorzaakt. Ik beschouw dit niet langer als een onvermogen – dankzij Tucker Carlson. Ik weet nu dat het een verbod is van de diepe staat via hun agenten, de administratieve staat.

Trump lijdt ook aan die malaise. Maar lang niet zo erg als de rest van zijn concurrenten. Dus, om af te sluiten, hier zijn enkele vragen die je nooit in de reguliere media zult horen, maar die wel in de alternatieve media gesteld kunnen worden.

1. WIE IS DE PRESIDENT VAN DE VERENIGDE STATEN?

Het is duidelijk niet Biden. Hij heeft niet de bevoegdheid om zelf een vraag te kiezen om te beantwoorden, of om welke vraag dan ook in zijn eigen woorden te beantwoorden. Terwijl zijn perswoordvoerder dat wel doet. Hij is te dement – ​​niet te oud, maar te dement – ​​om opperbevelhebber van de strijdkrachten te zijn.

Iemand anders wel. Wie is de C in C? Wie is de president? Elk nieuwsprogramma in de VS, van Fox News tot CNN, Alex Jones en de Epoch Times, en elk nieuwsartikel daartussenin, is volkomen zinloos in een democratie als de stem die je uitbrengt na het absorberen van de informatie bedoeld is als een grap die niet de president is, in omstandigheden waarin de echte president geen enkele stem kreeg omdat hij zich niet eens kandidaat stelde.

De VS is geen democratie. De president is een onbekende, gekozen door mensen die onbekend zijn. Het is een geheime dictatuur. Dat betekent dat de spionagediensten deze president hebben gekozen, niet het volk. Dat betekent dat de spionagediensten moeten worden afgeschaft om de VS van de dictatuur te redden.

Volgens hetzelfde kaartje is het Verenigd Koninkrijk ook geen democratie. Rishi Sunak werd namelijk premier zonder ook maar één stem uitgebracht te hebben, als gevolg van een staatsgreep door de banken en de politici die ze hebben omgekocht, en dat lijken ze allemaal te zijn. Dit vertelt ons dat het Britse banksysteem hervormd moet worden om onze democratie te redden. Waarom we niet allemaal een persoonlijke digitale portemonnee kunnen hebben, weet ik niet. Zijn banken nodig in een digitale economie? Banken moeten heel voorzichtig zijn met het afschaffen van contant geld. Ze zouden zichzelf zomaar kunnen afschaffen als ze die weg inslaan.

Boris werd overgehaald om opzij te stappen en vervolgens vermoord, net als Prigozjin. Sunak werd in feite gekozen door banken die Truss voor hem afzetten. Het VK is dus een bankocratie en de VS een intelocratie. Geen van beide zijn democratieën. Maar in het VK weten we tenminste wie de antidemocratische usurpator is. In de VS weten we het niet zeker, hoewel ik sterk vermoed dat het Obama46 is, omdat het hele land wordt bestuurd door zijn handlangers. Dat gezegd hebbende, rechter Janine is op Foxnews de juiste vragen gaan stellen.

2. WAAROM STAAN DE TORY'S DE ULEZ-AANKLACHT TOE?

Dan Wootton interviewde onlangs een conservatief parlementslid voor ULEZ, die Sadiq Khan terecht beschuldigde van snelwegroof. Vervolgens vroeg Dan hem waarom het ministerie van Transport Sadiq Khan niet verhindert om automobilisten op deze manier te beroven? Zij hebben de macht. Het conservatieve parlementslid antwoordde:

Waar we ons op richten, is Khan volgend jaar wegsturen. Dat is de beste manier om het probleem aan te pakken. En Dan liet het daarbij. Wat hij had moeten zeggen, is: Dus je zit daar maar rustig toe te kijken terwijl Sadiq de levens van de armen en ouderen in Londen verwoest door hen de mogelijkheid te ontzeggen om de Londense wegen te gebruiken voor hun werk of om hun vrienden en familie in privacy en veiligheid te bezoeken, omdat je ervan uitgaat dat het je een politiek voordeel oplevert bij de burgemeestersverkiezingen volgend jaar, klopt dat?

Als u net zo blind bent voor het lijden van Londenaren als Sadiq, waarom zou iemand dan volgend jaar op uw kandidaat moeten stemmen? Misschien, als u het politiek opportuun vindt, kunt u de ULEZ-heffing verdubbelen of uitbreiden naar Schotland?

Het doel van de ULEZ-heffing is niet om de vervuiling in Londen op te lossen. Vervuiling in Londen en congestie vormen het bedrijfsmodel van Sadiq Khan. Hij wil zijn eigen bedrijfsmodel niet om zeep helpen. Hij veroorzaakt zowel congestie als vervuiling door wegen af ​​te sluiten. Hij zegt dat hij ze afzet voor bloempotten, voor fietsers, voor bussen, voor bewoners. Maar dat doet hij niet. Hij blokkeert ze juist om de vervuiling en congestie van privévoertuigen te vergroten.

Vervolgens rekent hij Londenaren aan voor een probleem dat hij zelf heeft veroorzaakt met zijn beleid om wegblokkades te omzeilen, terwijl hij belastinggeld uitgeeft aan reclamecampagnes om automobilisten ervan te overtuigen dat elke geblokkeerde rit die ze maken, van belang is voor TFL. Rijd bijvoorbeeld maar eens van Islington naar Hackney.

Het is bijna onmogelijk omdat zoveel wegen geblokkeerd zijn – met slechte bewegwijzering. Zodat je 10 minuten rondjes rijdt en Londen onnodig vervuilt en verstopt, voordat je beseft dat die controlfreaks buiten je verstand om een ​​spelletje spelen.

Het doel van alle belastingen is primair om de salarissen van parasitaire ambtenaren in de publieke sector te betalen. Net zoals het doel van de meeste liefdadigheidsdonaties is om de salarissen van donatiemanagers te betalen. De oplossing voor de meeste problemen in het Verenigd Koninkrijk is om het aantal ambtenaren met misschien wel 80% te verminderen, met name in de NHS.

Maar ook op alle overheidsniveaus en bij overheidsopdrachten. Verlaag de belastingen met het bespaarde bedrag en laat de private sector ons sneller vooruit helpen met de lagere belastingdruk. Maar in plaats daarvan bemoeit de publieke sector zich met alles wat we doen en ruïneert alles wat ze aanraken.

Overigens zullen de besparingen niet alleen betrekking hebben op de salarissen van de ambtenaren. Het zal ook gaan om alle omkoping die ze zelf regelen, bovenop hun salaris. Er is nog een onderwerp dat nooit ter sprake komt. Het zijn niet alleen parlementsleden die worden omgekocht en betaald.