Volgens professor Michael Baum: "Je kunt niet zeggen dat borstonderzoek levens redt." Hij beweert al tientallen jaren dat mammografieën "meer kwaad dan goed doen". Hij is niet de enige.

In 2017 publiceerde The Conversation een artikel 'Routinematige mammografieën redden geen levens: het onderzoek is duidelijk'. Het artikel betoogde dat er geen betrouwbaar bewijs is dat routinematige mammografieën bij gezonde vrouwen levens redden, terwijl er wel degelijk bewijs is dat zulke mammografieën schadelijk kunnen zijn.

Het artikel is geschreven door Anne Kearney, een Canadese universitair hoofddocent verpleegkunde. Zij maakte deel uit van een kleine groep die het borstkankeronderzoeksprogramma in Newfoundland en Labrador opstartte. Ten tijde van het schrijven van het artikel bestudeerde Kearney al meer dan twintig jaar bewijsmateriaal over borstkankeronderzoek.

Een paar weken later, The Conversation publiceerde een tweede artikel 'Routinematige mammografieën redden levens: de wetenschapDit artikel is geschreven door twee Canadese auteurs: een klinisch hoogleraar aan de afdeling Radiologie en een hoogleraar medische biofysica en medische beeldvorming.

“Een recent artikel gepubliceerd door Het gesprek Canada "Routinematige mammografieën redden geen levens – en dat de nadelen van screening groter zijn dan de voordelen. Als onderzoekers die al tientallen jaren op het gebied van borstkankerdetectie werken, weten we dat precies het tegenovergestelde waar is", schreven de twee auteurs.

In februari 2014 publiceerde de Zwitserse Medische Raad een rapport waarin stond dat het bewijsmateriaal de gangbare medische mantra dat mammografieën veilig zijn en levens kunnen redden, niet ondersteunt. Het lijkt erop dat mammografie slechts één (1) sterfgeval per 1.000 gescreende vrouwen kan voorkomen, terwijl het veel meer schade toebrengt. In 2016 publiceerde de Zwitserse medische raad adviseert geen systemische mammografieën meer na het bestuderen van al het beschikbare bewijsmateriaal. Vandaag, sommige regio's in Zwitserland hebben een screeningsprogramma voor borstkanker en anderen niet.

Rond de tijd dat de Zwitserse medische raad zijn rapport uitbracht, zei een Britse borstkankerspecialist Professor Michael Baum betoogde, zoals hij al jaren deed, dat mammografieën meer levens kunnen verkorten dan verlengen.

In 2013 publiceerde hij een essay in de British Medical Journal getiteld 'De nadelen van borstkankerscreening wegen zwaarder dan de voordelen als de sterfgevallen als gevolg van de behandeling worden meegerekendIn zijn essay probeerde prof. Baum de schade van onnodige borstkankerbehandelingen in te schatten. Hij merkt bijvoorbeeld op dat radiotherapie het risico op longkanker en hartfalen bij vrouwen verhoogt. "Ik schat ruwweg", schrijft hij, "dat er voor elke vermeden borstkankerdode één tot drie sterfgevallen door andere oorzaken te verwachten zijn."

Verder lezen: Doden mammografieën meer vrouwen dan ze redden? Scientific American, 13 oktober 2015

Prof. Baum is een veteraan in borstkankeronderzoek en -behandeling van wereldklasse. Hij heeft zijn werkzame leven gewijd aan het ontrafelen van de geheimen van deze al te veel voorkomende kanker en is nu de Emeritus hoogleraar chirurgie en gasthoogleraar medische wetenschappen aan het University College London.

Prof. Baum was oorspronkelijk een van de drie die in 1987 belast waren met de oprichting van het NHS-borstonderzoeksprogramma. Na zes of zeven jaar na de start van het programma werd het hem echter duidelijk dat de voordelen van screening schromelijk waren overschat, terwijl de nadelen vrijwel waren genegeerd. Sindsdien hij is een van de meest luidruchtige voorstanders geworden van het stopzetten van het programma.

“De schattingen van de voordelen zijn schromelijk overschat”, legde hij uit aan Liz Earle Welzijn in 2019, "maar geen van de gegevens toont aan dat borstkankerscreening de totale sterfte vermindert. Er was een bescheiden effect op de sterfte door borstkanker en geen vermindering van de totale sterfte, dus je kunt niet zeggen dat borstkankerscreening levens redt."

Hoe kan screening het aantal sterfgevallen door borstkanker verminderen, maar niet het aantal sterfgevallen onder vrouwen in het algemeen?

"We weten nu dat ongeveer 30% van de borstkankers die via screening worden vastgesteld, nooit levensbedreigend zouden zijn, maar de behandeling kan dodelijk zijn", legde prof. Baum uit. Chirurgie, radiotherapie, chemotherapie en radiotherapie verhogen het risico op hart- en vaatziekten en zelfs (zelden) longkanker. "Voor elke sterfgeval door borstkanker die wordt vermeden, is er één sterfgeval dat wordt veroorzaakt door overdiagnose."

Lees verder: Professor Michael Baum: “Je kunt niet zeggen dat borstkankeronderzoek levens redt,” Lize Earle Welzijn, 4 oktober 2019

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 6 + 1 =

---

De screeningparadox

Het volgende is afkomstig uit hoofdstuk 12 van het boek van professor Michael Baum 'De geschiedenis en het mysterie van borstkanker' zoals gepubliceerd door De Latte Lounge op 26 maart 2020.

De grootste bedreiging van de Amerikaanse geneeskunde is dat steeds meer mensen in het systeem worden gezogen, niet vanwege een epidemie van ziekten, maar vanwege een epidemie van diagnoses. Het echte probleem met de epidemie van diagnoses is dat deze leidt tot een epidemie van behandelingen. Niet alle behandelingen hebben belangrijke voordelen, maar bijna alle kunnen schadelijk zijn.

De afgelopen tien jaar heb ik geleerd dat ik, wanneer ik schrijf of spreek over bevolkingsonderzoek naar borstkanker door middel van mammografie, moet beginnen met de volgende disclaimer:

Ik heb mijn leven gewijd aan het verbeteren van de gezondheid van vrouwen, mede gedreven door de slechte familiegeschiedenis van borstkanker. Bovendien ben ik een van de architecten van het British National Health Service Breast Screening Programme (NHSBSP) en begrijp ik de theorie en het proces van screening.

In dit hoofdstuk wil ik de paradox uitleggen hoe ik in 1998 te goeder trouw de dienst voor het National Health Breast Screening Programme (NHSBSP) in Zuidoost-Engeland heb opgericht en sindsdien een van de meest uitgesproken voorstanders ben geworden van de sluiting ervan. Ik wil dit hoofdstuk afsluiten met de stelling dat u, de lezers, meer kunt doen voor de gezondheid van vrouwen dan wie dan ook die betrokken is bij de uitvoering van het NHSBSP.

In 1987 werd het Forrest-rapport gepubliceerd, slechts twee weken voor de algemene verkiezingen die Margaret Thatcher had uitgeschreven; het had zes maanden op haar bureau gelegen. Dit rapport was gebaseerd op een analyse van al het beschikbare bewijsmateriaal, waaronder twee gerandomiseerde onderzoeken en drie case-controlstudies, die een relatieve risicoreductie ("RRR") van 25% op borstkankersterfte voorspelden ten gunste van degenen die waren uitgenodigd voor screening. (Als het risico dat u iets ergs overkomt over bijvoorbeeld 10 jaar 4% is, dan is een RRR van 25% een reductie van 1.0%) Het is opmerkelijk dat er weinig aandacht werd besteed aan de mogelijke nadelen van bevolkingsgerichte screening met mammografie.

Het is geen verrassing dat de toenmalige regering de aanbevelingen onderschreef en beloofde dat er, als ze herkozen zou worden, een uitgebreid screeningsprogramma zou worden opgezet voor vrouwen van 50 tot 65 jaar die elke drie jaar uitgenodigd zouden worden voor een mammografie.

De NHSBSP zou tussen 1988 en 1990 in heel het Verenigd Koninkrijk worden ingevoerd. De dienst zou bestaan ​​uit vaste screeningseenheden dicht bij de bevolking met een hoge bevolkingsdichtheid en mobiele eenheden voor afgelegen gebieden.

Deze districtseenheden zouden een selecte groep regionale specialistische centra in grote ziekenhuizen aansturen, die dan extra faciliteiten en mankracht zouden krijgen om de voorspelde toename in activiteiten na de eerste screeningsronde aan te kunnen.

In die tijd was ik hoogleraar chirurgie aan het Kings College Hospital, een groot opleidingsziekenhuis in Zuidoost-Londen dat een sociaal achtergestelde bevolkingsgroep verzorgde. Dr. Heather Nunnerly, hoofd diagnostische radiologie, en ik kregen de twijfelachtige eer om een ​​van de eerste drie centra in het land op te zetten.

Ook kregen we de opdracht om een ​​opleidingscentrum op te zetten voor alle clinici, radiologen en radiografen die bij de andere eenheden in Zuidoost-Engeland zouden werken tijdens de uitvoering van het programma.

We kregen twaalf maanden de tijd om de klus te klaren, die op tijd en binnen budget werd afgerond, ondanks dat we onze fulltime banen voortzetten. Ik was trots op wat we hadden bereikt en accepteerde te goeder trouw het bewijs dat op dat moment beschikbaar was. Ik stortte me op mijn leiderschapsrol binnen de NHSBSP en werd beloond met een zetel in het nationale comité dat de leiding had.

Mijn liefdesrelatie met de NHSBSP was van korte duur. In tegenstelling tot de meeste andere leden van het Nationaal Comité was ik direct betrokken bij de dagelijkse zorg voor de vrouwen die naar mij waren doorverwezen vanwege de activiteiten in de frontlinie van het screeningsprogramma. Ik vond het erg belastend om te moeten omgaan met verder gezonde vrouwen die op uitnodiging van het Department of Health ("DOH") tijdens hun boodschappen in Butterfly Walk Mall de screeningsafdeling binnenkwamen voor een mammografie en vervolgens als kankerpatiënt werden bestempeld.

Het ergste was het onverwacht hoge aantal diagnoses van ductuscarcinoma in situ ('DCIS'), een aandoening die we zelden zagen vóór de screening. Veel van deze gevallen waren multifocaal (verspreid in kleine klontjes over de hele borst) en resulteerden in een mastectomie. Hoe leg je een vrouw uit dat ze 'geluk' heeft dat we het 'vroeg' ontdekten, maar uiteindelijk toch een mastectomie ondergaat?

Geen van de DOH-medewerkers of volksgezondheidsspecialisten van het Nationaal Comité hoefde de realiteit van deze hartverscheurende interviews onder ogen te zien. We zouden al snel ontdekken dat 20% van de kankers die tijdens Butterfly Walk werden gediagnosticeerd DCIS was, maar voordat we onze deuren openden, vertegenwoordigden ze minder dan 1.0% van onze praktijk. Ik putte op korte termijn troost uit deze observatie, in de veronderstelling dat deze aanvankelijke piek in de incidentie van DCIS na verloop van tijd zou worden gevolgd door een daling in de incidentie van invasieve borstkanker. Ik had het mis.

Binnen een paar jaar merkten anderen op dat de percentages van "intervalkanker" veel te hoog waren om de voorspelde reductie van 25% in oorzaakspecifieke sterfte te bereiken. "Intervalkankers" zijn kankers die zich voordoen als klinisch gedetecteerde knobbeltjes in de intervallen tussen twee uitnodigingen voor screeningsonderzoek.

Dit zijn vaak de snelgroeiende tumoren die door de mazen van het net glippen. Het werd me al snel duidelijk dat we onze doelen nooit zouden halen, en er was geen bewijs voor de voorspelde daling van invasieve kankers na het verdwijnen van al deze gevallen van DCIS. Bovendien overtuigden geactualiseerde analyses van het bewijsmateriaal in het Forrest-rapport, samen met de publicatie van nieuwe onderzoeksrapporten, onafhankelijke autoriteiten ervan de schatting voor de reductie van borstkankersterfte in een bevolkingsonderzoek te verlagen van 25% naar 15%.

Na zes of zeven jaar van het programma, dat inmiddels was uitgerold naar alle uithoeken van het Verenigd Koninkrijk, inclusief de Schotse eilanden en hooglanden, werd het me duidelijk dat de voordelen van screening schromelijk waren overschat, terwijl de nadelen vrijwel waren genegeerd. Toch bleef de brief waarin vrouwen werden uitgenodigd om deel te nemen aan de NHSBSP onveranderd, optimistisch, nogal rooskleurig en ronduit dwingend.

In december 1994 bereikte de situatie voor mij een hoogtepunt. De plaatsvervangend medisch directeur riep in de week tussen Kerstmis en Nieuwjaar een spoedvergadering bijeen van het nationale stuurcomité van de NHSBSP. De vergadering was bedoeld om een ​​strategie te bedenken om het programma te beschermen tegen de toenemende negatieve berichtgeving in de medische media.

Ik heb hartstochtelijk gepleit voor herziening van de valse beloften in de folder die bij de uitnodigingen zat, zodat het grote publiek in ieder geval een weloverwogen keuze zou kunnen maken. Naar mijn mening was het namelijk een heel moeilijke beslissing om te beoordelen of de voordelen opwogen tegen de nadelen.

Ik was de enige die aan tafel sprak, en de voorzitter vatte de mening van de bijeenkomst als volgt samen: "Professor Baum, als we al deze nieuwe informatie in de folders opnemen, is de kans klein dat vrouwen komen opdagen en halen we onze doelstelling van 70% deelname niet." Waarop ik antwoordde: "Als dat inderdaad de mening van deze commissie is, kan ik niet langer dienen, omdat ik geloof dat vrouwen recht hebben op zelfbeschikking. Ik treed hierbij af en ben van plan mijn gevoelens kenbaar te maken, maar ik zal dit onderwerp wel openbaar maken."

Ik heb mijn woord gehouden en een lange brief gepubliceerd in de Lancet recht hebben 'Screening op borstkanker: tijd om na te denken en te stoppen' een paar maanden later. 25 jaar nadat de NHSBP werd gelanceerd, werd het ministerie van Volksgezondheid eindelijk gedwongen een onafhankelijk onderzoek in te stellen dat de nadelige effecten van screening onderzocht; en te accepteren dat vrouwen niet langer de feiten ontzegd mochten worden die hen hielpen te beslissen of ze de oproep zouden accepteren die herschreven moest worden als een uitnodiging en niet als een dagvaarding..

Daarnaast is er een nieuwe informatiefolder uitgebracht die samen met de uitnodiging voor het bevolkingsonderzoek wordt uitgegeven. Hiermee kunnen vrouwen de voor- en nadelen afwegen en zo een weloverwogen keuze maken.

Voor elk complex probleem is er een antwoord dat duidelijk, eenvoudig en fout is

Het blijkt dat het duidelijke en simpele antwoord op het complexe probleem van borstkanker verkeerd is.

“Ontdek het vroeg, red je leven en red je borst” is een mantra Dat lijkt zo vanzelfsprekend dat het voor het grote publiek, en overigens ook voor veel medisch gekwalificeerd NHS-personeel, moeilijk is om te accepteren dat die belofte vals is. Er is inderdaad sprake van een bescheiden borstkankersterfte als gevolg van screening, zoals wordt vermeld in de definitieve publicatie van het Nordic Cochrane Centre. (Zie referenties)

In hun boekje beschrijven ze een samenvatting van alle klinische onderzoeken, waarin zowel de voor- als nadelen van screening worden beschreven, waarbij ze gebruikmaken van absolute in plaats van relatieve aantallen. Hierdoor is het voor leken makkelijker te begrijpen.

Absoluut gezien kunnen we concluderen dat als 2,000 vrouwen zich 10 jaar lang regelmatig laten screenen, zij baat zullen hebben bij de screening, omdat ze hierdoor niet meer aan borstkanker zullen sterven.

De onafhankelijke Amerikaanse Preventive Services Task Force kwam in 2004 tot een soortgelijk cijfer. De NHSBSP geeft de voorkeur aan het cijfer van 1,000 op XNUMX die baat heeft bij screening, afgeleid van een enigszins selectieve lezing van de literatuur; ongeacht het overeengekomen cijfer blijven de principes van deze discussie hetzelfde.

Maar zelfs de cijfers van één op de duizend of één op de tweeduizend zijn mogelijk een overschatting. Bedenk dat deze gegevens afkomstig zijn van onderzoeken die grotendeels in de jaren zeventig zijn gestart en eind jaren tachtig zijn gerapporteerd. Sindsdien hebben verbeteringen in de behandeling, zoals de introductie van tamoxifen en adjuvante chemotherapie, de kans op screening verkleind en hebben we een daling van de mortaliteit met 1,000-2,000% gezien, zowel in de leeftijdsgroep die voor screening wordt uitgenodigd als bij jongere vrouwen. Het juiste aantal ligt daarom wellicht dichter bij één op de drieduizend.

Wat het aantal ook is, die ene vrouw die baat heeft bij tien jaar screening, heeft een leven van oneindige waarde, en als screening net zo niet-toxisch zou zijn als het dragen van een autogordel, zou er geen enkele reden zijn om te antwoorden. Screening heeft echter een keerzijde, en dat is het probleem van overdiagnostiek.

Hiermee bedoel ik niet alleen de schade door vals-positieve uitslagen, maar ook de overdiagnose van luie ziekten, waaronder de detectie van kanker die zich tijdens het leven van de patiënt niet klinisch zal openbaren. Dit komt zowel door de biologie van de langzaam groeiende tumoren als door het feit dat de ouder wordende vrouw sterft aan andere, meer voorkomende aandoeningen.

Uit het Cochrane-rapport blijkt dat voor elk gered leven tien gezonde vrouwen, dankzij screening, kankerpatiënten worden en onnodig behandeld zullen worden. Ook hier betwist de NHSBSP dit aantal, maar kan de kern van de zaak niet ontkennen.

Bij deze vrouwen wordt een deel van hun borst of de hele borst verwijderd, en vaak krijgen ze radiotherapie en soms chemotherapie. Vijf jaar geleden heb ik de balans opgemaakt tussen het aantal sterfgevallen door borstkanker dat door screening wordt voorkomen en het aantal levens dat verloren gaat door de zeldzame toxische bijwerkingen van de behandeling van overgediagnosticeerde pseudokankers, en mijn resultaten gepubliceerd in het prestigieuze British Medical Journal ("BMJ"). (Zie referenties)

Het lijkt erop dat borstkankerscreening een nulsomspel is: voor elk sterfgeval door borstkanker dat vermeden werd, was er één sterfgeval als gevolg van overdiagnose. Natuurlijk zou een duidelijke meerderheid van deze overgediagnosticeerde vrouwen niet sterven aan de behandeling, maar hun kwaliteit van leven zou ernstig worden aangetast, om nog maar te zwijgen van de ziektekostenverzekeringspremies. Ik ben geen buitenbeentje, zoals u zult merken als u de aanbevolen informatiefolder over screening van het onafhankelijke Nordic Cochrane Centre (zie onderstaande bijlage) leest of deze keuzehulp van het Harding Centre for Risk Literacy van het Max Planck Instituut.

Ik leg het even uit. De tabel vergelijkt de uitkomsten voor 1,000 gescreende vrouwen en 1,000 niet-gescreende vrouwen. Er zijn 5 sterfgevallen door borstkanker in de niet-gescreende groep, vergeleken met 4 sterfgevallen door borstkanker in de gescreende groep. Dat is wat er bedoeld wordt met een reductie van 25%.

Toch is het aantal sterfgevallen door alle vormen van kanker hetzelfde, in elk geval 22. Als dat klopt, dan is één vorm van kanker veroorzaakt door een indirect effect, of is één doodsoorzaak verkeerd toegekend.

Vijf vrouwen kregen een overdiagnose van niet-progressieve borstkanker en leden onder de toxiciteit van onnodige behandelingen. Dus, zoals ik al zei, het is een nulsomspel, maar de alternatieve kosten zijn enorm – daarmee bedoel ik dat de kosten van het nationale programma beter besteed zouden kunnen worden aan het helpen van vrouwen met dementie, de meest voorkomende doodsoorzaak bij vrouwen ouder dan 5 (zie vorige hoofdstuk).

Borstzelfonderzoek (BSE)

Als mammografische screening niet kan worden aanbevolen, zou BSE toch zeker een paar levens kunnen redden.

Wanneer de behandeling van borstkanker niet volgens plan verloopt, is er een neiging om het slachtoffer de schuld te geven! Als de ziekte bij de diagnose te ver gevorderd is voor een curatieve behandeling, is het de schuld van de patiënte omdat ze zichzelf niet regelmatig genoeg controleert.

Als de patiënt ondanks curatieve therapie overlijdt, is zij medeverantwoordelijk voor het feit dat de borst tot 3.00 cm is gegroeid, terwijl deze met 1.00 cm had kunnen worden genezen. Vandaar de schrille koppen in de glossy damesbladen: "Ontdek het vroeg, red je leven en red je borst. Je leven ligt in jouw handen!"

Deze kenmerken gaan meestal gepaard met foto's van jonge, huwbare vrouwen die de 'juiste manier' van BSE demonstreren. Dit versterkt vervolgens de onjuiste boodschap dat jonge vrouwen borstkanker krijgen. Natuurlijk, de jongste die ik ooit heb gezien was 18 jaar oud, en in mijn hele carrière denk ik dat ik slechts een tiental gevallen onder de 30 heb gezien.

Borstkanker is voornamelijk een ziekte die voorkomt in de postmenopauze. Slechts 4% komt voor onder de 40 jaar en de meest voorkomende leeftijdsgroep is boven de 70.

Op dit punt zal ik een klein toneelstukje opvoeren dat ik vroeger altijd opvoerde als er een groepje nieuwe geneeskundestudenten in mijn werkgroep kwam.

1. “Waarom leren we vrouwen BSE te plegen?”

Student A. “Om het vroeg te pakken, meneer”

1. "Wat bedoel je met vroeg?"

Student B. “Als het klein is, meneer”

1. "Klein is een maatstaf voor grootte, niet voor tijd. Dus, laat ik het anders zeggen: als u een vrouw van bijvoorbeeld 50 jaar was, zou u dan liever een tumor van 1.0 cm van 6 weken oud hebben of een tumor van dezelfde grootte die 6 jaar oud was?"

[Pauze om na te denken…]

Alle leerlingen in koor. “6 jaar oud, meneer!”

1. "Klopt, maar noem me niet langer meneer. Als een kankercel in zes weken tot 1.0 cm is gegroeid, is hij inderdaad erg agressief, maar als hij er zes jaar over doet om te verschijnen, is hij traag en traag."

Hoe testen we dan of BSE daadwerkelijk levens en borsten redt?”

De brutale studente C steekt haar hand op. "Laten we een klinische proef doen, Mike."

1. “Ik zou liever hebben dat je me Prof noemt, maar je zou wel een klinische proef doen waarbij je vrouwen vergelijkt die zijn opgeleid in BSE en vrouwen die dat niet zijn gedaan, met als uitkomstmaten levensduur en kwaliteit van leven (QOL), en je zou accepteren dat borstoperaties de kwaliteit van leven aantasten.
2. Zijn er dergelijke onderzoeken uitgevoerd? [stilte] Nou, ik had eigenlijk niet verwacht dat je het wist, maar het antwoord is ja, twee van dergelijke onderzoeken waarbij tienduizenden vrouwen betrokken waren.
3. Zoals u misschien al geraden had, waren de resultaten contra-intuïtief. BSE redt geen levens, maar verdubbelt het aantal nutteloze biopsieën voor goedaardige afwijkingen, waardoor de angst toeneemt en de levenskwaliteit wordt aangetast. Ironisch genoeg kan ik me niet herinneren dat ik ooit een vrouw in mijn kliniek heb gezien die beweerde dat haar borstkanker tijdens haar routinematige BSE-onderzoek was ontdekt.
4. De meeste vrouwen zijn zich van nature bewust van hun lichaam en melden tegenwoordig snel dat ze veranderingen in de textuur of vorm van hun borsten opmerken.

De Cochrane Collaboration, de grootste autoriteit ter wereld op het gebied van bewijsmateriaal voor de medische praktijk, vatte de gegevens als volgt samen:

Regelmatig zelfonderzoek of klinisch onderzoek voor vroege opsporing van borstkanker.

Borstkanker is een veelvoorkomende oorzaak van ziekte en sterfte door kanker bij vrouwen. Zelfonderzoek van de borsten (onderzoek van de borsten door de patiënt zelf) of klinisch borstonderzoek (onderzoek van de borsten door een arts of verpleegkundige) worden al jaren gepromoot als screeningsmethode om borstkanker in een vroeg stadium te diagnosticeren en zo het risico op overlijden aan borstkanker te verkleinen.

In deze review werd gezocht naar goed opgezette studies die deze methoden beoordeelden en werden twee grote populatiestudies gevonden met 388,535 vrouwen die borstzelfonderzoek vergeleken met geen interventie. De review van de gegevens uit deze studies vond geen gunstig effect van screening op het gebied van verbetering van de borstkankersterfte. De studies toonden aan dat vrouwen die gerandomiseerd waren voor borstzelfonderzoek bijna twee keer zoveel kans hadden op een biopsie van de borst, met 3,406 biopten in de screeningsgroep vergeleken met 1,856 biopten in de controlegroep.

Het enige grote, op de bevolking gebaseerde onderzoek naar klinisch borstonderzoek in combinatie met zelfonderzoek van de borsten dat werd gevonden, werd stopgezet.

Sommige vrouwen zullen doorgaan met zelfonderzoek van de borsten of willen de techniek graag leren. We raden aan om het gebrek aan ondersteunend bewijs uit de twee belangrijkste onderzoeken met deze vrouwen te bespreken, zodat ze een weloverwogen beslissing kunnen nemen.

Vrouwen dienen zich echter bewust te zijn van eventuele veranderingen in hun borsten. Het is mogelijk dat een groter bewustzijn van borsten heeft bijgedragen aan de daling van de sterfte aan borstkanker die in sommige landen is waargenomen. Vrouwen dienen daarom te worden aangemoedigd om medisch advies in te winnen als ze veranderingen in hun borsten constateren die mogelijk op borstkanker wijzen.

(Regelmatig zelfonderzoek of klinisch onderzoek voor vroege opsporing van borstkanker (Review)

Copyright © 2008 The Cochrane Collaboration. Uitgegeven door John Wiley & Sons, Ltd.)

Moeten we screening afschaffen?

In augustus 2018 werd ik uitgenodigd om een ​​plenaire lezing te geven op een conferentie gesponsord door de WHO, de Universiteit van Oxford en het British Medical Journal ("BMJ"). Het thema van de conferentie was: 'Te veel medicijnen', en ik sprak over de afschaffing van screening op kanker.

Dat klopt, u ​​leest het goed, het stopzetten van screeningsprogramma's. Ik hoop dat dit verder bewijst dat ik geen buitenbeentje ben als het om dit onderwerp gaat. Ik begon mijn lezing met een citaat uit het boek "Thinking, fast and slow" van Nobelprijswinnaar Daniel Kahneman.

Dit boek beschrijft twee denksystemen. Systeem 1 tikt altijd op de achtergrond en biedt moeiteloze, intuïtieve oplossingen voor problemen. Systeem 2 moet ingeschakeld worden om rationele oplossingen te bieden voor complexe problemen die een groter beroep doen op de hersenactiviteit.

Dit is een voorbeeld uit zijn tekst: "Een knuppel en een bal kosten $1.10; de knuppel kost één dollar meer dan de bal. Hoeveel kost de bal?" Je antwoord op systeem 1 zal fout zijn; het is niet 10 cent.

Je moet harder je best doen om het juiste antwoord te vinden: 5 cent.

Borstkanker is een complex probleem, en het mantra "vroeg ontdekken, een leven redden" is een simpel, intuïtief antwoord dat niet klopt. Om te begrijpen waarom het niet klopt, moet je je hersenen aanzetten tot type 2-denken, wat voor de meeste leken en politici te veel moeite kost, maar de gegevens overtuigen wel.

Screening op borstkanker is gebaseerd op een eenvoudig wiskundig model van de ontwikkeling van kanker in de loop van de tijd. In theorie komt DCIS als eerste voor en zal, indien onopgemerkt, zich ontwikkelen tot kleine invasieve kankers kleiner dan 1.0 cm.

Als deze onopgemerkt blijven, zullen ze zich ontwikkelen tot 3.0, 4.0 en 5 cm. Naarmate de tijd verstrijkt, zullen kankers in stadium I zich ontwikkelen tot kankers in stadium II die zich zullen verspreiden en zich zullen presenteren als kankers in stadium III of IV. Als dat zo is, geldt: hoe meer gevallen van DCIS of zeer kleine invasieve kankers u opspoort, hoe minder kankers in stadium II, III en IV er zullen verschijnen. Helaas is dat niet het geval.

Zodra een land bevolkingsonderzoek aanbiedt, schiet de incidentie van DCIS en kleine kankers in stadium I omhoog, terwijl de incidentie van kanker in stadium III en IV vrijwel gelijk blijft. Bovendien leidt een screeningsprogramma niet tot een absolute daling van het aantal mastectomieën, maar is het tegenovergestelde waar.

Deze observaties zijn zo contra-intuïtief, en de moeite om ze te verklaren is te veel moeite; de ​​meeste overheids- en zorginstellingen kiezen ervoor deze feiten te ontkennen en ze recht in het gezicht te slaan. ("Het is nu zoals het toen was, zoals het altijd zal zijn; opvattingen verblinden ons voor de feiten die ons bijna recht in het gezicht slaan." – Halsted, 1904 Bulletin van het Johns Hopkins Ziekenhuis.)

Ik zie het screeningsdebacle als een mislukt experiment dat te goeder trouw is uitgevoerd en de vooruitgang al meer dan tien jaar tegenhoudt. Als de gegevens niet passen bij de hypothese, is het tijd om van gedachten te veranderen. Als u bereid bent om open te staan ​​voor nieuwe ideeën, wordt alles uitgelegd in hoofdstuk 10.Tijd voor een paradigmawisseling', en de therapeutische gevolgen van dit nieuwe conceptuele model zullen in het laatste hoofdstuk aan bod komen.

Wat moeten vrouwen in de tussentijd doen?

Ik spreek vaak met patiëntenorganisaties en heb zelfs een keer gesproken met de formidabele Amerikaanse belangenorganisatie, de National Breast Cancer Coalition, in Washington D.C. Zulke organisaties staan ​​niet vijandig tegenover de boodschap en begrijpen het allemaal perfect, maar mij wordt altijd gevraagd wat ze zouden moeten doen als we zouden stoppen met screening. Het simpele antwoord zou zijn geweest: "Wie zegt dat je iets moet doen? Vergeet borstkanker en geniet van je leven", maar dat zou niet bepaald diplomatiek overkomen. Dus wat ik nu zeg, is het volgende:

• U kunt uw risico op borstkanker verkleinen door op uw gewicht te letten, voldoende te bewegen, veel fruit en groenten te eten en uw alcoholconsumptie te beperken tot maximaal 7 eenheden per week, behalve tijdens bruiloften, bar mitswa's en belangrijke verjaardagen.
• Voer geen ritueel borstzelfonderzoek (BSE) uit, maar wees u bewust van veranderingen in uw lichaam, zoals de kans op een kuiltje in de borst, een vervorming van de tepel of het gevoel van een knobbeltje. Maak dan een afspraak met uw arts. Beschouw het niet als een noodgeval, maar stel het bezoek voor uw gemoedsrust niet te lang uit.
• Vergeet niet dat er meer is in leven en dood dan alleen borstkanker. Borstkanker staat niet langer in de top 5 van doodsoorzaken bij vrouwen. Denk na over uw algehele gezondheid en hoe u een vroegtijdige dood door veelvoorkomende aandoeningen kunt voorkomen.

Bovendien leveren de borstonderzoeksunits waardevolle hulpmiddelen voor de diagnose en behandeling van borstkanker. Als we een subgroep van vrouwen met een hoog risico op borstkanker kunnen identificeren en een behandeling kunnen aanbieden die de toxiciteit van radiotherapie vermijdt (bijvoorbeeld TARGIT/IORT), dan kunnen de voordelen opwegen tegen de kosten.

Het sluiten van alle borstkankerscreeningscentra zou wel eens het kind met het badwater kunnen weggooien en zou, realistisch gezien, nooit geaccepteerd worden door politici van welke kleur dan ook. Dit zal in het laatste hoofdstuk verder worden uitgewerkt.Een nieuw model voor gezondheidszorg voor vrouwen'.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 6 =

Hantavirus: De angstmachine draait weer op volle toeren; deze keer moet u hem wel herkennen, zegt dr. Sherri Tenpenny.

AI kan nu servers hacken en zichzelf over netwerken verspreiden.

Het IPCC geeft toe dat zijn doomsday-model "onwaarschijnlijk" is – de mainstream media zwijgen erover.

Covid heeft een precedent geschapen: maatregelen op het gebied van de volksgezondheid vereisen niet langer bewijs.

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie