Hoewel we veel van de organisatoren van de Covid-hoax en hun handlangers herkennen, heeft één man niet de erkenning gekregen die hij verdient: Christian Drosten. Drosten was in januari 2020 medeauteur van een artikel dat "ernstig gebrekkig"door wetenschappers, waarin hij de voordelen van de RT-PCR-test prees, die de statistische basis voor de "pandemie" vormde. Drosten is nu hoofd van de afdeling virologie aan het prestigieuze liefdadigheid universitair onderwijsziekenhuis in Berlijn – dat overigens jaarlijks de Wereldgezondheidstop organiseert namens de Duitse regering heeft onlangs opgeroepen tot het onderdrukken van ‘desinformatie’ door de media en zei: ‘We zouden niet zomaar iemand met een academische graad over de kern van de zaak moeten laten praten, midden in een pandemieZijn opmerkingen, die hilarisch, maar niet zo ernstig zouden zijn, hebben de twijfels weer aangewakkerd of Drosten wel de kwalificaties had die hij bijna vier jaar geleden beweerde te hebben!

Onlangs werd een artikel gepubliceerd door Robert Kogan en vervolgens opnieuw gepubliceerd door de Dagelijkse scepticus, maar eerst wat achtergrondinformatie over Drosten.

Achtergrond

Voor degenen die zich Drosten niet meer kunnen herinneren uit de begindagen van het Covid-verzet, volgt hier een fragment uit een artikel dat in november 2021 door Expose is gepubliceerd. De Covid-leugens – welke pandemie

“De RT PCR-test is een instrument om een ​​statistische basis te leggen voor een pandemie en om voldoende gevallen te produceren voor de WHO-directeur-generaal  Tedros Adhanom Ghebreyesus om een ​​noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang uit te roepen (PHEIC) (Bron). Op dit Time to Daar werd gemeld dat 7834 mensen, waarvan 99% in China, en 170 doden opnieuw in China, aan COVID werden toegeschreven. Verbazingwekkend genoeg was het totale aantal gevallen de volgende dag al gestegen tot 9,826.64. De groei van een denkbeeldig virus, waarvan niet was vastgesteld dat het een ziekte veroorzaakte, zou zijn schrikbewind beginnen, en dat alles dankzij de kracht van een PCR-test.

HET CORMAN-DROSTEN-KANTOOR

Dit gebeurde na de uitgave op 23 januari 2020, in het wetenschappelijke tijdschrift Eurosurveillance, door Dr. Christian Drosten, samen met verschillende collega's van het Berlijnse Virologie Instituut in het Charite Ziekenhuis, en tevens hoofd van een biotechbedrijf, TIB Molbiol Syntheselabor GmbH, publiceerde een studie waarin beweerd werd de eerste effectieve test te hebben ontwikkeld om te detecteren of iemand besmet is met het nieuwe coronavirus dat slechts enkele dagen eerder voor het eerst werd geïdentificeerd. Het artikel staat nu bekend als het Corman Drosten-artikel (Eurosurveillance) verscheen ook op de website van de WHO op 13 en 17 januari 2020, ondanks dat de auteurs erkenden dat zij de test hadden ontworpen “zonder dat er virusmateriaal beschikbaar is'.

EEN VERZOEK OM HET ARTIKEL IN TE TREKKEN

Een internationaal consortium van wetenschappers uit de levenswetenschappen heeft het Corman-Drosten-artikel als betrouwbaar beschouwd. ernstig gebrekkig met betrekking tot het biomoleculaire en methodologische ontwerp. Hun artikel "Externe peer review van de RTPCR-test voor de detectie van SARS-CoV2 onthult 10 grote wetenschappelijke tekortkomingen op moleculair en methodologisch niveau: gevolgen voor vals-positieve resultaten" (Externe peer review) bevatte een verzoek om het Corman/Drosten-artikel in te trekken, waarvan zij zeiden dat de publicatie door “Eurosurveillance” de vraag oproept of het artikel überhaupt aan peer review is onderworpen.

DE FRAUDE ROND HET CORNAN DROSTEN-KANTOOR

De vals-positieve resultaten waren niet het enige frauduleuze aspect van de samenwerking tussen Corman en Drosten. Ten eerste hadden de wetenschappers die om de intrekking vroegen gelijk dat het artikel helemaal niet door vakgenoten was beoordeeld. Drosten verzuimde te verklaren dat hij daadwerkelijk lid was van de redactieraad van Eurosurveillance toen hij en zijn co-auteurs slechts twee dagen na indiening (23 januari) in het tijdschrift werden gepubliceerd. Niet alleen had hij een frauduleuze doctorstitel en zou hij daardoor waarschijnlijk voor de rechter worden gedaagd (Bron ).

Medeauteurs Chantal Reusken verzuimden eveneens te melden dat ze lid was van de redactieraad van Eurosurveillance en TIB Molbiol. Ook CEO Olfert Landt verzuimde zijn belangenconflict te melden dat zijn bedrijf de maker was van een PCR-kit gebaseerd op de gepubliceerde assaysequenties, en onthulde dit feit pas op 29 juli (bron). Het bedrijf TIB Molbiol onthulde later dat ze "sinds begin januari 19 COVID-2020 PCR-testkits leverden" en zei dat "we de afgelopen 12 maanden meer dan 60 miljoen tests hebben geleverd."bron). Simpelweg omdat we hun frauduleuze gedrag en leugens negeerden en hen hun gang lieten gaan.

KARY MULLIS PCR-UITVINDER

Het Nobel Prijswinnende uitvinder van de PCR Kary Mullis verklaarde dat de PCR “je niet vertelt dat je ziek bent, of dat het ding dat je uiteindelijk kreeg je pijn zou doen of iets dergelijks.”

Niettemin was de hele zaak voor de angst, de verplichte maatregelen inclusief de verplichte noodlockdowns van bedrijven, scholen en andere sociale arena's wereldwijd, gebaseerd op een test die op geen enkele bewezen manier de besmettelijke status van een mens kan diagnosticeren en er is nooit een consistente link gevonden tussen een ziektetoestand en de PCR-resultaten.Bron ).

Kortom, er is sprake geweest van een verkeerde toepassing, misbruik, frauduleuze toepassing, noem het maar op, van de PCR, wat betekent dat COVID-19 een wetenschappelijk betekenisloos construct dat niets meer vertegenwoordigt dan een referentiële illusieVanaf het begin was het de bedoeling dat de PCR de statistische basis zou vormen voor de 'pandemie', gebaseerd op een ziekte die is uitgevonden met een agenda die een kleine minderheid van de mensen ten goede komt. De kans is groot dat u daar niet bij hoort.bron).

--------------------

Dat is dus de man en wat hij zelf in zijn mars heeft. Je zou denken dat hij zich na die gebeurtenis wel uit de voeten zou maken, gezien zijn mogelijk instrumentele rol bij het veroorzaken van misdaden tegen de menselijkheid. Maar nee, hij bekritiseert nu anderen vanwege “desinformatie!”

Het volgende artikel is geschreven door Robert Kogon wdit is de pseudoniem van een veelgepubliceerde journalist die Europese aangelegenheden bespreekt en op zijn eigen website publiceert. subgroep

De hond heeft mijn proefschrift opgegeten: Duitse critici trekken het doctoraat van Dr. Drosten in twijfel

A clip van Christian Drosten Tijdens de Wereldgezondheidstop in Berlijn ging de oproep aan de media om "desinformatie" te onderdrukken onlangs viraal op X. "We zouden niet zomaar iemand met een academische graad midden in een pandemie over de kern van het probleem moeten laten praten", zei Drosten. In tegenstelling tot zulke onbetrouwbare 'iedereen', verwees Drosten naar "experts die écht experts zijn", "die... gekwalificeerd zijn om de stand van de kennis samen te vatten". Wetenschappers die "topwetenschappers" zijn.

Deze gegevens zijn niet meer van belang. Dus het is een beetje kritisch Fragen stellen of dem Diskurs met Forschern wie @MartinKulldorff of @DrJBhattacharya. Als dat niet het geval is, is de verunglimpft een leugen als "pseudo-expert". Een Irrsinn. pic.twitter.com/sm6wJQCtKI

— Tim Röhn (@Tim_Roehn) October 16, 2023

Vermoedelijk zou Drosten zichzelf in het laatste gezelschap plaatsen. Hij is niet zomaar iemand. Hij is immers hoofd van de afdeling virologie van het prestigieuze liefdadigheid universitair onderwijsziekenhuis in Berlijn – dat overigens jaarlijks de Wereldgezondheidstop organiseert namens de Duitse regering – en hij was natuurlijk de ontwikkelaar van het beruchte, overgevoelige COVID-19 PCR-protocol dat bijdroeg aan het ontstaan ​​van de COVID-19-pandemie door de detectie van miljarden ‘asymptomatische gevallen’.

Maar hoeveel mensen buiten Duitsland weten dat er ernstige twijfels zijn gerezen over Drostens eigen kwalificaties en de geldigheid van zijn diploma? Om te beginnen, zoals Thomas Maul opmerkte in Achse des Guten, een van de meest invloedrijke alternatieve mediasites van Duitsland, wordt van volledige (of 'W3') professoren in Duitsland normaal gesproken verwacht dat ze een soort 'super-PhD' hebben afgerond, bekend als de autorisatie en het lijdt geen twijfel dat Drosten, ondanks dat hij hoogleraar is, dat niet heeft gedaan.

Maar, nog verontrustender, er zijn vragen gesteld of hij wel echt gepromoveerd is. De kern van het probleem is dat zijn proefschrift nergens te vinden was sinds de vermeende voltooiing ervan in 2000, 2001, 2002 of 2003 (afhankelijk van de bron; voor enkele voorbeelden in het Duits zie hier) tot medio 2020, toen er plotseling exemplaren opdoken in de vestigingen van de Duitse Nationale Bibliotheek (DNB), precies op het moment dat nieuwsgierige geesten zich publiekelijk begonnen af ​​te vragen of het überhaupt wel bestond.

Zoals u op onderstaande afbeelding van de omslagpagina van een exemplaar in het DNB-filiaal in Leipzig kunt zien, geeft het signatuur duidelijk aan dat het document in 2020 voor het eerst in de catalogus werd opgenomen: het jaar waarin Drosten internationale bekendheid verwierf als ontwikkelaar van de COVID-19-PCR en het quasi-officiële corona-orakel van Duitsland werd.

Think Corona-overgang, een website die kritisch stond tegenover de Duitse reactie op Covid en een sleutelrol speelde in de controverse, werd het document pas in juli 2020 opgenomen in de DNB-bezittingen. (Het origineel Corona-overgang site is niet langer online beschikbaar, maar zie hier van de Wayback-machine.)

Een inmiddels verwijderde video met de titel 'The Question Dan moet je 'Waar is het proefschrift?' werd eind juni 2020 op YouTube geplaatst. Zie onderstaande schermafbeelding.

Ongetwijfeld nog relevanter is het feit dat Markus Kübacher, de hoofdpersoon in de zoektocht naar Drostens proefschrift, al in april navraag deed naar het proefschrift. (Zie hier vanaf Corona-overgang (via de Wayback Machine.) Kübacher is een chemicus die Drosten beschuldigt van het plegen van wetenschappelijke fraude – en de Goethe-Universität Frankfurt, de instelling die de graad verleent, van medeplichtigheid daaraan.

In oktober 2020 publiceerde de universiteit een verklaring die kennelijk bedoeld was om de controverse te beslechten en die plichtsgetrouw zou worden aangehaald door Duitse 'factchecking'-organisaties in de geest van 'loop door, hier is niets te zien'. Maar, zoals Maul opmerkt, roept de verklaring van de universiteit in feite meer vragen op dan ze beantwoordt.

In het bijzonder staat in de verklaring dat ergens in de loop van 2020 “het enige overgebleven originele exemplaar” van Drostens proefschrift in het bezit van de medische faculteit van de Goethe Universiteit werd onderzocht om te bepalen of het “geschikt” was voor gebruik in de bibliotheek. niet zo zijn.

Dit was zogenaamd “om redenen van natuurbehoud”. Maar in een eerdere e-mail, aangehaald door Kübacher in een 2020 juli tweeten, legde een woordvoerder van de universiteit nauwkeuriger uit dat geen van de oorspronkelijk door Drosten ingediende exemplaren (let op het meervoud) voor bibliotheken gebruikt kon worden, aangezien deze “waterschade” hadden opgelopen, kennelijk als gevolg van overstromingen “in grote delen van de universiteitskliniek enkele jaren geleden, waardoor ook het archief van het promotiebureau werd getroffen”.

Deze moderne, hoger-onderwijsversie van ‘de hond at mijn huiswerk’ kreeg een enigszins andere wending dan een andere universiteitsfunctionaris die, zo meldt Kübacher, hem in een telefoongesprek vertelde dat er maar één exemplaar in het bezit van de universiteit was geweest en het was beschadigd door waterdruppels uit een lekkende pijp die langs het plafond van de kelder liep waarin het stond!

In ieder geval zijn de kopieën die in de zomer van 2020 in de DNB-vestigingen zijn opgedoken dus feitelijk geen kopieën die in het bezit waren van de Goethe Universiteit of kopieën van een dergelijke kopie. Volgens de verklaring van oktober van de universiteit heeft Drosten zelf de universiteit een extra exemplaar bezorgd dat nog binnen is zijn In het bezit van de universiteit, en Drostens persoonlijke exemplaar en aanvullende kopieën die daarvan werden gemaakt, werden vervolgens aan de bibliotheken verstrekt. De universiteit benadrukt dat Drostens exemplaar identiek is aan het exemplaar in het bezit van de universiteit. Het is echter onduidelijk hoe de universiteit dit kon weten, gezien de "waterschade" die dit exemplaar ongeschikt zou hebben gemaakt voor gebruik in de bibliotheek.

Bovendien, zoals Kübacher en anderen hebben opgemerkt, zelfs als het document dat nu beschikbaar is in het DNB-systeem in feite het proefschrift van Drosten is, is het moeilijk in te zien hoe het ooit als proefschrift had kunnen worden aanvaard. Want, zoals de verklaring van de Goethe Universiteit stelt, het is “gebaseerd op” drie eerder gepubliceerde tijdschriftartikelen en deze artikelen zijn allemaal gezamenlijk geschreven door Drosten en meerdere andere auteursEen van deze auteurs is niemand minder dan de scriptiebegeleider, Willi Kurt Roth. Roth is zelfs de hoofdauteur van een van de artikelen.

De inleiding in het DNB-document, zoals hieronder te zien is, citeert deze drie artikelen, wat aangeeft dat ze "fragmenten" uit het proefschrift bevatten. Dit betekent vermoedelijk dat delen van de artikelen, hoewel gepubliceerd in het Engels, inhoudelijk identiek zijn aan delen van het veronderstelde proefschrift. Hoe kon dit laatste dan worden aanvaard als bewijs van een onafhankelijk bijdrage aan de wetenschap, zoals vrijwel overal ter wereld en ook in Duitsland nodig is, zoals Kübacher heeft opgemerkt?

Bovendien bevat het voorwerk nog meer anomalieën. Onder de namen van de commissieleden, waaronder scriptiebegeleider Roth, staat als datum van de verdediging (viva) van het proefschrift 3 maart 2003 vermeld. Maar zoals te zien is op de voorpagina hierboven, zou de tekst in 2001 voltooid zijn.

Waarom kostte het Drosten twee jaar – of, volgens de vermeende tijdlijn van de Goethe Universiteit Frankfurt, minstens vijftien maanden – om zijn proefschrift te verdedigen? Volgens het verslag van de universiteit is ook dit geen probleem en was dit louter te danken aan de extreme uitmuntendheid van het werk, aangezien er een derde mening moest worden verzameld om de conclusie te bevestigen. summa cum laude toegekend door de eerste twee lezers. Maar het document is slechts 122 pagina's lang. (Zie DNB catalogusvermelding hier.)

Tot slot hebben Kübacher en andere critici gewezen op een laatste eigenaardigheid met betrekking tot de vermeende datum van de proefschriftverdediging. 22 maart 2003 was een zaterdag. Wie verdedigt zijn proefschrift nou in het weekend?

Robert Kogon is de pseudoniem van een veelgepubliceerde journalist die verslag doet van Europese aangelegenheden. Abonneer u op zijn subgroep en volg hem op X.

Gebruikte bron – Dagelijkse scepticus