AstraZeneca wordt in een proefproces voor de Hoge Raad aangeklaagd door Jamie Scott, een vader van twee kinderen die een ernstig blijvend hersenletsel opliep waardoor hij niet meer kon werken als gevolg van een bloedstolsel na het krijgen van de prik in april 2021. Een tweede claim wordt ingediend door de weduwnaar en twee jonge kinderen van de 35-jarige Alpa Tailor, die overleed na het krijgen van de prik van AstraZeneca. Hoewel de kop van de Telegraph stelt dat 'de Covid-prik van Oxford AstraZeneca 'gebrekkig' was, claimt een baanbrekende rechtszaak', voegen ze er echter ook aan toe dat 'het AstraZeneca-vaccin uiteindelijk gewoon niet zo goed was als zijn concurrenten'. De publiciteit rond de rechtszaken over productveiligheid die tegen AstraZeneca worden aangespannen, lijkt op een oefening in schadebeperking.

Het feit dat het Oxford-vaccin ChAdOx1 nCoV-19 in eerste instantie werd teruggetrokken Denemarken in april 2021, vanwege de banden met bloedproppen was al een erkenning dat het mensen schade toebracht. In augustus 2022 zei Adam Finn, hoogleraar kindergeneeskunde aan de Universiteit van Bristol en lid van de JCVI: "De overvloedige voorzichtigheid over het probleem van bloedstolsels bij jongeren was een van de redenen waarom het Oxford/AstraZeneca-vaccin niet geschikt werd geacht."

Het verband was al gemeld door The Guardian in maart 2021, maar professor Sir Andrew Pollard van het vaccinontwikkelingsteam gaf "misinformatie" de schuld van "het ondermijnen van het vertrouwen in het vaccin. "Bijzonder schadelijk", zei hij, "was een bericht uit Duitsland in januari 2021 waarin ten onrechte werd beweerd dat het vaccin slechts 8% werkzaam was bij ouderen." Het is duidelijk dat wat als "misinformatie" wordt beschouwd, niet verantwoordelijk is voor de terugtrekking.

NHS Business Services, de beheerder van de vaccinatieschaderegeling, heeft op grond van een verzoek om informatie bekendgemaakt dat de regeling tot 6 maart 2023 4017 claims had ontvangen met betrekking tot een COVID-19-vaccin. "Van de afgehandelde claims betroffen er 622 het AstraZeneca-vaccin" (meldingen van bijwerkingen worden geschat op ongeveer 1% van het werkelijke aantal).

Daarnaast zijn tientallen patiënten en families al betrokken bij rechtszaken tegen AstraZeneca. Advocaten hebben ongeveer 75 eisers bijgestaan, van wie sommigen familieleden hebben verloren en anderen met ernstige verwondingen door bloedstolsels zijn overleefd. Peter Todd, advocaat bij Scott-Moncrieff & Associates, een van de twee advocaten die claims behandelen, vertelde: De BMJ dat de complicaties onder meer beroertes, hartfalen en beenamputaties omvatten (bron).

The Telegraph stelt: "De proefprocessen zouden de weg kunnen vrijmaken voor maar liefst 80 schadeclaims met een geschatte waarde van £ 80 miljoen." Je zou kunnen stellen dat dit het aantal mensen dat nadelige gevolgen heeft ondervonden, enorm bagatelliseert. Gezien de toenemende publieke woede lijkt het erop dat The Telegraph wordt gebruikt voor een pr-oefening en dat het aanprijzen van de rechtszaak puur politiek theater is en een oefening in schadebeperking.

Het stuk van de Telegram wordt hieronder opnieuw gepubliceerd

Oxford AstraZeneca Covid-vaccin was 'gebrekkig', claimt historische rechtszaak

Slachtoffers van VITT, een nieuwe aandoening die door specialisten is vastgesteld, stellen de controle door de overheid op de uitrol van het vaccin en de werkzaamheid ervan ter discussie.

Het Oxford-AstraZeneca Covid-19-vaccin is als 'defect' bestempeld in een baanbrekende rechtszaak van miljoenen ponden, die claims over de werkzaamheid ervan zal suggereren waren “enorm overdreven”.    

De farmaceutische gigant wordt aangeklaagd bij het Hooggerechtshof in een proefproces door Jamie Scott, een vader van twee die een ernstig blijvend hersenletsel opliep waardoor hij niet meer kon werken als gevolg van een bloedstolsel nadat hij in april 2021 de prik kreeg. Een tweede claim wordt ingediend door de weduwnaar en twee jonge kinderen van de 35-jarige Alpa Tailor, die overleed nadat hij de prik had gekregen van AstraZeneca, de Britse farmaceutische gigant.

De testgevallen zou de weg kunnen vrijmaken voor maar liefst 80 schadeclaims met een geschatte waarde van £ 80 miljoen vanwege een nieuwe aandoening die bekendstaat als vaccin-geïnduceerde immuun trombocytopenie en trombose (VITT). Deze aandoening werd door specialisten vastgesteld na de uitrol van het AstraZeneca Covid-19-vaccin.

Onafhankelijke studies tonen aan dat het AstraZeneca-vaccin ongelooflijk effectief was in de strijd tegen de pandemie en wereldwijd meer dan zes miljoen levens redde in het eerste jaar van de uitrol. Vorig jaar verklaarde de Wereldgezondheidsorganisatie dat het vaccin "veilig en effectief was voor iedereen van 18 jaar en ouder" en dat de bijwerkingen die aanleiding gaven tot de rechtszaak "zeer zeldzaam" waren.

Het vaccin, dat bij de lancering door Boris Johnson werd aangekondigd als een “triomf voor de Britse wetenschap”Is niet meer gebruikt in het Verenigd KoninkrijkDe overheid beveelt nog drie andere vaccins aan voor haar najaarsboosterprogramma.

In de maanden na de uitrol werd door wetenschappers de mogelijke ernstige bijwerking van de AstraZeneca-prik vastgesteld. Vervolgens werd aanbevolen om deze niet langer te geven aan mensen onder de 40 in het Verenigd Koninkrijk, omdat het risico van het krijgen van de prik groter was dan de schade die Covid met zich meebracht.

AstraZeneca vertelde gisteravond aan de Telegraph dat de veiligheid van patiënten hun "hoogste prioriteit" was, dat hun vaccin, genaamd Vaxzevria, "voortdurend een aanvaardbaar veiligheidsprofiel had aangetoond" en dat toezichthouders over de hele wereld "consequent stellen dat de voordelen van vaccinatie opwegen tegen de risico's van extreem zeldzame potentiële bijwerkingen".

Naar verluidt ontkent AstraZeneca in haar juridische reactie dat zij de verwondingen van de heer Scott heeft veroorzaakt.

Officiële cijfers van de Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) tonen aan dat er in het Verenigd Koninkrijk minstens 81 sterfgevallen zijn waarvan wordt vermoed dat ze verband houden met de bijwerking. die stolling bij mensen veroorzaakte die ook een laag aantal bloedplaatjes hadden. In totaal overleed bijna één op de vijf mensen die aan de aandoening leden, volgens de eigen cijfers van de MHRA.

Gezinnen klagen over betalingsregeling

Slachtoffers en hun advocaten stellen de controle van de overheid op de uitrol ter discussie en wijzen erop dat Duitsland eind maart 60 het gebruik van het vaccin voor mensen onder de 2021 jaar heeft opgeschort vanwege het risico op zeldzame bloedstolsels, VK stopt met het verstrekken ervan aan mensen onder de 30 op 7 april en het duurde nog een maand voordat verbied het voor mensen onder de 40.

Officiële cijfers die zijn verkregen op grond van een verzoek om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur tonen aan dat van de 148 uitbetalingen die de overheid heeft gedaan in het kader van de Vaccine Damage Payment Scheme, biedt compensatie aan degenen die gewond zijn geraakt door Van de vaccins of nabestaanden gingen er minstens 144 naar ontvangers van het AstraZeneca-vaccin. Minder dan vijf mensen in het kader van de regeling ontvingen andere vaccins dan AstraZeneca.

Gezinnen klagen dat het bedrag dat via de regeling wordt uitgekeerd – een vast belastingvrij bedrag van £ 120,000 – niet voldoende is. Daarom hebben ze de rechtszaak tegen AstraZeneca bij het Hooggerechtshof aangespannen.

De claim wordt ingediend door de heer Scott op basis van de Consumer Protection Act uit 1987 en hij beweert dat het AstraZeneca-vaccin 'gebrekkig' was, in die zin dat het niet zo veilig was als mensen mochten verwachten. 

WhatsApp-berichten suggereren dat er zorgen zijn geuit

De zaak roept vragen op over wat de Britse autoriteiten wisten over de zorgen over het vaccin en hoe daarmee is omgegaan. 

Een onderzoek naar WhatsApp-berichten die door of naar Matt Hancock, de toenmalige minister van Volksgezondheid, zijn verzonden en die door The Telegraph zijn verkregen als onderdeel van de Lockdown-bestanden en die zijn doorgegeven aan het openbaar onderzoek naar Covid, suggereren dat de Amerikaanse autoriteiten hun zorgen hebben geuit. AstraZeneca heeft uiteindelijk nooit een vergunning aangevraagd in de VS.

In die tijd waren er een aantal Europese landen het pauzeren van de uitrol van het vaccin uit angst dat het bij sommige mensen bloedstolsels zou veroorzaken. 

Rechtszaak om AstraZeneca ter verantwoording te roepen

De testzaak werd aangespannen door de heer Scott nadat hij bijna stierf na toediening van het vaccin. 

Meneer Scott kreeg een zware hersenbloeding en de artsen belden zijn vrouw Kate drie keer op om haar te vertellen dat ze naar het ziekenhuis moest komen om afscheid van hem te nemen. 

Mevrouw Scott zei dat het echtpaar zich genoodzaakt zag om AstraZeneca aan te klagen omdat de compensatieregeling van de overheid en de £ 120,000 die aan haar man werd uitbetaald, ontoereikend waren. 

De heer Scott, die 44 was toen hij de prik kreeg, heeft zijn baan als IT-softwareontwikkelaar moeten opgeven. Mevrouw Scott zei: "We zijn burgers, maar we kunnen de onrechtvaardigheid ervan niet verdragen. We lobbyen al 18 maanden bij de overheid voor een eerlijke compensatie voor de schade die door het vaccin is veroorzaakt.

“De regering heeft ons verteld het vaccin was veilig en effectief maar wat er met Jamie is gebeurd heeft zijn leven veranderd en hun [AstraZeneca] vaccin heeft dat veroorzaakt.”

Mevrouw Scott probeert geld in te zamelen om de rechtszaken te bekostigen. "AstraZeneca kan de omstandigheden waaronder hun vaccin verwoestende schade en verlies heeft veroorzaakt niet blijven negeren", schreef mevrouw Scott in een open brief. "Onze rechtszaak zal erop gericht zijn AstraZeneca ter verantwoording te roepen, maar we moeten een aanzienlijk strijdfonds opbouwen om gerechtigheid te krijgen."

De werkzaamheid van vaccins wordt ter discussie gesteld

Tegen het einde van het jaar zouden zo'n 80 eisers een rechtszaak kunnen aanspannen bij het Hooggerechtshof in een collectieve rechtszaak die het vertrouwen in de uitrol van het AstraZeneca-vaccin dreigt te ondermijnen. ontwikkeld in samenwerking met de Universiteit van Oxford.  

In de claim van de heer Scott stellen zijn advocaten dat hij "persoonlijk letsel en gevolgschade heeft geleden als gevolg van zijn opgelopen vaccin-geïnduceerde immuuntrombose met trombocytopenie (VITT) als gevolg van zijn vaccinatie op 23 april 2021 met de AstraZeneca Covid-19-vaccinatie", die volgens de juridische claim "gebrekkig" was. Zij stellen ook dat er op de datum van levering van het vaccin geen waarschuwing voor het risico van VITT was opgenomen in de productinformatie.

AstraZeneca publiceerde persberichten na klinische studies waarin stond dat het vaccin – bekend als Vaxzevria – tussen de 62 en 90 procent effectief was in het voorkomen van symptomatische Covid-19, afhankelijk van de dosering, met een gemiddelde van 70 procent. De juridische claim luidt: "In feite bedroeg de absolute risicoreductie met betrekking tot Covid-19-preventie slechts 1.2 procent."

Een absolute risicoreductie meet hoeveel het vaccin het basisrisico van een individu om op een bepaald moment ziek te worden van Covid vermindert. Als het Covid-niveau laag is, zal de absolute risicoreductie ook veel lager zijn.

Dit verschilt van relatieve risicoreductie, waarbij het aantal gevaccineerde mensen dat ziek wordt, wordt vergeleken met het aantal zieken dat geen prik heeft gekregen. In het geval van AstraZeneca toonde een peer-reviewstudie aan dat het relatieve risico gemiddeld met ongeveer 70 procent afnam.

AstraZeneca heeft gezegd dat het de nadruk legt op het hogere cijfer – dat staat voor de relatieve risicoreductie – omdat dat niet veranderde, ongeacht de prevalentie van Covid op dat moment.

Advocaten betoogden dat de informatie in het persbericht van AstraZeneca over de werkzaamheid ervan ‘misleidend was, omdat het publiek… ervan uitgaat dat het gepubliceerde werkzaamheidspercentage een absoluut risicopercentage was (in welk geval het gepubliceerde werkzaamheidspercentage de werkzaamheid van het vaccin schromelijk overschatte)’.

In de gerechtelijke documenten staat: "Eiser eist schadevergoeding en rente... als gevolg van persoonlijk letsel en gevolgschade voortvloeiend uit het oplopen van vaccin-geïnduceerde immuuntrombose met trombocytopenie (VITT) als gevolg van zijn vaccinatie op 23 april 2021 met het AstraZeneca COVID19-vaccin (ChAdOx1-S [recombinant]) dat door de gedaagde is geproduceerd en/of geleverd en dat gebrekkig was in de zin van de Consumer Protection Act 1987."

Wat de complexe kwestie van de werkzaamheid van het vaccin betreft, baseren de gerechtelijke documenten zich op een uitspraak van de Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA), die in juli vorig jaar verklaarde dat AstraZeneca zijn gedragscode had overtreden door herhaaldelijk het woord 'veilig' te gebruiken in een persbericht in december 2020. De PMCPA oordeelde ook dat het zijn gedragscode had overtreden door de absolute risicoreductie van het vaccin niet bekend te maken.

In de claim staat: "In feite bedroeg de absolute risicoreductie met betrekking tot COVID-19-preventie slechts 1.2 procent, en de PMCPA concludeerde in reactie op de klacht... dat de informatie in het persbericht over de werkzaamheid van het vaccin misleidend was, omdat leden van het publiek die het persbericht lazen, zouden kunnen aannemen dat het gepubliceerde werkzaamheidspercentage een absoluut risicopercentage was (in welk geval het gepubliceerde werkzaamheidspercentage de werkzaamheid van het vaccin enorm overschatte)."

Advocaten onderzoeken geruststelling van de overheid

In de rechtszaak zal ook de rol van de overheid worden onderzocht bij het geruststellen van het publiek nadat de heer Hancock een schadeloosstelling voor AstraZeneca heeft goedgekeurd in het “zeer onverwachte geval van bijwerkingen die niet hadden kunnen worden voorzien door de robuuste controles en procedures die zijn ingevoerd”. 

Advocaten wijzen er in de juridische claim op dat de heer Hancock in een begeleidend departementsverslag zei: "De gegevens tot nu toe over dit vaccin suggereren dat er geen bijwerkingen zullen optreden en dus ook geen aansprakelijkheid." 

In de claim staat: "Openbare verklaringen van de overheid over de veiligheid van het vaccin zijn relevante omstandigheden waarmee rekening moet worden gehouden bij de beoordeling van het veiligheidsniveau dat mensen over het algemeen van het AZ-vaccin mogen verwachten."

Schrijven voor The TelegraphSarah Moore, partner bij Hausfeld, het advocatenkantoor dat de claim indient, zegt: “De groep personen die wij vertegenwoordigen is altijd duidelijk geweest: zij bemoeien zich niet met samenzweringstheorieën tegen vaccinsHet is echter feitelijk onjuist om te beweren dat vaccins geen kwaad kunnen, gezien de ervaringen van onze cliëntengroep – de door vaccins getroffenen en nabestaanden.  

"Door een juridische strijd te beginnen tegen AstraZeneca zullen de slachtoffers en nabestaanden van het vaccin de wet gebruiken om verantwoording en compensatie te eisen voor de dood van hun dierbaren en de levensveranderende verwondingen die velen in de groep hebben opgelopen."

Overheid aangespoord om zaken te schikken

Sir Jeremy Wright KC, de voormalige procureur-generaal, drong er bij de regering op aan om in te grijpen en de juridische claims te schikken voordat ze voor de rechter kwamen – ervan uitgaande dat ministers AstraZeneca hadden vrijgesteld.  

Sir Jeremy, die de zaak van de heer Scott, een van zijn kiezers, bij Rishi Sunak aan de orde heeft gesteld, zei: "Het is heel, heel vreemd dat de regering geen manier heeft gevonden om deze zaken op te lossen, terwijl de oorzaak duidelijk is. Ik snap het niet vanuit professioneel oogpunt, noch vanuit politiek oogpunt, vanwege de schade die wordt aangericht als deze zaken niet snel worden opgelost."  

Sir Jeremy voegde eraan toe: "Er is geen sprake van urgentie. De regering beseft dit niet. dit is een dreigend probleemDe premier vertelde me dat hij er meer over zou weten en bij me terug zou komen. Maar dat is alweer een tijdje geleden – lang genoeg om vooruitgang te verwachten. Aangezien vrijwaring een feit is, is dit een overheidsprobleem. De overheid mag zich hier niet van losmaken. Niemand van ons kan er zeker van zijn dat we dit niet ooit nog eens hoeven te doorstaan, en als dat wel gebeurt, dan moet er vertrouwen zijn in massavaccinatie.

'Patiëntveiligheid is onze hoogste prioriteit'

De tweede claim wordt ingediend door Anish Tailor, wiens vrouw in april 2021 overleed, iets minder dan een maand na de vaccinatie. Een gerechtelijk onderzoek in september 2021 stelde vast dat ze stierf aan bloedstolsels en hersenbloedingen veroorzaakt door "vaccin-geïnduceerde immuuntrombose en trombocytopenie". Volgens de claim die bij de High Court is ingediend, eist de familie van mevrouw Tailor een schadevergoeding van maximaal £ 5 miljoen.

In een verklaring zei AstraZeneca: "We geven geen commentaar op lopende rechtszaken", maar voegde eraan toe: "Patiëntveiligheid heeft onze hoogste prioriteit en regelgevende instanties hanteren duidelijke en strenge normen om het veilige gebruik van alle medicijnen, inclusief vaccins, te garanderen. Ons medeleven gaat uit naar iedereen die een dierbare heeft verloren of gezondheidsproblemen heeft gemeld.  

Uit het bewijsmateriaal in klinische onderzoeken en gegevens uit de praktijk blijkt voortdurend dat Vaxzevria een aanvaardbaar veiligheidsprofiel heeft. Regelgevers over de hele wereld stellen consequent dat de voordelen van vaccinatie opwegen tegen de risico's van extreem zeldzame mogelijke bijwerkingen.

Er werd gewezen op het feit dat de MHRA het vaccin “volledige marketinggoedkeuring… voor het Verenigd Koninkrijk had verleend op basis van het veiligheidsprofiel en de werkzaamheid van het vaccin”.

AstraZeneca wees er ook op dat het drie miljard doses van het vaccin aan meer dan 180 landen heeft geleverd en dat uit een onafhankelijk onderzoek is gebleken dat het vaccin zes miljoen levens heeft gered.

Sir John Bell, hoofdadviseur van de regering op het gebied van levenswetenschappen en adviseur van de Joint Committee on Vaccination and Immunisation, zei: "Het risico van een asteroïde-achtige botsing met het AstraZeneca-vaccin is vergelijkbaar met dat van een asteroïde. Er is een risico om door een asteroïde geraakt te worden, maar dat is niet erg groot."