Het "AI-initiatief" van de Gates Foundation wordt vanuit verschillende perspectieven onder de loep genomen en bekritiseerd. En nu heeft een drietal academici hun visie gegeven op de controversiële drang om AI te gebruiken om zogenaamd de "wereldgezondheid" te bevorderen. Wat deze specifieke reactie – geschreven door onderzoekers van de Universiteit van Vermont, Universiteit van Oxford en de Universiteit van Kaapstad – was een aankondiging begin augustus, zegt de auteur Dee Rankovic.

De Gates Foundation liet de wereld destijds weten dat er een nieuw plan op stapel stond, ter waarde van 5 miljoen dollar, dat 48 projecten zou financieren die tot doel hadden om AI-grote taalmodellen (LLM) te implementeren “in landen met lage en middeninkomens om de levensomstandigheden en het welzijn van gemeenschappen wereldwijd te verbeteren.”

Iedere keer – en dat is inmiddels al heel vaak gebeurd – dat de Foundation zichzelf presenteert als de ‘weldoener’ van ‘lage- of middeninkomenslanden’ (dat wil zeggen, onderontwikkelde landen die weinig mogelijkheden hebben om zichzelf te beschermen tegen allerlei zaken, waaronder het vermeende ‘redderscomplex’ van Bill Gates), zorgt dat ervoor dat waarnemers kritisch staan ​​tegenover de organisatie en de ‘experimenten’ van haar oprichter. Dit zorgt ervoor dat ze zich enigszins, zo niet volledig, ongemakkelijk voelen.

Maar gevoelens zijn één ding en wetenschappelijke feiten hopelijk vaak een ander. Het artikel, waarvan de kern in een artikel beschikbaar is, stelt de vraag: probeert de Gates Foundation “wereldwijde ongelijkheden in de gezondheidszorg te overbruggen?”

Nou, zoals ze in het zuiden van Amerika zouden zeggen: is de anatomie van een kikker waterdicht?

Maar in wetenschappelijke taal is het initiatief dat op 9 augustus werd aangekondigd hoogstwaarschijnlijk weer een project van Gates. Hoewel het de juiste beloften doet – het verbetert de levens en het welzijn van mensen over de hele wereld, met name van de armen of mensen die op de rand van armoede leven (en die daardoor uiteraard extra kwetsbaar zijn, met name voor twijfelachtig 'altruïsme') – kunnen de resultaten heel anders uitpakken.

De studie draait er hier niet omheen. Uit een gerelateerd artikel:

“Er zijn minstens drie redenen om aan te nemen dat het ongebreideld opleggen van deze instrumenten aan toch al kwetsbare en gefragmenteerde systemen voor gezondheidszorg meer kwaad dan goed kan doen.”

Het onderzoek ontleedt het vervolgens tot de ware aard van "AI", oftewel machine learning. "Als je bevooroordeelde of lage-kwaliteit data invoert in een machine die zogenaamd 'leert', dan krijg je een reproductie daarvan, misschien zelfs slechter dan voorheen", zo stellen de auteurs.

Dus als we moeten geloven wat veel wetenschappers en activisten doen – namelijk dat “de wereld en de politieke economie die haar regeert structureel racistisch zijn”, wat kunnen we dan verwachten als de uitkomst van “AI”-leren, uit die specifieke enorme dataset?

En dan – nog een reden om “de onzorgvuldige inzet van AI in de mondiale gezondheidszorg tegen te gaan”, aldus dit, “is de vrijwel volledige afwezigheid van echte, democratische regulering en controle – een probleem dat breder van toepassing is op de mondiale gezondheidszorg.”

Je zou niet per se verwachten dat wetenschappers zo diep zouden graven, maar dit is wat ze zeggen: "Uiteindelijk liggen de harde, scherpe kantjes van kapitaal, bevel en controle in de handen van een paar entiteiten en individuen, waaronder met name het tegenstrijdige Microsoft-concern zelf, dat meer dan 10 miljard dollar heeft geïnvesteerd in OpenAI."

Hoe zeg je “mic drop” – in wetenschappelijke termen?

Bron - Dee Rankovic.