Het Israëlisch-Palestijnse conflict vond plaats in Groot-Brittannië. Tijdens de Eerste Wereldoorlog werden tegenstrijdige beloften gedaan aan Joodse en Arabische leiders, die hebben geleid tot honderd jaar vijandigheid en een hardnekkige politieke patstelling. "Palestina was een land dat twee keer beloofd was en heeft, dankzij 'oneerlijke praktijken', de morele verantwoordelijkheid om actief deel te nemen aan het vinden van een toekomst waarin zowel Israëliërs als Palestijnen kunnen floreren", aldus een voormalig president. Bisschop van Oxford, John Pritchard , die eraan toevoegt: "Als zowel Israëliërs als Palestijnen hun antipathie willen overwinnen en samen willen floreren, dan moet een internationale speler het voortouw nemen. Geen enkel land heeft een grotere morele verantwoordelijkheid dan het Verenigd Koninkrijk."

De Britse aanpak van de status van Palestina is “al lange tijd een kwestie van schandelijke verduistering”, aldus John Pritchard in zijn recensie van het boek van Dr. Peter Shambrook "Politiek van bedrog, Groot-Brittannië en Palestina 1914-1939“een forensische analyse van primaire bronnen in de omgang van dit land met Arabische leiders.”

"Het grootste probleem was dat Groot-Brittannië in de Balfour-declaratie van 1917 een belofte deed aan de Zionistische Organisatie die onverenigbaar was met de belofte aan de Arabieren." John Pritchard zegt: "De brief, geschreven door Arthur, later Lord Balfour, beloofde de oprichting van een Joods nationaal tehuis in Palestina te vergemakkelijken, zolang er "niets zou worden gedaan dat de burgerlijke en religieuze rechten van bestaande niet-Joodse gemeenschappen in Palestina zou kunnen schaden. Het falen van Groot-Brittannië met betrekking tot deze laatste voorwaarde is tot op de dag van vandaag overduidelijk", voegde hij eraan toe.

Vooral de correspondentie uit 1915-17 zou ‘de kwestie van het Britse dubbelspel eindelijk moeten aanpakken en leiden tot een eerlijke erkenning van het Britse falen.’

Dr. Peter Shambrook is onafhankelijk wetenschapper en historisch adviseur bij het Balfour Project, dat zich inzet voor gelijke rechten voor iedereen in Palestina en Israël. Hij promoveerde in de moderne geschiedenis van het Midden-Oosten aan de Faculteit Oriëntaalse Studies in Cambridge en bekleedde gedurende zijn carrière diverse onderzoeksfuncties, onder meer aan de Universiteit van Durham en het Centrum voor Libanese Studies in Oxford.

Balfour, 1917, Groot-Brittannië breekt zijn beloften

John McHugo  trustee van het Balfour Project en bestuurslid van CAABU. Hij is de auteur van drie boeken over de geschiedenis van het Midden-Oosten en recenseerde ook ""Beleid van bedrog" door Dr. Shambook, zegt hij,

"Voordat Peter Shambrook Policy of Deceit publiceerde, hadden veel historici in het Westen de controverse rond de Hussein-MacMahon-correspondentie uit 1915-16 vermeden. Welke Britse toezeggingen de brieven ook bevatten, ze werden door partijdige wetenschappers als dubbelzinnig of verhuld beschouwd. Hoewel deze visie niet universeel werd gedeeld, heerste er een wijdverbreide overtuiging dat er geen realistische kans was om de kern van de toezeggingen te achterhalen, of vast te stellen of ze juridisch bindend waren.. '

Toch hebben Arabieren altijd volgehouden dat de correspondentie een impliciete maar juridisch bindende Britse toezegging aan de Palestijnse onafhankelijkheid aan het einde van de Eerste Wereldoorlog bevatte. De inhoud ervan is daarom belangrijk. Als de Arabische interpretatie juist is, handelde Groot-Brittannië te kwader trouw toen het in 1917 de Balfour-declaratie uitvaardigde. De vraag welke interpretatie juist is, heeft sindsdien de meningen verdeeld, vaak langs partijlijnen, en sluimert tot op de dag van vandaag.

Onhoudbaar en bedrieglijk

Dr. Shambrook prijzend voor zijn onderzoek naar Britse archieven, dat volgens hem "werkelijk wonderbaarlijk" is. McHugo voegt eraan toe dat zijn "forensische aanpak hem vrijwel zeker het laatste woord over dit onderwerp heeft gegeven." […] "Dr. Shambrook "toont zonder enige redelijke twijfel aan dat de Britse interpretatie niet alleen onhoudbaar maar ook bedrieglijk was en dat de Arabische interpretatie correct was, hoewel de Britse regering dit nooit heeft kunnen toegeven." Hij vestigt echter ook de aandacht op vele andere gevallen van Britse oneerlijkheid in de behandeling van Palestina, evenals op de parallelle oneerlijkheid van Chaim Weizmann, de zionistische leider. Beleid van bedrog is een passende titel voor het boek”, aldus McHugo. Hieronder staat een fragment uit zijn recensie:

Recensie van John McHugo.

De brief – 14 juli 1915

Het begon allemaal op 14 juli 1915. De Sjarif van Mekka, Hussein bin Ali, de bewaker van de heilige plaatsen voor moslims in Mekka en Medina en een 37e generatie afstammeling van de profeet Mohammed, schreef een brief aan Sir Henry MacMahon, de Britse Hoge Commissaris in Egypte.

Dit leidde tot een correspondentie die ertoe leidde dat Sharif de vlag van de Arabische nationalistische opstand tegen de Turken verhief. Sharif bleef de rest van zijn leven volhouden dat Groot-Brittannië Palestina erkende als een Arabisch land dat aan het einde van de Eerste Wereldoorlog onafhankelijkheid verdiende. Deze toezegging maakte deel uit van de overeenkomst die hem ertoe bracht zich bij Groot-Brittannië en de andere geallieerde mogendheden aan te sluiten in de strijd tegen Turkije en Duitsland.

Groot-Brittannië weigerde correspondentie

Toch weerhield dit Groot-Brittannië er niet van om ruim een ​​jaar nadat Sharif zijn opstand was begonnen, de Balfour-verklaring uit te vaardigen. Deze verplichtte Groot-Brittannië ertoe de oprichting van "een nationaal tehuis voor het Joodse volk" in Palestina te faciliteren. Sindsdien zou Groot-Brittannië zich gedwongen zien te ontkennen dat de correspondentie een eerdere toezegging bevatte waarin Palestina als een Arabisch land werd erkend en onafhankelijkheid werd beloofd.  

De brieven van Sharif Hussein aan MacMahon waren in het Arabisch geschreven, met de hand geschreven en opgesteld in de stijl die destijds door erfelijke heersers op het Arabisch Schiereiland werd gebruikt. De brieven bevatten uitgebreide groeten en uitingen van sentiment, vermeden vaak aanstootgevende kwesties, brachten belangrijke punten subtiel naar voren en sprongen van het ene onderwerp naar het andere. Dit zou Britse beleidsmakers en ambtenaren helpen om later te beargumenteren dat de correspondentie "dubbelzinnig en niet doorslaggevend" was. Maar wanneer er duidelijkheid nodig was, was die er wel.

De allereerste brief stelde duidelijk de eis dat "Engeland de onafhankelijkheid van de Arabische landen zou erkennen" en bevatte een precieze geografische beschrijving van de gebieden die Hussein van mening was dat deze landen zouden bestrijken. De gedachte achter de cruciale paragrafen waarin dit werd uiteengezet, was afkomstig van Arabische nationalisten in Groot-Syrië (waaronder Palestina) en Irak. Maar de eis van Sharif bracht de Hoge Commissaris en zijn superieuren in Londen in verlegenheid.

Welke houding moet het imperiale Groot-Brittannië aannemen ten opzichte van een nieuwe, potentieel machtige Arabische staat die bestaat uit de Arabische gebieden van het Ottomaanse Rijk??

MacMahon kon geen Arabisch lezen, dus verwerkte hij de brieven van de Sharif in Engelse vertalingen en stelde hij zijn antwoorden in het Engels op voor vertaling in het Arabisch (de Sharif kon geen Engels lezen of spreken). Aanvankelijk ontweek hij de kwestie van de Arabische onafhankelijkheid, in de hoop dat die vanzelf zou verdwijnen, maar kreeg een beleefde berisping die verwees naar de dubbelzinnigheid van de Hoge Commissaris en zijn "koele en aarzelende toon ten aanzien van ons essentiële punt".

De volgende brieven bevatten een beleefde discussie over welke gebieden Groot-Brittannië zou erkennen als bestemd voor de toekomstige Arabische staat. Op 24 oktober 1915 stelde MacMahon bepaalde beperkingen op aan de Britse erkenning van de Arabische aanspraken. De beperking die relevant is voor Palestina was zijn uitspraak dat "...delen van Syrië ten westen van de districten Damascus, Homs, Hama en Aleppo niet als puur Arabisch kunnen worden beschouwd en uitgesloten dienen te worden van de vereiste grenzen [voor de Arabische staat]." 

De Sharif van zijn kant was er stellig van overtuigd dat deze "delen van Syrië" Arabisch waren. Hij hield zijn standpunt in beraad en verklaarde dat hij, zodra de oorlog gewonnen was, zijn aanspraken op deze gebieden zou hernieuwen. De partijen waren het oneens en hij kwam in opstand tegen de Turken.  

In 1917-8 verdreef Groot-Brittannië de Turken uit Palestina. Britse vliegtuigen wierpen pamfletten in het Arabisch uit waarin stond dat Groot-Brittannië de Arabieren onafhankelijkheid had beloofd. Sommige of alle pamfletten bevatten een afbeelding van Sharif Hussein. De rekrutering van soldaten voor het Sharifiaanse leger ging door in gebieden van Palestina nadat deze onder Britse bezetting stonden.

Het recht op zelfbeschikking van Palestina

Toen Groot-Brittannië besloot de Balfour-declaratie van 1917 in Palestina te implementeren, betoogden Palestijnen en andere Arabieren dat Palestina recht op zelfbeschikking had op basis van artikel 22 van het Verdrag van de Volkenbond en het natuurrecht. Ze verwezen ook naar de correspondentie tussen Hussein en MacMahon en naar de Britse belofte in die correspondentie.

Ze wezen erop dat Palestina niet "ten westen van de districten Damascus, Homs, Hama en Aleppo" lag en beweerden dat Groot-Brittannië Palestina daarmee als een Arabisch land had erkend. Joden zouden welkom zijn in Palestina, benadrukten ze, maar het zou hen niet worden toegestaan ​​het land over te nemen, wat het doel was van de zionistische beweging.

Als je de recensie interessant vindt, raad ik je aan de volledige, diepgaande recensie van JohnMcHugo te lezen Bron

Zowel McHugo als Dr. Shambrook zijn lid van de Balfour-project, Hun missieverklaring vindt u hieronder.

Balfour-project,

Het is tijd dat Groot-Brittannië de feiten op een rijtje zet

Groot-Brittannië had in de Balfour-declaratie weliswaar kunnen instemmen met het faciliteren van een dergelijke overname, maar het had daartoe geen recht.Dr. Shambrook pleitte voor "een erkenning door Groot-Brittannië van de waarheid" en wees erop dat een dergelijke erkenning de wonden van de geschiedenis zou kunnen helen. De Britse regering blijft schandelijk stil over de eerdere toezeggingen die MacMahon namens Groot-Brittannië had gedaan, met goedkeuring van Whitehall.

Het is nu toch echt tijd dat Groot-Brittannië de zaken rechtzet.