Andrew Bridgen, parlementslid voor Noordwest-Leicestershire, heeft na negen maanden petities en meer dan twintig weigeringen een schorsingsdebat in het parlement veiliggesteld. Vandaag de dag^th In oktober sprak hij voor het eerst in het Britse parlement over het catastrofale aantal extra sterfgevallen sinds januari 2021.

Door een strategische zet van de regering werd vermoed dat er niet veel parlementsleden aanwezig zouden zijn, aangezien het debat op vrijdag was gepland. Hoewel het parlementsgebouw 650 leden telt, waren er bij dit uiterst belangrijke onderwerp minder dan 20 parlementsleden aanwezig.

Als je bedenkt dat er zoveel brieven van kiezers naar parlementsleden in het hele land zijn gestuurd met het verzoek om het debat bij te wonen, dan zie je dat sommige parlementsleden vergeten dat ze alleen maar het volk vertegenwoordigen en dat ze daarom ook voor ons zouden moeten werken.

Niettemin was de steun van het Britse publiek voelbaar toen Andrew Bridgen opstond om te spreken. Luid gejuich klonk vanuit de menigte buiten, ter ondersteuning van de enige politicus in het Verenigd Koninkrijk die voortdurend de aandacht vestigt op de buitensporige sterfgevallen die zowel de regering als de media ervoor kiezen te negeren.

niemand geeft erom dat niemand erom geeft.

Bridgen begon met de stelling dat "we sinds 2021 meer oversterfte hebben meegemaakt dan in heel 2020. In tegenstelling tot de pandemie zijn deze sterfgevallen echter niet onevenredig veel van de oude."

"Met andere woorden", zei hij, "De buitensporige sterfgevallen treffen mensen in de bloei van hun leven, maar niemand lijkt zich er druk om te maken. Ik vrees dat de geschiedenis dit huis niet gunstig zal beoordelen. Erger nog, voor een land dat zich inzet voor vrije en openhartige uitwisseling van meningen, lijkt het erop dat niemand zich er druk om maakt dat niemand zich er druk om maakt.. '

Volgens Andrew Bridgen hebben de media het Britse publiek ernstig teleurgesteld en hij vermoedt dat ze het publiek opnieuw zullen teleurstellen door het debat van vandaag te negeren.

"Je zou denken dat een debat over oversterfte vooral over cijfers gaat, maar in deze toespraak worden niet zoveel cijfers genoemd. De belangrijkste cijfers zijn namelijk verborgen gehouden.

Andere gegevens worden op vreemde wijze vervormd gepresenteerd en bezorgde mensen die belangrijke bevindingen willen benadrukken en vragen willen stellen, zijn op onverklaarbare wijze onder vuur komen te liggen.”

Er was zoveel angst voor overmatige sterfgevallen door wat 'COVID-19' werd genoemd. Bridgen zei echter dat,

“Vandaag hebben we aanzienlijk meer oversterfte en onder jongeren, en er heerst een volledige en griezelige stilte"

"Het bewijs is ondubbelzinnig dat er een duidelijke toename in sterfte was na de vaccinatie-uitrol", vertelde Andrew Bidgen aan het Huis, en hij legde ook uit dat "er in de winter van 2021/22 uitstel was omdat er minder sterfgevallen door luchtwegen waren dan verwacht, maar verder is het overschot onophoudelijk en op dit hoge niveau geweest."

Enkele belangrijke punten

• Tot de vaccinatiecampagne varieerde het aantal ambulanceoproepen voor levensbedreigende noodsituaties van een stabiele 2,000 per dag. Daarna steeg het aantal naar 2,500 per dag en sindsdien is het aantal oproepen gelijk gebleven.  
• De bewakingssystemen die een veiligheidsprobleem moeten signaleren, staan ​​allemaal op rood, maar niemand kijkt.
• De betalingen voor persoonlijke onafhankelijke betalingen (PIP) voor mensen die een handicap hebben ontwikkeld en niet kunnen werken, zijn enorm gestegen sinds de vaccinatiecampagne en blijven sindsdien stijgen.
• Uit de onderzoeksgegevens bleek dat één op de achthonderd geïnjecteerde personen een ernstige bijwerking kreeg. De kans hierop was dus twee keer zo groot als de kans om een ​​ziekenhuisopname vanwege Covid te voorkomen.
• Van april 14,000 tot en met maart 65 waren er, vóór vaccinatie, iets meer dan 2020 extra sterfgevallen onder de 2021-jarigen. Sindsdien zijn er echter alleen al in deze leeftijdsgroep ruim 21,000 extra sterfgevallen geweest.
• In de tweede helft van 2021 waren er bijna twee extra sterfgevallen per dag onder 15- tot 19-jarige mannen, maar mogelijk zelfs meer als de sterfgevallen die naar de lijkschouwer werden doorverwezen volledig zouden worden meegerekend.

Na meer dan twintig afwijzingen voordat hij dit onderwerp ter sprake kon brengen, zei Andrew Bridgen in het Parlement: "Eindelijk zijn we hier om het aantal mensen dat sterft te bespreken."

"Niets is ernstiger. Tal van landen bevinden zich momenteel in een periode van sterfelijkheid en niemand wil erover praten.”

Volledig transcript

Trends in oversterfte
Deel 738: besproken op vrijdag 20 oktober 2023

2.32pm - Motie ingediend en vraag gesteldDat dit Huis nu de vergadering verdaagt.—(Meneer Mohindra.)

Andreas Bridgen  (Noordwest Leicestershire) (Terugwinnen)

Sinds juli 2021 hebben we meer oversterfte meegemaakt dan in heel 2020. In tegenstelling tot tijdens de pandemie zijn die sterfgevallen echter niet onevenredig veel van de oudere sterfgevallen. Met andere woorden, de oversterfte treft mensen in de bloei van hun leven, maar niemand lijkt zich er druk om te maken. Ik vrees dat de geschiedenis dit Huis niet gunstig zal beoordelen. Sterker nog, in een land dat zogenaamd toegewijd is aan de vrije en openhartige uitwisseling van standpunten, lijkt het erop dat niemand zich er druk om maakt dat niemand zich er druk om maakt. Nou, ik maak me er druk om, meneer de vicevoorzitter, en ik waardeer de aanwezige leden die zich er ook druk om maken. Ik dank het geachte lid voor Lincoln (Karl MᶜCartney) voor zijn steun en het spijt me dat hij niet bij het debat aanwezig kon zijn.

Het heeft veel moeite gekost, en meer dan twintig afwijzingen, om dit onderwerp aan te kaarten, maar eindelijk zijn we hier om het aantal sterfgevallen te bespreken. Niets is ernstiger. Talrijke landen worden momenteel geteisterd door een periode van onverwachte sterfte, en niemand wil erover praten. Het is heel normaal dat het aantal sterfgevallen door toeval fluctueert, maar wat we hier zien, is een patroon dat zich in alle landen herhaalt, en de stijging houdt niet op.

Philippe Davies  (Shipley) (Con)

Ik prijs het geachte lid voor de vasthoudendheid waarmee hij zich over deze kwestie heeft ingezet; ik bewonder hem daarvoor. Ik vraag me af waar hij de media in dit alles heeft gevonden. Tijdens de covidpandemie stonden de media – met name de BBC – elke dag te popelen om ons te vertellen hoeveel mensen er die dag waren overleden, zonder enige context voor die cijfers, maar nu lijken ze vreemd stil te zijn geworden vanwege het overschot aan doden.

Andreas Bridgen 

Ik dank de geachte heer voor zijn tussenkomst. Hij heeft volkomen gelijk: de media hebben het Britse publiek zwaar in de steek gelaten. Na mijn toespraak zal er een volledige persmap naar alle media worden gestuurd, met alle bewijzen die al mijn beweringen staven, maar ik twijfel er niet aan dat er in de reguliere media geen melding van zal worden gemaakt.

Je zou denken dat een debat over oversterfte vol cijfers zou zitten, maar deze toespraak bevat weinig cijfers, omdat de meeste belangrijke cijfers verborgen worden gehouden. Andere gegevens zijn vreemd genoeg verdraaid gepresenteerd, en bezorgde mensen die belangrijke bevindingen wilden benadrukken en vragen wilden stellen, werden op onverklaarbare wijze aangevallen.

Voordat we over oversterfte debatteren, is het belangrijk te begrijpen hoe oversterfte wordt bepaald. Om te begrijpen of er sprake is van oversterfte, moeten we per definitie schatten hoeveel sterfgevallen er te verwachten waren. De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) gebruikt de periode 2015-2019 als uitgangspunt, en het Bureau voor Gezondheidsverbetering en -verschillen van de overheid gebruikt een uitgangswaarde van 2015-2019, die is gemodelleerd om rekening te houden met veroudering.

Ik heb die gegevens hier gebruikt. Onvergeeflijk genoeg heeft het Office for National Statistics de sterfgevallen in 2021 meegenomen in de basisberekening voor verwachte sterfgevallen, alsof er ook maar iets normaals was aan de sterfgevallen in 2021. Door het verwachte aantal sterfgevallen te overdrijven, kan het aantal extra sterfgevallen worden geminimaliseerd. Waarom zou het ONS dat willen doen?

Er is gewoon te veel dat we niet weten, en dat is niet goed genoeg. Het ONS publiceert elke week stipt het aantal geregistreerde sterfgevallen. Hoewel dat prijzenswaardig is, is het niet het datapunt dat er echt toe doet. Er wordt totaal niet verzameld, laat staan ​​gepubliceerd, gegevens over sterfgevallen die voor onderzoek naar de lijkschouwer worden verwezen. Waarom is dat belangrijk? Een verwijzing betekent dat het vele maanden – of, gezien de achterstand, vele jaren – kan duren voordat een sterfgeval formeel wordt geregistreerd. Het is terecht om de doodsoorzaak te moeten onderzoeken, maar het niet registreren wanneer het overlijden plaatsvond is dat niet.

Door dat probleem hebben we zelfs nu nog geen idee hoeveel mensen er in 2021 zijn overleden. Het probleem is het grootst bij de jongere leeftijdsgroepen, waar een groter deel van de sterfgevallen wordt onderzocht. Deze datafout is onaanvaardbaar en moet veranderen. Er staat niets in het rapport van een lijkschouwer dat iemand uit de dood kan terugbrengen, en die sterfgevallen moeten worden gemeld. De jongste leeftijdsgroepen zijn niet alleen belangrijk omdat ze nog een heel leven voor zich zouden moeten hebben. Als er een nieuwe oorzaak van oversterfte over de hele linie zou zijn, zou die bij de oudere cohorten minder opvallen, omdat de extra sterfgevallen zouden worden overstemd door de verwachte sterfgevallen. Bij de jongste cohorten is dat echter niet het geval.

In de tweede helft van 2021 waren er bijna twee extra sterfgevallen per dag onder 15- tot 19-jarige mannen, maar mogelijk zelfs meer als degenen die naar de lijkschouwer werden verwezen volledig zouden worden meegerekend. Bij een rechterlijke toetsing van het besluit om nog jongere kinderen te vaccineren, weigerde het ONS voor de rechtbank geanonimiseerde details over die sterfgevallen te verstrekken. Het gaf toe dat de achtergehouden gegevens statistisch significant waren. Het verklaarde: "Het ONS erkent dat er meer onderzoek kan worden gedaan naar de sterftecijfers onder jongeren in 2021 en is van plan dit te doen zodra er meer betrouwbare gegevens beschikbaar zijn."

Hoeveel extra sterfgevallen onder 15- tot 19-jarigen zijn er nog nodig om dergelijk onderzoek op gang te brengen? Het ONS zou toch wel heel graag onderzoek willen doen naar sterfgevallen onder jonge mannen? Waarom hebben we anders een onafhankelijke instantie die belast is met het onderzoeken van sterftecijfers? Het ONS heeft toch zeker de verantwoordelijkheid om gegevens van lijkschouwers te verzamelen om tijdig informatie te kunnen verstrekken?

Laten we verder gaan met ouderen. De meeste sterfgevallen onder ouderen worden snel geregistreerd en we hebben een beter beeld van hoeveel ouderen er sterven. Sterfgevallen door dementie en Alzheimer laten zien wat we konden verwachten: er was een periode van hoge sterfte die samenviel met covid en lockdowns, maar sindsdien zijn er minder sterfgevallen dan verwacht. Na een periode van hoge sterfte verwachten en hebben we historisch gezien een periode van lage sterfte gezien, omdat degenen die helaas zijn overleden, niet opnieuw kunnen sterven.

Degenen die door covid en lockdowns iets te vroeg overleden, stierven eerder dan anders het geval zou zijn geweest. Dat principe zou voor elke doodsoorzaak en elke leeftijdsgroep moeten gelden, maar dat is niet wat we zien. Zelfs onder 85-plussers waren er volgens het Office for Health Improvement and Disparities 8,000 extra sterfgevallen – 4% boven de verwachte niveaus – in de 12 maanden vanaf juli 2020.

Dat omvat de volledige covidgolf van najaar 2020, toen we een tiering hadden, de tweede lockdown en de volledige eerste covidwinter. Vanaf juli 2022 waren er echter meer dan 18,000 extra sterfgevallen in deze leeftijdsgroep – 9% boven de verwachte niveaus. Dat is meer dan twee keer zoveel in een periode waarin er een tekort had moeten zijn en waarin sterfgevallen door ziekten die voorheen met ouderdom geassocieerd werden, lager waren dan verwacht. Ik heb mijn zorgen geuit over NG163 en het gebruik van midazolam en morfine, wat mogelijk vroegtijdige sterfgevallen bij kwetsbare groepen heeft veroorzaakt – en mogelijk nog steeds veroorzaakt – maar dat is helaas een discussie voor een andere keer.

Er waren iets meer dan 14,000 extra sterfgevallen onder de 65-jarigen vóór vaccinatie van april 2020 tot eind maart 2021. Sindsdien zijn er echter meer dan 21,000 extra sterfgevallen geweest, waarbij het probleem van de registratievertraging buiten beschouwing wordt gelaten, en de meerderheid van die sterfgevallen – 58% ervan – werd niet aan covid toegeschreven. We hebben de samenleving vóór de vaccinatie op zijn kop gezet uit angst voor extra sterfgevallen door covid, maar vandaag de dag hebben we aanzienlijk meer extra sterfgevallen, en onder jongere mensen, en heerst er een complete griezelige stilte. Het bewijs is ondubbelzinnig. Er was een duidelijke stapsgewijze toename van de sterfte na de vaccinatie-uitrol. Er was uitstel in de winter van 2021-22 omdat er minder dan verwachte sterfgevallen door luchtweginfecties waren, maar verder is het overschot onophoudelijk op dit hoge niveau gebleven.

Ambulancegegevens voor Engeland bieden een andere aanwijzing. Ambulancemeldingen voor levensbedreigende noodgevallen bleven tot de vaccinatie-uitrol stabiel op 2,000 meldingen per dag. Sindsdien steeg het aantal meldingen tot 2,500 per dag, en sindsdien is dat aantal stabiel gebleven. De bewakingssystemen die zijn ontworpen om een ​​veiligheidsprobleem op te sporen, hebben allemaal rood geflitst, maar niemand kijkt ernaar. Het aantal aanvragen voor een persoonlijke onafhankelijkheidsuitkering van mensen die een handicap hebben ontwikkeld en niet kunnen werken, schoot omhoog met de vaccinatie-uitrol en is sindsdien alleen maar blijven stijgen.

Hetzelfde zagen we in de VS, waar ook de vaccinatiecampagne van start ging, niet met covid. Een onderzoek om de vaccinatiestatus van een steekproef van dergelijke aanvragers te bepalen zou relatief snel en goedkoop uit te voeren zijn, maar niemand lijkt geïnteresseerd in het achterhalen van deze essentiële informatie. Ambtenaren hebben ervoor gekozen hun ogen te sluiten voor deze verontrustende, onweerlegbare en angstaanjagende gegevens, net zoals Nelson deed – en om veel minder eervolle redenen. Hij zou zich voor ons schamen.

Bovendien zijn de gegevens die gebruikt zijn om het vaccin te prijzen, ernstig gebrekkig. Slechts één covid-gerelateerd sterfgeval werd voorkomen in elk van de eerste grote onderzoeken die leidden tot de goedkeuring van de vaccins, en dat is een loze belofte, terwijl een groeiend aantal inconsistenties en anomalieën suggereert dat we dit niet zouden moeten doen. Als we dit extrapoleren, betekent dit dat tussen de 15,000 en 20,000 mensen moesten worden geïnjecteerd om één sterfgeval door covid te voorkomen. Om één covid-hospitalisatie te voorkomen, moesten meer dan 1,500 mensen worden geïnjecteerd. De onderzoeksgegevens toonden aan dat één op de 800 geïnjecteerde mensen een ernstige, ongewenste voorval kreeg, wat betekent dat ze in het ziekenhuis werden opgenomen of een levensbedreigende of levensveranderende aandoening hadden. Het risico hierop was twee keer zo hoog als de kans om een ​​covid-hospitalisatie te voorkomen. We schaden één op de 800 mensen om zogenaamd één op de 20,000 te redden. Dat is waanzin.

De sterkste beweringen zijn te vaak gebaseerd op modellen die zijn uitgevoerd op basis van gebrekkige aannames. Waar observationele studies zijn uitgevoerd, corrigeren onderzoekers voor leeftijd en comorbiditeiten om de vaccins er beter uit te laten zien. Ze corrigeren echter nooit voor sociaaleconomische of etnische verschillen, omdat dat vaccins er slechter uit zou laten zien. Dat is belangrijk. Zo hielden beweringen over een hogere sterfte in minder gevaccineerde regio's in de Verenigde Staten geen rekening met het feit dat dit al het geval was vóór de uitrol van de vaccins. Daarom lieten studies die beweren aan te tonen dat de vaccins covid-sterfgevallen voorkwamen, ook een duidelijk effect zien van het voorkomen van niet-covid-sterfgevallen. Het voorkomen van niet-covid-sterfgevallen was altijd een statistische illusie en beweringen over het voorkomen van covid-sterfgevallen mogen niet worden aangenomen wanneer die illusie niet is gecorrigeerd. Wanneer er wel voor wordt gecorrigeerd, verdwijnen de beweringen over de werkzaamheid van de vaccins daarmee.

Covid heeft tijdens de pandemie onevenredig veel mensen uit etnische minderheden en lagere sociaaleconomische groepen gedood. In 2020 steeg het aantal sterfgevallen onder de meest behoeftigen met 23%, vergeleken met 17% onder de minst behoeftigen. Sinds 2022 is het patroon echter omgedraaid, met een oversterfte van 5% onder de meest behoeftigen, vergeleken met 7% onder de minst behoeftigen. Deze sterfgevallen worden door iets anders veroorzaakt.

In 2020 was de oversterfte het hoogst in de oudste cohorten en waren er minder sterfgevallen dan verwacht onder jongere leeftijdsgroepen. Sinds 2022 kent de cohort 50- tot 64-jarigen echter de hoogste oversterfte. Zelfs de jongste leeftijdsgroepen zien nu een aanzienlijke oversterfte, met een oversterfte van 9% bij de groep onder de 50 jaar sinds 2022, vergeleken met 5% bij de groep 75-plussers.

Hoewel Londen een jongere regio is, bedraagt ​​het overschot in Londen slechts 3%, terwijl het hoger ligt in elke regio in het Verenigd Koninkrijk waar meer vaccinaties plaatsvinden. Londen staat erom bekend dat het met afstand de minst gevaccineerde regio in het Verenigd Koninkrijk is. Studies die regio's op grotere schaal vergelijken, laten hetzelfde zien. Studies uit Nederland, Duitsland en de rest van de wereld tonen aan dat de hoogste sterfte na vaccinatie werd waargenomen in de regio's waar de meeste vaccinaties plaatsvinden.

We moeten ons dus afvragen: waaraan sterven mensen? Sinds 2022 is er een overschot van 11% aan ischemische hartziekten en een overschot van 16% aan hartfalen. Ondertussen ligt het aantal sterfgevallen door kanker slechts 1% boven de verwachte niveaus, wat verder bewijst dat dit niet simpelweg een andere factor is die het aantal sterfgevallen over de hele linie beïnvloedt, zoals het niet in acht nemen van de vergrijzing of een falende NHS. Sterker nog, het overschot zelf is seizoensgebonden, met een piek in de wintermaanden. Het feit dat het in de zomer terugkeert naar het basisniveau, is een verdere aanwijzing dat dit niet alleen te wijten is aan een statistische fout of aan de vergrijzing.

Dr. Clare Craig van HART, het Health Advisory & Recovery Team, bracht voor het eerst een stapsgewijze toename van het aantal meldingen van hartstilstanden aan het licht na de vaccinatiecampagne in mei 2021. HART heeft herhaaldelijk zijn bezorgdheid geuit over de toename van het aantal sterfgevallen door hartstilstand en heeft alle reden om bezorgd te zijn. Vier deelnemers in de vaccinatiegroep van het Pfizer-onderzoek overleden aan een hartstilstand, vergeleken met slechts één in de placebogroep. In totaal waren er tot maart 21 2021 sterfgevallen in de vaccinatiegroep, vergeleken met 17 in de placebogroep. Er zijn ernstige afwijkingen in de rapportage van sterfgevallen in dit onderzoek, waarbij de sterfgevallen in de vaccinatiegroep veel langer duurden om te melden dan die in de placebogroep. Dit wijst sterk op een significante bias in wat een geblindeerd onderzoek had moeten zijn.

Een Israëlische studie toonde duidelijk aan dat een toename van het aantal ziekenhuisopnames voor hartpatiënten onder 18- tot 39-jarigen verband hield met vaccinatie, niet met covid. Er zijn inmiddels verschillende postmortale studies die een causaal verband aantonen tussen vaccinatie en coronaire hartziekte, wat tot vier maanden na de laatste dosis tot overlijden kan leiden. We moeten niet vergeten dat de veiligheidsstudie werd ingekort tot slechts twee maanden, dus er is geen bewijs voor enige vaccinveiligheid na die tijd. De beslissing om de onderzoeken na twee maanden te deblinderen en de placebogroep te vaccineren, is niets minder dan een schandaal voor de volksgezondheid. Iedereen die erbij betrokken was, heeft zijn plicht om de waarheid te vertellen verzaakt, maar niemand maalt erom.

De enige plek die ons kan helpen begrijpen wat dit precies heeft veroorzaakt, is Australië. Australië had vrijwel geen covid toen de vaccins voor het eerst werden geïntroduceerd, waardoor het de perfecte controlegroep was. De staat Zuid-Australië had in december 1,000, vóór de komst van omikron, slechts 2021 gevallen van covid over de gehele bevolking. Wat was de impact van vaccinatie daar? Voor 15- tot 44-jarigen waren er historisch gezien 1,300 spoedgevallen met hartklachten per maand.

Met de vaccinatie-uitrol naar mensen onder de 50 schoot het aantal gevallen omhoog naar meer dan 2,172 in november 2021, alleen al in deze leeftijdsgroep, wat 67% meer was dan normaal. In totaal hadden 17,900 inwoners van Zuid-Australië in 2021 een hartstilstand, vergeleken met slechts 13,250 in 2018, een stijging van 35%. Het vaccin moet hier duidelijk de grootste verdachte zijn, en dit kan niet als toeval worden afgedaan. De algehele Australische sterfte is sinds begin 1 gestegen, en die stijging is te wijten aan hartstilstanden.

Deze overmatige sterfgevallen zijn niet te wijten aan een vergrijzende bevolking, omdat er minder sterfgevallen zijn door ouderdomsziekten. Deze sterfgevallen zijn geen gevolg van covid, omdat ze zijn voorgekomen op plekken waar covid nog niet was doorgedrongen. Ze zijn niet te wijten aan een laag statinesrecept of een onderbehandelde hypertensie, zoals Chris Whitty suggereert, omdat het aantal voorgeschreven medicijnen niet veranderde en een eventueel effect vele jaren zou hebben geduurd en zeer gering zou zijn geweest. De hoofdverdachte moet iets zijn dat aan de gehele bevolking is geïntroduceerd, iets nieuws. De belangrijkste hypothese moet de experimentele covid-19-vaccins zijn.

Het ONS publiceerde een dataset van sterfgevallen onder gevaccineerden en niet-gevaccineerden. Op het eerste gezicht lijkt dit aan te tonen dat de vaccins veilig en effectief zijn. Er waren echter verschillende grote problemen met de manier waarop de data werd gepresenteerd. Een daarvan was dat het ONS beweerde dat er in de eerste drie weken na de injectie slechts een klein aantal sterfgevallen was – het aantal dat het ONS normaal gesproken in één week zou voorspellen. Waar waren de sterfgevallen door de gebruikelijke oorzaken? Toen dit ter sprake kwam, beweerde het ONS dat de ziekste mensen zich niet lieten vaccineren en dat de gevaccineerden daarom zelf selecteerden op degenen met de minste kans op overlijden.

Niet alleen was dat in de praktijk niet het geval, zelfs hospices die hun bewoners massaal vaccineerden, maar de eigen gegevens van het ONS laten ook zien dat het percentage ziekste mensen gelijk was in de gevaccineerde en niet-gevaccineerde groepen. Dat roept onvermijdelijk serieuze vragen op over de datapresentatie van het ONS. Er waren zoveel problemen met de methodologie van het ONS dat de toezichthouder op de statistiek besloot dat de ONS-gegevens niet gebruikt konden worden om de werkzaamheid of veiligheid van vaccins te beoordelen. Dat zegt iets over het ONS.

Daarom heeft HART de Britse Health Security Agency gevraagd om de gegevens te verstrekken die het had over mensen die waren overleden en daarom uit de vaccinatiedataset moesten worden verwijderd. Dat verzoek is herhaaldelijk afgewezen, met excuses zoals de valse bewering dat het anonimiseren van de gegevens gelijk zou staan ​​aan het creëren ervan, ondanks jurisprudentie die stelt dat anonimisering niet wordt beschouwd als het creëren van nieuwe gegevens. Ik ben van mening dat het vrijgeven van deze gegevens belastend zou zijn.

Sommigen beweren dat er door massavaccinatie zoveel levens zijn gered dat elke hoeveelheid schade, lijden en dood die door de vaccins wordt veroorzaakt een prijs is die het waard is om te betalen. Ze dwalen af. De bewering van 20 miljoen geredde levens is gebaseerd op inmiddels in diskrediet gebrachte modellen die ervan uitgaan dat covidgolven niet pieken zonder interventie. Er zijn wereldwijd talloze golven geweest die aantonen dat dit niet het geval is. De bewering was ook gebaseerd op het feit dat er in het Verenigd Koninkrijk meer dan een half miljoen levens zijn gered. Dat is meer dan het worstcasescenario dat aan het begin van de pandemie werd voorspeld. Om de bewering waar te laten zijn, zou het tempo waarin covid mensen doodde begin 2021 dramatisch moeten zijn gestegen zonder vaccinatie. Dat is belachelijk en heeft niets met de waarheid te maken.

In de praktijk hadden Australië, Nieuw-Zeeland en Zuid-Korea tot de zomer van 400 een sterftecijfer van 2022 doden per miljoen nadat ze voor het eerst met omicron waren besmet. Hoe verhoudt zich dat? Met de Wuhan-variant hadden Frankrijk en Europa als geheel tot de zomer van 400 een sterftecijfer van minder dan 2020 doden per miljoen. Australië, Nieuw-Zeeland en Zuid-Korea waren allemaal zwaar gevaccineerd vóór de infectie, dus vertel me: waar zat het voordeel? Het Verenigd Koninkrijk had tot de zomer van 800 iets meer dan 2020 doden per miljoen, dus twee keer zoveel, maar we weten dat omicron half zo dodelijk is als de Wuhan-variant. De sterftecijfers per miljoen zijn hetzelfde voor en na vaccinatie, dus waar zat het voordeel van vaccinatie?

De toezichthouders zijn tekortgeschoten in hun plicht om het publiek te beschermen. Ze hebben toegestaan ​​dat deze nieuwe producten cruciale veiligheidstests overslaan door ze als vaccins te laten omschrijven. Ze hebben nagelaten aan te dringen op veiligheidstests in de jaren sinds de eerste tijdelijke noodvergunning. Zelfs nu kan niemand ons vertellen hoeveel spike-eiwit er bij vaccinatie wordt geproduceerd en hoe lang – wéér een voorbeeld van een situatie waarin ik geen gegevens heb om met het Huis te delen.

Als het gaat om het correct registreren van sterfgevallen als gevolg van vaccinatie, is het systeem defect. Geen enkele arts registreerde een overlijden door een zeldzame hersenstolsel voordat artsen in Scandinavië de kwestie aan de kaak stelden en de Medicines and Healthcare products Regulatory Agency het probleem erkende. Pas toen begonnen artsen in het Verenigd Koninkrijk deze sterfgevallen te certificeren. Het bleek dat de artsen wachtten op toestemming van de toezichthouder en dat de toezichthouder wachtte op een waarschuwing van de artsen. Dit is een dodelijke cirkelredenering. Bovendien hebben lijkschouwers rapporten opgesteld op grond van Verordening 28 waarin sterfgevallen als gevolg van vaccinatie worden vermeld om verdere sterfgevallen te voorkomen, maar de MHRA heeft in reactie op een verzoek om informatievrijheid verklaard dat ze geen van deze rapporten had ontvangen. De systemen die we hebben, functioneren duidelijk niet om het publiek te beschermen.

De toezichthouders hebben ook over het hoofd gezien dat het vaccin in het Pfizer-onderzoek in een zeer gecontroleerde omgeving voor de deelnemers aan het onderzoek werd gemaakt, in schril contrast met het productieproces dat werd gebruikt voor de publieke uitrol, dat gebaseerd was op een compleet andere technologie. Iets meer dan 200 deelnemers kregen hetzelfde product als aan het publiek, maar niet alleen werden de gegevens van deze mensen nooit vergeleken met die van de deelnemers aan het onderzoek op werkzaamheid en veiligheid, maar de MHRA heeft ook toegegeven dat ze de verplichting om de gegevens te verstrekken heeft laten vallen. Dat betekent dat er nooit een onderzoek heeft plaatsgevonden met het Pfizer-product dat daadwerkelijk aan het publiek is uitgerold, en dat product is nooit vergeleken met het product dat daadwerkelijk is getest.

De massaproductieprocessen van vaccins maken gebruik van vaten met Escherichia coli en vormen een risico op besmetting met DNA van de bacteriën, evenals met bacteriële celwanden, wat gevaarlijke reacties kan veroorzaken. Dit is geen theoretische onderbouwing; het is nu overtuigend bewijs dat door verschillende laboratoria wereldwijd is gerepliceerd. De mRNA-vaccins waren besmet met DNA dat de gebruikelijke toegestane waarden ver overschreed. Aangezien dit DNA is ingesloten in een afgiftesysteem met lipidennanodeeltjes, is het aannemelijk dat zelfs de toegestane waarden veel te hoog zouden zijn geweest. Het is bekend dat deze lipidennanodeeltjes elk orgaan van het lichaam binnendringen. Naast het feit dat dit mogelijk enkele van de acute bijwerkingen veroorzaakt die zijn waargenomen, bestaat er een ernstig risico dat dit vreemde bacteriële DNA zich in het menselijk DNA nestelt. Gaat iemand dit onderzoeken? Nee, dat zal niet gebeuren.

Danny Kruger  (Devizes) (Con)

Ik ben de geachte heer dankbaar dat hij het woord heeft genomen; ik ben me ervan bewust dat de tijd dringt. Ik erken dat hij een zeer krachtig betoog houdt. Is hij het ermee eens dat de regering dit grondig moet onderzoeken en een onderzoek moet laten uitvoeren naar de oversterfte, mede zodat we onze kiezers kunnen geruststellen dat zijn betoog feitelijk niet klopt en dat de vaccins niet de oorzaak zijn van deze oversterfte?

Andreas Bridgen 

Ik dank de geachte heer voor zijn steun op dit punt. Dat is natuurlijk precies wat elke verantwoordelijke regering zou moeten doen. Ik heb de premier op 7 augustus 2023 geschreven met alle bewijzen hiervoor, maar helaas wacht ik nog steeds op een antwoord.

Wat is er nodig om deze producten te stoppen? Hun totale falen om infecties te stoppen was niet genoeg; we kennen allemaal genoeg gevaccineerde mensen die covid hebben opgelopen en verspreid. De mutatie van het virus naar een zwakkere variant – omicron – was niet genoeg, het toenemende bewijs van de ernstige schade voor degenen onder ons die gevaccineerd waren, was niet genoeg, en nu zijn de hartstilstanden en de sterfgevallen onder jongeren blijkbaar ook niet genoeg.

Het is de hoogste tijd dat deze experimentele vaccins worden opgeschort en dat er een grondig onderzoek wordt gestart naar de schade die ze hebben veroorzaakt. De geschiedenis zal streng oordelen als we geen evidence-based medicine gaan toepassen. We moeten onmiddellijk terugkeren naar de basiswetenschap en de basisethiek, wat betekent dat we naar alle stemmen moeten luisteren en alle zorgen moeten onderzoeken.

Concluderend kunnen we stellen dat de experimentele covid-19-vaccins niet veilig en niet effectief zijn. Ondanks de beperkte belangstelling van collega's in de Kamer – ik ben degenen die aanwezig waren zeer dankbaar – zien we vanaf de publieke tribune dat er aanzienlijke publieke belangstelling is. Ik roep alle leden van de Kamer, zowel aanwezig als afwezig, op om de oproep voor een debat van drie uur over deze belangrijke kwestie te steunen. Mijnheer de vicevoorzitter, dit zou wel eens het eerste debat over oversterfte kunnen zijn. 

in ons Parlement – ​​sterker nog, het zou het eerste debat over het teveel aan sterfgevallen in de wereld kunnen zijn – maar helaas beloof ik u dat het niet het laatste zal zijn.

De onderstaatssecretaris van Volksgezondheid en Sociale Zorg  (Maria Caulfield)

Ik feliciteer Andrew Bridgen, lid van Noordwest-Leicestershire, met het veiligstellen van dit belangrijke debat. Ik heb slechts vijf minuten van dit 30 minuten durende debat om te reageren. Ik zal proberen alle punten te behandelen, indien mogelijk.

Mag ik beginnen met te erkennen dat het geachte lid gelijk heeft dat we het afgelopen jaar een toename van het aantal sterfgevallen hebben gezien? Ik ben het echter niet eens met zijn analyse, omdat de oorzaken waarnaar hij verwijst de statistieken die we hebben simpelweg niet bevestigen. Er is een combinatie van factoren die heeft bijgedragen aan de toename van het aantal sterfgevallen, waaronder, in het afgelopen jaar, de hoge griepprevalentie, de aanhoudende uitdagingen van covid-19, een uitbraak van streptokokken A en aandoeningen zoals hartaandoeningen (waar hij het al over had), diabetes en kanker. Omdat we gedurende twee jaar vrijwel een lockdown van de reguliere gezondheidszorg hebben gehad, melden veel mensen zich nu met een verhoogde morbiditeit en mortaliteit als gevolg daarvan.

Ik begin met de wintergriep. Het aantal positieve tests bereikte vorig jaar een piek van 31.8%, het hoogste percentage in de afgelopen zes jaar. Een tussentijdse analyse van de UKHSA geeft aan dat het aantal sterfgevallen in Engeland als gevolg van griep veel hoger lag dan vóór de pandemie. De extra sterfgevallen door griep afgelopen winter zijn dus helaas een deel van de oplossing.

Het geachte lid sprak over de onafhankelijke instantie, het ONS. Uit de cijfers blijkt dat dementie nog steeds de belangrijkste doodsoorzaak in Engeland is, goed voor ongeveer 10% van alle sterfgevallen. Er wordt ook gekeken naar de oorzaak van de oversterfte. Als we kijken naar de cijfers van juni van dit jaar, dan zijn de drie belangrijkste oorzaken van oversterfte luchtwegaandoeningen, dementie en ischemische hartziekten, die vaak worden veroorzaakt door een verhoogd cholesterolgehalte, roken of het niet laten controleren van de bloeddruk. Er zijn verschillende redenen, en het zijn vaak chronische aandoeningen die mensen al jaren, of in sommige gevallen zelfs tientallen jaren, hebben; het zijn geen acute ziekten.

In de drie minuten die ik nog heb om te reageren, zal ik ingaan op enkele punten die het geachte lid naar voren heeft gebracht. Ten eerste, wat betreft het belang van vaccinatie: het is heel gemakkelijk om te zeggen dat er een hoge prevalentie is van COVID-vaccinatie bij mensen die zijn overleden. Dat klopt: wanneer 93.6% van de bevolking minstens één dosis van het vaccin heeft gehad, zal er een hoge vaccinatiegraad zijn bij oversterfte. Dat is iets anders dan causaliteit. Ik ben het volledig eens met het geachte lid dat er een hoge prevalentie is, maar dat is niet hetzelfde als zeggen dat vaccinatie de oorzaak is van die sterfgevallen.

Het Office for National Statistics heeft dit onderzocht en gevaccineerden hebben sinds de introductie van de booster in 2021 over het algemeen een lagere totale sterfte dan niet-gevaccineerden. Een recente studie in Singapore onderzocht niet-gevaccineerde patiënten die hersteld waren van covid en toonde aan dat deze patiënten een jaar later een 56% hoger risico op hartcomplicaties hadden dan gevaccineerden. Er zijn tegenstrijdige gegevens over deze kwestie en ik ben het niet per se oneens met het geachte lid, maar ik denk dat we er een stevig gesprek over moeten voeren en niet moeten aannemen dat één partij per se alle antwoorden heeft.

Ik zal ingaan op een paar punten die het geachte lid naar voren bracht over de veiligheid van vaccins. De toezichthouder heeft rekening gehouden met degenen die bijwerkingen melden, en ik moedig iedereen die een bijwerking van een van de vaccins heeft gehad aan om het gelekaartsysteem te gebruiken en dit aan hun huisarts te melden. Wanneer die bijwerkingen zijn gemeld, heeft de MHRA actie ondernomen.

In april 2021 reageerde de MHRA op zeldzame gevallen van gelijktijdige trombose en trombocytopenie na het AZ-vaccin, waardoor volwassenen jonger dan 30 jaar dit vaccin niet aangeboden kregen.

In mei 2021 werd dat verhoogd naar volwassenen onder de 40. Specifiek met betrekking tot het mRNA-vaccin voerde de Commissie voor Humane Geneesmiddelen in juni 2021, na berichten over een verband tussen covidvaccins en myocarditis, een onafhankelijke evaluatie uit. Daaruit bleek dat deze bijwerking zelden voorkwam: tussen de één en twee gevallen per 100,000. Wanneer er zorgen zijn, moeten we die absoluut onderzoeken. Daar bestaat geen twijfel over.

We hebben eerder vanmiddag een debat gehad over degenen die zeldzame bijwerkingen van het vaccin hebben ondervonden. We hebben wel de regeling voor schadeloosstelling bij vaccinatie, die een uitkering van £ 120,000 biedt als blijkt dat...

Om 3.02 uur – de De vergadering werd verdaagd zonder dat er vragen werden gesteld (Standaard Orde nr. 9(7)).

Bron Hansard.

---------------

Bekijk hieronder de video waarin Andrew Bridgen voor het eerst echt de kans krijgt om erover te praten.

Hartelijk dank aan Andrew Bridgen dat je niet hebt opgegeven!