door Simon Lee, wetenschappelijk medewerker, Anew UK

Angstporno na 9/11 zet de toon

Na 9/11 werden biowapens een belangrijk aandachtspunt in de mainstream media, met angstaanjagende verhalen over laboratoria die 'virussen' genetisch modificeerden om ze dodelijker te maken. We werden aangemoedigd te geloven dat terroristen een dodelijke, besmettelijke virusplaag over de wereld zouden kunnen verspreiden.

Dit gebeurde terwijl er blijkbaar een zeer reëel biowapen tegen miltvuur werd gebruikt. Miltvuur is een bacteriële ziekte, in tegenstelling tot een "virale" ziekte. Dit is een zeer belangrijk onderscheid, want in tegenstelling tot "virussen" bestaan ​​bacteriën wel degelijk structureel en hebben ze dus het potentieel om ziekten te veroorzaken en als wapen te worden ingezet.

Hoewel de simplistische theorie van één kiem, één ziekte te reductionistisch is en de overdracht van bacteriële ziekten van mens op mens sterk overdreven is, verwerp ik niet alle aspecten van de kiemtheorie, zoals sommigen wel doen. Het is belangrijk om te begrijpen dat de kiem- en terreintheorie elkaar niet volledig uitsluiten en dat bepaalde aspecten van beide waar kunnen zijn.

Fictieve virussen zijn echter een heel ander verhaal. Sinds de introductie van SARS in 2003 zijn andere nepvirusepidemieën gebruikt om de massa strategisch voor te bereiden op de hoofdgebeurtenis met "SARS-CoV-2".

De hoofdact

Virologen beweren dat het ‘coronavirus’ waarschijnlijk het gevolg is van regelmatig contact tussen mensen en dieren, mogelijk in verband met de natte markten in Wuhan, China, waar het ‘virus’ voor het eerst werd gemeld.

Aanvankelijk werd het narratief over de oorsprong van het lab gecensureerd, maar dit is nu het gangbare narratief geworden. Dit alleen al zou kritische denkers wantrouwend moeten maken over de vraatzucht van dit verhaal, dat alle kenmerken heeft van een beperkte hangplek.

Veel wetenschappers en politici eisen nu een onderzoek om te bepalen of "SARS-CoV-2" per ongeluk uit een laboratorium is gelekt of tijdens het verzamelen of opslaan van monsters op mensen is overgegaan. Het Wuhan Institute of Virology staat in de vuurlinie omdat daar "verwante vleermuiscoronavirussen uitgebreid zijn bestudeerd".

Geen enkele viroloog heeft ooit de deeltjes waarvan hij aanneemt dat het "virussen" zijn, rechtstreeks van een ziek persoon gezuiverd en geïsoleerd en vervolgens bewezen dat ze pathogeen zijn. Het zou dus duidelijk moeten zijn dat als deze "virus"-deeltjes niet eens bestaan, het onmogelijk is om deze fictieve entiteiten in een laboratorium genetisch te modificeren om een ​​besmettelijk biowapen te creëren.

Deze simpele logica lijkt veel mensen te zijn ontgaan die geloven dat “SARS-CoV-2” in een laboratorium ontwikkeld moet zijn en op de wereld losgelaten moet zijn om een ​​nieuwe besmettelijke ziekte en een wereldwijde pandemie te veroorzaken.

De mensen die het verhaal over het lek in het laboratorium geloven, lijken een aantal simpele feiten te negeren. Geen van de symptomen die met "Covid-19" in verband worden gebracht, zijn nieuw, uniek of specifiek, dus er is simpelweg geen nieuwe ziekte. "Covid-19" is slechts een rebranding van oude ziekten en symptomen. Er is geen bewijs voor overdracht en/of besmetting, afgezien van een paar zeer gebrekkige epidemiologische studies.

Er was nooit behoefte aan het creëren van een ‘viraal’ biowapen, want om de massa onder controle te houden was er alleen maar meedogenloze propaganda en een frauduleuze PCR-test nodig.

Er is geen nieuw 'virus', geen nieuwe ziekte, geen besmettelijk biowapen en er is geen pandemie geweest. Het is pure sciencefiction gebaseerd op pseudowetenschappelijke celkweken en genomische experimenten.

Degenen die zich door het GOF/Biowapen-narratief hebben laten misleiden, lijken zich er niet van bewust te zijn dat er geen enkel bewijs is voor gezuiverde en geïsoleerde virusdeeltjes die ooit rechtstreeks uit menselijke monsters afkomstig zijn en op natuurlijke wijze pathogeen zijn gebleken.

Virologie kan dit niet ontkennen. Als ze geen "virus" in de natuur kunnen vinden, kunnen ze er ook geen in een laboratorium modificeren. Zo simpel is het.

Wat is Gain of Function (GOF)?

Gain of function (GOF) verwijst naar elke modificatie die het vermogen van een pathogeen om ziekte te veroorzaken of zich van gastheer tot gastheer te verspreiden vergroot. Dit wordt naar verluidt bij "virussen" gedaan door celkweekmateriaal in een laboratorium te wijzigen, in combinatie met genomische sequencing.

GOF-onderzoek dat in het laboratorium wordt uitgevoerd, wordt beschreven als een 'proactieve' benadering om te begrijpen wat er uiteindelijk in de natuur zal gebeuren.

Virale GOF-studies zijn niets meer dan exact dezelfde celcultuurexperimenten met exact dezelfde genomische sequentietechnologieën en -trucs die virologen altijd gebruiken. Het enige verschil is dat ze verschillende kweeksupernatanten en genetisch materiaal combineren tot één geheel, om een ​​gloednieuwe kunstmatige computergegenereerde sequentie te creëren.

In geen enkel stadium worden gezuiverde/geïsoleerde deeltjes gebruikt in deze studies. Sterker nog, er zijn geen EM-beelden van het nieuwe "virus". Hetzelfde patroon van pseudowetenschappelijke methoden, gecombineerd met onlogische redeneringen, dat van toepassing is op de originele virologieartikelen, geldt ook voor GOF-studies.

Het is interessant om te zien hoe de definitie van het woord "virus" in de loop der jaren is veranderd. De moderne definitie luidt dat virussen "infectieuze agentia van kleine omvang en eenvoudige samenstelling zijn die zich alleen kunnen vermenigvuldigen in levende cellen van dieren, planten of bacteriën", terwijl de oudere definitie, afkomstig uit het Latijn, simpelweg "vloeibaar gif" betekent.

GOF-onderzoeken creëren geen "virussen" in de moderne zin van het woord, maar creëren vloeibare, giftige celcultuursoepen die niet besmettelijk zijn. Deze celcultuursoepen kunnen niet via de lucht worden overgedragen en kunnen dus alleen potentieel schadelijk zijn als ze worden geïnjecteerd.

GOF-studies en het biowapennarratief vormen een beperkte hangplek die bedoeld is om mensen te laten geloven in de leugens van virologie. Angst voor een onzichtbare vijand die, per ongeluk of opzettelijk, op elk moment op de wereld kan worden losgelaten, is een effectieve methode om de massa te controleren.

Het enige dat nodig is, is dat mensen blijven geloven dat er ‘virussen’ bestaan ​​en dat deze in een laboratorium gemanipuleerd kunnen worden om ze dodelijker te maken.

Dierenmishandeling

GOF omvat het kweken van giftig materiaal, het injecteren van dieren met de giftige brouwsels, het doden en vermalen van hun resten, en het vervolgens injecteren van deze giftige soep in andere dieren in een poging ze ziek te maken. Dit soort gruwelijke experimenten maken al sinds het begin deel uit van de virologie.

Tijdens GOF-studies zoeken onderzoekers naar subjectieve ziekteverschijnselen bij proefdieren. Wanneer bepaalde subjectieve drempelwaarden zijn bereikt, worden de dieren gedood. Deze subjectieve verschijnselen houden vaak geen verband met de menselijke ziekte die zogenaamd wordt bestudeerd. Zo wordt bijvoorbeeld haarverlies bij muizen gezien als bewijs dat de muis "covid" heeft. Dit maakt het mogelijk om de sterftecijfers als gevolg van het denkbeeldige "virus" kunstmatig te verhogen.

De hoge sterftecijfers zijn een subjectieve beoordeling op basis van een willekeurig puntensysteem, waardoor dieren onnodig worden gedood en hun dood aan het ‘virus’ wordt toegeschreven.

Andere oorzaken van ziekte, zoals de zware omstandigheden waaraan de dieren worden blootgesteld tijdens experimenten, worden volledig genegeerd en niet volgens de wetenschappelijke methode bestreden.

Nep virale genomen

Onderzoekers beweren dat ze nu geavanceerde moleculaire technologieën gebruiken, zoals omgekeerde genetica, waarmee ze de novo recombinante "virussen" kunnen produceren uit gekloond cDNA. In werkelijkheid mengen ze genetisch materiaal van verschillende bronnen, injecteren deze giftige soep in proefdieren en maken ze ze ziek of doden ze. Vervolgens analyseren ze het resulterende mengsel op computers en beweren ze dat het computermodel een nieuwe, echte virale creatie is.

Ze creëren consensussequenties door ze af te stemmen op referentiegenomen, met behulp van computersoftware en algoritmen, uit ongezuiverd materiaal.

Het gebruik van deze pseudowetenschappelijke genomische methoden betekent dat virologen niet telkens exact hetzelfde "virus" kunnen sequencen. In plaats van toe te geven dat de methodologie ernstig gebrekkig en onherhaalbaar is, beweren virologen dat "virussen" van nature "muteren" telkens wanneer een individu besmet raakt.

Onderzoekers gebruiken gerichte modificatie van het gastheer- of 'virale' genoom met behulp van kleine interfererende RNA of de bacteriële CRISPR-geassocieerde proteïne-9-nuclease als bewerkingstool voor GOF-experimenten.

Deze studies zijn soms niets meer dan vergelijkingen van genomische sequentiegegevens. Er is nooit een "virus" bij betrokken, alleen de willekeurige A, C, T en G-waarden die op een computerscherm worden weergegeven als proxy voor een daadwerkelijk "virus". Veel van deze studies leggen zelfs niet uit hoe deze genomische sequenties zijn verkregen.

Ze kijken niet meer dan naar computergegevens, en niet naar wat er fysiek in de echte wereld bestaat. Het verzamelen en analyseren van gegevens is geen wetenschap volgens de wetenschappelijke methode.

De virusgelovigen prediken tot hun trouwe kuddes

Het valse verhaal dat het 'virus' is ontstaan ​​door geheimzinnig GOF-onderzoek en dat het óf per ongeluk uit het laboratorium is gelekt, óf opzettelijk is verspreid voor duistere doeleinden, wordt nu door veel mensen verspreid.

Dit valse verhaal wordt in stand gehouden door mensen die, blijkbaar, nooit de afwezigheid van wetenschappelijk bewijs voor het bestaan ​​van "virussen" in twijfel hebben getrokken. Voor degenen die zich in dit onderwerp hebben verdiept, is het volkomen duidelijk dat het verhaal over de winst van de functie/het biowapen/het laboratoriumlek een op angst gebaseerd lokaas is, gebruikt om degenen die de officiële farmaceutische verhaallijn in twijfel trekken, terug te lokken naar de bredere leugens van het medisch-industriële complex.

Helaas wordt dit valse verhaal nu massaal verspreid door invloedrijke mensen binnen de zogenaamde 'vrijheidsbeweging'. Deze mensen hebben het vertrouwen van velen gewonnen door te preken over de gevaren van vaccins en giftige farmaceutische medicijnen, en door zich te verzetten tegen de draconische maatregelen die onze vrijheden en rechten hebben ingeperkt.

Ondanks deze weerstand tegen draconische maatregelen blijven ze echter vasthouden aan het idee dat er dodelijke, overdraagbare, onzichtbare deeltjes rondzweven die ziekten kunnen veroorzaken, en dat diezelfde maatregelen daarom noodzakelijk zijn. Velen blijven vasthouden aan dit verhaal, ondanks het overweldigende bewijs dat het op geen enkele waarheid berust.

Aangezien er geen "virussen" bestaan, was er geen behoefte aan de verschillende draconische maatregelen die het publiek worden opgelegd in naam van een "pandemie", en zal er ook nooit behoefte aan zijn. Het lijkt me vanzelfsprekend dat begrip van dit concept cruciaal is, zodat niemand opnieuw in de valkuil van de nepvirus-pseudopandemie trapt.

Een manier waarop verspreiders van virusleugens hun geloof in deze fictieve entiteiten proberen te verdedigen, is door te verwijzen naar genetische manipulatie en GOF-studies. Ze beweren dat dit bewijst dat "virussen" inderdaad bestaan. Deze stelling is wetenschappelijk gezien ongeldig en moet worden verworpen, ongeacht het vertrouwen dat een commentator in andere kwesties heeft opgebouwd.  

Om een ​​"virus" te kunnen manipuleren, moet eerst wetenschappelijk bewezen worden dat het "virus" in kwestie bestaat. Dit is in de meer dan 100 jaar virologie nog niet één keer gebeurd.

In werkelijkheid houdt dit GOF-onderzoek in dat dezelfde giftige soepen van celculturen worden gemaakt als die welke worden gebruikt bij reguliere virologische studies, maar dat er nog meer synthetische toevoegingen worden gebruikt. Hierdoor worden ze nog dodelijker voor de proefdieren die op onnatuurlijke wijze worden geïnjecteerd met de giftige soepen of eraan worden blootgesteld.

Er is nooit een "virus" op de juiste manier gezuiverd, geïsoleerd en wetenschappelijk aangetoond dat het bestaat, en dat het als onafhankelijke variabele fungeert in deze experimenten, wat in strijd is met de wetenschappelijke methode. Deze "virus"-deeltjes worden simpelweg verondersteld aanwezig te zijn in het monster op basis van frauduleuze PCR-resultaten.

Toch heeft dit een aantal invloedrijke mensen er niet van weerhouden om dit verhaal over het biowapen/laboratoriumlek aan hun publiek te vertellen. En het lijkt erop dat een groot deel van hun publiek het daadwerkelijk gelooft.

Hier volgen enkele voorbeelden van uitspraken van invloedrijke personen die het verhaal over het lekken van biowapens en laboratoria aan hun publiek proberen te vertellen:

"Hun conclusie: SARS-CoV-2 is uit de natuur ontstaan. Mijn conclusie: het was absoluut een laboratoriumlek." Steve Kirsch

“De totaliteit van het bewijsmateriaal dat vandaag de dag beschikbaar is, wordt inderdaad het best verklaard door de laboratoriumoorspronghypothese.” Jeremy Hammond

"Dit gaf Dr. Fauci, het NIAID, DTRA en de NIH de kans om het verbod op gain-of-function-onderzoek te negeren en door te gaan met dit onderzoek. Zoals we nu weten, is SARS-CoV-2 op die manier ontstaan ​​en vervolgens per ongeluk op de Chinese bevolking losgelaten. We hopen tenminste dat het een ongeluk was." Dr. Robert Malone

"De bereidheid van de Amerikaanse autoriteiten om de oorsprong van SARS-CoV-2 te verdoezelen, betekent dat landen ons nu onbeperkt met biologische wapens kunnen aanvallen, met volledige straffeloosheid." Dr. Joseph Mercola

“Ik ben er nu van overtuigd dat dit een door de mens gemaakt virus is.” Del Bigtree

“De wereld heeft nu het overtuigende bewijs dat SARS-CoV2 een gemanipuleerd laboratoriummonster is, ontwikkeld met technologie die Ralph Baric met financiering van de Amerikaanse overheid heeft ontwikkeld.” Robert Kennedy Jr.

Is het echt haalbaar dat er miljarden zijn uitgegeven aan GOF-onderzoek om een ​​biowapen te ontwikkelen met dezelfde symptomen die we elk jaar zien? Miljarden uitgegeven om een ​​milde griep te veroorzaken met een overlevingskans van 99%, die specifiek gericht is op ouderen, zieken, zwakken en kwetsbaren?

Het “bewijs”

Vaak worden de "gelekte" e-mails van Fauci's GOF uit juni 2021 aangehaald als bewijs voor het verhaal over biowapens. Het achterlaten van een e-mailspoor met de kop "Producerende methode voor biowapens tegen het coronavirus" is niet erg logisch. Het is zeer waarschijnlijk dat deze e-mails gemanipuleerd of nep zijn, gemaakt met de bedoeling om ze op het juiste moment te "lekken".

Een ander "bewijs" voor het verhaal van het laboratoriumlek/biowapen is een subsidieaanvraag die EcoHealth Alliance heeft ingediend bij Fauci's National Institute of Allergy and Infectious Disease. Het verkrijgen van financiering voor onderzoek bewijst niet dat het onderzoek geldig is, dat de onderzoekers kunnen doen wat ze beweren, of dat het onderzoek daadwerkelijk is uitgevoerd. Fauci heeft een geschiedenis van financiering van "nietsdoen"-onderzoek die teruggaat tot de jaren 1980.

Lawrence Tabak, adjunct-directeur van het NIH, stelde in een brief aan het Amerikaanse congres specifiek dat het uitgevoerde onderzoek niet voldeed aan de definitie van GOF en dat de experimenten ook niet tot "SARS-COV-2" konden leiden vanwege de niet-gerelateerde "genomen" van de bestudeerde "virussen".

"Gelekte" e-mails, subsidieaanvragen en brieven aan het Congres van Fauci voldoen allemaal niet aan het basiswetenschappelijke bewijs dat nodig is om het bestaan ​​van een in een laboratorium geproduceerd "SARS-COV-2" aan te tonen. Dit is geen erg geloofwaardig bewijs voor het verhaal over het lekken in laboratoria en het biowapen, maar veel mensen lijken het te geloven.

Er zijn geen wetenschappelijke publicaties die aantonen dat er ooit GOF-experimenten hebben plaatsgevonden die hebben geleid tot “SARS-COV-2”.

Geldstromen, ‘gelekte’ e-mails, subsidies en brieven aan het Congres leiden af ​​van het dieperliggende gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing voor virologie.

Het GOF/biowapennarratief is een afleidingsmanoeuvre om mensen chronisch bang te houden voor een mogelijke biologische terroristische aanslag. Het dient als rookgordijn om onwetenden ervan te weerhouden dieper te graven. Het lijkt te werken.

Robert Kennedy jr.

Robert Kennedy Jr. is een zeer prominente aanhanger van het verhaal over de biowapenlekken in het GOF-laboratorium. Hij beschouwt zichzelf niet als "anti-vaccin", maar pleit juist voor "veiligere" vaccins in plaats van vaccinatie volledig af te schaffen. Aan de andere kant heeft hij wel iets goeds gedaan door de ware aard van Anthony Fauci aan het publiek te onthullen:

"Als directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) verdeelt Dr. Anthony Fauci jaarlijks 6.1 miljard dollar aan door de belastingbetaler verstrekte financiering voor gemanipuleerd wetenschappelijk onderzoek, waardoor hij het onderwerp, de inhoud en de uitkomst van wetenschappelijk gezondheidsonderzoek wereldwijd kan bepalen – een waarlijk duistere agenda. Fauci gebruikt de financiële macht waarover hij beschikt op een achterbakse manier om buitengewone invloed uit te oefenen op ziekenhuizen, universiteiten, tijdschriften en duizenden invloedrijke artsen en wetenschappers – wier carrières en instellingen hij op autoritaire wijze kan ruïneren, bevorderen of belonen." – Robert Kennedy Jr. De echte Anthony Fauci

Tijdens de aidsepidemie maakte Fauci frauduleuze 'doe-niets'-studies mogelijk en zette hij vervolgens de toezichthouders van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) onder druk om het dodelijke chemotherapiemiddel AZT goed te keuren, waarvan hij wist dat het nutteloos was tegen aids. Fauci overtrad herhaaldelijk de federale wetgeving die zijn farmaceutische handlangers toestond om arme en donkere kinderen als proefkonijnen te gebruiken in dodelijke experimenten met giftige aidsmedicijnen en chemotherapieën tegen kanker.

Begin 2000 ging Fauci een partnerschap aan met Bill Gates, waardoor ze de controle kregen over een steeds winstgevender wereldwijde vaccinindustrie van $ 60 miljard met onbeperkt groeipotentieel. Door persoonlijke relaties op te bouwen met staatshoofden en toonaangevende media- en socialemediabedrijven, heeft de alliantie Pharma-Fauci-Gates nu de macht over het wereldwijde gezondheidsbeleid.

Vreemd genoeg, ondanks het feit dat Robert Kennedy Jr. Fauci's financiering van "frauduleuze do-nothing studies" met betrekking tot hiv in de jaren 1980 aan het licht bracht, propageert hij nu het verhaal dat Fauci recentelijk GOF-studies heeft gefinancierd die zogenaamd geen "frauduleuze do-nothing" studies zijn. Het lijkt hem niet te zijn opgevallen dat de GOF-studies ook "frauduleuze do-nothing" studies kunnen zijn met een papieren spoor dat opzettelijk is gecreëerd zodat mensen het kunnen vinden.

Robert Kennedy Jr. beweert dat hij niet gekwalificeerd is om met zekerheid te zeggen of "virussen" daadwerkelijk bestaan, aangezien hij geen wetenschapper is. Hij heeft desondanks besloten dat ze wel degelijk bestaan, zonder zelf onafhankelijk onderzoek te doen. Hij acht zichzelf echter wel gekwalificeerd genoeg om de wetenschap achter GOF-onderzoek te begrijpen om het verhaal te kunnen verkopen dat Fauci dodelijke "virussen" creëerde in laboratoria in Wuhan.

Gevestigde belangen

Het is duidelijk dat er een gezamenlijke inspanning wordt gedaan door velen in invloedrijke posities om iedereen die het ‘virale’ paradigma in twijfel trekt, af te leiden van het pad van biowapens/functiewinst, ondanks het gebrek aan geloofwaardig wetenschappelijk bewijs dat dit ondersteunt.

Waarom hebben ogenschijnlijk intelligente mensen het op angst gebaseerde biowapennarratief omarmd, maar zijn ze niet bereid het fundamentele bewijs voor het bestaan ​​van fictieve 'virussen' in twijfel te trekken? De meest waarschijnlijke verklaring is dat veel van deze mensen er eigen belangen bij hebben.

Steve Kirsch is een ondernemer en filantroop uit Silicon Valley die aan het begin van de 'pandemie' het COVID-19 Early Treatment Fund (CETF) oprichtte. Dit team bestaat uit experts uit een breed scala aan vakgebieden, waaronder geneeskunde, technologie, filantropie en zakenwereld. Ze zijn uitgegroeid tot 's werelds toonaangevende fonds dat zich richt op vroege behandelingen voor 'COVID-19' met behulp van hergebruikte medicijnen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat hij een uitgesproken voorstander en prediker van het virus is.

Dr. Robert Malone bezit talloze patenten op het gebied van gentoediening, toedieningsformuleringen, DNA-vaccins en mRNA-vaccins. Sinds januari 2020 leidt hij een groot team dat zich richt op klinisch onderzoeksontwerp, medicijnontwikkeling, computermodellering en werkingsmechanismen van hergebruikte medicijnen voor de behandeling van "COVID-19". Geheel toevallig is hij ook een virusgelovige en -prediker.

Viruscultus Jeremy Hammond heeft stikstofmonoxide, N-acetyl-L-cysteïne, quercetine met zink en vitamine D3 voorgesteld als 'covidbehandelingen'. Deze zijn gemakkelijk te verkrijgen in zijn online winkel. Dr. Joseph Mercola verkoopt ook soortgelijke producten online.

Het in twijfel trekken van het gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor het bestaan ​​van 'virussen' wordt beantwoord met boze kritiek van Steve Kirsch en Jeremy Hammond, excuses zoals dat het publiek niet klaar is om het 'virus'-konijnenhol in te gaan door Del Bigtree, pogingen om mensen ervan te overtuigen dat het in twijfel trekken van het bestaan ​​van 'virussen' de 'waarheids'-beweging zal schaden, zoals gesuggereerd door Dr. Mercola, of beweringen over een gebrek aan wetenschappelijke geloofwaardigheid, zoals gezien in het geval van Robert Kennedy Jr.

Deze mensen zullen artikelen en boeken schrijven om het publiek te waarschuwen voor de dreiging van deze GOF-experimenten, maar ze zullen het fundamentele bewijs voor het vermeende bestaan ​​van 'virussen' niet onderzoeken.

Blijkbaar lezen ze de GOF-studies niet en besteden ze geen enkele kritische aandacht aan de wetenschappelijk correcte resultaten en conclusies. Ze rapporteren er alleen maar over alsof ze waar zijn en gebruiken de conclusies om hun op angst gebaseerde boodschap over de dreiging van virale biowapens te versterken.

Conclusies

Voorstanders van het valse narratief over biowapens en virussen winnen vaak het vertrouwen van mensen door de "vaccins" en de draconische maatregelen die tijdens de pseudopandemie zijn genomen, te veroordelen. Hun geloof in deze fictieve genetisch gemanipuleerde deeltjes stelt hen echter in staat de noodzaak te rechtvaardigen om "veiligere" vaccins te vinden of alternatieve farmaceutische behandelingen te verkopen.

In werkelijkheid is er geen enkele behandeling nodig, noch bestaat er zoiets als een "veiliger" alternatief, aangezien er nooit een "virus" is geweest dat een nieuwe ziekte veroorzaakte. De promotie van dit frauduleuze concept houdt de op angst gebaseerde propaganda gaande en lokt mensen terug in het web van leugens. Dit kan opzettelijk of onopzettelijk zijn, afhankelijk van het individu en zijn of haar eigen belangen.

Pas nadat een "virus" een rigoureus proces heeft ondergaan om zijn bestaan ​​wetenschappelijk aan te tonen, kan het genetisch gemanipuleerd worden om het dodelijker te maken. Pas dan zouden GOF-studies en een biowapen-/laboratoriumlek voor een "virus" hypothetisch mogelijk zijn. Dit wetenschappelijke proces is in meer dan 100 jaar virologie nog nooit uitgevoerd.

Eerst moet bewezen worden dat de "virus"-deeltjes bestaan. Ze kunnen niet zomaar worden aangenomen. Dit is een simpele logica die veel commentatoren en hun volgers op de een of andere manier ontgaat.

Iedereen die open en eerlijk naar virologie kijkt, zal tot de conclusie komen dat aan deze eis voor geen enkel 'virus' is voldaan. Je hoeft alleen maar een 'virus' te kiezen en het bewijs uit het gepresenteerde fundamentele artikel te bekijken om te zien of dit het geval is. Ik heb dit werk de afgelopen vijf jaar gedaan. Ik heb de originele studies gelezen om te zien of de onderzoekers ooit aan de wetenschappelijke eisen hebben voldaan. Veel van mijn collega's hebben hetzelfde gedaan. Hierdoor zijn we allemaal tot dezelfde conclusie gekomen dat het wetenschappelijke bewijs voor het bestaan ​​van een 'virus' simpelweg niet bestaat. Daarom spreken we over dit onderwerp niet vanuit onwetendheid, maar vanuit kennis.

Mike Stone

Een goede wetenschapper zou nooit blindelings "op de schouders van reuzen" staan. Een goede wetenschapper controleert of de reuzen in eerste instantie wel gelijk hadden. Een goede wetenschapper beoefent zijn vak volgens het motto "nullius in verba", oftewel: hij neemt niemands woorden voor waar aan en controleert het bewijs zelf.

Als de aanhangers van het ‘virus’ zouden stoppen met het promoten van sciencefiction en zouden leren om echte wetenschap te begrijpen, zouden ze beseffen dat de waarheid over het gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor ‘virussen’ de beweging voor gezondheidsvrijheid niet belemmert, maar deze juist enorm versterkt.

Zodra ze begrijpen dat "virussen" niet bestaan ​​en dus niet als biowapens kunnen worden ontwikkeld, zullen ze begrijpen dat de giftige praktijk van vaccinatie helemaal niet nodig is. Ze zullen ook alle potentieel toxische alternatieve farmaceutische behandelingen afwijzen.

Het besef dat besmettelijke ‘virussen’ niet bestaan, versterkt de boodschap tegen volstrekt onlogische en volstrekt onnodige lockdowns, quarantaines, social distancing, mondkapjesplicht, etc.

Wanneer je argumenteert vanuit een positie van kennis en kracht, in plaats van vanuit een positie van onwetendheid en halve waarheden, leg je de verantwoordelijkheid om te bewijzen dat de beweringen correct zijn, weer bij degenen die dat doen, op basis van de wetenschappelijke methode.

Hierdoor kunnen mensen volledig ontsnappen aan het op angst gebaseerde ziektesysteem van het giftige farmaceutische paradigma, dat nooit over een goede gezondheid en een lang leven heeft gedraaid.

Het is tijd om sciencefiction af te wijzen, te stoppen met het verspreiden van angst en te eisen dat er echte wetenschap wordt bedreven. Dit kan alleen gebeuren als mensen bereid zijn intellectueel eerlijk te zijn.

Het is tijd voor de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid over “virussen”.

Referenties

1) Winst van fictie. Mike Stone. viroLIEgie

2) Het is tijd voor fictieve verhalen met RFK Jr. en zijn vrienden! Mike Stone. viroLIEgy

3) De natte markttheorie duikt weer op https://stevekirsch.substack.com/p/the-wet-market-theory-re-emerges

4) Oorsprong van Sars Cov2, lockdowns en Covid-19-vaccins https://www.jeremyrhammond.com/2021/06/18/interview-origin-of-sars-cov-2-lockdowns-covid-19-vaccines/

5) Malone, Ebola is nog niet voorbij https://rwmalonemd.substack.com/p/ebola-this-is-not-over

6) Kindergezondheidsverdediging - Hebben Fauci en Collins bewijs van COVID-lablekken om politieke redenen achtergehouden? https://childrenshealthdefense.org/defender/fauci-collins-evidence-covid-lab-leak/

7) Del BigTree https://www.podchaser.com/podcasts/the-highwire-with-del-bigtree-519460/episodes/is-covid-19-a-bio-weapon-91383003

8) Nieuwe analyse van het COVID-virus suggereert dat Fauci en Baric een vingerafdruk hebben op het pandemische virus • Children's Health Defense https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-pandemic-nih-unc-fauci-baric/

9) Steve Kirsch https://www.treatearly.org/our-team

10) Dr. Robert Malone https://www.vacsafety.org/about

11) Jeremy Hammond https://www.jeremyrhammond.com/shop/

12) Dokter Mercola https://drjosephmercola.com/market/