Het is moeilijk te ontkomen aan het nieuws in de media dat de 48-jarige komiek en acteur Russell Brand tussen 2006 en 2013 beschuldigd is van verkrachting, aanranding en emotioneel misbruik. Ondanks dat er geen rechtszaak heeft plaatsgevonden, heeft de overheid zich bij de media gevoegd in de rol van rechter en jury. Ze hebben Brands schuld zonder bewijs aangenomen en proberen hem via socialemediaplatforms te schrappen.
De beschuldigingen tegen Brand zijn geen politiek onderwerp en zouden de regering ook niet moeten interesseren. Maar het lijkt erop dat ze deze aangrijpen om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen, te beginnen met Russell Brand die als afschrikmiddel voor de rest van ons zal dienen.
"Dit is het soort actie dat we zien bij de ergste regimes ter wereld,"- Advocaten van het Licht.
Waarom nu?
Russell Brand zou zijn wereld compleet hebben veranderd door te proberen een 'rustige' en 'zen'-levensstijl te leiden op het platteland van Oxfordshire met zijn zwangere vrouw Laura en hun twee dochters en de beschuldigingen tegen Brand hadden betrekking op de periode waarin hij op het hoogtepunt van zijn roem werkte voor de BBC en Channel 4 en de hoofdrol speelde in Hollywoodfilms.
Er zijn inderdaad allerlei geldige redenen waarom slachtoffers van misdrijven soms een tijdje wachten voordat ze openlijk praten over wat ze hebben meegemaakt. Maar waarom vonden de Sunday Times, de Times en de Dispatches van Channel 4 op dit moment de behoefte aan een onderzoek naar Brand?
Hoewel de meesten van ons al zullen hebben besloten of Brands onschuldig of schuldig is, afhankelijk van onze mening over hem, doet ons eigen oordeel er echter helemaal niet toe: we waren er niet bij, we kennen Russell Brand niet en we kennen de waarheid al helemaal niet. Toch uiten we allemaal graag onze mening over de wereld van beroemdheden in een soort roddelpraatje, een informele vorm van vrijheid van meningsuiting.
Dit is niet de 'vrijheid van meningsuiting' die onze regering zou moeten invoeren. Van hen zou in plaats daarvan verwacht moeten worden dat zij zich houden aan de 'formele, wettelijke vrijheid van meningsuiting' en het wettelijke 'vermoeden van onschuld'. Dit gebeurde echter niet toen de conservatieve voorzitter van de Commissie Cultuur, Media en Sport, Caroline Dinenage, dit volledig negeerde en naar de BBC, Channel 4, GBNews en TikTok schreef naar aanleiding van de wijdverbreide onbewezen beschuldigingen in een poging hen ervan te overtuigen Brand te demoniseren.
Brand die alle beweringen heeft ontkend, wordt niet als onschuldig beschouwd totdat het tegendeel is bewezen, maar is door zijn agenten gedropt, zijn shows worden geannuleerdDe BBC heeft een aantal programma's met Brand verwijderd van zijn iPlayer- en Sounds-streamingdiensten. Het bedrijf volgt daarmee het voorbeeld van Channel 4 en Comedy Central die ook archiefprogramma's met Brand hebben verwijderd.
Verlies van persoonlijk inkomen
"Er moet hier een grens zijn. In hoeverre genieten mensen die van misdaden worden beschuldigd het vermoeden van onschuld als ze niet in hun levensonderhoud kunnen voorzien?" vraagt Ben Sixmith aan de hand van de Criticus die eraan toevoegt: "Zeker, Brand is waarschijnlijk rijk genoeg om vier levens te kunnen leven zonder ooit nog te hoeven werken. Maar het lijkt me onprincipieel om te suggereren dat je behandeling, moreel gezien, afhankelijk zou moeten zijn van je persoonlijke rijkdom."
Nu, dankzij de hulp en steun van Tory Caroline Dinenage YouTube is opgeschort zijn vermogen om geld te verdienen op het platform en aangezien zijn kanaal meer dan zes miljoen abonnees heeft, betekent dit dat Russell Brand heel veel geld zal verliezen. En dat zou niet het gevolg moeten zijn van beschuldigingen, of we nu denken dat hij dat geld nodig heeft of niet.
Industrie-experts hebben geschat dat Brand verdient waarschijnlijk tussen de £ 2,000 en £ 4,000 per videodie, gebaseerd op vijf video's per week, bijna £1 miljoen per jaar zou kunnen opleveren, alleen al via YouTube, aldus de Voogd.
Overmacht van de staat – De brieven
Namens de overheid heeft Caroline Dinenage, voorzitter van de Commissie Cultuur, Media en Sport, echter talloze brieven geschreven aan onder meer de BBC, Channel 4, GBNews en TikTok naar aanleiding van de wijdverbreide beschuldigingen over Russell Brand.
- Brief van de voorzitter aan Dr. Theo Bertram, directeur overheidsrelaties, Europa, TikTok, met betrekking tot gedragsnormen in de media, gedateerd 19 september 2023
- Brief van Alex Mahon, Chief Executive, Channel 4, met betrekking tot Russell Brand, gedateerd 18 september 2023
- Brief van de voorzitter aan Tim Davie, directeur-generaal van de BBC, met betrekking tot gedragsnormen in de media, gedateerd 19 september 2023
- Commissie voor Cultuur, Media en Sport schrijft aan The Sun en BBC over berichtgeving in de media over Huw Edwards en onderzoek
Het brief aan TikTok's directeur overheidsrelaties, Dr. Theo Bertram, wil graag weten of de heer Brand nog steeds geld kan verdienen met zijn TikTok-berichten, waaronder de berichten die betrekking hebben op de beschuldigingen tegen hem. Ook wil hij weten welke procedures er zijn om te voorkomen dat makers het welzijn van slachtoffers ondermijnen.
Correspondentie met de directeur van Channel 4, Alex Mahon, verzoekt om meer details over het onderzoek van C4 en productiebedrijf Banijay UK naar de beschuldigingen tegen de heer Brand, inclusief tijdschema's, en vraagt om regelmatige updates over de voortgang.
Het brief aan BBC-directeur-generaal Tim Davie, verzoekt om een tijdschema voor het interne onderzoek en om de commissie op de hoogte te houden van de voortgang daarvan.
Handelen op basis van beschuldigingen
Al deze bemoeienis van de staat, zo wordt ons verteld, is te wijten aan onbewezen beschuldigingen tegen Brand, die de beschuldigingen ontkent en volhoudt dat al zijn relaties met wederzijdse instemming waren. Dit zou geen overheidsaangelegenheid moeten zijn, maar Dinenage, die als parlementslid verantwoordelijk was voor de Online Safety Bill en onlangs tot Dame werd benoemd, maakte er haar zaak van en zei op woensdag 20 september:
"Dit weekend hebben we een aantal zeer ernstige en verontrustende beschuldigingen over het gedrag van Russell Brand gezien en we hebben begrepen dat de politie nu een aantal van deze beschuldigingen onderzoekt. Als eerste stap heeft onze commissie besloten om vandaag een brief te schrijven naar media, waaronder de BBC en Channel 4, om inzicht te krijgen in de maatregelen die zij nemen nu we enkele kwesties rond deze beschuldigingen bespreken.
De beschuldigingen zijn door journalisten in de pers en op sociale media breed uitgemeten als een 'open geheim' en vaak worden deze geheimen gedeeld tussen vrienden en collega's, puur om elkaars veiligheid te waarborgen. Maar mijn zorg is dat wanneer machthebbers op de hoogte zijn van geruchten of verhalen, maar er niets aan doen, een cultuur de kans krijgt zich te verspreiden."
Brieven van de Dame aan Tok en Rumble staan hieronder) (bron).
Het videodeelplatform Rumble reageerde echter anders dan YouTube en zei het volgende: “Hoewel het politiek en sociaal gezien misschien makkelijker is om je aan te sluiten bij de cancelcultuur, zou dat een schending zijn van de waarden en missie van ons bedrijf. en eindigde met: "Wij verwerpen de eisen van het Britse parlement nadrukkelijk."
De aantrekkingskracht van gelijkgestemde volgers
In 2021 kreeg Brand kritiek van het liberale deel van zijn fanbase, die dachten dat hij een alt-right influencer aan het worden was en boos waren over zijn afwijzende analyse van "Russiagate", aldus Dan Di Placido van Forbes, die Brand omschreef als "een harigere, blotevoetenversie van Joe Rogan, die eerder een aubergine zou villen en verslinden dan een eland".
Volgens Placido werd Brand ervan beschuldigd zich te richten op een bepaald publiek. De belangrijkste negatieve reactie leek te zijn ontstaan door het feit dat hij Jordan Peterson, Candace Owens en Ben Shapiro had geïnterviewd, "die allemaal internetberoemd werden vanwege hun vermogen om puriteins, regressief sociaal conservatisme om te zetten in iets dat leek op jeugdige rebellie."
De Forbes-verslaggever merkte echter op dat de meeste van deze video's lieten zien hoe Brand "heel veel zei, zonder veel te communiceren" en dat zijn video's zich over het algemeen verzetten tegen overheidscontrole en een soort vaag populisme belichamen.
"Ik denk niet dat Brand veranderd is (hij was er altijd goed in om een woordensalade te laten klinken als een diepgaand inzicht), voegt hij toe, "maar misschien is zijn publiek dat wel, aangezien prominente interviews met conservatieve beroemdheden de neiging hebben om gelijkgestemde volgers te trekken", concludeert Placido (bron)
Rumble Smear
En daar hebben we het meest waarschijnlijke probleem dat de regering irriteert: Brands' enorme aantal volgers. Hij heeft nog steeds 1.4 miljoen volgers op Rumble, een geweldige bron voor mediafiguren die hun baan hebben opgezegd om een beter inkomen te verdienen, en voor kijkers om informatie te verkrijgen die ze via YouTube misschien niet zouden kunnen vinden.
Woensdag publiceerde de Britse krant The Guardian een belachelijk vernietigend artikel over Rumble, versmering het werd gezien als een samenzweringssite vol met "verkiezingsontkenners". (bron) Tegelijkertijd stuurde Dame Dinenage, die de conservatieve regering vertegenwoordigde, een brief naar Rumble, in de duidelijke hoop dat Rumble, net als YouTube, de uitgesproken Brand zou demoniseren.
Jordan Schachtel van Substack zegt dat "de Britse overheid en de commerciële media momenteel de messen trekken op Rumble, het opkomende online videoplatform dat zichzelf succesvol heeft gepositioneerd als een alternatief voor YouTube, dat gebaseerd is op de vrijheid van meningsuiting."
Merk is niet het hoofddoel
Volgens Scachtels is het hoofddoel van de overheidscampagne “schijnbaar gepersonaliseerd om Russell Brand te delegitimeren en te vernietigen […] ze willen hem absoluut uit beeld, maar hij is slechts een proxy voor een veel groter doelwit.” Nou, dat doelwit zullen de meesten van ons zijn, en degenen die zich waarschijnlijk bij ons aansluiten om de overheid te leren kennen.
"Ze hebben tijdens het tijdperk van de Covid-hysterie hard opgetreden tegen anti-establishmentverhalen", herinnert Scachtels zich. "In die tijd werden we hopeloos overklast door de maniakale, leugenachtige, pseudowetenschappelijke plunderaars die erin slaagden de snelste machtsovername in de moderne geschiedenis te bewerkstelligen." Hij legt uit dat "de krachten van de censuur nu bezig zijn met een veel bredere campagne om ons recht om vrij te spreken en ons brood te verdienen door waarde toe te voegen op internet en op een manier die vergelijkbaar is met die van de CCP Social Credit Score, aan te pakken."
“Ze willen een Grote Firewall van informatie creëren en de resterende populaire ‘vrije-meningsuitingszones’ op het internet afsluiten en Het merk is een proxy en gewoon een andere manier om ‘hun einddoel te bereiken’.
Het Verenigd Koninkrijk is nu een dictatuur
Om de populaire 'vrije meningsuitingzones' te sluiten, heeft Dame Dinenage roekeloos de juridische procedure omzeild en in feite niet alleen de rol van rechter en jury vervuld, maar ook die van beul. Ze heeft een niet-veroordeelde man gesanctioneerd, ondanks het gebrek aan bewijs voor de beschuldigingen die tegen hem zijn geuit.
Dit komt niet omdat de overheid ook maar iets geeft om de vermeende slachtoffers. Het onderzoek naar Brand was bedoeld om een leider van een red pilling-beweging ten val te brengen, die ons recht op vrijheid van meningsuiting online wilde schenden en alle afwijkende stemmen het zwijgen op te leggen.
Ze hebben laten zien dat ze in hun streven daartoe bereid zijn zich diep te verlagen, wat een afschrikmiddel zal zijn voor anderen die zich tegen hen uitspreken. Vergis je niet, zo ziet een democratie er niet uit. We leven in een dictatuur, een tijdperk dat meer past bij een dystopische roman.
“De Partij heeft je verteld dat je het bewijs van je ogen en oren moet verwerpen.
Het was hun laatste, meest essentiële bevel.” ― George Orwel, 1984
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Opiniepagina's
Brand is een door de MI6 aangestuurde oppositiepartij, dus zijn "politieke dissidentie" is slechts een middel geweest om het publiek bij de oude garde te houden. Maar ja, dit drama zou ook in scène gezet kunnen worden om echte dissidenten af te schrikken als hij vervolgd lijkt te worden. Veel mensen achter de schermen van de Britse entertainment- en mediawereld zullen bevestigen dat die kerel gewoon een eikel is. Een andere mogelijkheid is dat hij onverstandig genoeg is geweest om zich te richten op dochters van adel of maatschappelijk prominenten, waardoor de inlichtingendiensten moesten ingrijpen.
Het idee dat hij gecontroleerde oppositie is, slaat nergens op, voor zover ik kan zien. Hij heeft de ogen geopend van miljoenen mensen die anders in het duister zouden zijn gebleven, door onweerlegbare feiten te gebruiken om enkele van de leugens te illustreren die ons op veel gebieden worden verteld. Er zijn veel redenen waarom mensen oprechte waarheidszoekers gecontroleerde oppositie noemen. Soms kloppen die redenen, soms niet, soms worden ze ondersteund door feiten en logica, soms door ongefundeerde beweringen en veronderstellingen.
En dat geldt ook voor Trump in de VS.
Ik ben het helemaal met je eens dat hij niet echt was.
Hij was een afgodsbeeld dat in het leven was geroepen om op een geschikt moment omvergeworpen te worden.
Wat rook je? Ben je een MI6-agent? Ja, ze laten hun "agenten" routinematig afkraken in de kapitalistische mainstream media, hun baan verliezen en demoniseren als seksueel monster! Je hebt te veel naar de X-Files gekeken.
Zeer goed artikel, dank u wel. Aangezien ik, en veel van mijn vrienden en familieleden, het eens zijn met alle punten die hier worden aangehaald, lijkt het erop dat de staldeur wijd open staat en het paard al is vertrokken. Ik denk dat ze een beetje laat zijn om de toenemende verlichting onder het Britse publiek in toom te houden.
Ik wacht tot deze punten in het parlement aan bod komen. Ik verwacht dat het lang zal duren.
Dank je wel Ken. Ja, ik verwacht dat ik daar ook nog lang op moet wachten. Overigens was ik aangenaam verrast door de toespraak van Mogg, ik was het er eigenlijk met veel van eens!
Hij is door meerdere vrouwen beschuldigd van verkrachting of aanranding en door YouTube gedemonetiseerd. Binnen een paar dagen had het Britse parlement een brief gestuurd naar grote media, waaronder Rumble, met het verzoek om actie te ondernemen tegen Brand. Alleen al daardoor weten we dat dit nep is, aangezien het parlement wel belangrijkere zaken aan zijn hoofd zou moeten hebben dan het ontslaan van Russell Brand. Dat laat zien dat dit een belangrijk project van MI6 is, en dat MI6 het parlement heeft opgedragen mee te spelen. MI6 heeft de brief waarschijnlijk zelf opgesteld. Dit is natuurlijk allemaal weer een georkestreerde gebeurtenis, aangezien Brand een van de families is. Ja, hij heeft de laatste tijd in sommige kwesties aan de goede kant gestaan, maar dat is allemaal gecontroleerde oppositie. Herinner je je dit nog? Brand met die kleine fascistische griezel van het WEF, Yuval Noah Harari. Ik neem aan dat ze Brand voor dit toneelstuk hebben uitgekozen om twee belangrijke redenen: 1) om de hele nepveroordeling van Trump voor verkrachting/aanranding/wat dat ook maar zou moeten zijn, een beetje te benadrukken en te paralellen. Elke beroemde man ter wereld heeft zich de afgelopen tien jaar vrijwillig moeten aanmelden voor dit project over het scheiden van de seksen/mannen-zijn-varkens, dus waarom zou Brand dit plezier moeten missen? Maar zijn deelname is vooral belachelijk, aangezien hij – net als Harvey Weinstein en vele anderen – homoseksueel is. Brand heeft geen interesse in het verkrachten of molesteren van vrouwen, en al zijn eerdere spraakmakende relaties met vrouwen waren slechts de standaard Hollywood-baardrelaties, bedoeld om hem als een dekhengst te verkopen en de vrouwen er ook hetero uit te laten zien. 2) Net als Andrew Tate is Brands populariteit op YouTube grotendeels nep. Brand heeft een groter publiek dan Tate, omdat hij wel degelijk charme heeft. Hij is soms grappig en een behoorlijk goede spreker, maar net als iedereen die gepromoot wordt, zijn zijn cijfers grotendeels nep. Ze verzinnen ze gewoon. Daarom werd hij meestal weggegooid, en moesten ze zijn echte cijfers op de een of andere manier omhoog krijgen. De enige manier om dat in het moderne Amerika te doen, is door een tragedie of misdaad te creëren en die vervolgens 24/7 te verkopen via de gecontroleerde mainstream media. Met Brand kunnen ze ook de alternatieve media gebruiken, aangezien hij via Infowars, Zerohedge en al die andere sites is aangesloten. Voor je het weet, kunnen ze een enigszins authentieke piek in zijn cijfers creëren, waardoor je aandacht van de echte wereld wordt afgeleid. Ze kunnen hem verkopen als iemand waartegen gezondigd is, met de grote, boze lieden die het op hem gemunt hebben, wat krokodillentranen en je medelijden opwekt, waarmee ze je in de gewenste richting kunnen sturen.
MWM
Helemaal juist, John. Brand is al een aantal jaren een overduidelijke lokkertje – de recente hype rond zijn schijnbare ommezwaai naar een voorvechter van alternatieve perspectieven leidde altijd onvermijdelijk tot het soort uitkomst dat we nu zien… en wij, domme schapen, moesten gewoon afwachten welk script ze zouden volgen.
Ja, maar het gaat niet om Brand, of we hem aardig vinden of denken dat hij gecontroleerde oppositie is. Het gaat erom dat hij blijkbaar wordt gebruikt om ons allemaal nog meer te censureren.
de inschatting dat deze actie tegen de heer Brand bedoeld is als een verhulde bedreiging voor andere waarheidsvertellers, klopt.
Het lijkt vrijwel zeker dat hij wordt gestraft en als voorbeeld wordt gebruikt om mensen te waarschuwen voor de gevolgen van het uitspreken tegen de leugens die in officiële verhalen worden gebruikt.
Klootzak van een Britse Gestapo-regering, hoe kun je iemand zwartmaken als er geen enkel bewijs is? Ze moeten in hun eigen regeringsgebouw kijken en Tony Blair en anderen zwartmaken vanwege bewezen zaken.
LMFAO echt … lang geleden.
Ik schreef een brief aan de Britse regering, waarin ik in feite impliceerde dat veel regeringsleden opgehangen moesten worden. Ik zal me altijd herinneren hoe een regeringsknecht me probeerde te laten zeggen dat ik iemand zou ophangen, en hem er ook op wees.
Er is niets veranderd en hetzelfde concept moet nog steeds worden toegepast om de overheid weer terug te brengen naar het volk, weg van het globalistische WEF.
Mensen moeten ze echt aanspreken, anders word je misschien net als Brand... Herinner je je de film Spartacus nog? ... Ik ben Spartacus, nee, ik ben Spartacus? Op dat moment was het Romeinse Rijk voorbij.
Nou, ik ben Brand, nee, ik ben Brand, het zou hetzelfde zijn... als mensen het maar konden zien. Op dit moment wordt Brand behandeld als een red pilling voor gewone mensen, en dat kan twee kanten op.
1.) Degenen die alles te verliezen hebben, zwijgen.
2.) Wie niets te verliezen heeft, kan zeggen wat hij wil.
Grappig dat de Britse regering mensen heeft uitgekozen voor 2.) en op de een of andere manier denkt dat ze de controle kunnen behouden.
Zoals Paul J. Watson al opmerkte – het is echt interessant dat Dinenage's man het hoofd is van de 77e brigade! Kleine wereld, hè? Nou ja, op dat niveau is het zeker meer onderzoek waard. Brand was altijd een lichtgewicht dat bewust werd gepromoot als een idool en nu, hé, presto, is hij ook een geweldig 'instrument' om de zaak van de vrijheid te bezoedelen door associatie, vooral in de gedachten van de twijfelaars, de bijna wakkere – de vastberaden slapenden hoeven niet in hun hok te worden gehouden – ze blijven daar hoe dan ook. Het is allemaal wanhopige onzin van 'de machthebbers', dat is zeker. Uiteindelijk maakt het niet uit wat ze nu doen – ze zullen precies niets controleren!
MIJN GEDACHTEN!!! Je hoeft geen Einstein te zijn om te zien waar dit allemaal toe leidt!!! Een echte goeroe, een pijl naar het hart van de kwade waarheid, dat is Russell, en deze zieke bastaards staan te bibberen in hun zielige laarzen!! Helemaal mee eens met Russell!!! Ik ben een complotdenker!!!!!
Kom uit je schuilplaats, vrouw, en bewijs het, of is het... "geld praat en onzin wandelt"!!!!!!!!!!!!!!
Enkele jaren geleden bewees Brand zich als een oprechte criticus van de zelfbenoemde elite van de NWO. Deze aanval is pure victimisatie en vervolging om de man het zwijgen op te leggen. Zijn aanklagers zouden een zware gevangenisstraf moeten krijgen. Ooit zullen ze dat ook krijgen.
>Op een dag zullen ze dat doen.
Ik betwijfel het..
ze worden eerder aangepakt door echte mensen, buiten de controle van hun eigen kapotte systeem. De wet van de jungle is sowieso veel beter geschikt voor hun soort.
Een heksenjacht in 17e-eeuwse stijl, gecoördineerd door de CIA en MI5, met behulp van hun handlangers in de kapitalistische mainstream media. De aanval op RB maakt deel uit van een algemene aanval op de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van gedachte door het Amerikaanse kwaadaardige rijk en zijn vele satellietregimes, waaronder Groot-Brittannië. Julian Assange is het meest opvallende slachtoffer van dit sluipende autoritarisme en de aanval op fundamentele mensenrechten en wettelijke rechten. Russell Brand is slechts het nieuwste, opvallende slachtoffer van dezelfde sinistere, antidemocratische en onverantwoordelijke kapitalistische staatsorganen. Ze willen hem vernietigen omdat hij, net als Assange, een heel ander verhaal heeft uitgedaagd, in twijfel getrokken en er VOLKSTEUN voor heeft gekregen dan het verhaal dat dag in dag uit wordt verkondigd door een volkomen corrupte, corrupte en gehoorzame kapitalistische mainstream media. Vergeet niet dat het het Murdoch-imperium was dat de heksenjacht tegen Russell Brand lanceerde, samen met de pseudoradicale woke- en grapfanaten uit de middenklasse op C4. Dit zijn dezelfde gewetenloze propagandisten die Jeremy Corbyn en zijn aanhangers meedogenloos besmeurden en belasterden, en de fictie van "antisemitisme" binnen de Labour Party verzonnen als een handige haak om hun antisocialistische agenda aan op te hangen. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is een hoeksteen van een rationele, eerlijke, volwassen en democratische samenleving. Deze herhaalde "processen door de mainstream media" leiden kapitalistische samenlevingen onder de heerschappij van het Amerikaanse imperialisme naar autoritarisme en fascisme, waar mensenrechten en wettelijke rechten zullen worden bepaald door dictators en hun politie en leger. Verdedig het principe ONSCHULDIG TOT HET SCHULDIG IS BEWEZEN! Laat Julian Assange vrij, een onschuldige politieke gevangene! Stop de heksenjagers en zet ZE voor de rechter omdat ze liegen en levens verwoesten met ongefundeerde, ongetoetste en onbewezen beschuldigingen!
Ik ben het met je eens, Jimmy. Helaas zie ik de machthebbers pas ten onder gaan als hun geld op is. Dat betekent dat de economieën van, nou ja, elk land instorten. Dat kan gebeuren, maar het zal zeker onaangenaam zijn voor de rest van ons.
Ja, de regering en de controlerende linkse elite gebruiken Brand om anderen ervan te weerhouden degelijke onderzoeksjournalistiek te bedrijven en over het algemeen de waarheid te rapporteren, en in een dwaze poging om zijn (correcte) bevindingen in diskrediet te brengen. Iedereen die zijn blog volgt, kan dit toch wel zien?
Net als Alex Jones is de "takedown" van Brand simpelweg straattheater om een boodschap te sturen, het verhaal te veranderen en een precedent te scheppen. Als de deep state hem had willen laten gaan, zou hij failliet zijn, zelfmoord hebben gepleegd en op een zwarte lijst zijn gezet... op zijn minst zou hij van YouTube zijn verwijderd. Jones zou een triljoen dollar boete hebben gekregen, maar kan het navertellen. Toch stierven wetenschappers, artsen en klokkenluiders om de covid-hoax te onthullen.
Omdat het mechanisme om te voorkomen dat echte, alternatieve stemmen van de basis opkomen, maar als ze een groot profiel moeten neerzetten om de gewenste boodschap over te brengen, IS er geen andere keus dan gebruik te maken van merken van eigen bodem (woordspeling bedoeld).