Het werk van een klimaatonderzoeker richt zich op statistieken die de meest opvallende cijfers opleveren en is afgestemd op de redacteuren en het gangbare verhaal, zelfs als ze daarvoor de waarheid moeten weglaten', aldus Tegen Patrick T. Brown. De klimaatonderzoeker onthult ook dat ze in een artikel waaraan hij medeauteur was, niet eens de moeite hebben genomen om "andere duidelijk relevante factoren" te bestuderen.

"Ik ben net gepubliceerd in Nature omdat ik me aan een verhaal heb gehouden waarvan ik wist dat de redacteuren het leuk zouden vinden"geeft hij toe, maar misschien weet hij het nu beter, zoals hij zelf zegt"Zo hoort wetenschap niet te werken."

Dit komt blijkbaar door de enorme concurrentie in hun vakgebied, wat resulteert in artikelen die sterk beïnvloed worden door de vooroordelen van de redacteuren die selecteren wat er gepubliceerd wordt uit een grote groep inzendingen. De carrière van een onderzoeker hangt ervan af dat zijn of haar werk breed geciteerd en als belangrijk beschouwd wordt. Op die manier kunnen ze financiering, naamsbekendheid en lof voor hun werk veiligstellen, beweert Brown.

Ja, we wisten dit al een paar jaar, of vermoedden het in ieder geval al, en hoewel het verfrissend is om de waarheid te lezen van iemand die de publieke opinie heeft beïnvloed om het WEF-narratief te ondersteunen, is het toch een beetje onvergeeflijk. Hij is niet zomaar wakker geworden en wist de hele tijd dat hij loog. Ik kan me voorstellen dat dit ook voor veel andere wetenschappelijke disciplines geldt.

Ik verontschuldig mij voor het verklappen van de conclusie van Patrick Browns artikel, maar ik wil erop wijzen dat hij nu zegt: "Wat er echt toe zou moeten doen, zijn niet de citaties van tijdschriften, clicks voor de media of de carrièrestatus van academici, maar onderzoek dat de maatschappij daadwerkelijk helpt." Nu zijn werk is gepubliceerd?

Hoe dan ook, hieronder vindt u het artikel van Patrick Brown, maar laten we niet vergeten dat hij, ondanks zijn leercurve, niet de moeite heeft genomen om de andere, uiteraard relevante factoren te onderzoeken.

Ik heb de volledige waarheid weggelaten om mijn artikel over klimaatverandering gepubliceerd te krijgen

by Patrick T. Brown

Als u deze zomer nieuws hebt gelezen over bosbranden – van Canada tot Europa tot Maui – dan hebt u ongetwijfeld de indruk gekregen dat ze grotendeels het gevolg zijn van klimaatverandering. 

Hier is de AP: Klimaatverandering zorgt ervoor dat bosbranden en rook steeds erger worden. Wetenschappers noemen dit het 'nieuwe abnormaal'."

En PBS NewsHour: Bosbranden veroorzaakt door klimaatverandering nemen toe – Spanje moet meer doen om zich voor te bereiden, zeggen experts.

En The New York Times: Hoe klimaatverandering het weelderige Hawaï in een kruitvat veranderde.

En Bloomberg: Branden op Maui laten zien hoe ernstig klimaatverandering kan zijn.

Ik ben klimaatwetenschapper. En hoewel klimaatverandering is Hoewel bosbranden in veel delen van de wereld een belangrijke factor zijn, is het niet de enige factor waar we ons uitsluitend op richten.

Waarom richt de pers zich dan zo nadrukkelijk op klimaatverandering als de hoofdoorzaak? Misschien om dezelfde redenen die ik net deed in een wetenschappelijk artikel over bosbranden in Natuur en wandelen, een van de meest prestigieuze tijdschriften ter wereld: het is een eenvoudig verhaal dat de verteller beloont. 

Het artikel dat ik zojuist heb gepubliceerd—“Klimaatopwarming vergroot het risico op extreme dagelijkse groei van bosbranden in Californië"— richt zich uitsluitend op hoe klimaatverandering het gedrag bij extreme bosbranden heeft beïnvloed. Ik wist niet om te proberen andere belangrijke aspecten dan klimaatverandering in mijn onderzoek te kwantificeren, omdat dit het verhaal dat prestigieuze tijdschriften als Natuur en wandelen en zijn rivaal, Wetenschap, wil vertellen. 

Dit is van belang omdat het van cruciaal belang is dat wetenschappers in vooraanstaande tijdschriften publiceren; in veel opzichten zijn zij de poortwachters voor een succesvolle academische carrière. En de redacteuren van deze tijdschriften hebben overduidelijk gemaakt, zowel door wat ze publiceren als door wat ze afwijzen, dat ze klimaatartikelen willen die bepaalde, vooraf goedgekeurde verhalen ondersteunen – zelfs wanneer die verhalen ten koste gaan van de bredere kennis voor de maatschappij. 

Om het bot te zeggen: klimaatwetenschap draait steeds minder om het begrijpen van de complexiteit van de wereld en steeds meer om het dienen als een soort Cassandra die het publiek dringend waarschuwt voor de gevaren van klimaatverandering. Hoe begrijpelijk dit instinct ook mag zijn, het vertekent veel klimaatwetenschappelijk onderzoek, misleidt het publiek en, belangrijker nog, maakt het de praktische oplossingen moeilijker te realiseren. 

Waarom gebeurt dit?

Het begint ermee dat de carrière van een onderzoeker afhangt van de brede citaties en de erkenning van zijn of haar werk als belangrijk. Dit activeert de zichzelf versterkende feedbackloop van naamsbekendheid, financiering, kwaliteitsaanvragen van aspirant-promovendi en postdocs, en natuurlijk lofbetuigingen. 

Maar aangezien het aantal onderzoekers de afgelopen jaren enorm is toegenomen, zijn er bijna zesmaal meer promovendi in de VS dan begin jaren zestig – het is moeilijker dan ooit om je te onderscheiden van de massa. Hoewel er altijd een enorme nadruk is gelegd op publiceren in tijdschriften zoals Natuur en wandelen en Wetenschap, is het ook buitengewoon competitiever geworden.

In theorie zou wetenschappelijk onderzoek nieuwsgierigheid, onpartijdige objectiviteit en een toewijding aan het onthullen van de waarheid moeten waarderen. Dat zijn toch zeker de kwaliteiten die redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften zouden moeten waarderen. 

In werkelijkheid hebben de vooroordelen van de redacteuren (en de reviewers die zij inschakelen om inzendingen te beoordelen) echter een grote invloed op de gezamenlijke output van hele vakgebieden. Zij selecteren wat er gepubliceerd wordt uit een grote pool van inzendingen en bepalen daarmee ook hoe onderzoek in bredere zin wordt uitgevoerd. Slimme onderzoekers stemmen hun onderzoek af op de acceptatie van hun werk. Ik weet dit, want ik ben er een van.

Dit is hoe het werkt.

Het eerste wat de scherpzinnige klimaatonderzoeker weet, is dat zijn of haar werk het gangbare verhaal moet ondersteunen, namelijk dat de effecten van klimaatverandering zowel alomtegenwoordig als catastrofaal zijn en dat de primaire manier om ermee om te gaan niet is door praktische aanpassingsmaatregelen te nemen zoals sterkere, veerkrachtigere infrastructuur, betere bestemmingsplannen en bouwvoorschriften, meer airconditioning – of in het geval van bosbranden, beter bosbeheer of het ondergronds leggen van elektriciteitsleidingen – maar door beleid zoals de Inflatieverminderingswet, gericht op het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen. 

Dus in mijn recente Natuur en wandelen In mijn artikel, dat ik samen met zeven anderen schreef, concentreerde ik me specifiek op de invloed van klimaatverandering op extreem bosbrandgedrag. Vergis je niet: die invloed is zeer reëel. Maar er zijn ook andere factoren die net zo belangrijk of zelfs nog belangrijker kunnen zijn, zoals slecht bosbeheer en het toenemende aantal mensen dat per ongeluk of opzettelijk bosbranden veroorzaakt. (Een schokkend feit: meer dan 80 procent van de bosbranden in de VS is ontstoken door mensen.)

In mijn artikel hebben we niet de moeite genomen om de invloed van deze andere, duidelijk relevante factoren te onderzoeken. Wist ik dat het opnemen ervan een realistischer en bruikbaarder analyse zou opleveren? Jawel. Maar ik wist ook dat het afbreuk zou doen aan het heldere verhaal over de negatieve impact van klimaatverandering en daarmee de kans zou verkleinen dat het artikel de goedkeuring zou krijgen. Natuur en wandelen's redacteuren en recensenten.

Dit type framing, waarbij de invloed van klimaatverandering onrealistisch geïsoleerd wordt beschouwd, is de norm voor spraakmakende onderzoeksartikelen. Bijvoorbeeld in een andere recente invloedrijke Natuur en wandelen papierWetenschappers berekenden dat de twee grootste gevolgen van klimaatverandering voor de samenleving sterfgevallen zijn als gevolg van extreme hitte en schade aan de landbouw. ​​De auteurs vermelden echter nooit dat klimaatverandering... niet de dominante aanjager van een van deze effecten: het aantal sterfgevallen als gevolg van hitte is afgenomenen  de oogstopbrengsten zijn toegenomen al decenia niettegenstaande Klimaatverandering. Dit erkennen zou impliceren dat de wereld op sommige gebieden succesvol is geweest ondanks klimaatverandering – wat, zo luidt de gedachte, de motivatie voor emissiereducties zou ondermijnen. 

Dit leidt tot een tweede onuitgesproken regel bij het schrijven van een succesvol klimaatartikel. De auteurs zouden praktische maatregelen die de impact van klimaatverandering kunnen tegengaan, moeten negeren – of op zijn minst bagatelliseren. Als het aantal sterfgevallen als gevolg van extreme hitte afneemt en de oogstopbrengsten toenemen, dan ligt het voor de hand dat we een aantal belangrijke negatieve effecten van klimaatverandering kunnen overwinnen. Zouden we dan niet moeten onderzoeken hoe We hebben succes geboekt, zodat we er meer van kunnen faciliteren? Natuurlijk zouden we dat moeten doen. Maar het bestuderen van oplossingen in plaats van ons te richten op problemen zal het publiek – of de pers – simpelweg niet op de proef stellen. Bovendien beschouwen veel mainstream klimaatwetenschappers het hele vooruitzicht van bijvoorbeeld het gebruik van technologie om zich aan te passen aan klimaatverandering als onzinnig; het aanpakken van emissies is de juiste aanpak. De slimme onderzoeker weet dus dat hij praktische oplossingen moet vermijden.

Hier is een derde truc: zorg ervoor dat je je concentreert op statistieken die de meest opvallende cijfers opleveren. Ons artikel had zich bijvoorbeeld kunnen richten op een eenvoudige, intuïtieve metriek, zoals het aantal extra hectares dat is afgebrand of de toename van de intensiteit van bosbranden als gevolg van klimaatverandering. In plaats daarvan volgden we de gebruikelijke praktijk om te kijken naar de verandering in risico van een extreme gebeurtenis - in ons geval het verhoogde risico dat bosbranden meer dan 10,000 hectare in één enkele dag verwoesten.

Dit is een veel minder intuïtieve metriek die moeilijker te vertalen is naar bruikbare informatie. Waarom is dit ingewikkeldere en minder bruikbare type metriek dan zo gebruikelijk? Omdat het over het algemeen... produceert grotere factoren van toename dan andere berekeningen. Namelijk: je krijgt grotere getallen die het belang van je werk rechtvaardigen, de rechtmatige plaats ervan in Natuur en wandelen or Wetenschapen brede media-aandacht. 

Een andere manier om de grote getallen te krijgen die het belang van uw onderzoek rechtvaardigen – en indruk maken op redacteuren, reviewers en de media – is om altijd de omvang van de klimaatverandering over eeuwen heen te beoordelen, zelfs als die tijdschaal niet relevant is voor de impact die u bestudeert. 

Het is bijvoorbeeld standaardpraktijk om de impact op de maatschappij te beoordelen aan de hand van de hoeveelheid klimaatverandering sinds de industriële revolutie, maar technologische en maatschappelijke veranderingen in die tijd te negeren. Dit is vanuit praktisch oogpunt weinig zinvol, aangezien maatschappelijke veranderingen in bevolkingsspreiding, infrastructuur, gedrag, rampenparaatheid, enz. veel meer invloed hebben gehad op onze gevoeligheid voor weersextremen dan klimaatverandering sinds de 1800e eeuw. Dit is bijvoorbeeld te zien in de steile daling in sterfgevallen door weer- en klimaatrampen in de afgelopen eeuw. Evenzo is het standaardpraktijk om de impact te berekenen voor enge hypothetische toekomstige opwarmingsscenario's die de geloofwaardigheid onder druk zetten en tegelijkertijd mogelijke veranderingen in technologie en veerkracht negeren die de impact zouden verminderen. Zulke scenario's zorgen altijd voor goede krantenkoppen.

Een veel nuttigere analyse zou zich richten op klimaatveranderingen uit het recente verleden die levende mensen daadwerkelijk hebben meegemaakt. Vervolgens zou een voorspelling voor de nabije toekomst kunnen worden gedaan, de komende decennia. Hierbij zou rekening worden gehouden met veranderingen in technologie en veerkracht. 

In het geval van mijn recente Natuur en wandelen Dit zou betekenen dat de impact van klimaatverandering moet worden bekeken in samenhang met de verwachte hervormingen van bosbeheerpraktijken in de komende decennia. Ons huidige onderzoek wijst er zelfs op dat deze veranderingen in bosbeheerpraktijken de schadelijke gevolgen van klimaatverandering voor bosbranden volledig teniet zouden kunnen doen. 

Deze meer praktische vorm van analyse wordt echter afgeraden, omdat het bekijken van veranderingen in de impact over kortere tijdsperioden en het meenemen van andere relevante factoren de berekende omvang van de impact van klimaatverandering verkleint en daarmee de argumenten voor het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen verzwakt. 

Je vraagt ​​je nu misschien af ​​of ik mijn eigen artikel verloochen. Dat doe ik niet. Integendeel, ik denk dat het ons begrip van de rol van klimaatverandering in het dagelijkse gedrag van bosbranden vergroot. Het is alleen zo dat het proces van het aanpassen van het onderzoek voor een gerenommeerd tijdschrift ervoor zorgde dat het minder bruikbaar was. dan het had kunnen zijn. 

Waarom ik ondanks mijn kritiek de formule heb gevolgd, is het antwoord simpel: ik wilde dat mijn onderzoek op de meest prominente plek zou worden gepubliceerd. Toen ik in 2020 met het onderzoek voor dit artikel begon, was ik een beginnend universitair docent die mijn kansen op een succesvolle carrière moest maximaliseren. Toen ik eerder had geprobeerd van de formule af te wijken, werden mijn artikelen zonder pardon afgewezen door de redacteuren van gerenommeerde tijdschriften, en moest ik genoegen nemen met minder prestigieuze verkooppuntenMet andere woorden: ik offerde het bijdragen aan de meest waardevolle kennis voor de maatschappij op om ervoor te zorgen dat het onderzoek compatibel zou zijn met de bevestigingsbias van de redacteuren en reviewers van de tijdschriften die ik op het oog had. 

Ik heb de academische wereld meer dan een jaar geleden verlaten, deels omdat ik vond dat de druk op academische wetenschappers ervoor zorgde dat er te veel onderzoek werd vervormd. Nu, als lid van een particulier non-profit onderzoekscentrum, Het doorbraakinstituutvoel ik veel minder druk om mijn onderzoek aan te passen aan de voorkeuren van vooraanstaande tijdschriftredacteuren en de rest van het vakgebied. 

Dit betekent dat we de versie van het onderzoek naar bosbranden moeten uitvoeren die volgens mij veel meer praktische waarde toevoegt voor beslissingen in de echte wereld: het bestuderen van de gevolgen van klimaatverandering over relevante tijdsbestekken en in de context van andere belangrijke veranderingen, zoals het aantal branden dat door mensen wordt aangestoken en de effecten van bosbeheer. Het onderzoek levert misschien niet hetzelfde heldere verhaal en de gewenste koppen op, maar het zal wel nuttiger zijn bij het ontwikkelen van strategieën voor klimaatverandering.

Maar klimaatwetenschappers zouden zich niet uit de academische wereld moeten hoeven terugtrekken om de meest bruikbare versies van hun onderzoek te publiceren. We hebben een cultuuromslag nodig in de academische wereld en de elitemedia die een veel bredere discussie over maatschappelijke veerkracht ten opzichte van het klimaat mogelijk maakt. 

De media zouden bijvoorbeeld moeten stoppen met het klakkeloos accepteren van deze artikelen en zich moeten verdiepen in wat er is weggelaten. De redacteuren van de toonaangevende tijdschriften moeten verder kijken dan een beperkte focus die de vermindering van broeikasgasemissies nastreeft. En de onderzoekers zelf moeten in opstand komen tegen redacteuren, of andere plekken vinden om te publiceren. 

Wat er echt toe zou moeten doen, zijn niet de citaties van tijdschriften, het aantal clicks in de media of de carrièrestatus van academici, maar het onderzoek dat daadwerkelijk de maatschappij helpt.

Hmm, geen grapje Patrick! Het is zo jammer dat je de maatschappij de afgelopen jaren hebt kunnen helpen met je kans om onderzoek te doen, maar terwijl de wereld naar de WEF-hel ging, ben jij tenminste gepubliceerd, hè?