In 1973 besprak de Bilderberggroep de veranderingen die plaatsvonden in de politieke, economische, strategische en machtsverhoudingen tussen de olieproducerende landen, de olieconsumerende landen en de internationale oliemaatschappijen.
Vijf maanden later werd het Arabische olie-embargo aangekondigd, waardoor de wereldeconomie in de problemen kwam. de grootste economische krimp sinds de Grote Depressie.
Verschillende commentatoren hebben aangegeven dat dit wellicht geen toeval was en dat de Bilderberggroep de oliecrisis van 1973 had georkestreerd.
In 2001 zei de voormalige minister van Petroleum en Minerale Hulpbronnen van het Koninkrijk Saoedi-Arabië: Sjeik Zaki Yamani zei Hij "is er 100% zeker van dat de Amerikanen achter de stijging van de olieprijs zaten" in 1973 en 1974. Hij voegt eraan toe dat "ze veel geld hadden geleend en een hoge olieprijs nodig hadden om zichzelf te redden."
Yamani beweerde dat het bewijs van zijn lang gekoesterde overtuiging stond in de notulen van een geheime bijeenkomst op een Zweeds eiland, waar Britse en Amerikaanse functionarissen besloten om de olieprijs met 400 procent te verhogen.
Hieronder hebben we, na een korte beschrijving van het Arabische olie-embargo van 1973 en de daarmee samenhangende gebeurtenissen, fragmenten uit de Bilderbergbijeenkomst 1973 Conferentieverslag, waarvan we aannemen dat het hetzelfde is als wat Yamani beschreef als ‘de notulen van een geheime bijeenkomst’.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Arabisch olie-embargo van 1973
De oliecrisis van 1973 werd veroorzaakt door een embargo door Arabische olieproducerende landen Als reactie op de Amerikaanse steun aan Israël tijdens de Jom Kipoeroorlog. De Organisatie van Olie-exporterende Landen ("OPEC") keurde het embargo op 19 oktober 1973 goed.
OPEC eiste dat buitenlandse oliebedrijven hun prijzen zouden verhogen en een groter deel van hun inkomsten aan hun lokale dochterondernemingen zouden afstaan. Dit leidde tot een tijdelijke stopzetting van de olieleveringen vanuit het Midden-Oosten naar de Verenigde Staten, Nederland, Portugal, Rhodesië en Zuid-Afrika.
Door het olie-embargo van de OPEC verviervoudigde de olieprijs in zes maanden tijd. De prijzen bleven hoog, zelfs nadat het embargo was beëindigd.
De energiecrisis van 1973 en de daaropvolgende inflatie werden veroorzaakt door verschillende factoren, niet alleen door de Amerikaanse steun aan Israël. Er was een decennialange strijd gaande tussen de regeringen van olieproducerende landen en de grote Amerikaanse olieconglomeraten om de controle over de wereldwijde oliemarkt.
Tot de jaren zeventig hield OPEC, opgericht in 1970, zich relatief op de achtergrond en onderhandelde voornamelijk met internationale oliemaatschappijen over betere voorwaarden voor haar lidstaten. OPEC zag de Jom Kipoeroorlog als een manier om haar geopolitieke macht kenbaar te maken en de Amerikaanse oliegiganten een klap toe te brengen.
Het embargo zorgde ervoor dat de Verenigde Staten en West-Europese landen hun afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten heroverwogen en leidde tot ingrijpende veranderingen in het binnenlandse energiebeleid, waaronder een hogere binnenlandse olieproductie in de Verenigde Staten en een grotere nadruk op het verbeteren van de energie-efficiëntie. In zijn boek: 'Bekentenissen van een economische Hitman' John Perkins vermeldde de nawerkingen van het embargo:
Het embargo leidde ook tot aanzienlijke veranderingen in houding en beleid. Het overtuigde Wall Street en Washington ervan dat een dergelijk embargo nooit meer getolereerd kon worden. Het beschermen van onze olievoorraden was altijd een prioriteit geweest; na 1973 werd het een obsessie. Het embargo versterkte de status van Saoedi-Arabië als speler in de wereldpolitiek en dwong Washington het strategische belang van het koninkrijk voor onze eigen economie te erkennen.
Er leek weinig twijfel over te bestaan dat het olie-embargo van 1973 – dat aanvankelijk zo negatief leek – uiteindelijk veel onverwachte voordelen zou opleveren voor de ingenieurs- en bouwsector en zou bijdragen aan het verder effenen van de weg naar een wereldimperium.
Bekentenissen van een economische Hitman, John Perkins, 2004
In 1979 onderhandelden de Verenigde Staten en Saoedi-Arabië over de Verenigde Staten-Saoedi-Arabië Joint Commission on Economic Cooperation. Ze kwamen overeen Amerikaanse dollars te gebruiken voor oliecontracten. De Amerikaanse dollars zouden via contracten met Amerikaanse bedrijven terugvloeien naar Amerika. Saldo van het genoteerde geld dat deze bedrijven vervolgens de infrastructuur in Saoedi-Arabië zouden verbeteren door middel van technologieoverdracht.
Bretton Woods Internationaal Monetair Systeem
Tegelijkertijd met het Arabische olie-embargo bevond de wereldeconomie zich in een recessie en het internationale monetaire systeem van Bretton Woods werd formeel beëindigd in 1973.
Het Bretton Woods internationaal monetair systeem werd in juli 44 ingesteld door afgevaardigden van 1944 landen tijdens de Monetaire en Financiële Conferentie van de Verenigde Naties in Bretton Woods, New Hampshire. Het introduceerde een systeem van vaste wisselkoersen met goud als universele standaard.
De overeenkomst maakte ook de oprichting mogelijk van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Internationale Bank voor Wederopbouw en Ontwikkeling (IBRD), die tegenwoordig bekendstaat als de Wereldbank.
Het ondersteunen van valuta door de goudstandaard begon eind jaren zestig een ernstig probleem te worden. In 1960 was het probleem zo ernstig dat de Amerikaanse president Richard Nixon aankondigde dat de mogelijkheid om de dollar in goud om te wisselen "tijdelijk" werd opgeschort. Deze stap was onvermijdelijk de druppel voor het systeem en de overeenkomst die het vormgaf.
Er waren verschillende pogingen van vertegenwoordigers, financiële leiders en overheidsinstanties om het systeem nieuw leven in te blazen en de wisselkoers vast te houden. Tegen 1973 begonnen echter bijna alle belangrijke valuta's relatief ten opzichte van elkaar te zweven, en uiteindelijk stortte het hele systeem in.
Omdat Bretton Woods en de vaste dollar in rook opgingen, Lev Rockwell schreef, verdween het bestaansrecht van het IMF. Grote banken zoals Chase Manhattan, Citicorp en de Bank of America maakten misbruik van de situatie en gebruikten het IMF, dat op zoek was naar een rechtvaardiging van zijn bestaan, om hun problemen op te lossen.
Bilderbergbijeenkomst 1973
De oliecrisis van 1973 en de daaropvolgende gebeurtenissen werden vijf maanden eerder met verrassende nauwkeurigheid besproken tijdens een Bilderbergbijeenkomst. Op de website van de organisatie, Publieke inlichtingen heeft een kopie van de Conferentieverslag van de tweeëntwintigste Bilderbergbijeenkomst, gehouden in Saltsjiibaden, Zweden, van 11 tot en met 13 mei 1973.
Onder voorzitterschap van Z.K.H. de Prins der Nederlanden waren er 80 deelnemers, afkomstig uit diverse sectoren: overheid en politiek, universiteiten, journalistiek, diplomatie, industrie, transport, vakbonden, rechtspraak, bankwezen, stichtingenbeheer en militaire dienst. Ze kwamen uit dertien West-Europese landen, de Verenigde Staten, Canada en diverse internationale organisaties.
Onder de deelnemers waren Gerrit Wagner, de CEO van Shell, en van de andere grote oliemaatschappijen: British Petroleum (BP), Total SA, ENI, Exxon.
Het eerste agendapunt was de bespreking van twee werkdocumenten waarin de richtsnoeren voor een gemeenschappelijk energiebeleid voor de Europese Gemeenschap werden onderzocht en werd bekeken hoe de belangrijkste energieverbruikende landen met elkaar zouden kunnen samenwerken. In het conferentieverslag waren de twee documenten getiteld 'Richtlijnen voor een Europees energiebeleid en de gevolgen daarvan voor de betrekkingen tussen Europa en Noord-Amerika"En"Een Atlantisch-Japans energiebeleid'. Hieronder noemen we deze respectievelijk Paper 1 en Paper 2.
De papieren
De auteur van Paper 1 beschreef waarom er een nieuwe impuls was voor de Europese Gemeenschap ("EG") om een energiebeleid te voeren: "De Europese Gemeenschap, die voor haar energievoorziening sterk afhankelijk is van de buitenwereld … De belangrijkste zorg van de Commissie op dit moment – zoals blijkt uit haar laatste voorstellen – was de kwestie van de voorziening." De auteur besprak vervolgens suggesties om problemen met de energievoorziening op te lossen en een energiebeleid uit te stippelen.
In het laatste deel van zijn artikel besprak hij de noodzaak van samenwerking tussen de EG, de VS en Japan:
De belangrijkste reden voor samenwerking was het feit dat de [Europese] Gemeenschap, de VS en Japan allemaal, op zijn minst op de middellange termijn, afhankelijk waren van andere landen voor hun energievoorziening, met alle economische, politieke en veiligheidsproblemen die dat met zich meebracht. [pg.17]
De Europese Gemeenschap had al onofficieel laten weten dat zij voorstander was van samenwerking op energiegebied met de VS en Japan, vooral om zinloze overbieding tussen de importerende landen voor leveringen, vooral uit het Midden-Oosten, te voorkomen. [pg.17]
Ten slotte zou de energiesamenwerking moeten passen in een context van meer algemene consultaties over monetaire aangelegenheden, wereldhandel en bepaalde aspecten van het buitenlands beleid. Deze algemene consultaties tussen de Gemeenschap, de VS en Japan waren een ambitieuze onderneming, waarin energieconsultaties – vanwege hun urgentie en de kennelijk brede overeenstemming daarover – een van de hoekstenen konden vormen. [pg. 21]
De ervaring van de OESO zou het een nuttig forum moeten maken om deze samenwerking tussen de Atlantische Oceaan en Japan te beginnen, hoewel de procedures wellicht herzien moeten worden. [pg. 22]
Bilderbergbijeenkomsten, Saltsjobadenconferentie 11-13 mei 1973
Terwijl de auteur van Paper 1 werd omschreven als een "internationale auteur", werd de auteur van Paper 2 genoemd als een Amerikaan. Het verslag van de bijeenkomst in 1973 vatte zijn paper als volgt samen:
Een Atlantisch-Japans energiebeleid
Samenvatting
De conclusies van de Amerikaanse auteur van dit werkdocument kunnen als volgt worden samengevat:
De welvaart en veiligheid van de Vrije Wereld waren afhankelijk van voldoende beschikbaarheid van energie tegen bevredigende economische voorwaarden. Gedurende de komende tien tot twintig jaar zou olie de belangrijkste pijler van de wereldwijde energievoorziening vormen. Vanwege de omvang van de bekende reserves en de aanlooptijd voor de ontwikkeling van nieuwe bronnen, zouden onze groeiende behoeften voornamelijk worden gedekt door enorme hoeveelheden import uit het Midden-Oosten.
De kosten van deze olie-import zouden enorm stijgen, met ernstige gevolgen voor de betalingsbalans van consumerende landen. De ongekende deviezenaccumulatie van landen zoals Saoedi-Arabië en Abu Dhabi zou ernstige problemen veroorzaken.
Er vond een complete verandering plaats in de politieke, economische, strategische en machtsverhoudingen tussen de olieproducerende, -importerende en -thuislanden van de internationale oliemaatschappijen en de nationale oliemaatschappijen van de producerende en importerende landen.
Een energiebeleid voor de olie-importerende landen was een dringende noodzaak. Het kon niet beperkt blijven tot de Atlantische landen, maar moest ook Japan omvatten, de op één na grootste economische macht van de Vrije Wereld en een van de grootste olie-importeurs. Het moest ook Zuid-Afrika, Australië en Nieuw-Zeeland omvatten, en rekening houden met importerende ontwikkelingslanden in Latijns-Amerika, Afrika en Azië. De suggesties in zijn artikel zouden echter voornamelijk betrekking hebben op de Atlantische landen plus Japan als de landen met grote invloed en verantwoordelijkheden in de wereld.
Bilderbergbijeenkomsten, Saltsjobadenconferentie 11-13 mei 1973. Pg. 22 en 23
De auteur van artikel 2 merkte op dat in 1980 voor het eerst "de VS met Europa en Japan zouden concurreren om grote olievoorraden uit het Midden-Oosten... De USSR zou waarschijnlijk zelfvoorzienend blijven in olie en andere energiebehoeften en mogelijk een netto-exporteur van olie en aardgas blijven." Hij voegde eraan toe:
De VS moesten dus met Europa en Japan de diepe bezorgdheid delen over de fysieke beschikbaarheid, de handelsvoorwaarden, de impact op de betalingsbalans en de investerings- en monetaire gevolgen van de sterk toegenomen olie-import. Maar de VS droegen ook de extra verantwoordelijkheid om hun vermogen om hun wereldwijde defensieverplichtingen na te komen te beschermen, vooral omdat de Sovjet-Unie en China niet primair afhankelijk waren van externe energiebronnen. De VS konden zich geen toenemende afhankelijkheid van een handvol buitenlandse, grotendeels instabiele landen veroorloven. Dit zou hun veiligheid (en die van hun bondgenoten) in gevaar brengen, evenals hun welvaart en handelingsvrijheid bij het formuleren van hun buitenlands beleid.
Bilderbergbijeenkomsten, Saltsjobadenconferentie 11-13 mei 1973. Pagina 24
De auteur beschreef de veranderingen in de machtsstructuur, waaronder de opkomst van de Organisatie van Olie-exporterende Landen (OPEC) tussen 1960 en 1972 en de afname van de relatieve macht van de VS. "In dezelfde periode begon het Amerikaanse productiepotentieel te verdwijnen en in 1972 waren de VS een van de grootste olie-importeurs geworden", zei hij.
De afronding van de deelnameonderhandelingen liet er weinig twijfel over bestaan dat de grote olieproducerende landen [in het Midden-Oosten] een immense potentiële macht hadden verworven … De macht van deze landen was niet alleen gebaseerd op hun controle over immense olievoorraden, maar ook op hun vooruitzicht op ongekende financiële middelen. Bovendien zouden grote monetaire reserves hen in staat stellen de olieproductie om politieke of andere redenen te beperken. [pg. 25]
Een niet onbelangrijk gevaar van deze concentratie van oliemacht en "onverdiende" geldmacht was de alomtegenwoordige, corrupte invloed die het zou kunnen hebben op politiek, economisch en commercieel gedrag, zowel in de relatief onontwikkelde samenlevingen van de producerende landen als in de afhankelijke geïndustrialiseerde landen. Honger naar immense macht en hebzucht naar ongekende bedragen zouden gemakkelijk een deel van hun – en ook onze – politieke en sociale structuur kunnen aantasten. [p. 27]
Bilderbergbijeenkomsten, Saltsjobadenconferentie 11-13 mei 1973
De discussie
Nadat de auteurs hun papers hadden ingeleid tijdens de Bilderbergbijeenkomst, vond er een discussie plaats. De tekst van de discussies begint op pagina 35 van het conferentieverslagHieronder lichten we enkele punten uit die een beeld geven van de wereldwijde macht en invloed die zowel de olie-industrie als de Bilderbergers uitoefenen, en mogelijk bewijs leveren dat de Bilderberggroep de oliecrisis van 1973 daadwerkelijk heeft georkestreerd. We hebben de paginanummers van het rapport tussen vierkante haken aan het einde van de alinea geplaatst, zodat onze lezers de geciteerde tekst gemakkelijker kunnen vinden en in context kunnen plaatsen.
Aard en omvang van het energieprobleem
Volgens de auteur van het Amerikaanse werkdocument bestond het ‘energieprobleem’ uit vier hoofdproblemen: de voortdurende verzoeken om prijsverhogingen van producerende landen in het Midden-Oosten; de dreiging voor de beschikbaarheid van olie; het gebruik van olie voor politieke doeleinden; en de aanval op de eigendomspositie van oliebedrijven.
'1. De aanhoudende verzoeken om prijsverhogingen van producerende landen in het Midden-Oosten, versneld door de devaluatie van de dollar. De internationale oliemaatschappijen zouden een achterhoedegevecht kunnen voeren, maar uiteindelijk zouden ze eerder toegeven dan het risico te lopen dat de aanvoer zou worden onderbroken. Ze geloofden dat het aan de economieën van de consumerende landen was om deze prijsstijgingen te absorberen.” [p. 35]
“Deze verschillende kwesties leidden tot een politieke crisis, niet tot een oliecrisis, volgens een Britse deelnemer … Gezien de stijgende waarde van hun bezittingen was het in hun belang om ze in de grond te laten zitten, ongeacht de wereldwijde tekorten. Producerende landen zouden zo de levensstandaard van consumerende landen kunnen bepalen en hun politieke wil daaraan kunnen opleggen.” [p. 36]
“De prijseisen van Libië, die net waren gesteld toen deze bijeenkomst begon, vormden een uitstekend voorbeeld van het soort problemen waarmee de oliemaatschappijen te kampen hadden. Dat land was verantwoordelijk voor een zesde van de Europese olievoorraden, zodat de toegang tot een dagelijks warm bad sterk afhing van de houding van kolonel Khadaffi, zoals de Britse spreker het verwoordde.” [p. 36]
"Wat betreft de vraag van een Franse deelnemer over de mogelijkheid van belangrijke nieuwe olievondsten, gaf de Amerikaanse spreker toe dat er inderdaad enorme koolwaterstofreserves waren, maar dat deze duidelijk eindig waren. Hoewel veel delen van de wereld nog niet actief waren verkend, hadden geologen een redelijk goed idee van wat er te vinden was. Het was onwaarschijnlijk dat deze trend zou omkeren, en binnen vijf tot tien jaar zouden we koolwaterstoffen kunnen verbruiken met een snelheid die 50 procent hoger ligt dan de snelheid van nieuwe ontdekkingen." [p. 37]
Wat kan er gedaan worden aan de aanbodsituatie?
“Er werd algemeen aangenomen dat we nog minstens de komende tien jaar afhankelijk zouden zijn van olie uit het Midden-Oosten.” [blz. 37]
“Volgens een Amerikaanse deelnemer moest elke analyse beginnen met de erkenning van de overheersende rol die Saoedi-Arabië moest spelen … De veiligheid en welvaart van al onze landen hingen dus af ‘van hoe koning Feisal zich voelde’, in de woorden van een andere Amerikaanse spreker.” [blz. 37]
Een Canadese deelnemer zei dat, hoewel Saoedi-Arabië nu een land leek waarmee afspraken konden worden gemaakt, de ervaring in het Midden-Oosten had geleerd dat regimes die ogenschijnlijk solide waren en de binnenlandse politieke situatie onder controle hadden, van de ene op de andere dag vervangen konden worden... Niet alleen was er de Sovjet-interesse om regimes rond de Perzische Golf te dwarsbomen, als onderdeel van hun langetermijndoel om het Midden-Oosten te controleren, maar er waren ook conflicten tussen de Arabische staten zelf. De enige kwestie die hen leek te verenigen, was het conflict met Israël, dat serieuze politieke vragen opriep voor de VS en anderen in de onderhandelingen over olie. [p. 38]
Een Britse spreker was het ermee eens dat een oplossing van het Arabisch-Israëlische conflict essentieel was voor vooruitgang in het Midden-Oosten. Tijdens recente reizen naar dat deel van de wereld was hij getroffen door bewijs dat de Arabieren doelbewust probeerden een wig te drijven tussen Europa en Amerika. [p. 38]
Een andere Amerikaanse deelnemer verwees naar de onderlinge relatie tussen het Sovjetbeleid en het Arabisch-Israëlische conflict. Het Sovjetdoel was een langdurige patstelling, die het proces van Arabische radicalisering zou intensiveren, sterkere gevoelens van antiwesterse gezindheid zou stimuleren en op zijn beurt westerse vijandigheid jegens de Arabieren zou opwekken. De westerse reactie zou zich daarom veel directer moeten richten op de noodzaak om actief een Arabisch-Israëlische regeling te bevorderen. [p. 39]
"De impact van een mogelijke wijziging in het Sovjetbeleid op de kwestie van de olievoorziening in het Midden-Oosten werd besproken door een Amerikaanse deelnemer. Aangezien het, zoals de auteur van het Amerikaanse werkdocument had aangegeven, een voordeel voor ons was dat Saoedi-Arabië voor zijn veiligheid afhankelijk was van de VS, was er een stemming van ontspanning zou een negatief effect kunnen hebben als de USSR niet langer als onze eeuwige tegenstander in het Midden-Oosten zou worden beschouwd. Aan de andere kant, hoe afhankelijker de Sovjets werden van economische betrekkingen met het Westen, hoe minder voldoening ze zouden putten uit het vooruitzicht van onzekere westerse olievoorraden. Zo zouden we vóór het einde van de jaren zeventig met de Sovjet-Unie kunnen overleggen over olie uit het Midden-Oosten." [p. 39]
Opmerking: Na jaren van toenemende spanningen tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie, verwikkelden de twee supermachten zich van 1969 tot 1979 in een tijdperk van détente-diplomatie. Détente, Frans voor "ontspanning", is "een proces van het beheren van de betrekkingen met een potentieel vijandig land om de vrede te bewaren en tegelijkertijd onze vitale belangen te beschermen". Henry Kissinger, destijds minister van Buitenlandse Zaken van de VS, vertelde een commissie van het Congres in 1974, terwijl hij waarschuwde dat een dergelijke relatie op “scherpe grenzen” stuit.
Onderhandelingen met de producerende landen
Een Britse spreker zei dat "de producerende landen twee manieren hadden om druk uit te oefenen: ten eerste door een specifiek land uit te kiezen waar ze op dat moment toevallig niet tevreden over waren (bijvoorbeeld de VS vanwege hun Israël-beleid); en ten tweede door een of meer internationale oliemaatschappijen aan te pakken, van wie ze dachten dat ze hogere prijzen konden afdwingen. Het verdedigen van dit dubbele front was niet eenvoudig. Formele internationale overeenkomsten zouden waarschijnlijk jaren, niet maanden, kosten om uit te werken … Om het onmiddellijke, kortetermijnprobleem op te lossen, stelde de spreker voor om met spoed een interim-'actiecomité' op te richten om een gezamenlijk antwoord te formuleren 'op pogingen van producerende landen om de druk op te voeren'." [p. 41]
“[Een] Amerikaan vroeg zich af wat goede eenheid en standvastigheid zouden doen in het licht van een besluit van de producerende landen om hun olie in de grond te houden, en een Noorse deelnemer was er niet zeker van welke kaarten de westerse regeringen konden spelen om meer druk uit te oefenen op de producerende landen, als we onze toevlucht zouden nemen tot onderhandelingen van soeverein tot soeverein.” [blz. 42]
“Een Britse deelnemer vroeg zich af of een confrontatie tussen soevereinen per se het beste antwoord was … Generaal Gowan had bijvoorbeeld in besloten kring al gezegd dat als Groot-Brittannië een Rhodesische oplossing zou aanvaarden die hij als vurig Afrikaans nationalist niet kon steunen, hij best bereid zou zijn het land te ‘straffen’ door een tijdelijke boycot van Nigeriaanse olieleveranties.” [blz. 43]
“Volgens een andere Britse spreker zou het probleem gedurende de komende tien tot vijftien jaar niet zozeer de fysieke beschikbaarheid van olie in de wereld zijn, maar het feit dat de voorraden geconcentreerd waren in de handen van landen die de situatie om puur economische redenen uitbuitten.” [blz. 10]
Het transformeren van “onze” relaties met de Arabische staten
“Verschillende sprekers gaven aan dat de onderhandelingen met de producerende landen vruchtbaarder zouden zijn als hun context zou worden uitgebreid voorbij de grenzen van de kwestie van de olievoorziening.” [blz. 44]
Een Nederlandse deelnemer zei: "Het was [ ] dwaas om politieke of militaire interventies te bepleiten. In plaats daarvan moesten we [Arabische landen] het prestige bieden van acceptatie en betrokkenheid bij onze handels- en monetaire raden." [p. 45]
Een Italiaanse deelnemer zei dat fouten in economische en politieke voorspellingen ons tot onze huidige positie van absolute afhankelijkheid van de landen in het Midden-Oosten voor onze olievoorraden hadden gebracht. Hun gevraagde prijsverhogingen waren simpelweg een weerspiegeling van de wet van vraag en aanbod die we altijd hadden aangehangen. Als we geloofden dat betere relaties met de Arabieren nodig waren om in onze behoeften te voorzien, moesten we bereid zijn hen 'iets meer te bieden dan een gemeenschappelijke handelsovereenkomst'. [p. 45]
“Een Nederlandse deelnemer vond dat onze betrekkingen met de Arabieren aanzienlijk zouden verbeteren als we hen regelmatiger zouden ontmoeten, en niet alleen in de urgentie van een crisis, wanneer tegenstrijdige emoties onvermijdelijk de overhand zouden hebben… Hij opperde daarom dat het nuttig zou kunnen zijn om een onofficieel ‘werkcomité’ op te richten, bestaande uit afgevaardigden van de producerende landen, de oliemaatschappijen, de OESO en vertegenwoordigers van het publiek.” [blz. 45]
Het delen van de beschikbare voorraden
Een Amerikaanse spreker zei dat de strijd om de beschikbare olievoorraden ongekende druk op de wereld zou leggen. Als het een kwestie tussen de VS en Europa zou worden, 'zou het de grootste bedreiging voor de solidariteit van de Atlantische gemeenschap zijn die we ooit hebben gezien'. [p. 46]
Een andere Amerikaanse deelnemer merkte op: … Bij het aanpakken van deze crisis zou het voor de oliemaatschappijen onmogelijk zijn om zelf de beschikbare voorraden te verdelen over de verschillende consumerende landen. Deze taak moest door de regeringen worden uitgevoerd, die daarom zo snel mogelijk het oude noodplan van de OESO zouden moeten herzien en moderniseren. [p. 46]
Een Nederlandse spreker merkte op dat “om de noodzakelijke samenwerking van de oliemaatschappijen mogelijk te maken, er een specifieke, formele versoepeling van de Amerikaanse antitrustwetten nodig zou zijn.” [pg. 47]
“Een internationale deelnemer gaf een algemene beschrijving van de activiteiten van de OESO op het gebied van energie … De spreker had er vertrouwen in dat er binnen de OESO passende manieren zouden worden gevonden om de inspanningen van regeringen en oliemaatschappijen te bundelen bij het nakomen van hun verantwoordelijkheden op dit gebied.” [pg. 47]
“De Britse deelnemer die de oprichting van een ‘actiecomité’ had voorgesteld, zei dat hij de mogelijkheid niet uitsloot dat het Oliecomité van de OESO de basis zou kunnen vormen voor zo’n orgaan, maar dat het grondig gereorganiseerd zou moeten worden om het in staat te stellen het soort directe actie te ondernemen in de omgang met producerende landen dat hij voor ogen had.” [blz. 48]
Alternatieve bronnen en vormen van energie
“Een Franse deelnemer vroeg zich af of de gezamenlijke ontwikkeling van de olie- en gasreserves van de Sovjet-Unie niet het dubbele doel zou dienen van het verminderen van onze afhankelijkheid van het Midden-Oosten en het verbeteren van de Oost-West-relaties.” [blz. 48]
Een Amerikaanse deelnemer omschreef de voorgestelde aardgasdeal tussen de VS en de Sovjet-Unie als 'zeer buitengewoon'. In wezen werden de Russen belemmerd in de ontwikkeling van hun Siberische hulpbronnen door zowel technologische als budgettaire beperkingen. Ze hadden de VS daarom gevraagd deze ontwikkeling te financieren (wat vijf tot acht jaar zou duren), in ruil voor de verkoop van het gas aan Amerikaanse consumenten tegen vier keer de prijs die ze nu betaalden. Gedurende een daaropvolgende periode van acht jaar zouden de Russen de Amerikaanse ontwikkelingslening terugbetalen, waarna de VS een vage toezegging deden om gas te blijven kopen in ruil voor het reserveren van die inkomsten door de Sovjet-Unie voor de aankoop van Amerikaanse goederen. Kortom, het Amerikaanse betalingstekort zou worden vergroot om de USSR in staat te stellen zijn militaire budget te handhaven. De enige mogelijke rechtvaardiging voor deze deal was die van politiek voordeel, dat werd gebruikt 'om allerlei misdaden te verdoezelen' … Een andere Amerikaanse spreker vond het uiterst twijfelachtig dat de gasdeal tussen de VS en de Sovjet-Unie ooit door zou gaan. [p. 48]
Volgens een Franstalige waren we een fundamentele economische regel uit het oog verloren: energie had, net als elk ander product, zijn prijs. Europa en Amerika hadden te lang goedkope brandstof verbruikt zonder financiële reserves opzij te zetten voor vervanging. We moesten nu te laat erkennen dat de prijzen hoog genoeg moesten zijn om te voldoen aan de vraag van de producerende landen en om de kosten van onderzoek en ontwikkeling voor nieuwe brandstofbronnen, met name kernenergie, te dekken. [p. 49]
Een Noorse spreker vond dat de langetermijnaspecten van de voorstellen zelfs nog belangrijker waren dan die met betrekking tot het komende decennium, zowel voor Europa als voor de VS, aangezien "koolwaterstoffen als energiebron historisch gezien een episode zullen zijn, en geen tijdperk." Tegen het jaar 2000 zouden koolwaterstoffen voornamelijk worden gebruikt als grondstof en voor bepaalde vormen van transport. Conventionele energie zou bestaan uit zonne-energie, geothermische energie, kernenergie en steenkool." [p. 51]
“Hoewel hij het onwaarschijnlijk achtte dat de Arabieren hun olieproductie de komende jaren niet zouden verhogen, zei een Amerikaanse deelnemer dat ‘iets anders dan koolwaterstoffen absoluut essentieel is voor de langere termijn’.” [pg. 51]
Een Canadese spreker zei dat “kernenergie de beste vroege mogelijkheid bood om aardolie te vervangen voor de statische opwekking van energie, dat wil zeggen voor niet-transportdoeleinden.” [blz. 52]
Volgens een Franse deelnemer had Europa zijn limiet qua waterkrachtproductie bijna bereikt, was steenkool oneconomisch en lag zonne-energie te ver in de toekomst. Kernenergie bood de enige belofte om onze afhankelijkheid van aardolie te verminderen. [p. 53]
“Een Britse spreker, die toegaf dat we over tien jaar sterk afhankelijk zouden zijn van kernenergie, vroeg zich af of we de daarmee gepaard gaande risico’s rustig konden accepteren.” [blz. 53]
Een Belgische spreker herinnerde de vergadering eraan dat het woord 'kernenergie' nog steeds een emotionele publieke reactie opriep. Een educatief programma was nodig om ons waardensysteem te heroriënteren, zodat een kernreactor gunstiger werd beoordeeld dan een stookoliecentrale. [p. 55]
Wat kan er gedaan worden aan de vraagsituatie?
Een Duitse deelnemer vroeg zich af of de energieprognoses waarop de discussie was gebaseerd, per definitie onontkoombaar waren. Zou de consumptie, nu zoveel westerse landen een bevolkingsgroei van nul naderen, inderdaad blijven groeien zoals voorspeld? Zou het publiek niet ook kunnen worden voorgelicht om afstand te doen van bepaalde gemakken waaraan het gewend was geraakt, zoals airconditioning, oververhitting en de toename van privévervoer? [p. 55]
Een Amerikaanse deelnemer maakte een vergelijking tussen de arbeidsomstandigheden van vandaag en een generatie geleden in Amerikaanse fabrieken, fabrieken en kantoren. Een groot deel van de verbetering van de gezondheid en efficiëntie van werknemers was te danken aan de komst van airconditioning en luchtreiniging, en Amerikaanse kantoren en fabrieken hadden die voorzieningen nu standaard ingebouwd. Een andere, minder positieve, ontwikkeling van de afgelopen jaren was de gestage afname van de betrouwbaarheid van het forensenvervoer per spoor, waardoor veel Amerikanen steeds afhankelijker werden van hun auto om van en naar hun werk te komen. [p. 56]
Verschillende deelnemers wezen op het bijzonder deprimerende effect dat een vermindering van het energieverbruik zou hebben op de kwetsbare, minder ontwikkelde landen, die nu op het punt stonden nieuwe vooruitgang te boeken op sociaal en economisch vlak. De consensus was dat speciale preferentiële regelingen gerechtvaardigd waren om de import- en consumptieniveaus van de 'derde wereld' te garanderen die voldoende waren om de ontwikkelingsdynamiek te behouden. Een Britse spreker wees er echter op dat 92 procent van de auto's ter wereld zich in Noord-Amerika, Japan en Europa bevond. [p. 56]
Een Amerikaanse deelnemer was van mening dat de vraag in zijn land zou worden verminderd door een nieuwe verklaring van de regering over de energiecrisis, waarin specifieke consumentenacties en -houdingen werden voorgesteld om het verbruik te verminderen. Een verandering van reclame-oriëntatie door de energiesector in het algemeen zou ook nuttig zijn. Een andere Amerikaanse spreker zei dat de energiecrisis tot nu toe te abstract en potentieel was voor het publiek om te bevatten, en een Nederlandse interventie suggereerde dat veel industriële leiders eveneens een gebrek aan urgentiegevoel over het probleem hadden. [p. 57]
“Veel deelnemers waren ervan overtuigd dat een radicale verandering in onze transportmiddelen de sleutel was tot een substantiële vermindering van de vraag naar energie.” [pg. 58]
“Een Belgische interventie benadrukte de noodzaak van een ‘psychosociale en politieke’ heroriëntatie van onze waarden, om een efficiënt openbaarvervoersnetwerk mogelijk te maken dat ons ‘absurde systeem’ van stedelijk vervoer door privéauto's zou vervangen, met de bijbehorende problemen van parkeren, verkeersopstoppingen en luchtvervuiling. Hoewel deze heroriëntatie het energieprobleem niet volledig zou oplossen, zou zelfs een marginale vermindering van de vraag welkom zijn in de aankomende aanbodcrisis.” [p. 58]
Een Amerikaanse spreker, die reageerde op een Britse vraag, vreesde desondanks dat benzinetekorten en rantsoenering werkloosheid en 'enorme maatschappelijke ontwrichting' in de Amerikaanse auto-industrie zouden kunnen veroorzaken. Een Duitse deelnemer was geneigd die bezorgdheid te delen. Hij voorzag 'enorme gevolgen' voor de auto-industrie en voor onze economieën als geheel als olie veel duurder zou worden of echt schaars zou worden. [p. 59]
“De meningen waren verdeeld over de effectiviteit van belastingprikkels of ontmoedigingsmaatregelen.” [pg. 60]
Een Belgische deelnemer legde uit dat Europese landen in het verleden over het algemeen geen 'fiscale neutraliteit' in de energiesector hadden betracht: de oliesector werd zwaarder belast dan steenkool of kernenergie. Hoewel dit beleid weliswaar discriminerend was, was het misschien wel terecht; anders zou de vraag naar olieproducten vandaag de dag nog groter zijn. [p. 60]
Een Britse deelnemer, die het ermee eens was dat hogere belastingen op olie zelf ons aan meer OPEC-druk zouden onderwerpen, stelde in plaats daarvan voor om de belastingen te verhogen op auto's en machines die buitensporig veel olie verbruiken. 'Niets zou het gebruik van kleine auto's meer bevorderen; dit zou geen rantsoenering van de beurs zijn, het zou precies het tegenovergestelde zijn. We zouden welgestelden ontmoedigen om grotere auto's te kopen.' Hij pleitte ook voor fiscale maatregelen om het gebruik van privé-auto's voor woon-werkverkeer in de stad te ontmoedigen en zo de ontwikkeling van openbaarvervoerssystemen te bevorderen die een vijfde of een tiende van de energie zouden verbruiken. Een Amerikaanse deelnemer onderbrak de discussie en merkte op dat deze spreker 'een nieuwe duivel had gecreëerd: de Amerikaanse consument, met name de automobilist.' [p. 60]
“Een Nederlandse deelnemer meldde dat de pogingen in zijn land om de auto te vervangen door het openbaar vervoer door middel van prijsbeleid waren mislukt … Op de lange termijn was de enige manier om het gebruik van auto’s zeker te stellen – en dat was essentieel – door middel van fysieke beperkingen op de wegen en parkeerfaciliteiten.” [pg. 61]
"De potentiële impact van de olieontwikkelingen op het wereldwijde monetaire systeem werd dramatisch aangegeven door een Amerikaanse deelnemer, die zei dat er vóór het einde van de eeuw zo'n 350 miljard vaten olie geproduceerd zouden worden in het relatief kleine geografische gebied aan de bovenloop van de Perzische Golf. Deze productie zou een waarde hebben van één tot meer dan drie biljoen dollar, afhankelijk van de prijs per vat." [p. 64]
Een internationale deelnemer merkte op dat vertegenwoordigers van de OPEC-landen betrokken waren bij de discussies van het Comité van Twintig over de hervorming van het monetaire stelsel. Ze spraken "verstandige, zakelijke taal" en vroegen om een stabiel stelsel dat hen in staat zou stellen hun olie-inkomsten te investeren... Deze opmerkingen werden bijgetreden door een Italiaanse spreker, die eraan toevoegde dat een snelle hervorming van het monetaire stelsel essentieel was om het liquiditeitsprobleem op te lossen en de OPEC-landen aan te moedigen om langetermijninvesteringen te doen. [p. 64]
Volgens een Nederlandse commentator maakte de toename van "hot money" op de eurodollarmarkt het steeds moeilijker om een efficiënt monetair systeem te creëren. Tot nu toe leek het oliegeld echter geen bijzonder verzwarende factor te zijn. [p. 64]
Een Britse deelnemer zei dat ons werk aan de hervorming van het internationale monetaire systeem niet gedomineerd zou moeten worden door de oliekwestie. Het is echter denkbaar dat de Arabische landen indirect zouden profiteren van welke oplossing het Comité van Twintig ook zou vinden voor het probleem van de internationale reserves. [p. 65]
“Hoe groot de monetaire impact van de oliecrisis in de toekomst ook zou kunnen worden, het zou ‘slechts een kleine toevoeging zijn – niet veel meer dan een tiende – aan de diepe puinhoop waarin we ons nu al bevinden’, aldus een Duitser. ‘We moeten eerst de basispuinhoop oplossen en dan het olieprobleem aanpakken, en niet andersom’… Tenzij het vertrouwen in de dollar terugkeerde, zou de wereldwijde monetaire hervorming slechts ‘een abstracte academische oefening’ zijn. Amerika's vrienden zouden haar helpen, maar eerst moest ze haar strategie bepalen. Uiteindelijk zouden we moeten werken aan een internationaal federaal reservesysteem dat regels zou kunnen opleggen aan rekeningen in vreemde valuta. Als de euromarkten net zo gereguleerd waren geweest als nationale banksystemen, zouden de zaken niet zo uit de hand zijn gelopen als nu het geval was. Het was belangrijk te erkennen dat de kwestie van het oliegeld slechts een onderdeel was van dit veel grotere kader.” [p. 65 en 66]
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Prins Bernhard van Holland, eigenaar van Shell, is hiermee begonnen. Zijn neven, de Windsors, eigenaren van BP en de koninklijke familie van Saoedi-Arabië. OPGERICHT DOOR ENGELAND deden het allemaal samen. Ze richtten gekke clubs en groepen op om de mensen voor de gek te houden. Het zijn allemaal gewone mensen die van alles doen. Maar dat is het niet.
Mark Steele, DEW-expert van SaveUsNow (SUN) in het Verenigd Koninkrijk, legt duidelijk uit dat de groothandelsprijs van gas lager is dan tien jaar geleden en dat de oliemaatschappijen enorme winsten maken. WAAROM zijn onze energieprijzen sinds de Plandemie dan praktisch verdrievoudigd?
Simpel gezegd willen de globalisten dat we ‘niets bezitten en gelukkig zijn’.
Wij moeten plechtig tegenover onszelf verklaren, met betrekking tot elk globalistisch plan, stilzwijgend en luidop: “Ik zal niet gehoorzamen”.
Het is verbazingwekkend om dit te lezen en vervolgens dezelfde gedachtegang toe te passen op de problemen van vandaag. Het is heel makkelijk te zien dat het allemaal gepland is door een stel gestoorde globalisten die niets beters te doen hebben dan schaken met de massa mensen op deze planeet. Deze rijke mensen die alles controleren, doen dat met geld. Zodra wij stoppen met het gebruiken van geld op deze planeet, hebben deze idioten geen macht meer!
Hoi Pierre, het is verbazingwekkend om te zien hoeveel plannen en complotten er achter gesloten deuren worden beraamd.
En je kunt je niet aan de indruk onttrekken dat ze op de herhaalknop hebben gedrukt en dat 2023 niet weer als 1973 zal zijn, met het nieuwe monetaire systeem en dergelijke:
Olieprijsverwachting krijgt impuls door verwachte productieverlaging door OPEC
https://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/Oil-Price-Forecast-Gets-Boost-On-OPEC-Output-Cut-Expectations.html