Het Internet Archive is, net als honderden Amerikaanse bibliotheken, een non-profitorganisatie. Toch heeft een rechterlijke uitspraak van medio augustus de commerciële belangen van uitgevers gesteund en non-profitorganisaties verboden boeken uit te lenen.
Maar er is een belangrijk addertje onder het gras: de bescherming die het Internet Archive en alle bibliotheken genieten onder de first sale doctrine. Het Internet Archive is van plan in beroep te gaan tegen de uitspraak van de rechtbank.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De rechtszaak draait om de vraag of e-books boeken zijn, die vallen onder de bestaande wetgeving voor de verkoop van boeken, of dat uitgevers e-books kunnen herdefiniëren als tijdelijke, uitsluitend te huren media – een nieuwe klasse van goederen die niet te bezitten zijn, zoals films die alleen via streaming van Disney te verkrijgen zijn of software van Microsoft die alleen via een abonnement te verkrijgen is. Bibliotheken moeten echter de mogelijkheid hebben om hun boeken te kopen en te bezitten – al hun boeken, inclusief e-books – en ze volledig te bezitten.
Deze bedreiging voor het boekenbezit is de reden dat de voortdurende rechtszaak van uitgevers tegen het Internet Archive Politiek gevaarlijk en op een heel andere manier dan eerdere uitdagingen en wijzigingen in de auteursrechtwetgeving. In een tijd van toenemende boekverboden en aanvallen op bibliotheken, openbare scholen en universiteiten is het niet veilig voor de democratie, of voor onze culturele nalatenschap, om de "aan/uit"-schakelaar voor bibliotheekboeken in handen van commerciële uitgevers te laten.
In de zomer van 2020 beschuldigden Hachette, Penguin Random House, HarperCollins en Wiley het Internet Archive van "massale auteursrechtschending" vanwege de manier waarop de Open Library van het Internet Archive zijn e-books uitleent aan gebruikers. het doel van de uitgevers was om de Open Bibliotheek te verbieden om boeken waarop auteursrecht rust als e-book uit te lenen.
Afgelopen september waren er meer dan duizend schrijvers ondertekende een open brief ter ondersteuning van het Internet Archive en digitale eigendomsrechten voor bibliotheken.
In maart, na bijna drie jaar procederen, koos rechter John G. Koeltl van de Amerikaanse districtsrechtbank de kant van de uitgevers tegen het Internet Archive. Maar er zit een belangrijk addertje onder het gras, zoals we een paar weken geleden ontdekten toen zijn definitieve vonnis werd uitgesproken.
“[Op 11 augustus] heeft de rechtbank van het Southern District of New York haar definitieve bevel uitgevaardigd in Hachette versus Internet Archive, waarmee de procedure bij de lagere rechtbank is afgerond. Wij zijn het niet eens met de beslissing van de rechtbank en zijn voornemens in beroep te gaan. In de tussentijd zullen wij ons echter houden aan het verbod van de rechtbank." Het Internet Archive zei.
Voorlopig zal de Open Library alleen moeten stoppen met het uitlenen van e-books waarvoor de uitgevers hun eigen "concurrerende" e-books in licentie aanbieden. Met andere woorden, de uitspraak is uitsluitend gebaseerd op het argument dat de Open Library de inkomsten van de uitgevers uit e-books schaadt, een onderscheid dat de kern van het geschil lijkt te raken.
Als de inkomsten van uitgevers uit e-books beschermd worden door de bestaande bepalingen van de auteursrechtwetgeving ter bescherming van rechthebbenden, dan zouden lezers en bibliotheken vermoedelijk ook beschermd moeten worden. Het Internet Archive, en alle bibliotheken, zouden dezelfde bescherming moeten genieten onder de first sale doctrine die hen altijd in staat heeft gesteld boeken te bewaren en uit te lenen aan lezers.
Vrije samenlevingen floreren in een wereldwijde cultuur die eeuwenlang bewaard is gebleven, een megacultuur die vandaag de dag een diep verbonden wereld omspant via het internet. Het is een wereldwijd palimpsest van alles wat we dagelijks samen kunnen lezen, horen, zien, leren en beleven. De grootste weldoeners en beschermers van deze megacultuur zijn non-profitorganisaties die bibliotheken, databanken en archieven zoals Wikipedia en het Internet Archive beheren. Maar een cultuur die zo spectaculair levendig en rijk is, kan alleen floreren in een omgeving van gezamenlijke vrijheid, delen en openheid; en dat betekent dat de toegang tot digitale bibliotheken en archieven moet worden uitgebreid, niet verminderd.
Het bovenstaande is overgenomen uit een artikel getiteld 'Een boek is een boek is een boek – behalve als het een e-boek is'uitgegeven door The Nation.
Misplaatste uitspraak
Hieronder volgt een ingezonden brief die in de krant is verschenen. September/oktober 2023-nummer van American Libraries (blz. 7).
De uitspraak in de zaak Hachette tegen Internet Archive in maart is een dieptepunt in de strijd over het meest cruciale onderdeel van de missie van een bibliotheek: het bieden van niet-discriminerende, open, moderne en efficiënte toegang tot materiaal aan bibliotheekgebruikers. Sterker nog, het is een klap voor alle non-profit onderwijsinstellingen met een missie om toegang te bevorderen. De gebrekkige analyse van de rechtbank kan ernstige gevolgen hebben voor missies die gebaseerd zijn op toegang in een wereld waarin steeds meer licenties verplicht worden gesteld.
Met de Copyright Act heeft het Congres bibliotheken de bevoegdheid gegeven hun essentiële maatschappelijke functie te vervullen door toegang te verlenen tot hun aangekochte materialen. Deze wetten zijn ontworpen om de missie van bibliotheken te beschermen tegen de valkuilen van de traditionele markteconomie, omdat bibliotheken – in tegenstelling tot welke andere entiteit dan ook – een specifiek mandaat hebben om informatie te cultiveren en te delen.
Deze wetten staan bibliotheken toe een boek eenmalig aan te schaffen en uit te lenen aan hun lezersgemeenschap. Nergens in de wet staat dat bibliotheken herhaaldelijk voor dat boek moeten betalen. De rechtbank oordeelde echter ten onrechte dat de markt – bestaande uit dure, beperkte, niet-onderhandelde en zeer winstgevende e-booklicenties – de standaardnorm is waaraan bibliotheken verplicht zijn deel te nemen.
De rechtbank heeft ongelijk. Volgens deze gebrekkige analyse worden boeken die bibliotheken al hebben aangeschaft onnodig uitgesloten van moderne uitleensystemen zoals gecontroleerde digitale uitleen ("CDL"). Deze uitspraak plaatst de missie van de bibliotheek in een positie die afhankelijk is van de grillen van de belangen van het bedrijfsleven.
Het Internet Archive is, net als honderden Amerikaanse bibliotheken, een non-profitorganisatie. De behoeften van het publiek bepalen de missie. Uitgevers daarentegen zijn commerciële bedrijven die verantwoording afleggen aan aandeelhouders en raden van bestuur. Commerciële partijen zouden niet mogen bepalen hoe en wanneer publiek gerichte instellingen zoals bibliotheken hun aangekochte collecties mogen uitlenen.
Bibliotheekcollecties zijn bedoeld om immuun te zijn voor marktwerking, niet om eraan onderworpen te zijn. Bibliotheken zouden geen e-booklicenties hoeven te huren (en opnieuw te verhuren) om digitale toegang te bieden tot fysieke boeken die ze al hebben gekocht.
Ik kijk uit naar het hoger beroep. Toen uitgevers bibliotheken aanklaagden over een redelijk e-reserveringsbeleid, wat resulteerde in een twaalf jaar durende rechtszaak, zijn we niet gestopt met het gebruik van e-reserveringen. Op dezelfde manier zal CDL onbelemmerd doorgaan. De beroepsrechtbanken en het Congres hebben de missie van de bibliotheek gesteund en zullen dat opnieuw doen.
Kyle K. Courtney, Cambridge, Massachusetts
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
De rechtbanken laten ons al lange tijd in de steek, interpreteren onze grondwet verkeerd en doen uitspraken die nergens op gebaseerd zijn. En het lijkt erop dat ze steeds slechter worden.
Nog een symptoom van een stervende $munt en een stervend 🇺🇸imperium
Het maakt deel uit van de agenda voor 2030. Je zult niets bezitten en gelukkig zijn. Beheers informatie en de schapen zullen gehoorzamen. Bibliotheken zijn in het verleden verdwenen, maar mensen hebben wel het vermogen om die kennis te onthouden, opnieuw te leren en door te geven aan de volgende generatie.
Ik ben auteur van een paar wetenschappelijke boeken, niet veel en ook niet veel verkocht. Maar als ik zou ontdekken dat mijn boeken door een derde partij worden uitgeleend zonder dat ik er een vergoeding voor krijg, zou ik geschokt zijn. Als auteursrechten iets betekenen, zou dit toch nooit mogen?
Hoi Ken, je zou alle bibliotheken aan kunnen schrijven en controleren of ze geen exemplaar van jouw boek hebben gekocht of gedoneerd gekregen om uit te lenen aan hun klanten.
Zorg ervoor dat je de dichtstbijzijnde scholen in je buurt bezoekt. Vertel de bibliothecaris dat je niet wilt dat kinderen je boek lezen zonder te betalen. Zeg haar dat ze geen boeken meer van je moet kopen en dat je haar een copywritebrief stuurt. Ik denk dat studeren tien keer zo duur wordt, omdat je letterlijk elk boek dat je ziet voor onderzoek moet kopen. Je kunt het niet openen om te zien of er relevante informatie in staat. In de weinige boekwinkels die er nog zijn, kun je beter zeggen dat je je boek achter een vitrine wilt hebben. Wat je niet begrijpt, is dat de mensen die boeken downloaden/halen bij de bibliotheek, jouw boek nooit zouden kopen. Ze zijn voor de armen. 10% van de Amerikanen leeft van salaris naar salaris. Denk je dat ze zich 60 dollar voor een boek kunnen veroorloven?
Laten we hopen dat James Corbett dit onderzoekt. De parallellen tussen dit en de verwoesting van de Bibliotheek van Alexandrië door Julius Caesar in 48 v.Chr. in een inferno zijn opvallend.
https://greekreporter.com/2023/07/05/library-of-alexandria/
Wat betreft "de parallellen tussen dit en de verwoesting van Julius Caesar in 48 v.Chr...." Ja, dat is geen groot wonder, want het komende (bijbelse) herleefde Romeinse Rijk zal ergens na 2025, na de gevolgen van Covid, vorm beginnen te krijgen, naar mijn mening.
Soms denk ik dat de drukpers de grootste ramp was sinds elektriciteit, de verbrandingsmotor en buskruit.
Dankzij de drukpers zijn wij aan onze Bijbels gekomen!
"het is niet veilig voor de democratie,” WIJ ZIJN EEN CONSTITUTIONELE REPUBLIEK!