Uit een nieuw onderzoek waarin de inkomensgegevens van Amerikaanse huishoudens over de afgelopen dertig jaar zijn geanalyseerd, blijkt dat het aandeel van de onderste 90 procent van de huishoudens in de uitstoot is gedaald, terwijl het aandeel van de bovenste 10 procent is gestegen.
De rijkste 10 procent is de bron van 40 procent van de nationale uitstoot van broeikasgassen in de VS, aldus naar onderzoek gepubliceerd in het tijdschrift PLOS-klimaat op 17 augustus 2023.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Onderzoekers, onder leiding van Jared Starr van de Universiteit van Massachusetts, analyseerden de emissies van bedrijven die eigendom zijn van de huishoudens die ze analyseerden en namen ook de inkomsten uit hun investeringen mee. Voor de rijkste 10 procent vormen beleggingsinkomsten een groot deel van de emissies van die huishoudens – tussen de 38 en 42 procent in het geval van de rijkste 10 procent.
De onderzoekers ontdekten ook dat de rijkste 1 procent van de huishoudens verantwoordelijk was voor 15 tot 17 procent van de nationale uitstoot.
69,700 van de rijkste huishoudens – goed voor 55% van de top 0.1% – waren wat de onderzoekers "superuitstoters" noemden, oftewel degenen die verantwoordelijk zijn voor meer dan 3,000 ton CO2019-equivalente uitstoot per jaar. Hun gemiddelde inkomen in 10.6 lag tussen de $ 11.5 miljoen en $ XNUMX miljoen.
"Hoewel huishoudens met een hoge uitstoot ook in andere sectoren van de economie werkzaam kunnen zijn, zijn ze duidelijk oververtegenwoordigd in de financiële sector, de vastgoedsector en de verzekeringssector; de industrie; de mijnbouw en steengroeven; en de dienstensector", schreven de auteurs van het onderzoek.
De resultaten geven aan dat beleidsmakers mogelijk vanuit de verkeerde hoek naar potentiële koolstofbelastingen en de structuur ervan hebben gekeken.
Volgens Starr geeft het simpelweg meten op basis van verbruik een misleidend beeld van wie verantwoordelijk is voor het grootste deel van de uitstoot. Een belasting op koolstof die gebaseerd is op verbruik, zou dat weerspiegelen.
"Consumentenbelastingen op koolstof zouden arme Amerikanen het hardst treffen, omdat de intensiteit van de uitstoot van hun aankopen doorgaans hoger ligt dan bij mensen met een hoger inkomen, omdat zij producten kopen die alleen voor noodzakelijke doeleinden bestemd zijn", terwijl mensen met een hoger inkomen zich juist richten op diensten, zei hij.
"Deze groepen met een laag inkomen geven in principe alles uit wat binnenkomt, terwijl de groepen met een hoger inkomen juist heel veel sparen, en het geld dat ze sparen of herinvesteren niet wordt weerspiegeld in de CO2-belastingen die de consument moet betalen", voegde hij toe.
"De resultaten suggereren dat een alternatieve inkomsten- of aandeelhoudersgebaseerde koolstofbelasting, gericht op investeringen, voordelen kan bieden ten opzichte van traditionele emissiehandels- of koolstofbelastingopties die gericht zijn op de consument", schreven de onderzoekers. Ze erkenden echter dat dit waarschijnlijk op weerstand zou stuiten van het onevenredig grote aantal rijkste Amerikanen in de politiek.
Zoals Marc Morano tweette:
Lees verder: 40 procent van de Amerikaanse klimaatemissies toegeschreven aan de rijkste huishoudens, The Hill, 17 augustus 2023
Hoofdfoto: John Kerry zei dat het een "aanhoudende leugen" was dat hij een privéjet bezat – voordat hij later duidelijk maakte dat het zijn vrouw was die een jet bezat. Bron: New York Post
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Misbruik van elektriciteit heeft in de loop van eeuwen geleid tot de ondergang van vele beschavingen. Hoewel er gratis energie in overvloed is, is er geen sprake van een mentaliteit die altijd winst oplevert. Vandaar de onderdrukking ervan.
https://www.youtube.com/watch?v=GG7mEeAtD6Y
Nee, je komt er niet mee weg dat Engeland de op steenkool gebaseerde industrieën en de opwekking van elektriciteit heeft uitgevonden en ze in hun hele rijk hebben geïnstalleerd. Het is het grootste rijk dat de wereld ooit heeft gezien. Ze hebben het opgezet en er miljarden mee verdiend.
Ze zijn de wereld herstelbetalingen verschuldigd uit de miljarden die ze hebben verborgen in hun schat-eilanden.
???
Bent u analfabeet of ongeschoold?
Koolstofdioxide is wat onze planeet ‘groen’ maakt, het is dus het GAS VAN HET LEVEN: in het verre verleden waren de CO2-niveaus veel hogere, maar wereldwijde temperaturen lager.
Het aandeel CO2 in onze lucht bedraagt minder dan 1% en de mens draagt slechts een kleine bijdrage fractie van dat!
De psychopathische, kwaadaardige globalisten bij de VN/WHO/WEF etc. (NIET-GEKOZEN en NIET-VERANTWOORDELIJKE zieke types zoals Gates, Schwab Harari etc.) willen duidelijk van de mensheid af (en van het grootste deel van het leven, zo lijkt het). Dus hoe kunnen ze ons beter allemaal uitroeien door chemtrails, 5G, injecties etc. toe te voegen en ons te LATEN BETALEN VOOR ONZE EIGEN DOOD met koolstofbelastingen?
Het kan zijn dat mijn getallen niet helemaal kloppen, maar onze aarde heeft daadwerkelijk meer dan 1600 ppm CO2 nodig om de maximale hoeveelheid groen te produceren. Dat is ongeveer vier keer zoveel als nu.
We moeten allemaal zeggen:NEE"aan al die globalistische onzin die gewoon een misdaad tegen de menselijkheid is.
Ik zie geen enkele reden om alle vulkanen op aarde plat te leggen. Ze zijn verantwoordelijk voor meer CO2 dan de mens ooit produceert of zou kunnen produceren.
Dit is een observatie vanuit de ruimte van NASA.
26 april 2016 Stijgende CO2-niveaus maken de aarde groener door NASA Goddard
Volgens een nieuw onderzoek dat op 35 april werd gepubliceerd in het tijdschrift Nature Climate Change, is een kwart tot de helft van het begroeide land op aarde de afgelopen 25 jaar aanzienlijk vergroend. Dit is grotendeels te wijten aan de stijgende concentraties koolstofdioxide in de atmosfeer. De vergroening komt neer op een toename van het aantal bladeren aan planten en bomen met een oppervlakte die gelijk is aan twee keer de continentale Verenigde Staten.
https://youtu.be/zOwHT8yS1XI
Dat is niet relevant voor het artikel dat gaat over het afschuiven van de verantwoordelijkheid om een leugen te creëren over wie de CO2-uitstoot heeft veroorzaakt en wie daar miljarden aan heeft verdiend. En raad eens wie de belastingen zal innen die ze willen heffen op hun vermeende daders? Raad eens wie er van de opbrengsten zal profiteren.
We hebben geen nepbelastingen op CO2-verbruik nodig – er zijn al veel te veel belastingen, die doorgaans niet door de rijkste bedrijven of individuen worden betaald.
Rijken vermijden het betalen van rekeningen of belastingen door hun brievenbus buiten de grenzen van hun eigendom te plaatsen. Daarom komen er geen contracten binnen. Rijken begrijpen ook dat een fictieve, juridische NAAM op een envelop niet van hen is. Dus retour afzender zonder de veronderstelling van een contract. Rijken begrijpen de Engelse grammatica en hoe Engels eruitziet. De simpele meerderheid die gelooft dat alles wat op hun naam lijkt, van hen is, doet dat niet.
Ze gebruiken huisstijlen. Alles is eigendom van de bedrijven.
En dit artikel bevestigt wat volgens mij de hele klimaatveranderingszwendel zou oplossen. Emissierantsoenering = vast verbruik per persoon en verwijder alle gecompenseerde investeringen zoals het planten van bomen e.d.
Mijn voorstel zou de planeet volgens mij veel beter redden dan welk voorstel van de elite dan ook, en dat concept op zich onthult hun opzettelijke bedrog.
De truc is om arme mensen te laten betalen voor mijn uitstoot!
Nee, het is een oplichterij om de verantwoordelijkheid af te schuiven en je goed te gedragen.
Rijke mensen betalen geen belasting zoals de arbeidersklasse. Ze zijn vriendjes met dezelfde mensen die het beleid opstellen. Er zitten mazen in dit beleid die de rijken bevoordelen. Het is verbazingwekkend wat een dikke cheque voor campagnebijdragen voor je kan betekenen. Beleidsmakers werken voor hun donateurs, niet voor hun kiezers.
Hoax.
CO2 is voedsel voor planten. Het is geen vervuilende stof.
Commerciële kassen verhogen doelbewust de CO2-concentratie in de lucht om de plantengroei te bevorderen. Word wakker, schaapjes!
De globalisten brengen het publiek in verwarring door te suggereren dat vervuiling (die tot een minimum beperkt moet worden) hetzelfde is als CO2, waarvan we minstens vier keer de huidige hoeveelheid nodig hebben om de groei van groene planten te maximaliseren.
We moeten dit bij de kuddedieren inprenten.
Ik weet niet zeker of je ze überhaupt gelooft. Ze spelen altijd twee kanten van de medaille om de boel compleet te verdelen.
Zeggen ze dat de huizen, auto's, jachten en vliegtuigen van deze 69,700 mensen 40% van de uitstoot veroorzaken? Nee. Het zijn hun fabrieken en winkels. Deze belasting wordt dus net als elke andere omzetbelasting aan de consument doorberekend.
Correct En ze liegen toch Ze weten dat het eerst de kolenmijneigenaren zijn, daarna de benzine-eigenaren En dat zijn zij De elite
HAHAHAHAHAHAHAHA!
De klimaatbeheersende Elite struikelt over hun eigen schoenveters!
Hoi Ed, precies! Houd het in de gaten, als er genoeg druk op ze wordt uitgeoefend, zullen ze de manier waarop ze "emissies" beoordelen, willen veranderen 🙂
Maakt John Kerry zich zorgen over het klimaat?
Het is niet het plebs, dat is het nooit geweest, alhoewel zij wel de schuld krijgen.