Is virologie een volwaardige wetenschap? Niet volgens een biomedisch wetenschapper, die beweert dat virologie een Frauduleuze pseudowetenschap en is een stervend veld.
Virologie is uit de hand gelopen
door Simon Lee, wetenschappelijk medewerker bij Anew UK.
De meeste mensen beschouwen virologie als een volwaardige, harde wetenschap. Maar is dat wel zo? Volgt virologie de wetenschappelijke methode?
De stappen van de wetenschappelijke methode omvatten:
- Observeer een natuurverschijnsel.
- Stel een hypothese voor om het fenomeen te verklaren.
- Selecteer de onafhankelijke variabele (de veronderstelde oorzaak).
- Selecteer de afhankelijke variabele(n) (het/de waargenomen effect(en).
- Controle variabelen.
- Testen/experimenteren.
- Analyseer de observatie/gegevens.
- Hypothese valideren/ontkrachten.
De wetenschappelijke methode begint met het observeren van een natuurverschijnsel, het formuleren van een hypothese en het vervolgens bepalen van de onafhankelijke variabele (IV), die de vermoedelijke oorzaak is, de afhankelijke variabele (DV), die het waargenomen effect is, en controles voor experimenten.
Wetenschappelijke controles worden gebruikt als een systeem van controle en evenwicht in experimenten wanneer onderzoekers proberen de oorzaak van een effect te bepalen. Controles zijn ontworpen om ervoor te zorgen dat de veronderstelde oorzaak (onafhankelijke variabele) de enige is die het waargenomen effect (afhankelijke variabele) kan veroorzaken.
Met controlegroepen kan één variabele of factor tegelijk worden bestudeerd. Het is cruciaal dat zowel de controlegroep als de andere experimentele groepen aan exact dezelfde omstandigheden worden blootgesteld, afgezien van de ene variabele die wordt bestudeerd. Dit zorgt voor nauwkeurigere en betrouwbaardere conclusies uit de experimenten.
Virologie weerlegt zichzelf
Virologen stellen dat alleen mensen met vergelijkbare klachten een natuurlijk verschijnsel vertonen.
Tot 1952 gingen virologen ervan uit dat een virus een giftig eiwit of enzym was dat het lichaam vergiftigde en dat het zich op de een of andere manier in het lichaam zelf vermenigvuldigde en zich binnen het lichaam, maar ook tussen mensen en dieren, kon verspreiden.
Deze vermoedelijke virussen konden echter niet direct in ziek weefsel worden waargenomen met behulp van elektronenmicroscopie. Ook werd erkend dat zelfs gezonde dieren, organen en weefsels tijdens het ontbindingsproces dezelfde afbraakproducten afscheiden die voorheen ten onrechte als "virussen" werden geïnterpreteerd.
Decennialang faalden virologen in hun pogingen om de veronderstelde "virus"-deeltjes te zuiveren en te isoleren om het bestaan en de pathogeniteit ervan direct te bewijzen. Virologen hadden slechts indirect bewijs van verval uit experimenten met menselijke en dierlijke weefselkweek, waarvan werd beweerd dat ze veroorzaakt werden door het betreffende "virus". Ditzelfde verval werd ook waargenomen in weefsels van gezonde gastheren.
Verschillende groepen onderzoekers konden elkaars bevindingen niet reproduceren of repliceren. Sterker nog, de resultaten waren vaak tegenstrijdig, zoals een essay van Karlheinz Lüdtke uit 1999 opmerkt:
Bevindingen die destijds vaak door bepaalde virusonderzoekers werden gerapporteerd, werden niet bevestigd door andere onderzoekers als resultaat van hun eigen experimenten, of de waarnemingen konden niet door alle wetenschappers die met het virus werkten worden gereproduceerd. Vaak werden er tegenstrijdige bevindingen gerapporteerd, of werden de onderzochte bevindingen als artefacten beschouwd... Bevindingen die werden gebruikt om een vermoedelijk verband empirisch te bevestigen, werden vaak al snel aangevuld met negatieve bevindingen van andere onderzoekers.
Eigenlijk had de virologie op dit punt zichzelf al weerlegd.
De celkweekmethode redt het stervende vakgebied van de virologie
Om de eigenlijke wetenschappelijke methode te omzeilen, hebben virologen de laboratoriumcelkweekmethode ontwikkeld, die dient als pseudowetenschappelijke proxy voor een natuurlijk fenomeen.
De celkweekmethode werd in 1954 geïntroduceerd door John Franklin Enders tijdens zijn pogingen om een mazelenvirus te identificeren. Virologen konden de veronderstelde virusdeeltjes niet goed zuiveren of isoleren uit de lichaamsvloeistoffen van een ziek persoon, dus werd besloten de deeltjes in plaats daarvan in een laboratoriumcelkweek te 'kweken'.
Ze beweerden dat er niet genoeg deeltjes in de lichaamsvloeistoffen van de gastheer aanwezig waren om directe detectie mogelijk te maken. Dit staat haaks op de opvatting dat virusziekten van persoon op persoon worden overgedragen, waarbij geïnfecteerde mensen miljarden virusdeeltjes uitscheiden die anderen infecteren. Herinnert u zich de dreigende donkere wolken die de "geïnfecteerden" omhulden tijdens de covid-terreurcampagne?
Er werd aangenomen dat het ‘virus’, dat niet direct in de vloeistoffen kon worden gevonden om goed bestudeerd te kunnen worden, een gastcel nodig had om zichzelf te repliceren, zodat het vervolgens gevonden en bestudeerd kon worden.
Enders observeerde wat het cytopathische effect wordt genoemd: een patroon van schade dat in de kweek ontstaat wanneer de cellen uiteenvallen en afsterven. Men nam aan dat dit effect het directe gevolg was van de replicatie van het onzichtbare "virus" in keelspoelingen in de cellen, wat leidde tot cellysis.
Hij ging ervan uit dat de stukjes celresten van een vergiftigde cel de nieuw gecreëerde kopieën van 'virale' deeltjes waren. Ondanks het onwetenschappelijke karakter van de methode, werd de celkweek al snel de 'gouden standaard' voor 'virusisolatie' en wordt deze nog steeds door virologen gebruikt.
De indirecte celkweekmethode deed het stervende vakgebied van de virologie herleven. Ironisch genoeg ontving Enders in 1954 de Nobelprijs voor het bewijs dat hij had verzameld met behulp van de oude, weerlegde weefselkweekexperimenten, die vervolgens datzelfde jaar werden vervangen door zijn nieuwe celkweekmethode.
De celkweekmethode is pseudowetenschappelijk omdat deze de experimenten uitvoert zonder een natuurlijk fenomeen te observeren, zonder de afhankelijke variabele (het effect) te identificeren of de onafhankelijke variabele (het ‘virus’) te isoleren om een hypothese op te stellen die vervolgens kan worden getest.
Naast het ontbreken van een geldige onafhankelijke variabele, namelijk gezuiverde en geïsoleerde "virale" deeltjes, creëerde Enders ook zijn eigen afhankelijke variabele in het cytopathische effect. Dit effect is geen natuurlijk waargenomen fenomeen, maar wordt kunstmatig in het laboratorium gecreëerd door middel van experimenten.
Er werd aangenomen dat het "virus" bestond en dat het een cytopathisch effect zou veroorzaken als het aan een celcultuur werd toegevoegd. Dit is wat bekend staat als de "bevestigende consequentie" logische denkfout, soms ook wel "begging the question" of "cirkelredenering" genoemd.
Hoewel de celkweek werd geaccepteerd als de "gouden standaard" voor het bewijs van de "isolatie" van een "virus", wordt er vaak aan voorbijgegaan dat Enders zelf niet zeker wist of zijn methode wel geldig was. In zijn artikel uit 1954 betwijfelde Enders of de experimentele resultaten die in een laboratorium (in vitro) werden verkregen, relevant waren voor wat er in het lichaam gebeurt (in vivo):
De pathologische veranderingen die door de agentia in epitheelcellen in weefselkweek worden veroorzaakt, lijken, althans oppervlakkig, op die welke in bepaalde weefsels worden aangetroffen tijdens de acute fase van mazelen. Hoewel er geen reden is om te concluderen dat de factoren in vivo dezelfde zijn als die welke ten grondslag liggen aan de vorming van reuzencellen en de nucleaire verstoringen in vitro, is het optreden van deze verschijnselen in gekweekte cellen consistent met de eigenschappen die a priori geassocieerd zouden kunnen zijn met het mazelenvirus.
Enders zag dezelfde cytopathische effecten die hij associeerde met het mazelenvirus in normale, niet-geïnoculeerde controleculturen zonder dat er enig virus aanwezig was:
"Men moet er rekening mee houden dat cytopathische effecten die oppervlakkig lijken op die van een infectie met de mazelenverwekkers, mogelijk ook kunnen worden veroorzaakt door andere virale verwekkers die aanwezig zijn in het nierweefsel van de aap... Een tweede verwekker werd verkregen uit een niet-geïnoculeerde kweek van apenniercellen. De cytopathische veranderingen die het induceerde in de ongekleurde preparaten konden niet met zekerheid worden onderscheiden van de uit mazelen geïsoleerde virussen."
Met andere woorden, Enders stelde met behulp van niet-geïnoculeerde culturen vast dat het cytopathische effect, waarvan hij aannam dat het werd veroorzaakt door het onzichtbare mazelenvirus, ook werd geproduceerd als er geen verondersteld virus in de cultuur aanwezig was.
In de daaropvolgende vijf jaar ontdekten andere onderzoeksteams precies dezelfde cytopathische effecten als Enders toen ze zelf niet-geïnoculeerde controles uitvoerden.
Het is duidelijk dat het de celkweekmethode zelf is, die bestaat uit het belasten en uithongeren van de cellen. Deze worden uit hun natuurlijke omgeving gehaald en vergiftigd met giftige antibiotica en het toevoegen van vreemde dierlijke stoffen en andere chemicaliën. Dit is de oorzaak van de dood van de cellen.
Omdat dit cytopathische effect niet specifiek was voor een ‘virus’ en optrad in culturen zonder dat er ‘virussen’ aanwezig waren, kan het niet worden gebruikt om de aanwezigheid van een ‘virus’ te claimen.
De ongeldige celkweekmethode werd gepromoot als de gouden standaard die elke viroloog zou moeten gebruiken om de aanwezigheid van een "virus" in een monster te bevestigen. Dit maakte het hele vakgebied virologie tot een pseudowetenschappelijke wereld, omdat de wetenschappelijke methode steeds meer genegeerd werd.
Bovendien werd herhaaldelijk aangetoond dat mengsels waarvan werd aangenomen dat ze onzichtbare ‘virussen’ bevatten, niet pathogeen waren en dus niet voldeden aan de definitie van een ‘virus’.
Deze onthullingen hadden meteen een einde moeten maken aan de virologie. Helaas gebeurde dat niet.
Anderen weerleggen virologie
Dr. Stefan Lanka heeft onlangs experimenten uitgevoerd met dezelfde protocollen die zijn gebruikt bij elk isolatie-experiment met elk vermoedelijk pathogeen virus. Dit omvatte het veranderen van het voedingsmedium naar "minimaal voedingsmedium", d.w.z. het verlagen van het percentage foetaal kalfsserum van de gebruikelijke 10% naar 1%, het verlagen van de voedingsstoffen die beschikbaar zijn voor de groei van de cellen, waardoor ze onder stress komen te staan, en het verdrievoudigen van de hoeveelheid giftige antibiotica.
Dr. Lanka observeerde het karakteristieke cytopathische effect, maar er werd op geen enkel moment een pathogeen "virus" aan de kweek toegevoegd. Deze uitkomst kan alleen maar betekenen dat het cytopathische effect het gevolg was van de manier waarop het kweekexperiment werd uitgevoerd.
Hij voegde ook een oplossing van zuiver RNA uit gist toe, wat hetzelfde resultaat opleverde, wat opnieuw bewijst dat het de kweektechniek is – en niet een virus – die het cytopathische effect veroorzaakt. Het is interessant om op te merken dat Chinese communistische onderzoekers tijdens de recente constructie van het vermeende "apenpokkengenoom" genetisch materiaal van gist gebruikten, wat ongelooflijk genoeg niet eens betekende dat er daadwerkelijk virusmonsters gebruikt konden worden.
In de beruchte studie van Zhou et al., een van de fundamentele pijlers van de "SARS-COV-2"-fraude, stellen ze dat er een "nepvirus"-controle werd gebruikt. Uit het artikel blijkt niet duidelijk wat ze met "nepvirus" bedoelen.
Dr. Mark Bailey deed echter verder onderzoek en ontdekte dat in de experimentele kweek de antibiotica tijdens de kweekexperimenten werden verdubbeld om bij 1 op de 24 kweken een cytopathisch effect te bereiken. Dit is niet alleen een hoog percentage mislukte kweekpogingen, maar de toevoeging van meer antibiotica aan de experimentele kweek maakt de resultaten volledig ongeldig, omdat de controlegroep niet op dezelfde manier werd behandeld.
De toevoeging van meer antibiotica aan de experimentele kweek werd nergens in het artikel vermeld. Zhou et al. pleegden wetenschappelijke fraude. Hoeveel andere "virus"-studies hebben hetzelfde gedaan? De details van wat er met de schijngeïnfecteerde controles is gedaan, zouden bij elk artikel moeten worden vermeld, maar dat gebeurt niet.
Virologie is een frauduleuze pseudowetenschap
De celkweekmethode is geen geldige experimentele opstelling, omdat deze nooit volgens de wetenschappelijke methode is ontworpen. Het experiment creëert het effect (cytopathisch effect) en veronderstelt vervolgens de oorzaak ("virus") zonder te verifiëren dat de veronderstelde oorzaak überhaupt bestaat.
Het is bekend dat het cytopathische effect door veel andere factoren wordt veroorzaakt die niets met een ‘virus’ te maken hebben. De verklaring dat een fictief ‘virus’ de boosdoener is, is daarom ongerechtvaardigd.
Het is bekend dat het cytopathische effect kan worden veroorzaakt door:
- Bacterie
- Amoebe
- Parasieten
- antibiotica
- antischimmelmiddelen
- Chemische verontreinigingen
- Leeftijd en celverslechtering
- Omgevingsstress
Het cytopathische effect is geen geldige afhankelijke variabele, aangezien het geen natuurlijk waargenomen fenomeen is en kan worden verklaard door verschillende factoren, anders dan een onzichtbaar ‘virus’.
Het ongezuiverde monster dat aan de celkweek wordt toegevoegd, is geen geldige onafhankelijke variabele, aangezien het veronderstelde "virus" niet in een gezuiverde en geïsoleerde toestand is aangetoond vóór het experiment. Het gebruik van de celkweekmethode als bewijs voor een "virus" is volstrekt onwetenschappelijk.
Er moeten altijd geldige controles worden uitgevoerd naast de celculturen. Meestal wordt er in de studies geen melding gemaakt van de controles als bewijs voor het bestaan van "virussen", of is de werking van de controlecultuur slecht gedefinieerd.
Als virologen een controle uitvoeren, doen ze meestal wat zij 'schijninfecties' noemen. Dit betekent dat virologen dezelfde cel moeten gebruiken met dezelfde additieven, maar zonder het toegevoegde 'virus'.
Een controlegroep wordt geacht slechts één variabele te elimineren die wordt bestudeerd, namelijk de veronderstelde "virale" deeltjes. Aangezien de vloeistoffen die worden gebruikt om de kweek te inoculeren niet alleen uit gezuiverde en geïsoleerde "virus"-deeltjes bestaan, maar uit een complexe soep van stoffen zoals gastheermateriaal, bacteriën, schimmels, extracellulaire blaasjes, enz., zijn schijninfecties waarbij geen menselijke vloeistoffen aan de kweek worden toegevoegd, geen geschikte controles.
Een goede controle zou zijn om een monster van een gezonde mens te gebruiken, dat op exact dezelfde manier wordt behandeld als de vloeistoffen met het veronderstelde 'virus'.
Als monsters van gezonde personen niet worden gecontroleerd, is de schijninfectie ongeldig. Er zijn namelijk talrijke verstorende variabelen aanwezig in de experimentele cultuur, die ontbreken in de schijninfectiecultuur.
Virologen moeten proberen een natuurlijk fenomeen te observeren waarbij de onafhankelijke variabele in de natuur kan worden waargenomen. Dit betekent op zijn minst dat ze de deeltjes waarvan ze denken dat het "virussen" zijn, direct in de vloeistoffen van een zieke gastheer moeten vinden en deze deeltjes moeten scheiden van al het andere in de vloeistoffen. Vervolgens moeten virologen een geldige afhankelijke variabele bepalen om een toetsbare en falsifieerbare hypothese te formuleren.
Virologie heeft haar eigen, in het laboratorium gecreëerde variabelen gecreëerd in plaats van oorzaak en gevolg te bewijzen door middel van het bestuderen van echte verschijnselen. Het gebruiken van een in het laboratorium gecreëerd effect om een oorzaak te claimen die pas na afloop van het experiment kan worden waargenomen, is de antithese van de wetenschappelijke methode.
Het 'virus' is een denkbeeldige constructie, bedacht door onderzoekers die er regelmatig niet in slaagden een bacteriële oorzaak voor ziekte te vinden. Ze gingen er vervolgens van uit dat er iets kleiners en onzichtbaars in de lichaamsvloeistoffen van zieke mensen moest zitten.
Virologie is gebaseerd op pseudowetenschap, aangezien er nooit natuurlijk waargenomen verschijnselen zijn geweest om op voort te bouwen, behalve bij mensen met vergelijkbare symptomen. Virologie is oncontroleerbaar.
Referenties:
1) Het gebrek aan controle bij virologie. Mike Stone. https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/
2) Peng Zhou et al. “Een longontstekingsuitbraak in verband met een nieuw coronavirus van waarschijnlijke vleermuisoorsprong”, Nature, 579 (12 maart 2020).
3) De virusmisvatting Deel 1: Mazelen als voorbeeld. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFTPLUS magazine 01/2020 · Auszug
4) De virusmiconceptie Deel 2: Het begin en het einde van de coronacrisis. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFtPLUS magazine 02/2020 · Auszug
5) De virusmiconceptie Deel 3: Corona eenvoudig en begrijpelijk. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFtPLUS magazine 03/2020 · Auszug
6) DE COVID-19 FRAUDE & OORLOG TEGEN DE MENSHEID Dr. Mark Bailey en Dr. John Bevan-Smith
7) A Farewell To Virology (Expert Edition) Dr. Mark Bailey https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Ongecategoriseerd
Virologie is VOLLEDIG uit de hand gelopen, valse wetenschap…PUNT!
Als een simpele ziel als ik de puntjes met elkaar kan verbinden, waarom de rest dan niet?
Ik ben HELEMAAL voor empirisch wetenschap, maar theoretisch de wetenschap leidt ons naar een dystopie/antichrist.
Precies hetzelfde als het nep-vogelgriepvirus: het is slechts een kwestie van tijd voordat ze mijn vogels weghalen…
!10% Akkoord
Het kostte me drie jaar, maar toen vond ik alleen wat informatie en was de puzzel nog niet compleet. Mensen herinneren zich hun laatste griep, al die paniekzaaierij over de machtige hondsdolheid – een verzamelnaam voor vergelijkbare symptomen die door verschillende dingen worden veroorzaakt, behalve een virus – ze vergiftigen onze huisdieren al eeuwenlang, ze begrijpen het niet omdat ze denken dat ze 'infectie' hebben gezien.
Het was een van de beste korte video's met gezond verstand over waarom de kiemtheorie onjuist is.
https://odysee.com/@spacebusters:c9/Covid19Immunityin19Minutes:c
Wanneer een "dolle" dier iemand bijt, wat veroorzaakt dan precies de dodelijke symptomen bij degene die gebeten wordt, symptomen die lijken op die van de bijter? (preciezer gezegd, symptomen die dodelijk zijn zonder snelle medische interventie) Nogmaals, ik ben niet arrogant, ik probeer alleen te begrijpen hoe u het uitlegt.
https://viroliegy.com/2022/08/08/rabies-the-virus-of-fear/
Lees dr. Millicent Morden erover, 'Hondsdolheid Verleden Presenteer in Wetenschappelijk Overzicht'.
Morden somt verschillende oorzaken op: het gaat om een hersenontsteking die door verschillende dingen wordt veroorzaakt.
Bedoel je niet dat ze het zullen proberen?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben de laatste die hierop zal reageren!!!
Momenteel bevind ik mij in de "10 km bewakingszone" en veel pluimveehouders beginnen te denken dat de eisen die aan hen worden gesteld - de meervoudige (domme + onnodige) "bioveiligheidsmaatregelen" (heb je geen hekel aan die term?) gewoon te zwaar zijn - dus zullen ze capituleren, net zoals zij maskers droegen, zich lieten testen en prikken, etc.
Mijn dichtstbijzijnde buurman (die meerdere keren geprikt is) heeft al gezegd dat hij geen ganzen en kippen meer zal houden.
Ik zal ze zover mogelijk pushen, maar wat moet ik doen als het DEFRA-team in hun ruimtepakken voor mijn deur staat? Kunt u mij advies geven?
Kun je niet 'van de radar' verdwijnen?
Ik denk dat dat onmogelijk is, tenzij ik ergens een grot vind!
Hoewel ik op een afgelegen plek woon met een lage bevolkingsdichtheid, hebben we een overgewicht en een overkoepelende gemeente (de grootste werkgever hier) – ze hebben overal stiekemerds. Ik ben te zichtbaar; bovendien werk ik in de horeca.
Nu we het er toch over hebben, pas vanochtend beseften we dat we nu geen elektrische voertuigen meer op het terrein mogen hebben – de verzekeringsmaatschappijen willen ons niet verzekeren! Er wordt ook gesproken over de veerboten die ze gaan verbieden. Vanochtend aan de telefoon met de arbo-functionaris (oud-brandweercommandant) van de gemeente over dit probleem, zei hij: "Als u gasten met elektrische voertuigen ontvangt, moeten ze die minstens 6-9 meter van de woning parkeren." Ik zei: "Dus u bent het ermee eens dat ze onveilig zijn?" Hij liet toen blijken dat hij er zelf een bestuurt!!!
De zaken worden echt vreemd (op allerlei manieren): de overheid gaat er alles aan doen om benzine- en dieselauto's uit te faseren en ons vol overgave te dwingen tot mobiele bommen!
Ze hebben een alpaca gedood op verdenking van tuberculose, om precies te zijn vanwege een frauduleuze testuitslag. Het dier was gezond, maar zelfs als het ziek was geweest, had het geen kwaad kunnen doen. Het was een huisdier, maar een koe die voor de melk werd gehouden. De eigenaar vroeg om autopsie, maar er was natuurlijk geen sprake van tuberculose. Ze doen vergelijkbare dingen met koeienboerderijen: de huidtest is nutteloos, maar als ze 'tbc' vinden, mag je je rauwe product niet verkopen. Het probleem is dat deze boerderijen hun bedrijf baseren op de verkoop van rauwe melk. Het slaat nergens op. Ik kocht bijvoorbeeld gisteren rauwe melk, en vandaag was de huidtest positief, maar ik had die melk al gedronken met de vermoedelijke tuberculose.
Het is ook een oorlog voor onze dieren en voor de voedselvoorziening.
Ik zal het laten zien.
En dit.
Hoe kan iemand virologie tot wetenschap verheffen als er nog niemand een virus heeft geïdentificeerd? Hoe kan iemand beweren dat vaccins veilig en effectief zijn als er geen bewijs is om dit te ondersteunen? Sterker nog, volksgezondheidsexamens, die ik twee keer heb afgelegd, lieten zien dat de afname van ziekten te danken was aan rioleringssystemen, schoon water, verbeterde voeding, persoonlijke hygiëne, penicilline en antibiotica; om maar een paar aantoonbare factoren te noemen. Vaccins droegen niets bij, behalve autisme, een beschadigd immuunsysteem; chronische oor-, amandel- en neusamandelen; allergieën, koortsstuipen, wiegendood en astma.
De medische maffia heeft ook dodelijke kankerbehandelingen ingevoerd en zo'n 20 echte geneeswijzen verboden.
Hoe eerder er onderzoek wordt gedaan en artsen worden vervolgd, hoe beter.
Rook en spiegels, Tony. Ze komen met hun gewenste uitkomst en verdraaien vervolgens de data om die uitkomst te ondersteunen. We zien het overal. Klimaatverandering wordt ook op dezelfde manier gemanipuleerd. Elektrische voertuigen en alle andere groene energieprojecten die failliet gaan wanneer het overheidsgeld op is, is hetzelfde. Het aantal coronadoden werd op dezelfde manier berekend. Dit is allemaal gebaseerd op leugens. Als iemand probeert hier echte wetenschap in te brengen, worden ze uitgelachen en geannuleerd. Ik hoop ook dat deze artsen en zorgsystemen ter verantwoording worden geroepen voor hun misdaden.
De verwarmende gevolgen van de radio-elektromagnetische golven als gevolg van de inzet van 5G-netwerktechnologie vormden de fundamentele basis voor huidig onderzoek. Uit de verschillende bevindingen van het onderzoek blijkt dat de inzet van 5G-netwerktechnologie onder de ultrahoge basisband boven 20 GHz effecten zal veroorzaken zoals opwarming van lichaamsweefsels als gevolg van elektromagnetische veldinductie, aangezien het menselijk lichaam dipolair van aard is. De effecten zullen zich uitstrekken tot diëlektrische polarisatie, ionische polarisatie, grensvlakpolarisatie en oriëntatiepolarisatie. Dit komt over het algemeen doordat variaties in de diëlektrische eigenschappen van biologische weefsels met de frequentie van de elektromagnetische veldinductie zeer verschillend zijn. Het is echter zeer belangrijk om de frequentieverdeling te bepalen bij de inzet van het nieuwe 5G-netwerk om ongunstige diëlektrische verspreiding te voorkomen die in het menselijk lichaam kan terechtkomen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7839940/
Ik heb een onderzoek gelezen over 5G.
Het beïnvloedt het type en de groei van bacteriën in de darmen.
Stimuleert slechte bacteriën ten koste van goede bacteriën en zorgt er natuurlijk voor dat je je onwel voelt. Ik begin te denken dat sommige processen die we in ons voedsel ondergaan, van invloed zijn op het voedsel dat we consumeren... wat intrinsiek veilig is, blijkt vervolgens schadelijk te zijn.
Legt uit waarom het weigeren van de gewone 2% melk in het schap en het terugschakelen naar 2% biologische melk een groot verschil maakte. En nee, ik ben niet allergisch voor zuivelproducten, ik ben op mijn 60e wat laat met het krijgen van een zuivelallergie.
Ik kweek mijn eigen voedsel met behulp van elektrocultuur. Geen pesticiden, kunstmest of chemicaliën. Alle zaden zijn biologisch of van een erfgoedsoort, zodat de zaden na het verzamelen kunnen worden geoogst. Heerlijk!
Wij hebben nog nooit zulke grote, groene tabaksplanten en tomaten gezien.
Goedkope en makkelijke oplossing: bamboestokjes omwikkeld met koperdraad met de klok mee. We hebben er een paar van 2-3 meter lang, omdat het naar verluidt 20 nm beslaat, en veel kleine stokjes in de potten. Het duurde een paar maanden voordat ik het resultaat zag, maar het werkt zeker.
Als je meer wilt weten over hoe diep het medische konijnenhol is, duik dan in het DNA-gedeelte, hetzelfde verhaal. Een zeer belangrijke kennis, vooral in het tijdperk van 'mRNA'-injecties.
https://www.youtube.com/watch?v=wpq4-9-iGpQ
Er zijn geen goede of slechte bacteriën, alleen bacteriën. Mensen kunnen DNA niet modificeren, alleen bacteriën kunnen dat. Hun GMO speelt met bacteriën en gist, niets van dat alles wat ze je op die kunstwerken laten zien: uitknippen en in stukken invoegen.
Ik denk dat 5G en soortgelijke schade niet te wijten zijn aan een overgroei van slechte bacteriën, maar aan massale celdood, waarbij bacteriën zich vormen om de rotzooi op te ruimen. Maar dit proces kost veel energie en levert giftige afvalstoffen op. Vergelijkbaar met wanneer je bedorven voedsel eet, dat al aan het ontbinden is. Je eet gifstoffen niet omdat de bacteriën zelf giftig zijn, maar omdat ze giftig zijn geworden.
Er is een homeopaat die de moeite waard is om te volgen als het om deze onderwerpen gaat: Amandha Vollmer (YummiMummy).
Beter laat dan nooit. 😁 Ik denk dat Patricia de bloedige ruzie hier over dit onderwerp gemist heeft. We werden gemodereerd, we leerden dat 'geen virus' slechts een psychologische operatie is en ik was zo boos dat ik het zwijgen werd opgelegd dat ik voor een VPN betaalde om te kunnen 'praten'. Bedankt voor dit artikel!
Het probleem dat mensen zich afvragen 'wat heeft me dan ziek gemaakt', is dat je de waarheid over het terrein moet kennen, en ook dat je polymorfisme moet kennen. We maken bacteriën en schimmels om ons van het afval te ontdoen, maar als we te veel vergiftigd zijn, kan dat natuurlijk slecht aflopen. Somatiden (microzymen onder een andere naam) vormen bacteriën. Er is bewijs, het proces is vastgelegd. Ze hebben het genie Gaston Naessens en zijn somatoscoop, die levende processen in het bloed kon aantonen, vernield.
https://www.youtube.com/watch?v=ttl5NBo3_Z4
Ik heb net somatiden ontdekt en vraag me af of de traditionele biologie heeft geprobeerd onze kennis hierover te onderdrukken, zoals de sekte ooit deed met scalaire energie, negatieve energie, etc.
Ik vind dat deze somatiden lijken op de glinsterende, van kleur veranderende (kwantum)stippen die Dr. Ana M Mihalcea MD PhD in met C19 gevaccineerd bloed (en nu ook bij de meeste mensen) heeft aangetroffen. Ik vraag me dan ook af of de door de mens gemaakte kwantumstippen de satanische versie van de natuurlijke (Gods) levenskrachtentiteiten voorstellen.
Ze vervangen ALLES wat goed is, van goede rhodiumatomen in onze hersenen, op fractale schaal en hoger, tot onze hele planeet, door kwaadaardige, KWAADAARDIGE VERSIES. Verwijderd spiritueel DNA, AI-cellen, hartschade, slimme steden, enzovoort.
Er is meer, ik geloof dat somatiden 'Gods stof' zijn, de levenskracht. Volgens Beauchamp kunnen ze alleen vernietigd worden door crematie en agressieve chemicaliën (zuur). Kijk nu eens wat ze graag gebruiken om van de lijken af te komen. Cremeren en tegenwoordig oplossen in zuren voor kunstmest. Een soort oorlog om somatiden te vernietigen, toch?
Ik waardeer uw opmerkingen omdat ze ons nieuwe, waarheidsgetrouwe informatie verschaffen.
Mijn zus was als een soulmate voor me. Ze overleed onlangs op tachtigjarige leeftijd. Ze had polio en zat al vanaf haar vierde in een rolstoel. Waarschijnlijk kwam dat door het giftige afval van de industrie in de buurt, waar ze in de plassen speelde.
De sekte verspreidde de leugen dat de ‘ziekte’ een virus is.
Zij was een van de weinigen die naar mij wilde luisteren en mij de waarheid wilde vertellen.
Ze gaven haar twee bloedtransfusies en de dood, en vervolgens (haar keuze) gecremeerd. Ik bid dus dat het kwade systeem haar lieve ziel niet heeft beschadigd, bovenop alle tegenslagen die ze in dit leven heeft meegemaakt.
Ik schreef Vreemde kwantumzielen (Lulu 2019) en geloven dat onze zielen in verbinding staan met zwarte gaten van Planck-schaal door de hele ruimte heen, tien tot de macht negenennegentig per cc, dus misschien is het "levensstof" een van de portalen, samen met de anderen die ik noemde, die ons verbinden met spirituele entiteiten.
De sekte probeert die poorten naar de hemel op fractale schaal te verwijderen. Het is toch geen toeval dat de satanische aanvalsmethoden op ons allemaal, allemaal een vorm van onze geest vernietigen, als we ze allemaal opnoemen.
Wat erg!!
Hoi Abigail. Ik heb dit artikel geschreven en een soortgelijk artikel getiteld "Nieuwe studie gepubliceerd door een vooraanstaande Britse biomedische wetenschapper bewijst dat Covid-19-fraude een misdaad tegen de menselijkheid is", gepubliceerd door The Expose op 3 december 2021. De paranoia over de "geen-virus-psyop" is een relatief nieuwe ontwikkeling, net als de censuur van degenen onder ons die de waarheid spreken.
Sorry voor mijn fout, ik zag Patricia's naam bovenaan staan. Zij heeft in het verleden de meest moedige onthullende artikelen geschreven.
https://www.youtube.com/watch?v=M1DiC7qXMb0
Dankjewel. 🙂 Ik schrijf al vanaf het begin van het plan in dezelfde lijn en heb ook Sams stukken gedeeld. Deze werd hier in 2021 gepubliceerd. https://expose-news.com/2021/11/24/the-covid-lies-what-pandemic/
Ga zo door, Pat! (En Abi!)
Dank je wel 🙂 Dat hoop ik ook.
Hoi Patricia,
Ik deel een link met u naar een artikel dat ik heb geschreven over mijn virusonderzoek. Dit artikel richt zich op de niet-besmettelijke aard van virussen, hun werking in het menselijk lichaam en hun onderliggende oorzaken. Het tijdschrift Neosante Health heeft een uitgebreide samenvatting van mijn werk op dit gebied gepubliceerd, die u via de bijgevoegde link kunt raadplegen. Ik ben ervan overtuigd dat deze wetenschappelijke verkenning de interesse van uw publiek enorm zal wekken.
Neem contact met mij op als u een artikel over dit onderwerp wilt schrijven.
Publicatie in Néosanté Health Magazine (Néosanté, Belgisch tijdschrift voor wereldwijde gezondheid) (substack.com)
Met vriendelijke groet,
Jeff Green
http://www.virusesarenotcontagious.com
Hoor, hoor! Goed gedaan. Geweldig artikel. Dankjewel.
Als ik zeg dat ik een nieuwe planeet of een nieuw fundamenteel deeltje heb waargenomen, wordt van mij verwacht dat ik het bewijs daarvan toon, bijvoorbeeld met een afbeelding en een effect op andere entiteiten.
Virussen zijn niets meer dan computercodes die ze gebruiken om de nep-PCR-test te kalibreren. Om naar die reeksen getallen te zoeken is simpelweg pure fraude.
Tot 2020 werd ik voor de gek gehouden door virologie, en Mike Yeadon ook.
Als amateur vond ik het leuk om genetische kwantumtunnelmutaties te bestuderen, maar ik had nooit gedacht dat ‘het verspreiden van ziekten via virussen’ een hoax was.
Voor mij is het vergelijkbaar met andere sekte-activiteiten, zoals het uit het niets drukken van geld en dat kwantitatieve versoepeling noemen, terwijl het in feite de waarde van ons zuurverdiende geld ondermijnt en pure diefstal is.
We moeten IEDEREEN nu bewust maken van dit alles, want dit is onze hoogste prioriteit in het leven. De sekte is eindelijk van plan om ons te doden.
Zelfs ‘genetische kwantumtunnelmutaties’ klinkt belachelijk.
Quantumtunneling van genetisch materiaal is een gedegen wetenschap die al zo'n 100 jaar bekend is. Lees er maar eens over op Wikipedia (of een meer betrouwbare bron) en in het boek "Life On The Edge" van Jim Al-Khalili.
Dat gezegd hebbende, de “varianten” (bijvoorbeeld omicron) die de kwaadaardige sekte gebruikt om ons bang te maken en tot de dood en slavernij te dwingen, zijn niet gebaseerd op echte entiteiten die geïsoleerd zijn in de natuur. Het zijn computercodes en volledig frauduleus, net zoals de “asymptomatische overdracht” van deze varianten.
Mike Yeadon verduidelijkte zijn standpunt over virussen op zijn Telegram-kanaal op 28 augustus 2023:
Wat het absolutistische standpunt betreft, zijn we het met elkaar eens.
Ik denk dat het MOGELIJK is dat de hele discipline frauduleus is.
Ik ben het er echter mee eens dat ondanks mijn lange carrière in de levenswetenschappen, Ik weet niet MET EEN HOGE NIVEAU VAN ZEKERHEID genoeg om publiekelijk het standpunt in te nemen dat er geen virussen bestaan. [nadruk toegevoegd]
Eerlijk gezegd maakt het niet zoveel uit wat ik denk, omdat we allemaal ontzettend beperkt zijn in de mensen die we kunnen bereiken.
Ik zou zelfs nog verder willen gaan en zeggen dat als we veel effectiever zouden zijn dan we in werkelijkheid zijn, we vrijwel zeker vermoord zouden worden.
Dat gezegd hebbende, ik word op geen enkele manier geremd door dat risico. Ik heb al besloten dat ik niet langer wil rondsjokken in een pensioen met veel beperkingen, waarbij ik bij elke nieuwe beperking en vernedering terugdeins.
Dus ik zal communiceren of sterven terwijl ik het probeer!
Als ik aanzienlijk jonger was, in goede gezondheid verkeerde en een partner had die er niet hetzelfde over denkt als ik, zou ik er misschien anders over denken.
Wat de transmissie-experimenten betreft, heb ik duidelijk nog wat huiswerk te doen! Ik zal je te zijner tijd laten weten of wat je hebt gezegd voldoende is om het als argument te ontkrachten of aanzienlijk te verzwakken. Zo ja, dan ben ik bereid mijn eerdere standpunt te herhalen dat ik overdraagbare luchtwegpathogenen niet kan elimineren.
Dit verandert niets aan mijn mening over de huidige frauduleuze bewering dat er een pandemie is, en ook niet aan het immunologische argument dat hoe erger het is, hoe sterker de zelfbeperkende aard van de verspreiding is. Pandemieën van ernstige luchtwegaandoeningen zijn daarom niet mogelijk.
All the best,
Mike
Hier is de link naar het bericht:
https://t.me/DrMikeYeadon/1588
Hoi Fouilleur, het Telegramkanaal waar je naar linkt is nep. Het plaatst mogelijk enkele Telegramberichten van Dr. Yeadon opnieuw om het authentiek te laten lijken, maar het is iemand die zich voordoet als hem. Dr. Mike Yeadon plaatst berichten op het Telegramkanaal van Robin Monotti.
Nee, het is niet nep. Ik heb Yeadon een e-mail gestuurd via zijn officiële e-mailadres, waarin ik commentaar heb gegeven op een aantal punten die op het TG-kanaal waar ik naar linkte werden gemaakt, en hij heeft op een aantal van mijn e-mails gereageerd. (Hij schreef dat hij meer dan 500 e-mails per dag ontvangt.)
Nee, het is niet nep. Ik heb Yeadon een e-mail gestuurd via zijn officiële e-mailadres, waarin ik commentaar heb gegeven op een aantal punten die op het TG-kanaal waar ik naar linkte werden gemaakt, en hij heeft op een aantal van mijn e-mails gereageerd. (Hij schreef dat hij meer dan 500 e-mails per dag ontvangt.)
Hoi Fouilleur, Als je het e-mailadres hebt gekregen van hetzelfde kanaal waar ik je voor waarschuwde dat het wordt beheerd door een imitator, is het dan mogelijk dat de imitator op jouw e-mails reageert en niet Dr. Yeadon?
Ik heb het adres niet van een TG-kanaal, maar van een website met contactinformatie.
Denk je niet dat Mike zelf gewaarschuwd zou hebben voor zijn imitator, die een groot aantal volgers heeft?
Ik heb het adres niet van een TG-kanaal, maar van een website met contactinformatie.
Denk je niet dat Mike zelf gewaarschuwd zou hebben voor zijn imitator met een groot aantal volgers?
Patricia Harrity is geweldig! Dit is een van de best geschreven artikelen over dit onderwerp die ik ooit heb gelezen! Haar Nauwkeurige analyse van deze fraude is een schot in de roos!
Wauw, wat een leuke reactie om te lezen! Heel erg bedankt, maar ik kan geen enkele eer opstrijken voor het stuk zelf, want dat was goed geschreven door biomedisch wetenschapper Simon Lee. Ach ja, het is nog steeds leuk om te lezen, haha.
Ja, wie dit artikel ook geschreven heeft, het is niet relevant. De tekst geeft precies de (Gods) waarheid weer. Daarom moeten we het voor altijd bewaren en op alle mogelijke manieren delen, zonder het te verdraaien.
Alleen de waarheidsprekers en vrijheidsstrijders houden mij op de been tijdens deze Misdaden tegen de Schepping: geen woorden kunnen het kwaad van de demonische geesten en de leedvermaak van die ‘alfabetische instanties’ beschrijven die als kanalen fungeren in de globalistische sekte.
De theorie dat er geen virussen zijn, wordt vaak gepromoot door te verwijzen naar Dr. Stefan Lanka, en dit artikel is daarop geen uitzondering. Een paar jaar geleden zei Lanka echter in een interview dat er meer dan 100 miljoen verschillende virussen in een liter zeewater zitten: "So befinden sich in einem Liter Meerwasser zB über 100 Millionen unterschiedlichste Viren." [1] En ja, hij blijft verwijzen naar zijn gepubliceerde onderzoek uit de jaren negentig, waarin hij zegt dat hij een zeewier Virus dat zich verspreidt en vermenigvuldigt in algen. Lanka's bewering over het virale gehalte van zeewater komt overeen met het feit dat virussen verreweg de meest voorkomende groep biologische entiteiten vormen.
Ook in een video-interview van een jaar geleden zegt Lanka, opnieuw verwijzend naar zijn onderzoek, dat hij “een onschadelijk virus en een onschadelijke stabiele virus-gastheerrelatie” heeft gevonden en herhaalt dat er geen bewijs is voor *schadelijke* virussen.
Lanka's visie is dus dat er virussen bestaan, alleen dat ze geen ziekten veroorzaken, wat vreemd lijkt. Als bacteriën ook ziekteverwekkende bacteriën omvatten, waarom zouden virussen dan niet ook ziekteverwekkende virussen omvatten? Een allesomvattende, wederzijds harmonieuze coëxistentie is niet iets wat je in de natuur kunt vinden.
Ten slotte is er een groot verschil tussen het zeggen dat er geen virussen bestaan en het zeggen dat er geen ziekteverwekkende virussen bestaan.
[1] https://www.naturepower.de/vitalstoff-journal/fakten-widerreden/epidemien/vogelgrippe-und-h5n1-impfen-und-aids-interview-mit-dr-stefan-lanka/
[2] https://www.facebook.com/watch/?v=207458040719502
Ik schreef bovenstaand artikel en ben bekend met het werk van Dr. Stefan Lanka. Zoals altijd schuilt de duivel in de details. Het is belangrijk dat de definitie van het woord "virus" duidelijk is gedefinieerd en begrepen, omdat de betekenis in de loop der tijd is veranderd en mensen verschillende ideeën hebben over wat het woord betekent.
Wanneer een moderne arts of medisch wetenschapper de term 'virus' gebruikt, verwijst hij of zij naar een replicatie-competente, obligate intracellulaire parasiet die in staat is ziekten van gastheer op gastheer over te dragen. Verondersteld wordt dat deze deeltjes een volledig genoom bevatten, omgeven door een eiwitcapside, dat in het geval van omhulde virussen ook omgeven wordt door een lipidemembraan.
Niets hiervan is ooit bewezen voor zogenaamd menselijke pathogene virussen. De genomen worden frauduleus geconstrueerd op een computer uit korte sequenties die zijn gedetecteerd in ongezuiverde genetische soepen van meerdere soorten. "Ontbrekende" stukjes worden toegevoegd en "extra" stukjes worden verwijderd, vaak verwijzend naar eerdere genomen die in exact hetzelfde onwetenschappelijke en frauduleuze proces zijn gecreëerd. De eindeloze "varianten" zijn in feite slechts een gevolg van de onreproduceerbaarheid van dit proces.
Vanuit dit nepgenoom worden vervolgens eiwitsequenties "voorspeld" die door het "virus" worden geproduceerd, wat bijdraagt aan het denkbeeldige virusdeeltjesmodel. Soms worden elektronenmicroscopische opnamen gepresenteerd waarvan wordt beweerd dat het het betreffende virusdeeltje is. Deze worden nooit gezuiverd of aangetoond dat ze iets anders zijn dan afbraakproducten of extracellulaire blaasjes die ontstaan wanneer celculturen worden uitgehongerd en vergiftigd.
Kortom, er is nooit aangetoond dat virussen die ziekteverwekkend zijn voor de mens bestaan, zoals beweerd wordt, en al helemaal niet dat ze een ziekte kunnen veroorzaken.
Er bestaan wel bacteriofagen en reuzenvirussen, maar deze veroorzaken geen ziekten.
Voorzichtigheid is geboden bij het verwijzen naar "biologische entiteiten", omdat het detecteren van een genetische sequentie, bijvoorbeeld met behulp van PCR, de oorsprong van de sequentie niet bewijst, hoewel vaak wordt beweerd dat deze tot een virusdeeltje behoort. Dit is een onwetenschappelijke aanname.
Pogingen om vermeende virale ziekten tussen mensen over te dragen, zijn vaak mislukt, evenals pogingen om dieren ziek te maken door ze te inenten met het vermeende virus. Apen raakten besmet met SARS-CoV-2 en merkten het nauwelijks. Eén kreeg een loopneus en één at een dag lang niet. Niet bepaald de dodelijke plaag waar we zo bang voor zouden moeten zijn.
Bedankt voor je reactie! Lanka is in zijn opmerkingen ook vaak vaag. Soms lijkt hij te suggereren dat er helemaal geen virussen zijn, soms wijst hij erop dat hij zelf een virus heeft geïsoleerd. Degenen die hun argumenten op Lanka baseren, helpen vaak niet, omdat ze niet "duidelijk" definiëren wat ze precies bedoelen of een misleidende indruk wekken van wat Lanka heeft gezegd.
Hoe zit het met de tabaksmozaïekziekte? De geschiedenis leert ons dat twee wetenschappers eind 19e eeuw onafhankelijk van elkaar de oorzaak van deze plantenziekte hebben geïdentificeerd. Het sap van de zieke plant bracht de ziekte kennelijk over op andere planten. Toen het sap door de fijnste filters van die tijd werd afgevoerd, bleef het een "verwekker", wat erop wees dat de ziekteverwekker kleiner was dan de bacterie. Een van de twee onderzoekers, Dmitry Ivanovsky, geloofde echter lange tijd dat de plantenziekte werd veroorzaakt door een kleinere bacterie dan voorheen bekend was.
Zijn collega Martinus Beijerink herhaalde de experimenten onafhankelijk en toonde aan dat de ziekteverwekker zich kon vermenigvuldigen in de cellen van de tabaksplant. Hij bedacht de beroemde term 'virus' (afgeleid van de betekenis van het woord zoals dat destijds werd gebruikt) om de ziekteverwekker van bacteriën te onderscheiden.
Tot op heden heeft geen enkele wetenschapper aangetoond dat een bacterie de tabaksmozaïekziekte kan verklaren. Dit lijkt sterk te suggereren dat er in de natuur schadelijke subbacteriële pathogenen voorkomen.
Ik heb Lanka's werk gelezen en ik ben het op veel punten met hem eens, hoewel niet op alle punten. Ik kijk geen video's, maar zijn geschreven werk is niet vaag, gezien het Engelse vertalingen zijn van zijn moedertaal, het Duits. Hij was ook niet vaag toen hij de rechtszaak bij het Duitse Hooggerechtshof won waarin hij aantoonde dat er geen geldig wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van een mazelenvirus.
Er zijn veel andere onderzoekers die soortgelijke dingen zeggen. Ik volg niet zomaar iemand, ik bepaal mijn eigen mening. Ik heb meer dan 30 jaar ervaring als biomedisch wetenschapper, waaronder 8 jaar diagnostische microbiologie, inclusief virologie. Vroeger geloofde ik in virussen, maar nu ik het fundamentele onderzoek heb bestudeerd, begrijp ik dat we allemaal zijn opgelicht!
Ik leg in mijn artikelen altijd duidelijk uit wat ik bedoel en het is niet mijn bedoeling om een misleidende indruk te wekken over wat dan ook.
Wat betreft tabaksmozaïekziekte bewijst het feit dat de verwekker door de fijnste filters van die tijd is gegaan, niet dat het een virale oorzaak is. Sommige bacteriën zijn erg klein. Sommige bacteriën produceren sporen/cysten die erg klein zijn. Sommige varianten van grote bacteriën met een deficiënte celwand kunnen ook door de filters heen.
Hoe toonde Martinus Beijerink precies aan dat de ziekteverwekker zich in de cellen van de tabaksplant kon vermenigvuldigen, in een tijd voordat de elektronenmicroscoop werd uitgevonden en voordat de celkweekmethode werd geïntroduceerd?
Het feit dat geen enkele wetenschapper heeft aangetoond dat een bacterie de tabaksmozaïekziekte kan verklaren, is niet doorslaggevend. Wetenschappers krijgen geen financiering om ideeën te herzien die politiek en economisch gunstig zijn. Zelfs als ze die hindernis overwinnen, zullen hun resultaten hoogstwaarschijnlijk niet gepubliceerd worden in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften, omdat de meeste ervan in handen zijn van bedrijven. Ik spreek uit eigen ervaring over een zeer corrupt systeem.
Ik spreek Duits en ik durf gerust te stellen dat Lanka vaag en onduidelijk is geweest in zijn uitspraken.
"Hij was ook niet vaag toen hij de rechtszaak bij het Duitse Hooggerechtshof won waarin hij aantoonde dat er geen geldig wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van een mazelenvirus.”
Eigenlijk was de zaak dat wel. niet Bewijs dat, en Lanka heeft het vonnis enigszins verkeerd weergegeven. Het Hooggerechtshof heeft geen dergelijk standpunt ingenomen in de medische kwestie. Hier is wat ze daarover hebben verklaard, vertaald in het Engels:
“De beoordeling door de rechtbank van het bewijsmateriaal, op grond van het verkregen deskundigenoordeel, dat bewezen is dat de door eiseres overgelegde publicaties in hun geheel het bestaan en de pathogeniteit van het mazelenvirus aantonen en dat het ook mogelijk was de diameter in de door verweerder gevraagde vorm te bepalen, er is geen bezwaar tegen als gevolg daarvan.” [1]
Lanka won de zaak op basis van een formaliteit: hij had gevraagd om het volledige bewijs voor het bestaan van het mazelenvirus in één enkele studie te presenteren. (De rechtbank legt uit: “Dazuhin schränkt es den Aufwand der Prüfung erheblich ein, wann dem Wortlaut entsprechend der Beweis in een werk werd muss geführt. ")
Wat mazelen betreft, de ziekte met die naam heeft duidelijke kenmerken die haar van andere ziekten onderscheiden. Hier in Finland (en misschien ook elders) lieten mensen hun kinderen vroeger bij gezinnen langsgaan waar kinderen mazelen hadden. Deze praktijk (die vaker wel dan niet werkte) was gebaseerd op het feit dat mazelen oplopen als kind veel veiliger is dan als volwassene.
“Hoe heeft Martinus Beijerink precies aangetoond dat de ziekteverwekker zich in de cellen van de tabaksplant kon vermenigvuldigen, in een tijd voordat de elektronenmicroscoop werd uitgevonden en voordat de celkweekmethode werd geïntroduceerd?”
De wetenschappelijke benadering schrijft voor dat we het moeten proberen te achterhalen. We kunnen het niet zomaar uitsluiten.
Onderzoekers hadden online bewijs kunnen leveren voor een bacterie-gebaseerde verklaring voor de tabaksmozaïekziekte (desgewenst anoniem), ook al konden ze het niet publiceren in een peer-reviewed tijdschrift. Dergelijk bewijs is nooit geleverd.
[1] https://openjur.de/u/892340.html
Ik spreek Duits en ik durf gerust te stellen dat Lanka vaag en onduidelijk is geweest in zijn uitspraken.
"Hij was ook niet vaag toen hij de rechtszaak bij het Duitse Hooggerechtshof won waarin hij aantoonde dat er geen geldig wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van een mazelenvirus."
De zaak heeft dat echter niet bewezen, en Lanka heeft het vonnis enigszins verkeerd weergegeven. Het Hooggerechtshof heeft in de medische kwestie geen dergelijk standpunt ingenomen. Hier is wat ze daarover hebben verklaard, vertaald in het Engels:
“De beoordeling door de rechtbank van het bewijsmateriaal, op grond van het verkregen deskundigenoordeel, dat bewezen is dat de door eiseres overgelegde publicaties in hun geheel het bestaan en de pathogeniteit van het mazelenvirus aantonen en dat het ook mogelijk was de diameter in de door gedaagde gevraagde vorm te bepalen, kan als gevolg hiervan niet worden betwist.” [1]
Lanka won vanwege een technisch probleem: hij had gevraagd om het volledige bewijs voor het bestaan van het mazelenvirus in één enkele studie te presenteren. (De rechtbank legt uit: “Dazuhin schränkt es den Aufwand der Prüfung erheblich ein, wenn dem Wortlaut entsprechend der Beweis in einem Werk geführt werden muss.”)
Wat mazelen betreft, de ziekte met die naam heeft duidelijke kenmerken die haar van andere ziekten onderscheiden. Hier in Finland (en misschien ook elders) lieten mensen hun kinderen vroeger bij gezinnen langsgaan waar kinderen mazelen hadden. Deze praktijk (die vaker wel dan niet werkte) was gebaseerd op het feit dat mazelen oplopen als kind veel veiliger is dan als volwassene.
“Hoe heeft Martinus Beijerink precies aangetoond dat de ziekteverwekker zich in de cellen van de tabaksplant kon vermenigvuldigen, in een tijd voordat de elektronenmicroscoop werd uitgevonden en voordat de celkweekmethode werd geïntroduceerd?”
De wetenschappelijke benadering schrijft voor dat we het moeten proberen te achterhalen. We kunnen het niet zomaar uitsluiten.
Onderzoekers hadden online bewijs kunnen leveren voor een bacterie-gebaseerde verklaring voor de tabaksmozaïekziekte (desgewenst anoniem), ook al konden ze het niet publiceren in een peer-reviewed tijdschrift. Dergelijk bewijs is nooit geleverd.
[1] https://openjur.de/u/892340.html
Ik geloof dat de zaak Lanka van de districtsrechtbank (de beoordeling die u aanhaalt) naar het Hooggerechtshof werd verwezen, waar de zaak werd gewonnen.
Het is geen technische kwestie om te verwachten dat elke studie naar het mazelenvirus gebaseerd is op volledig bewijs van het bestaan ervan, waarvan sommige uiteraard in de referenties kunnen worden opgenomen. Aangezien ALLE onderzoeken naar het mazelenvirus verwijzen naar de Enders-celkweekexperimenten uit de jaren 1950 (waar ik over schreef), is GEEN van deze studies geldig om de redenen die ik in het artikel bespreek. Dat was ook Lankas punt.
Ik weet niet welke kenmerken van mazelen u bedoelt die het onderscheiden van andere ziekten? Een kenmerk van deze ziekte is vitamine A-tekort, dus de ziekte, waarvoor geen virus is aangetoond, is mogelijk een klinische manifestatie van vitamine A-tekort.
Ook hier in het Verenigd Koninkrijk was het gebruikelijk om kinderen met mazelen bij elkaar te zetten. Kinderen die op dezelfde leeftijd veel gemeenschappelijke omgevingsomstandigheden delen, vertonen geen besmetting in het algemeen of het bestaan van een denkbeeldig virus in het bijzonder.
U stelde als feit dat Martinus Beijerink aantoonde dat de tabaksmozaïekpathogeen zich kon vermenigvuldigen in cellen van de tabaksplant. Ik vroeg om experimentele/methodologische details, die u niet hebt verstrekt. Ik sluit niets uit en ik ben zeer bekend met de wetenschappelijke benadering. Ik ben ook zeer bekend met wetenschappelijke corruptie.
Ik zeg niet dat de tabaksmozaïekziekte absoluut door een bacterie wordt veroorzaakt - een andere mogelijke oorzaak zou een schimmel kunnen zijn. Geen bewijs op internet kunnen vinden, is niet hetzelfde als dat bewijs er niet is. Zoeken met Google levert bijvoorbeeld bedrijfsvriendelijke resultaten op en begraaft de waarheid onder een grote berg onzin.
“Ik geloof dat de zaak Lanka van de districtsrechtbank (de beoordeling die u hebt aangehaald) naar het Hooggerechtshof is verwezen, waar de zaak is gewonnen.”
Ja, dat was het geval. Maar de uitspraak die ik citeerde, was van het Hooggerechtshof, en ik gaf een link naar het arrest van het Hooggerechtshof (of hoger) waaruit het citaat is overgenomen. Het Hooggerechtshof merkte op dat "de beoordeling van de districtsrechtbank […] als gevolg daarvan niet kan worden betwist".
Dit is de originele Duitstalige verklaring van het Hooggerechtshof:
“De beweiding van het landgericht, het opgroeien van de eingeholten-sachverständigengutachtens bewiesen sei, dass die vom Kläger vorgelegten Publikationen in ihrer Gesamtheit de Nachweis for die Existenz and the Erregereigenschaft des Masernvirus belegten en ook de beste immuniteit des Durchmessers in der vom Beklagten verlangten Vorm gelungen sei, ist im Ergebnis nicht zu bonenstanden.”
Het Hooggerechtshof oordeelde weliswaar in het voordeel van Lanka, maar op basis van de regels van Lanka, waaraan Bardens zich niet hield. Dat wil zeggen, hij presenteerde zes studies, waarvan geen enkele een volledig bewijs leverde voor het bestaan van het virus op zichzelf. Zoals het Hooggerechtshof stelde:
“Dazuhin schränkt es den Aufwand der Prüfung erheblich ein, wanneer dem Wortlaut entsprechend der Beweis in einem Werk geführt werd muss.”
In het Engels gaat dit ongeveer zo: Het beperkt de exameninspanning aanzienlijk als het bewijs volgens de formulering in één enkel werkstuk geleverd moet worden.
https://openjur.de/u/892340.html
“Ik weet niet welke kenmerken van mazelen u bedoelt die het van andere ziekten onderscheiden?”
De bijgevoegde foto toont de fysieke kenmerken die kenmerkend zijn voor mazelen. Ik heb bijvoorbeeld meerdere keren iritis gehad, en de kenmerken ervan zijn behoorlijk verschillend.
Wanneer gezonde kinderen die ergens anders wonen (dat wil zeggen, in een andere omgeving) op bezoek komen bij een gezin met mazelenkinderen en de ziekte tijdens het bezoek oplopen, lijkt het niet vergezocht om te concluderen dat de oorzaak van hun ziekte verband houdt met hun kortstondige, maar nauwe band met de kinderen die dezelfde ziekte hadden.
Maar ik moet toegeven, op basis van de video die je hier deelt (ik kwam er net achter dat het jouw video was!), dat het bewijs voor het tabaksmozaïekvirus niet zo sterk lijkt als het had moeten zijn.
Vroeger zou dit lepra zijn genoemd. Door definities te veranderen en te compartimenteren, kwamen we op variabelen zoals waterpokken, mazelen, gordelroos, enzovoort. Sterker nog, verderop in de geschiedenis zou dit aan kwade geesten zijn toegeschreven. Net zoals polio een nieuwe definitie kreeg vanaf het moment dat de verlamming begon, werd het ook "uitgeroeid". Pharmakeia is tovenarij, laat u NIET misleiden.
Deze foto gaat over mazelen. Met dank aan de zoekmachine (Brave's). Kunt u mij laten zien hoe deze foto op die van u lijkt? Dat is het niet, het is gewoon een andere huid'uitslag' die mazelen wordt genoemd.
Nog eentje…
Weet je zeker dat het geen waterpokken kunnen zijn? Een reactie op een medicijn (gewoon omdat mensen na chemo vergelijkbare symptomen hebben), een allergie? Trouwens, een syfilis-uitbarsting is ook vergelijkbaar, net als apenpokken. Volgens de foto's die je online kunt vinden om te vergelijken...
Geen twee mensen zijn hetzelfde, dus natuurlijk is er variatie aan de manier waarop de huid van de patiënt eruitziet. Al deze kinderen hebben rode puistjes, sommige meer, andere minder.
Of denk je dat mijn oog er, toen ik iritis (ontsteking van de iris) had, precies hetzelfde uit zou hebben gezien als dat van iemand anders met dezelfde ziekte? Natuurlijk niet.
Ik vergat te vermelden dat Lanka inderdaad heeft gewonnen, maar zoals ik heb aangetoond met directe citaten uit de uitspraak van de hogere rechtbank, kwam dat doordat David Bardens het bestaan van het mazelenvirus niet in één enkel document had bewezen, zoals Lanka vereist in zijn mededingingsregels.
Ter informatie: ik ben wat men noemt een "covidcriticus" en ik vind dat de covidmaatregelen een misdaad tegen de menselijkheid zijn geweest. De covidvaccins zijn gevaarlijk en ik heb er geen enkele genomen. Ik heb een arts haar rapport kunnen laten wijzigen over een 49-jarige vrouw die zes dagen na het innemen van het AstraZeneca-vaccin in april 2021 overleed. De arts was er helemaal niet van op de hoogte gesteld dat de vrouw ernstig ziek was geworden na het vaccin. Het vaccin werd als medebepalende factor voor haar overlijden op de overlijdensakte vermeld. Een ervaren Finse patholoog die zich met de zaak heeft beziggehouden, en ik, zijn van mening dat het vaccin volledig de oorzaak is van haar dood.
Sorry, mijn geduld is op. Je bent hier arrogant aan het argumenteren, net als een troll, terwijl je onwetendheid torenhoog is. Wat dacht je van een grondig onderzoek – voor mij was dat 10 jaar en bijna al mijn vrije tijd – en verdergaan als gelijkwaardige partners? Dank je wel.
Ik ben niet arrogant, en ik heb me ook jarenlang met deze kwesties beziggehouden. Ik dacht dat het duidelijk maken dat ik geen vaccin-enthousiasteling ben, maar een covid-criticus, je misschien zou helpen mijn afkomst beter te begrijpen, maar blijkbaar niet. Ik heb ook positief gereageerd op Sams video en heb zelfs op het plusteken gedrukt onder de reactie waarin je hem deelde. Het lijkt erop dat je om de een of andere reden hebt besloten om ad hominems te gebruiken in plaats van een gefundeerde discussie voort te zetten. Dat vind ik nogal betreurenswaardig.
Om terug te komen op het onderwerp: de huiduitslag die 1) in het gezicht begint en 2) zich vervolgens naar de rest van het lichaam verspreidt, is slechts één van de symptomen die aan mazelen worden toegeschreven (uiteraard kunnen de foto's ook van verschillende stadia van de ziekte bij verschillende personen afkomstig zijn). Andere symptomen zijn hoge koorts, hoesten, een loopneus en tranende ogen. Samen vormen ze een duidelijk afgebakende reeks symptomen die mazelen onderscheiden van andere ziekten (zoals iritis of kanker, om er maar een paar te noemen).
Geen twee mensen zijn hetzelfde, dus er is natuurlijk variatie in hoe de huid van de patiënt eruitziet. Al deze kinderen hebben rode puistjes, sommige meer, andere minder.
Of denk je dat mijn oog er, toen ik iritis (ontsteking van de iris) had, precies hetzelfde uit zou hebben gezien als dat van iemand anders met dezelfde ziekte? Natuurlijk niet.
Ik vergat te vermelden dat Lanka inderdaad heeft gewonnen, maar zoals ik heb aangetoond met directe citaten uit de uitspraak van de hogere rechtbank, kwam dat doordat David Bardens het bestaan van het mazelenvirus niet in één enkel document had bewezen, zoals Lanka vereist in zijn mededingingsregels.
Ter informatie: ik ben wat men noemt een "covidcriticus" en ik vind dat de covidmaatregelen een misdaad tegen de menselijkheid zijn geweest. De covidvaccins zijn gevaarlijk en ik heb er geen enkele genomen. Ik heb een arts haar rapport kunnen laten wijzigen over een 49-jarige vrouw die zes dagen na het innemen van het AstraZeneca-vaccin in april 2021 overleed. De arts was er helemaal niet van op de hoogte gesteld dat de vrouw ernstig ziek was geworden na het vaccin. Het vaccin werd als medebepalende factor voor haar overlijden op de overlijdensakte vermeld. Een ervaren Finse patholoog die zich met de zaak heeft beziggehouden, en ik, zijn van mening dat het vaccin volledig de oorzaak is van haar dood.
Geen twee mensen zijn hetzelfde, dus er is natuurlijk variatie in hoe de huid van de patiënt eruitziet. Al deze kinderen hebben rode puistjes, sommige meer, andere minder.
Of denk je dat mijn oog er, toen ik iritis (ontsteking van de iris) had, precies hetzelfde uit zou hebben gezien als dat van iemand anders met dezelfde ziekte? Natuurlijk niet.
Ik vergat te vermelden dat Lanka inderdaad heeft gewonnen, maar zoals ik heb aangetoond met directe citaten uit de uitspraak van de hogere rechtbank, kwam dat doordat David Bardens het bestaan van het mazelenvirus niet in één enkel document had bewezen, zoals Lanka vereist in zijn mededingingsregels.
Ter informatie: ik ben wat men noemt een "covidcriticus" en ik vind dat de covidmaatregelen een misdaad tegen de menselijkheid zijn geweest. De covidvaccins zijn gevaarlijk en ik heb er geen enkele genomen. Ik heb een arts haar rapport kunnen laten wijzigen over een 49-jarige vrouw die zes dagen na het innemen van het AstraZeneca-vaccin in april 2021 overleed. De arts was er helemaal niet van op de hoogte gesteld dat de vrouw ernstig ziek was geworden na het vaccin. Het vaccin werd vervolgens als medebepalende factor voor haar overlijden op de overlijdensakte vermeld. Een ervaren Finse patholoog die zich met de zaak heeft beziggehouden, en ik, zijn van mening dat het vaccin volledig de oorzaak is van haar dood.
vonnis van de hogere rechtbank => vonnis van de hogere rechtbank
(Waarom is het niet mogelijk om reacties te bewerken nadat ze gepubliceerd zijn?)
Om precies te zijn, het was de Oberlandesgericht Stuttgart, niet de Hoge Raad, die het vonnis van de districtsrechtbank vernietigde en in het voordeel van Lanka besliste. Bardens probeerde vervolgens de Duitse federale rechtbank (BGH) ertoe te bewegen de zaak te heropenen, maar zonder succes.
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Bardens
Mijn citaten komen dus uit de uitspraak van de Hogere Landegericht Stuttgart. Ze verwijzen naar de beoordeling van de rechtbank en wijzen erop dat het standpunt van de rechtbank dat het bestaan van het mazelenvirus bewezen werd door de door Bardens overgelegde documenten, op zichzelf niet kan worden betwist (link hierboven):
“TDe beoordeling door de rechtbank van het bewijsmateriaal, op grond van het ingewonnen deskundigenoordeel, dat bewezen is dat de door eiseres overgelegde publicaties in hun geheel het bestaan en de pathogeniteit van het mazelenvirus aantonen en dat het ook mogelijk was de diameter in de door gedaagde gevraagde vorm te bepalen, kan niet worden betwist.”
Eigenlijk was de rechtbank waar Lanka won niet het "Hooggerechtshof", maar het "Oberlandesgericht Stuttgart". Bardens probeerde vervolgens de Duitse federale rechtbank te bewegen de zaak opnieuw te beoordelen, maar die weigerde. Ik heb een link naar de uitspraak van de rechtbank in Stuttgart gegeven en de passages aangehaald die laten zien op welke gronden Lanka won.
Trouwens, sorry dat sommige van mijn reacties dubbel verschijnen, want ze waren aanvankelijk niet gepubliceerd en ik heb ze vervolgens opnieuw ingediend in de veronderstelling dat ze niet gepubliceerd zouden worden. En ik heb nog geen manier gevonden om reacties te verwijderen.
Hoe dan ook, ik zou graag uw standpunt willen weten over Lanka's voortdurende verwijzingen naar hoe hij aantoonde dat een *virus* zich verspreidt in zeealgen en hoe er volgens hem honderd miljoen *virussen* in een liter zeewater zitten. Lanka's uitspraken ondersteunen duidelijk het bestaan van ten minste één soort virus.
Sam, als je meer wilt weten over mazelen, ga dan naar whale dot. Daar vind je een heleboel materiaal, inclusief historische gegevens. Mazelen is vitamine A-afhankelijk, het vaccin put vitamine A uit. De remedie is vitamine A of intraveneuze vitamine C, destijds levertraan. Voor zover ik weet is er een wisselwerking tussen vitamines. Ik heb nooit mazelen gehad, noch mijn man noch mijn kind, we zijn er allemaal ongevaccineerd tegen, maar we komen niet uit derde landen en hebben ook nooit op bewerkte troep geleefd.
Uiteindelijk zal het net als scheurbuik of etter zijn.
"Tot op heden heeft geen enkele wetenschapper aangetoond dat een bacterie de tabaksmozaïekziekte kan verklaren."
Ik denk dat je DIT zoekt.
https://odysee.com/@drsambailey:c/tobacco-mosaic-virus-the-beginning-and-end-of-virology:8
Zeker, Dr. Sam Bailey is een geschenk uit de hemel: ze is zo vrolijk in haar video's over gezondheid, en haar briljante boek "Virus Mania" verdient een plekje op ieders boekenplank.
Ik kijk ook graag naar de video's van Dr. Andrew Kaufman, die op welsprekende wijze de virologiewaanzin uitlegt.
En dan zijn er nog mensen als Harald Kautz-Vella, Dr. Ana Mihalcea en Samantha Wallace. Hun video's gaan dieper in op de spirituele aspecten van de nanowereld in relatie tot de AI die de sekte ons wil opleggen.
De documentaire THE VIRAL DELUSION (2022) zou een must-see moeten zijn voor iedereen op de planeet, aangezien de pandemie wereldwijd is.
Sorry, misschien typ ik te langzaam. Ik heb hier ook op geantwoord, want ik zag die van jou niet.
Virus is slechts een naam, in dit geval met een andere betekenis. Hij ontdekte een GROOT zeevirus dat in SYMBIOSE leefde met een alg, niet schadelijk maar juist nuttig was en elkaar ondersteunde. Het is niet hetzelfde als hun virussen, die onschadelijke celresten zijn en waarvan nooit is bewezen dat ze de ziekte veroorzaken die hen wordt toegeschreven.
Wat is het eigenlijk als het een 'virus' is, maar geen virus? Lanka zelf zet het woord niet tussen aanhalingstekens. Het plaatsen van aanhalingstekens verheldert de kwestie niet. Het is toch wel mogelijk om te bepalen wat Lanka volgens zijn eigen woorden isoleerde.
Bacteriën veroorzaken ook geen ziektes, ze zijn niet de oorzaak, maar het gevolg. Je begrijpt ze niet omdat je de theorie van het terrein niet kent. Een arts en zijn assistent dronken water met cholerabacteriën, er gebeurde niets. Niet de bacteriën zijn het probleem, maar het afvalproduct. Denk maar aan salmonella, waarom zit het altijd in oude eieren, oude mayonaise? Nooit in verse mayonaise? Waarom is salmonella zo kieskeurig? Hetzelfde geldt voor de schimmel op je fruit of brood, waarom is het zo kieskeurig en alleen geïnteresseerd in het oude, bedorven product?
Bacteriën zijn je helper, als het goed met je gaat, doen ze niets. Wist je dat de bacterie die verantwoordelijk is voor tetanus in jou leeft? Die is in je blindedarm gevonden en veroorzaakt niets.
Wist je dat bomen tijdens de pest (die aan de Yersinia-bacterie werd toegeschreven) extreem langzaam groeiden (op basis van jaarringen) en dat mensen klaagden over slechte lucht? Het was eerder een catastrofe, een massale vergiftiging dan een pandemie.
Wist je dat lepra en syfilis massaal voorkwamen na de pokkenvaccinatie van Jenner? En tuberculose ook.
Wist je dat 'inheemse Amerikanen' pokken kregen nadat pelsjagers een middel op basis van arseen gebruikten om hun vacht bij de rivier te behandelen? Arseen werd ook gebruikt in cosmetica en muurschilderingen (de groene muren van het gebied).
Ze hebben ons over alles voorgelogen, letterlijk over geschiedenis, biologie, ruimte voor controle en geld.
Is Sam het ermee eens dat geen enkele bacterie ziektes kan veroorzaken?
En wat dacht je dan van bijvoorbeeld de pest van Justinianus in het Byzantijnse Rijk? Die doodde bijna de helft van de inwoners van Constantinopel.
"De pest, veroorzaakt door de bacterie Yersinia pestis, lijkt te zijn begonnen in Neder-Egypte rond 541 en verspreidde zich vervolgens over de Middellandse Zee in de schepen die graan naar het centrum van het rijk vervoerden. De eerste gevallen verschenen in Constantinopel in het voorjaar van 542. De ziekte greep al snel om zich heen en woedde vier maanden lang. Justinianus gaf opdracht om enorme kuilen te graven om de rottende lijken te verwijderen; toen deze overstroomden, werden de lichamen in de torens van de stadsmuren gepropt en met ongebluste kalk overgoten om de ontbinding te versnellen, of ze werden op schepen geladen die naar de Middellandse Zee werden geduwd. Zee van Marmara en in brand gestoken. Constantinopel kwam tot stilstand, het voedsel begon op te raken en de wet en orde braken uit. Op het hoogtepunt stierven er misschien wel 10,000 mensen per dag in Constantinopel. Tegen de tijd dat de pest was uitgewoed, was bijna de helft van de stadsbevolking dood.
Pest van Justinianus | Beschrijving & Feiten | Britannica
Gezien het feit dat er in de natuur zowel ‘schadelijke’ als ‘onschadelijke’ dieren (voor mensen en andere dieren) bestaan, zie ik geen reden waarom sommige bacteriën niet schadelijk zouden zijn en andere onschadelijk.
Geef bewijs voor uw beweringen, bijvoorbeeld dat de pest van Justinianus werd veroorzaakt door een catastrofe en niet door bacteriën.
Sam, je lijkt te denken dat bacteriën de oorzaak kunnen zijn van een ziekte. Gewoon uit nieuwsgierigheid: accepteer je bacteriën als verklaring voor die plaag?
Ik geloof dat bacteriën onder de juiste omstandigheden ziekten kunnen en zullen veroorzaken, en dat dit afhankelijk is van de juiste ondergrond. Het is een complex onderwerp en ik ben van plan er een artikel over te schrijven. De pest van Justinianus vond te lang geleden plaats om zeker te zijn van de oorzaak ervan en ik heb er nog niet veel onderzoek naar gedaan.
Eeuwen geleden was er een HBO-serie over, maar die kon de extreem lange periode zonder symptomen in een tijdperk waarin mensen geen snelle auto's hebben om te reizen, nooit verklaren. Er bleven aantekeningen over dat de zon een jaar lang verdwenen was, wat bedekte hem? Ook bleven er aantekeningen en tekeningen over van kometen die massaal verschenen. Maar zie de link hierboven, ze hebben het onderzocht.
Bedankt. Het zou inderdaad vreemd zijn als bacteriën geen ziekten konden veroorzaken, dat ze allemaal op de een of andere manier inherent goedaardig waren (in tegenstelling tot alle andere levende organismen).
Ik hoop dat u ook mijn aanvullende reacties op de rechtszaak in Lanka hebt opgemerkt en wat ik heb geschreven over de kortstondige bezoeken van kinderen om mazelen op te lopen, boven.
Zoals we weten, heeft Lanka meerdere keren gezegd dat hij zelf een virus heeft geïsoleerd. Abigail heeft het woord hierboven tussen aanhalingstekens gezet, maar Lanka zelf heeft dergelijke bedenkingen niet gemaakt. Hier zijn enkele van zijn uitspraken:
“Ik heb een onschadelijk virus gevonden en een onschadelijke stabiele virus-gastheerrelatie”, zegt hij in het Engels in een interview van een jaar geleden. [1]
Elders beschrijft hij hoe hij een virus demonstreerde dat zich tussen zeewieren kan verplaatsen en zich kan vermenigvuldigen (zie hieronder). Dus waarom zou je in Lanka's geval het woord virus tussen aanhalingstekens moeten zetten, of eigenlijk wel?
"Während meines Studiums heeft het eerste virus in het meer, in een meeresalge nachgewiesen. Dieser Virusnachweis wurde dem natuurwissenschaftlichen Standard entsprechend erstmals 1990 in een wissenschaftlichen Publikation veröffentlicht.
Als het virus zich in de Algerij verspreidt, kan het virus zich verspreiden en in anderen Algen die kunst vermehren, of een negatieve negatieve invloed hebben op het virus, en het virus blijft in de kern hangen met de hoogste krankheid.”
[…] Dus befinden sich in einem Liter Meerwasser zB über 100 Millionen unterschiedlichste Viren. [2]
[1] https://www.facebook.com/watch/?v=207458040719502
[2] https://www.naturepower.de/vitalstoff-journal/fakten-widerreden/epidemien/vogelgrippe-und-h5n1-impfen-und-aids-interview-mit-dr-stefan-lanka/
Bedankt voor je mening. Ik vind het inderdaad vreemd als bacteriën geen ziekten kunnen veroorzaken, dat ze allemaal op de een of andere manier inherent goedaardig zijn (in tegenstelling tot alle andere levende organismen).
Ik hoop dat u ook mijn aanvullende reacties op de rechtszaak in Lanka heeft opgemerkt en wat ik hierboven schreef over de kortstondige bezoeken van kinderen om de mazelen op te lopen.
Zoals we weten, heeft Lanka meerdere keren gezegd dat hij zelf een virus heeft geïsoleerd. Abigail heeft het woord hierboven tussen aanhalingstekens gezet, maar Lanka zelf heeft dergelijke bedenkingen niet gemaakt. Hier zijn enkele van zijn uitspraken:
“Ik heb een onschadelijk virus gevonden en een onschadelijke stabiele virus-gastheerrelatie”, zegt hij in het Engels in een interview van een jaar geleden. [1]
Elders beschrijft hij hoe hij een virus demonstreerde dat zich tussen zeewieren kan verplaatsen en zich kan vermenigvuldigen (zie hieronder). Dus waarom zou je in Lanka's geval het woord virus tussen aanhalingstekens moeten zetten, of eigenlijk wel?
"Während meines Studiums heeft het eerste virus in het meer, in een meeresalge nachgewiesen. Dieser Virusnachweis wurde dem natuurwissenschaftlichen Standard entsprechend erstmals 1990 in een wissenschaftlichen Publikation veröffentlicht.
Als het virus zich in de Algerij verspreidt, kan het virus zich verspreiden en in anderen Algen die kunst vermehren, of een negatieve negatieve invloed hebben op het virus, en het virus blijft in de kern hangen met de hoogste krankheid.”
[…] Dus befinden sich in einem Liter Meerwasser zB über 100 Millionen unterschiedlichste Viren. [2]
[1] https://www.facebook.com/watch/?v=207458040719502
[2] https://www.naturepower.de/vitalstoff-journal/fakten-widerreden/epidemien/vogelgrippe-und-h5n1-impfen-und-aids-interview-mit-dr-stefan-lanka/
Lanka werd ook niet met die kennis geboren, zijn ontdekking van het gigantische, nuttige zeevirus vond plaats voordat hij achterdochtig werd en begon te onderzoeken.
Mazelengeval, je bent vergeten dat ze dezelfde omgeving deelden, inclusief mogelijke gifstoffen. Het lijkt er ook op dat kinderziekten zoals mazelen een natuurlijk verschijnsel/Gods wil zijn, gewenste processen die uiteindelijk een beschermende rol spelen, zoals hart, longen, enz. Te lang onderwerp, lees erna. De ernst, inclusief onopgemerkte (milde) gevallen, hangt af van de vitamine A-spiegel in het lichaam (omgeving).
Bijna alle huiduitslag lijkt erg op elkaar, voel je vrij om te controleren, ik heb het gedaan. Omdat het via de huid wordt vergiftigd.
Lanka won uiteindelijk de mazelenzaak, maar de reguliere media bleven stil. Hij riep op tot getuigen die konden aantonen dat er geen bewijs was voor het bestaan van het virus. Het is officieel. Bovendien was hij niet de enige.
Mazelen is afhankelijk van vitamine A, het vaccin ervan put vitamine A uit. Is dit echt een vitamine A-afhankelijk virus?
Abigail, in het geval van Lanka zet je het woord virus weer tussen aanhalingstekens, zonder uit te leggen waarom.
En zoals ik aantoonde, blijft Lanka verwijzen naar zijn virusontdekkingen. Ik gaf een link naar zijn verklaring uit 2021. Daarin vertelt hij ons hoe hij "een onschadelijk virus en een onschadelijke stabiele virus-gastheerrelatie”. Dus nee, hij heeft zich niet gedistantieerd van zijn eerdere werk, en hij beweert nog steeds dat hij bewijs heeft gevonden voor een maritiem virus.
Reuzenvirussen zijn nog steeds virussen.
Wat vind jij hiervan, Sam?
Ik wees er ook op dat kinderen die gezinnen bezoeken waar kinderen met mazelen zijn, doorgaans uit een andere omgeving komen. Iemand die bijvoorbeeld in een stad woont, heeft een andere omgeving dan iemand die op het platteland woont. Je kunt de snelle verspreiding van een specifieke ziekte tijdens een bezoek niet toeschrijven aan de veranderende omgeving.
En hoe zit het dan met hondsdolheid? Het is onomstotelijk vastgesteld dat als een hondsdol dier je bijt, je een pijnlijke dood *zult sterven* zonder snelle medische hulp.
"De virale waan (2022) Aflevering 3: Het Masker des Doods – De pest, pokken en de Spaanse griep”https://truthcomestolight.com/the-viral-delusion-2022-docu-series-the-tragic-pseudoscience-of-sars-cov2-the-madness-of-modern-virology/
Florida gaat mRNA COVID-vaccins officieel classificeren als illegale 'biowapens'
Geplaatst door: GeorgeEaton
Datum: woensdag 23 augustus 2023 08:25:09
http://www.rumormill.news/228085
Helaas is dat niet waar. Wat officieel is gebeurd, is dat Florida gelukkig alle Covid-verplichtingen heeft ingetrokken, waardoor Covid-vaccinaties vrijwillig zijn geworden.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=228085
"Het 'virus' is een denkbeeldige constructie, bedacht door onderzoekers die er regelmatig niet in slaagden een bacteriële oorzaak voor ziekte te vinden. Ze gingen er vervolgens van uit dat er iets kleiners en onzichtbaars in de lichaamsvloeistoffen van zieke mensen moest zitten."
Het artikel deed het tot nu toe goed. Ongeacht het effect dat een virus op het lichaam heeft, kunnen ze direct met elektronenmicroscopie worden waargenomen. Dus ja, we kunnen ze zien, ze bestaan.
Wat direct met behulp van EM wordt waargenomen, is nooit bewezen als iets anders dan de afbraakproducten en extracellulaire blaasjes die ontstaan wanneer celculturen worden vergiftigd en uitgehongerd. Dit wordt de "point and declare"-zwendel genoemd. Als u denkt dat u bewijs hebt dat het tegendeel bewijst, plaats het dan hier.
Als je een appel snijdt, krijg je cirkels met verschillende diameters. Het beeld onder de microscoop is een plakje. Hoe kunnen alle virussen er dan uitzien en dezelfde diameter hebben? Maar als dat niet zo is, hoe kun je dan zien welke virussen het zijn? Het probleem met de EM is dat het het monster verpest en je het proces niet kunt zien in een levend lichaam. Daarom link ik graag naar de opnames van Gaston Naessens, die een microscoop bouwde die lopende processen in het bloed kon laten zien. Sorry, er zitten geen virussen in een levend monster, alleen bacteriën en hun verschillende vormen (pleomorfisme). Bekijk de video hierboven, je kunt zien hoe we bacteriën maken uit somatiden. Geen CGI of artwork, echte opnames.
En worden de preparaten voor een bepaald type elektromicroscopie niet met metaal bedekt? Nadat ze in hars zijn gezet en vervolgens in heel dunne plakjes zijn gesneden?
Mijn vriend en ik werden ernstig ziek nadat we ooit mijn tracking/targetting smart (domme) telefoon meenamen naar de hoofdstad van mijn staat. Het "virus" maakte ons niet alleen allebei ziek, het wiste/versleutelde ook de SD-kaart in mijn camera. De "virussen" kunnen nu elektronische gegevensdragers wissen. HINT: een enorme dosis elektromagnetische microgolven heeft beide veroorzaakt! Moge de Heer Jezus mij naar de hel verbannen als ik iets anders dan de waarheid vertel.