Paul Collits vraagt zich af: Zijn we getuige van de dood van de democratie? Eigenlijk zou de vraag eerder gesteld moeten worden als: hebben we de dood van de democratie al gezien?
Na te hebben onderzocht "hoe we in godsnaam hier terecht zijn gekomen", schrijft Collits: "Het is hoog tijd om terug te vechten. Al was het alleen maar omdat we in een tijdperk van niet alleen een grote, maar ook een gigantische overheid met Inspector Gadget-achtige tentakels die overal reiken, niet alleen in onze zakken, maar ook in onze bankrekeningen, onze vroegere vrijheid van meningsuiting en zelfs onze gedachten, worden geconfronteerd met een omvangrijke dictatuur die [de meesten] zich nooit hadden kunnen voorstellen."
En concludeert: “Totdat [ ] een nieuwe politieke kracht opduikt en manieren vindt om het gemanipuleerde, anti-majoritaire kiesstelsel te omzeilen, is de beste gok het vormen en zich aansluiten bij parallelle samenlevingen, het zich bezighouden met veel slimmere vormen van burgerlijke ongehoorzaamheid en het vermijden van alles behalve noodzakelijke interacties met het corrupte officiële systeem.”
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De demonisering van het populisme en de dood van de democratie
By Paul Collits
Zijn we getuige van de dood van de democratie? Eigenlijk zou de vraag eerder gesteld moeten worden als: hebben we de dood van de democratie al gezien?
Allister Heath schrijft over het hedendaagse Groot-Brittannië:
Groot-Brittannië gestoorde oorlog tegen auto's, Onze dreigend verbod op gasketels, het debankschandaal, het niet vervolgen van misdrijven, de poging om vrouwen te schrappen, de sabotage van de Brexit-agenda, de omvang van de migratie: welkom in het antidemocratische Groot-Brittannië, waar de belegerde meerderheid steeds meer onderhevig is aan de grillen van een bevoorrechte, activistische elite die vaak de mensen waarover zij zoveel macht uitoefent lijkt te verachten.
Groot-Brittannië is nu een elitedictatuur waar de mening van de meerderheid wordt onderdrukt, The Telegraph, 2 augustus 2023
Doet dit een belletje rinkelen in Australië? Zo niet, dan zou dat wel moeten. We hebben niet alleen het tijdperk van de UniParty en van niet-gekozen bureaucraten – hier of supranationaal – die de boel runnen, we hebben ook politici die zich absoluut niet bekommeren om wat kiezers denken en zeggen, verkiezingscampagnes die niet langer belangrijke kwesties aankaarten, en politici die routinematig dingen doen waar ze het nooit eerder over hebben gehad. Oh, en iedereen die zich hiertegen verzet, wordt al snel bestempeld als … een "populist". Dat vreselijke woord. Lees iets, zelfs maar enigszins links of "progressief", en voordat je "Scotty van Robobodebt" kunt zeggen, vind je een spottende veroordeling van populisme. Zoek maar eens online naar Viktor Orbán, Patrick Deneen of Sohrab Ahmari – de laatste twee opkomende sterren hebben belangrijke nieuwe boeken uit of zijn bijna uit – als slechts één voorbeeld van het nieuwe journalistieke genre van de aanval op populisme, reëel of ingebeeld.
(Patrick Deneen, Regimewisseling: op weg naar een postliberale toekomst, juni 2023; Sohrab Ahmari, Tyranny Inc: Hoe particuliere macht de Amerikaanse vrijheid heeft verpletterd – en wat we daaraan kunnen doen2023 augustus).
Natuurlijk gaat het niet alleen om Australië. Kijk naar Canada, Nieuw-Zeeland, de Verenigde Staten, de hele Angelsaksische wereld en daarbuiten. De centra van echt democratisch bestuur blijken tegenwoordig de oude, ex-communistische staten van Oost-Europa te zijn. Een halve eeuw achter het IJzeren Gordijn was duidelijk een catharsis.
Al dat antipopulistische gespot mist een belangrijke en angstaanjagende ontwikkeling in onze westerse democratieën. Een klassiek voorbeeld van de zelfvoldane minachting van de progressieve klasse is Peter Hacker:
Post-factual politics is het nastreven van doelen in de politiek, ongeacht de feiten en het beschikbare bewijs. De oordelen van experts, internationaal en constitutioneel juristen, klimaatwetenschappers en natuurbeschermers, economen en politicologen werden terzijde geschoven met het argument dat experts soms fouten maken – wat waar is. Maar hoe post-factual statements van slecht geïnformeerde en onwetende politici en journalisten immuniteit voor fouten kunnen verwerven, werd nooit uitgelegd. Bewijs was irrelevant. Wat ervoor in de plaats kwam, waren de botte beweringen van populistische en charismatische politici en van journalisten voor wie loyaliteit aan eigenzinnige, egoïstische persbaronnen elke zorg voor waarheid of rede ver overtrof. De onvermijdelijke prijs voor het negeren van feiten, het terzijde schuiven van gefundeerd en wetenschappelijk oordeel, en het verwerpen van goed onderbouwde, redelijke voorspellingen moet nog worden betaald. Maar de rekeningen beginnen binnen te komen. Twee kosten op de lange termijn zijn duidelijk: de schade aan de geest van de representatieve democratie, en de vervaging van het onderscheid tussen democratisch en democratisch bestuur.
Rede, Verlichting en post-waarheidspolitiek, IAI Nieuws, 2 maart 2017
Deskundigen hebben het soms mis? Denk je? Schade aan de democratie? Dit is onzinnige onzin van een man van de letteren, die de waarheid die hem blijkbaar zo dierbaar is, ruimschoots mist. Hij noemt geen namen, zoals Trump, Orban, Tucker Carlson, Nigel Farage, wijlen Rush Limbaugh of onze eigen Craig Kelly. Laat staan degenen die hij ongetwijfeld als "complotdenkers" zou beschouwen. Dat hoeft hij ook niet. Hij ontwijkt, negeert of begrijpt simpelweg niet dat de werkelijke bedreiging voor onze "majoritaire" democratie afkomstig is van elitaire minderheden, niet van ons.
Hacker ziet populisme als de grootste bedreiging voor de waarden van de Verlichting, waarbij hij gemakshalve vergeet dat het bij die Verlichting alleen maar om wetenschap en rede ging, en dat de huidige heersende klasse (‘deskundigen’) die Hacker zo goedkeurt, met haar klimaatverstorende onzin, woke demagogie en schijnbare obsessies met de volksgezondheid, de echte Verlichtingsmoordenaar in de kamer is.
Zo zag de legendarische Eugyppius de heersende klasse:
Ik probeer hier bij de pestkroniek popcultuurthema's te vermijden, maar voor dit verhaal maak ik een uitzondering, omdat het als weinigen de prikkelende, zeurende en krijsende aard illustreert van het regime dat ons onderdrukt. De boog van de liberale democratie is lang, maar buigt af naar een legioen van zwaarlijvige, wijndrinkende staatsmedia-Gutmenschen met te veel huiskatten en hardnekkige teennagelschimmel die met hun stinkende, versleten birkenstocks tegen onze schenen schoppen en ons steeds maar weer over dezelfde drie vervelende dingen in de oren schreeuwen, eindeloos.
Duitse discount-supermarktketen bundelt de krachten met de schoolmeesterstaat om hun klanten met een lager inkomen een milieules te leren over de ‘werkelijke kosten’ van voedsel door hen te veel te laten betalen, Eugyppius, 3 augustus 2023
Ah, de boog van de democratie. Wat de slimmerikenklasse over het hoofd ziet, en te dom is om te begrijpen, is dat het populisme dat ze zo bespot, de kern blijkt te zijn van onze democratische traditie, een traditie die de elites misschien niet begrijpen. Of misschien begrijpen ze het juist heel goed, en vinden ze het gewoon helemaal niet erg om die overboord te gooien. Hier is Allister Heath weer:
Alle hierboven genoemde beleidsmaatregelen hebben een verwoestende overeenkomst: ze zijn buitengewoon impopulair en zouden in een referendum na een eerlijke campagne worden verpletterd, als politici moedig genoeg zouden zijn om het publiek inspraak te geven (in het geval van Brexit deden ze dat uiteraard en ze verzetten zich tot op de dag van vandaag nog steeds tegen het doorvoeren van de revolutionaire verandering die de stemming impliceerde).
In een werkelijk meerderheidsmaatschappij, een waar de demos daadwerkelijk uitgeoefend KratosGeen enkele vorm van criminaliteit zou worden getolereerd, en zeker geen inbraken of overvallen. Niemand zou het wagen schoolkinderen te indoctrineren met een extreme trans-ideologie, en de groene agenda zou zich richten op urgente technologische innovatie in plaats van op het verhinderen dat werkende mensen naar de zon op vakantie gaan.
Toch leven we in een heel andere politieke realiteit, een waarin de publieke opinie flagrant wordt genegeerd wanneer die niet strookt met de opvattingen van de heersende klasse. Westminster is een kartel geworden: de grote partijen zetten zich in voor een onrealistische race naar netto nul, weigeren de gigantische kosten te bespreken en vergeten te vermelden dat de Britse CO3-uitstoot ongeveer XNUMX procent bedraagt van die van China. Wat de grote thema's van onze tijd betreft – gezinsbeleid, de omvang van de staat, de NHS en zelfs de planningsregels – is er weinig verschil tussen parlementsleden van de Conservatieven, Labour en de Lib Dems, waardoor miljoenen mensen hun stemrecht verliezen.
De intellectuele conformiteit is verlammend en is versterkt door de opkomst van een almachtige Blob, het netwerk van mandarijnen, beleidsadviseurs, quangocraten en andere overheidsagenten, een klasse van "ambtenaren" die het publiek niet echt mogen en er steeds meer van overtuigd raken dat ze een grondwettelijke plicht hebben om gekozen politici te beperken en in toom te houden. Ze zijn experts in vertraging, uitvluchten en lawfare, en worden aangemoedigd door de linkse activisten die de advocatuur, onze culturele instellingen, de academische wereld, liefdadigheidsinstellingen en zelfs veel grote bedrijven hebben overgenomen.
Groot-Brittannië is nu een elitedictatuur waar de mening van de meerderheid wordt onderdrukt, The Telegraph, 2 augustus 2023
Geen excuses voor het lange citaat. Heath levert een belangrijke bijdrage aan het debat over "hoe zijn we hier in godsnaam terechtgekomen?"
We kijken nu naar een fundamenteel nieuwe en andere vorm van bestuur in het Westen. Vergelijkbaar met de transformatie van postrevolutionaire, ex-communistische staten van vermeende arbeidersparadijzen naar totalitaire dictaturen.
Hoe houden we dit vol? Nou, ongeveer een derde van de bevolking doet dat niet. Daar komt het kiesstelsel en de grote partijbeschermingsfraude om de hoek kijken. Het is een waterdichte manier voor partijen die nu regelmatig rond de een derde van de stemmen in de voorverkiezingen scoren om toch aan de macht te komen. En om de macht te behouden.
Heath concludeert:
De boodschap aan politici is duidelijk: luister weer naar de kiezers. Anders krijgt Groot-Brittannië binnenkort te maken met een volksopstand die vele malen groter – en onvoorspelbaarder – is dan de Brexit.
Groot-Brittannië is nu een elitedictatuur waar de mening van de meerderheid wordt onderdrukt, The Telegraph, 2 augustus 2023
Heath is hier systeemgericht, niet mensgericht. Hij maakt zich zorgen over de houdbaarheid van "het systeem". Een systeem waarvan hij erkent dat het gefaald heeft. Hij vreest bijna wat ervoor in de plaats zal komen. Degenen die zich oprecht bekommeren om het welzijn van nieuwe, onbeschermde minderheden – wij dus – moeten zich richten op het einddoel, dat zich richt op deplorables.
Voor zover Viktor Orbán van Hongarije (om maar een voorbeeld te noemen) neigt naar autoritarisme, is dat een autoritarisme dat (meesterlijk) wordt ingezet in dienst van de tot nu toe verlaten meerderheid en het algemeen belang, en tegen de vrijheidhatende elites. In het geval van Hongarije zijn het voormalige communisten die zich na de contrarevolutie van begin jaren negentig tot corrupte oligarchen hebben getransformeerd. Zoals de Amerikaanse schrijver Christopher Rufo opmerkt:
Mijn grootste interesse [tijdens mijn bezoek aan Hongarije] was om te begrijpen hoe Hongarije, dat zich slechts 30 jaar geleden uit het Sovjetcommunisme heeft losgemaakt, probeert zijn cultuur en instellingen, van scholen tot universiteiten en media, weer op te bouwen. Ze volgen niet de weg van maximale laissez-faire, maar met behulp van een krachtig overheidsbeleid om conservatieve doelen te bereiken.
Orbán staat al vanaf het begin centraal in deze inspanning. Zelfs zijn tegenstanders erkennen dat hij slim en capabel is. Op een manier die weinig anderen is gelukt, heeft hij zijn tegenstanders te slim af geweest en de Brusselse consensus getrotseerd.
… Orbán maakte zijn eerste politieke debuut in 1989, toen hij als idealistische jonge leider van de nieuw opgerichte oppositiepartij Fidesz geleverd een gewaagde toespraak waarin werd opgeroepen tot de terugtrekking van de Sovjettroepen. "Democratie en communisme zijn onverenigbaar", zei Orbán. "Als we in onze eigen kracht geloven, zullen we de communistische dictatuur kunnen beëindigen."
“Orbáns idealisme was niet bedoeld om lang te duren.”
Maar Orbáns idealisme was niet voorbestemd om te blijven bestaan. Na de democratische transitie in Hongarije zag hij hoe de ex-communistische functionarissen de staatsbuit verdeelden en zich soepel transformeerden tot de nieuwe oligarchen. Ze kochten villa's in de heuvels van Boeda, regisseerden de activiteiten van de burgermaatschappij en verkochten zich aan de Duitsers, die fabrieken, kranten, radio- en televisiestations opkochten, waardoor de meeste ex-communistische uitgevers en redacteuren hun posities konden behouden.
De Hongaren hadden democratie, maar geen vrijheid. Het oude regime had niet langer directe controle over het sociale apparaat, maar controleerde het desondanks via tussenpersonen, manipulators en regelrechte corruptie.
Wat conservatieven in Hongarije zienCompact Magazine, 28 juli 2023
Zoals het met Hongarije gaat, zo gaat het met het Westen. In het geval van de Angelsaksische wereld zijn het de wokerati, de mee-too-pronomen-beledigers, de klimaatactivisten, de Branch Covidians, de gordijntrekkers, de nieuwe linksen, die de politiek controleren en die, zoals Eugyppius zegt, ons constant tegen de schenen schoppen. Voor altijd.
Michael Lind herinnert ons, door te wijzen op het eerdere werk van ‘elitaire’ theoretici op het gebied van de democratie zoals Mosca, Michels en Pareto, aan een kernbeginsel van moderne politieke systemen:
In de theorie van democratie die Amerikaanse schoolkinderen tijdens maatschappijleerlessen wordt bijgebracht, instrueert een volksmeerderheid politici welk beleid ze moeten voeren via het mechanisme van vrije en eerlijke verkiezingen. In werkelijkheid zijn alle samenlevingen oligarchieën, bestuurd door een elite die een numerieke minderheid van de bevolking vormt; de heerschappij van één man is net zo goed een mythe als de heerschappij van velen.
Liberale democratie in de echte wereld is een systeem van concurrentie tussen oligarchische facties georganiseerd als formele partijcoalities, in tegenstelling tot de informele elitefacties die concurreren in niet-democratische eenpartijregimes of militaire of geestelijke dictaturen of koninklijke autocratieën. De beleidsplatforms in meerpartijenoligarchieën worden doorgaans bepaald door de donoren en bondgenoten van politici en weerspiegelen mogelijk niet de werkelijke beleidsvoorkeuren van de meeste burgers zoals die uit peilingen naar voren komen. Beleidsplatforms die vóór de verkiezingen zijn vastgesteld, worden vervolgens aan de kiezers verkocht – mits de politici ervoor kiezen om campagne te voeren op basis van beleidsprogramma's. In de Verenigde Staten doen partijen steeds vaker een beroep op kiezers op basis van symbolische appellen aan identiteit en waarden. Maar zodra ze aan de macht zijn, voeren ze het beleid uit dat hun donoren en elitekiezers willen – beleid waar de meeste van hun kiezers zich mogelijk niet van bewust zijn of het niet mee eens zijn.
De wapens van de zwakkenCompact Magazine, 2 augustus 2023
Dat zou best wel eens zo kunnen zijn. Zoals Lind opmerkt, noemde Michels dit alles "de ijzeren lat van de oligarchie". Maar... Het is hoog tijd om terug te vechten. Al was het alleen maar omdat we in het tijdperk van niet alleen een grote, maar ook een gigantische overheid met Inspector Gadget-achtige tentakels die overal reiken, niet alleen in onze zakken, maar ook in onze bankrekeningen, onze vroegere vrijheid van meningsuiting en zelfs onze gedachten, worden geconfronteerd met een omvangrijke dictatuur die Michels en co. zich nooit hadden kunnen voorstellen.
Allister Heath gaat niet in op details over mogelijke tegenmaatregelen of hoe lelijk het zou kunnen worden. Het antwoord is, zoals altijd, het vinden van mannen en vrouwen met lef en een moreel kompas om het verrotte systeem weer in ons voordeel te keren en de macht te grijpen. Tenminste in theorie. Lind is hier een pessimist:
Het onvermogen van anti-systeemdemagogen als Trump, Boris Johnson en de overleden Silvio Berlusconi om de gevestigde orde in hun landen te ontwrichten, laat zien dat populistische fantasieën over redding door een Caesaristische president of premier slechts dat zijn.
Omdat er waarschijnlijk geen politieke messias zal verschijnen die hen kan helpen, moeten gewone mensen soms hun toevlucht nemen tot stakingen, boycots en burgerlijke ongehoorzaamheid. Dit zijn alternatieven voor zowel vrije en eerlijke verkiezingen die niet tot verandering leiden als gewelddadige revoluties die de maatschappij kunnen verwoesten en een nog slechter regime kunnen veroorzaken.
Anders lijkt het erop dat 6 januari eraan komt, alleen dit keer met veel grotere intenties en serieuzere wapens, gehanteerd door acteurs die voor de winst spelen. Een beetje zoals de Franse demonstranten misschien. En dan is er Orbán, ogenschijnlijk veel slimmer en vastberadener dan de leiders waar Lind het over had, en, toegegeven, spelend in een veel kleiner systeem. Orbán's aanpak is behoorlijk slim. Dit is wat hij probeert te bereiken (zoals weergegeven door Rufo):
De tweede regering van Orbán zette zich onmiddellijk in om haar gezag te gebruiken om de softpowerhegemonie van links-socialisten te doorbreken. De door Fidesz geleide supermeerderheid in het parlement stemde voor een nieuwe grondwet, die in de preambule Hongarije tot christelijke natie verklaarde, en hervormde het kiesstelsel, waarbij het aantal parlementszetels werd teruggebracht ten gunste van zijn partij. Later, op binnenlands gebied, voerde Orbán een vlaktaks van 16 procent op het persoonlijk inkomen in en een streng immigratiebeleid dat illegale immigranten verbood zich in het land te vestigen.
Maar de belangrijkste beleidszet van de regering-Orbán, die buiten Hongarije weinig bekendheid geniet, was het hervormen van de instellingen in zowel het openbare als het privéleven om een blijvende conservatieve tegenhegemonie te creëren. Deze agenda omvat vergaande hervormingen in scholen, universiteiten, non-profitorganisaties, media en de overheid. Het doel is om de culturele fundamenten van Hongarije – gezinsleven, christelijk geloof en historisch geheugen – te versterken en een conservatieve elite te creëren die in staat is deze in stand te houden.. (Nadruk toegevoegd).
Het is de cultuur, domkop. Stroomopwaarts van de politiek en de economie.
We hebben gezien wat kwaadwillenden met liberaal-democratische politieke systemen doen. Misschien is een autoritaire draai nodig, of andersom. Zeuren de elites in onze samenlevingen immers niet eindeloos over hoeveel ze China bewonderen? Geen wonder dat Tony Abbott dit model waardeert.
Totdat zo'n nieuwe politieke kracht opduikt en manieren vindt om het gemanipuleerde, anti-majoritaire kiesstelsel te omzeilen, is de beste optie het vormen en zich aansluiten bij parallelle samenlevingen, het gebruik van veel slimmere vormen van burgerlijke ongehoorzaamheid en het vermijden van zo goed als noodzakelijke interacties met het corrupte officiële systeem. Misschien is een vorm van "gemeenschapsorganisatie" in Obama-stijl wel op zijn plaats. Het werkte immers voor de Amerikaanse radicale linkerzijde na de jaren zestig. Wapens van de zwakken, zoals Lind ze noemt. Gebaseerd op een nieuwe, 60e-eeuwse versie van Alinsky's Regels voor radicalenRegels voor traditionalistische, centristische en populistische deplorables. Het zou het beste "Regels voor Buitenstaanders" kunnen heten. Moet nog geschreven worden.
Totdat zo'n blauwdruk is geschreven en in de praktijk wordt gebracht, zal het idee van echte democratie diep in de prullenbak van de geschiedenis blijven liggen. Zoals Allister Heath voorspelt. En angsten.
Over de auteur
Paul Collits is een Australische freelance schrijver en onafhankelijk wetenschapper en onderzoeker met interesses in politiek, overheidsbeleid, filosofie, economie en onderwijs. Hij heeft gewerkt bij de overheid, het bedrijfsleven en de universitaire sector. Hij heeft meer dan 25 jaar gewerkt in de economische ontwikkeling en heeft veelvuldig gepubliceerd in Australische en internationale peer-reviewed en andere tijdschriften.
Zijn recente geschriften over ideologie, conservatisme, politiek, religie, cultuur, onderwijs en politiecorruptie zijn gepubliceerd in tijdschriften als kwadrant, Nieuws Weekblad en The Spectator AustraliëCollits publiceert regelmatig artikelen op zijn Substack-pagina, waar u zich op kunt abonneren en die u kunt volgen. HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Wat volgt er nu? Dat hangt ervan af. Misschien volgen er andere dingen voor degenen die zich niet lieten afleiden door de manier waarop de grote reset zich voortzet – met de valse oorlog – dan voor degenen die deden alsof ze afgeleid waren en consequent de schandalige desinformatie van deepestet over echte vijandschap en oorlog verspreidden en verslonden, en die als realiteit zagen.
🙂
Mijn strijd draait om het dragen van het T-shirt en de hoodie. Op mijn 87e kan ik weinig anders doen dan mezelf het kledingstuk verkopen en elke dag dat ik naar buiten loop, zal ik de strijd voortzetten.
Meneer, ik groet u!
Hetzelfde geldt voor Rhoda!
Je bent geweldig Brin, petje af dat je je knikkers zo schoon en glanzend houdt.
Ik ben een oude dame, geboren in Londen. Daar heb ik tot mijn eind dertigste gewoond en was ik tijdens mijn volwassen jaren politiek actief.
Ik heb persoonlijk te veel afschuwelijke corruptie gezien om de leugen te geloven waarin wij leven, ook maar enigszins vergelijkbaar met een democratie.
Populisme is een symptoom van de niet-bestaande democratie.
We hebben feitelijk een minderheidsregering met geselecteerde politici die het systeem zelf naar voren schuift, zodat u erop kunt stemmen.
In een democratisch systeem zal de meerderheid van de horigen altijd bezwaar maken tegen oneerlijke behandeling. Dat is populisme.
Noem mij één politicus die 51% van de stemmen heeft voor alle kiezers in een gebied? We halen nooit een opkomst van 100%, omdat meerdere partijen de stem van de kiezers vertroebelen en zeggen dat iemand met slechts 20% van de mogelijke stemmen gekozen kan worden als iedereen komt opdagen.
De democratie is dood. We hebben rookgordijnen voor de machthebbers om te zeggen dat we een consensus hebben en kunnen doen wat we willen!
Hint Hint Terug naar de grote reset Terug naar de autocratie onder de farao, oftewel de paus, als de rechtsstaat en de reset van koningen onder hem als de koning der koningen DUIDELIJK
Hallo!
Waarheen nu? Ik heb een suggestie genaamd panocratie en beschreven op substack op https://panocracy.substack.com/p/panocracyAlle (verstandige) opmerkingen zijn welkom!