In 2011, bijna twee jaar na soortgelijke e-mails hebben het Climategate-schandaal aangewakkerdEr werd een nieuwe reeks van 5,000 e-mails gelekt. Deze e-mails waren afkomstig van wetenschappers die een centrale rol speelden in de bewering dat mensen een wereldwijde opwarmingscrisis veroorzaken, oftewel door de mens veroorzaakte opwarming.
Uit de nieuwe reeks e-mails kwamen drie thema's naar voren, schreef James Taylor:vooraanstaande wetenschappers nemen maatregelen om gegevens te verbergen; deze wetenschappers zien de opwarming van de aarde als een politieke 'oorzaak'; en ze geven tegenover elkaar toe dat een groot deel van de wetenschap zwak is en afhankelijk is van opzettelijke manipulatie van feiten en gegevens.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Het volgende is geschreven door James Taylor en gepubliceerd door Forbes op 23 2011 november.
Climategate 2.0: Nieuwe e-mails schudden het debat over de opwarming van de aarde op
Gisteren werden 5,000 nieuwe e-mails van wetenschappers die een centrale rol spelen in de bewering dat mensen de oorzaak zijn van de opwarming van de aarde, anoniem openbaar gemaakt. Dit leidde tot een nieuwe controverse, bijna twee jaar nadat soortgelijke e-mails het Climategate-schandaal aanwakkerden.
Uit de onlangs vrijgegeven e-mails komen drie thema's naar voren: (1) vooraanstaande wetenschappers die een centrale rol spelen in het debat over de opwarming van de aarde nemen maatregelen om onderliggende gegevens en discussies te verbergen in plaats van te verspreiden; (2) deze wetenschappers zien de opwarming van de aarde als een politieke 'oorzaak' in plaats van een evenwichtig wetenschappelijk onderzoek en (3) veel van deze wetenschappers geven openlijk aan elkaar toe dat een groot deel van de wetenschap zwak is en afhankelijk is van opzettelijke manipulatie van feiten en gegevens.
Wat wetenschappelijke transparantie betreft, is een bepalend kenmerk van de wetenschap het openlijk delen van wetenschappelijke gegevens, theorieën en procedures, zodat onafhankelijke partijen, en met name sceptici van een bepaalde theorie of hypothese, beweerde experimenten of observaties kunnen repliceren en valideren. E-mails tussen Climategate-wetenschappers tonen echter een gezamenlijke poging om onderliggend bewijs en procedures te verbergen in plaats van te verspreiden.
"Mij is verteld dat het IPCC boven de nationale FOI-wetten (Freedom of Information Act) staat. Een manier om uzelf en iedereen die in AR5 werkt te beschermen, is door alle e-mails aan het einde van het proces te verwijderen", schrijft Phil Jones, een wetenschapper die werkt bij het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties, in een onlangs gepubliceerde e-mail.
"Al het werk dat we in het verleden hebben gedaan, is gedaan met de onderzoekssubsidies die we krijgen – en moet goed verborgen blijven", schrijft Jones in een andere, onlangs vrijgegeven e-mail. "Ik heb dit in het verleden al met de belangrijkste financier (het Amerikaanse ministerie van Energie) besproken en zij zijn er blij mee dat de originele data van het station niet openbaar worden gemaakt."
De originele Climategate-e-mails bevatten vergelijkbaar bewijs van vernietiging van informatie en gegevens waarvan het publiek vanzelfsprekend zou aannemen dat ze beschikbaar zouden zijn volgens de principes van de vrijheid van informatie. "Mike, kun je alle e-mails verwijderen die je mogelijk met Keith [Briffa] hebt gehad over AR4 [het vierde rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change van de VN]?" schreef Jones aan wetenschapper Michael Mann van Penn State University in een e-mail die werd vrijgegeven in Climategate 4. "Keith zal hetzelfde doen. … We zullen Caspar [Ammann] ertoe bewegen hetzelfde te doen. Ik zie dat CA [de website van Climate Audit] beweert dat ze het probleem van 1.0 hebben ontdekt in het Nature-artikel!!"
Uit de nieuwe e-mails blijkt ook dat de wetenschappers proberen het debat te politiseren en vooraf vastgestelde uitkomsten te bevorderen.
“De truc is misschien om de hoofdboodschap te bepalen en die te gebruiken als leidraad voor wat er wel en niet in de IPCC-rapporten wordt opgenomen”, schrijft Jonathan Overpeck, coördinerend hoofdauteur van de meest recente klimaatbeoordeling van het IPCC.
"Ik heb Judith Curry [klimaatprofessor aan het Georgia Institute of Technology] al een tijdje geleden opgegeven. Ik weet niet wat ze denkt te doen, maar het helpt de zaak niet", schreef Mann in een andere onlangs vrijgegeven e-mail.
"Ik heb met mensen in de Verenigde Staten gesproken over het vinden van een onderzoeksjournalist die onderzoek kan doen en de zaak kan ontmaskeren", schrijft de sceptische wetenschapper Steve McIntyre, schrijft Mann in een andere onlangs vrijgegeven e-mail.
Deze nieuwe e-mails versterken de Climategate 1.0-e-mails die pogingen onthullen om het wetenschappelijke debat te politiseren. Zo schreef Tom Wigley, wetenschapper bij de University Corporation for Atmospheric Research, een Climategate 1.0-e-mail waarin hij stelde dat zijn collega-Climategate-wetenschappers "zich moesten ontdoen" van de redacteur van een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift omdat hij enkele artikelen had gepubliceerd die beweringen over een wereldwijde opwarmingscrisis tegenspraken.
De onlangs vrijgegeven e-mails onthullen niet alleen wangedrag en ongepaste motieven, ze geven ook openlijk toe dat de wetenschappelijke tekortkomingen van beweringen over opwarming van de aarde onjuist zijn.
"Waarnemingen laten geen stijgende temperaturen in de hele tropische troposfeer zien, tenzij je één enkele studie accepteert en een groot aantal andere negeert. Dit is ronduit gevaarlijk. We moeten de onzekerheid communiceren en eerlijk zijn. Phil, hopelijk kunnen we tijd vinden om deze verder te bespreken indien nodig", schrijft Peter Thorne van het Britse Met Office.
"Ik denk ook dat de wetenschap wordt gemanipuleerd om er een politieke draai aan te geven, wat op de lange termijn misschien niet zo slim is, voor ons allemaal", voegt Thorne toe.
“Mike, de figuur die je hebt gestuurd is erg misleidend … er zijn een aantal oneerlijke presentaties van modelresultaten geweest door individuele auteurs en door het IPCC”, erkent Wigley.
De komende dagen zullen er waarschijnlijk nog meer schadelijke e-mails aan het licht komen, nu waarnemers de 5,000 e-mails doornemen. Wat echter al wel duidelijk is, is de noodzaak van meer objectief onderzoek en ethisch gedrag door de wetenschappers die centraal staan in het IPCC en de discussie over de opwarming van de aarde.
James M. Taylor is senior fellow voor milieubeleid bij Het Heartland Institute en hoofdredacteur van Milieu- en klimaatnieuws.
Uitgelichte afbeelding: Climategate 2.0: Nieuwe schat aan beschamende e-mails, Het Register, 23 november 2011
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wist u dat?, Wereldnieuws
"(2) Deze wetenschappers zien de opwarming van de aarde als een politieke ‘oorzaak’ in plaats van een evenwichtig wetenschappelijk onderzoek.
Dat punt deed me Rhoda nog eens goed bekijken, helemaal gelijk. Geweldig artikel voor de pas ontdekte lezer: geo-engineering/technische manipulatie van het klimaat gebeurt al meer dan 70 jaar, zoals bewezen.
Natuurlijke klimaatverandering is er altijd al geweest, wat er nu gebeurt is absoluut niet natuurlijk.
Een link plaatsen naar een hele goede podcast die echt relevant is voor dit artikel:
https://odysee.com/@EyesIsWatchin:f/EyesIsWatchin-Podcast–105:c
Steve Eyes slaat de bal weer eens het park uit, op zijn eigen, vermakelijke manier.
Waar kunnen we deze e-mails vinden?
Hoi Fred, Misschien vind je het blog van Tom Nelson nuttig:
https://tomnelson.blogspot.com/p/climategate_05.html
Ik citeer: “De ‘oude’ ClimateGate-zoekmachines zijn verdwenen, maar de e-mails leven hier nog steeds voort:”
https://sealevel.info/FOIA/
Nou, de wetenschappers in kwestie moeten wel globalistische woke's zijn en zij verdienen de grootste straf die de mensheid hen in een proces in Neurenberg-stijl zou kunnen aandoen!
BREEKT DE EPOXY EN HET BETON UIT
De religie van de klimaatverandering draait al vanaf het begin om het manipuleren van feiten en data. Tweede vers, hetzelfde als het eerste.
OMG DENK AAN DE CHINESE BUNGHOLE KEVER. AWWWWWWWWWWWWWWWWWWW