Alan is geblokkeerd op Twitter door Marianna Spring, het gezicht van BBC Verify. Het lijkt erop dat ze moeite heeft met het omgaan met bewijs en data. Ze kan feiten en cijfers duidelijk niet verwerken en kan ook niet met de realiteit omgaan – ze concentreert zich liever op het pronken met haar 'headshots'.

Een paar weken geleden wees Alan erop dat er, in tegenstelling tot wat de BBC lijkt te denken, geen sprake is van een 'Britse complotbeweging'. Er zijn alleen maar veel individuen die wanhopig op zoek zijn naar en de waarheid willen delen in plaats van de leugens die hen door de commerciële media worden voorgeschoteld, vooral over covid. Alan zei.

Hij beloofde zijn beweringen te rechtvaardigen aan een Twitter-gebruiker met gegevens en bewijs, en heeft dat uitgebreid en in drie delen gedaan. Zoals anderen die de BBC al in de gaten hebben en de veren van de BBC tegen zich in het harnas jagen, hebben ervaren, roept de BBC de hulp in van het Britse leger om de zaak aan te pakken, en dus heeft de Mutton Crew gereageerd op Alans tweets.

De Mutton Crew ontleent zijn naam aan Gevolgd worden/volgers op Twitter van Graham Bottley, ook bekend als Swaledale Mutton. Ze maken deel uit van de desinformatie-afdeling van het Britse leger. bekend als de 77e Brigade die gespecialiseerd is in informatie en psychologische oorlogsvoering.

Hieronder volgt Alans Twitter-thread waarin hij zijn reactie op Marianna Spring vanaf het begin rechtvaardigt, beginnend met Springs pronken met haar 'headshot'. U kunt deel 1 van Alans bewijs lezen HIER en op de Thread Reader-app Deel 2 HIER en deel 3 HIER.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 3 + 9 =

---

Eind mei tweette Spring een portret van zichzelf met de volgende opmerking: "Nieuwe portretfoto voor mijn volgende podcast voor Radio 4, Marianna in Conspiracyland, waarin ik onderzoek naar de ontwikkeling en intensivering van de Britse complottheorieën. Ik leg de verbanden ervan bloot en nog veel meer."

Alan antwoordde: "Er bestaat geen 'Britse complotbeweging'. Er zijn gewoon individuen die de hoop hebben opgegeven dat de mainstream media ooit de waarheid zullen vertellen en op zoek gaan naar onafhankelijke nieuwsbronnen. Vrijwel alles wat de mainstream media over de pandemie uitzonden, bleek een leugen te zijn."

• Het virus was niet voor iedereen een dodelijke bedreiging, alleen voor ouderen met comorbiditeiten.
• Mondkapjes zijn niet effectief in het voorkomen van de verspreiding van het virus.
• De vaccins voorkomen geen infectie of overdracht van het virus.
• En ze verminderen de symptomen/ernst van de ziekte slechts voor een beperkte periode.
• Ze werkten ook helemaal niet meer nadat het virus was gemuteerd. Vandaar de noodzaak van "boosters".
• Kinderen liepen nooit enig risico door het virus. In 2020 stierf er geen enkel kind aan dat niet al ernstig ziek was.
• De vaccins zijn niet "veilig" ten opzichte van eerdere vaccins, zoals die tegen seizoensgriep. Vaccinatieschade komt veel vaker voor dan bij eerdere vaccins zoals Pandemrix, die om veiligheidsredenen werden teruggetrokken.
• Men dacht dat slechts een klein percentage van de bevolking niet gevaccineerd was, maar het blijkt dat dit percentage meer dan 20% bedraagt.

Dit zijn allemaal verifieerbare feiten, maar de reguliere media, waaronder de BBC, vertelden ons een heel ander verhaal.

Er is dus geen sprake van een 'samenzweringsbeweging'. Maar er is wel een 'waarheidsbeweging', die niet bestaat uit duistere 'extreemrechtse' figuren, maar uit gewone, respectabele burgers die het zat zijn om voorgelogen te worden.

Alan op Twitter, 26 mei 2023

Nog een Twittergebruiker daagde Alan uit: "'Al deze punten zijn verifieerbare feiten'. Dat zijn ze duidelijk niet. Tenminste, niet afkomstig van betrouwbare, geloofwaardige bronnen."

Alan antwoordde door te zeggen Hij zou een Twitter-thread schrijven met het bewijs. Bewijs dat destijds beschikbaar was, niet achteraf, maar dat de commerciële media negeerden, bagatelliseerden of zelfs censureerden.

Deel 1

Gisteren wees ik erop dat er geen "Britse complotbeweging" bestaat; er zijn veel mensen die alternatieve nieuwsbronnen zoeken omdat ze hebben gemerkt dat bijna alles wat de mainstream media hen de afgelopen drie jaar over de pandemie hebben verteld, onwaar blijkt te zijn. Ik heb een paar voorbeelden genoemd en beloofd bewijs te leveren om ze te staven. Dus hier is deel 3 van het bewijs:Het virus vormde niet voor iedereen een dodelijke bedreiging, alleen voor ouderen met comorbiditeiten. '

Bijgevoegd vindt u de resultaten van een onderzoek door de meest geciteerde epidemioloog ter wereld, professor John Ioannidis van Stanford University. In het voorjaar en de zomer van 2020 volgde hij studies naar covid-sterfte en seroprevalentie (meting van de mate van verspreiding van antilichamen tegen covid-19 die blootstelling aan de ziekte aantoonden) om een ​​gemiddelde infectiesterftecijfer ("IFR") voor covid-19 te berekenen. Dit is het aantal mensen dat met een ziekte besmet is en er uiteindelijk aan overlijdt, uitgedrukt als een ratio. Hij berekende een totaalcijfer voor alle leeftijdsgroepen en één voor mensen onder de 70. Voor mensen onder de 70 was de mediane IFR 0.05%, oftewel 1 op de 2000 besmette personen. Ter vergelijking: de IFR van seizoensgriep voor alle leeftijdsgroepen ligt rond de 1 op de 1,000 besmette personen.

Lees: Het infectiesterftecijfer van covid-19 afgeleid uit seroprevalentiegegevens, John PA Ioannidis medRxiv 2020.05.13.20101253; doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.13.20101253 Nu gepubliceerd in Bulletin van de Wereldgezondheidsorganisatie doi: 10.2471/BLT.20.265892

Als we dan kijken naar wat er in 2020 in Engeland en Wales daadwerkelijk is gebeurd, zien we dat volgens het Office for National Statistics ("ONS") bijna 81,000 mensen zijn overleden met covid-19 op hun overlijdensakte. Van die 81,000 mensen was echter 61% ouder dan 80 jaar en 84% ouder dan 70 jaar. De mediane leeftijd bij overlijden aan covid was 80.3 jaar.

Uit het ONS blijkt ook dat in 2020 in Engeland en Wales 19 sterfgevallen plaatsvonden waarbij COVID-9,432 een rol speelde, maar waarbij geen sprake was van voorafgaande aandoeningen.

Van de 88 geregistreerde sterfgevallen in Engeland en Wales met COVID op de overlijdensakte, betrof 81,000% mensen met andere reeds bestaande aandoeningen.

Ik volgde de mainstream media in 2020 op de voet, maar niets van deze belangrijke (en geruststellende) context werd met het publiek gedeeld. In plaats daarvan was er alleen de angstcampagne en propaganda die meedogenloos werd gepromoot door de overheid en volksgezondheidsautoriteiten. Een angstcampagne waar de wetenschappers van de Independent Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours ("SPI-B"), die ervoor verantwoordelijk waren, inmiddels spijt van hebben.

Lezen: Het gebruik van angst om gedrag te controleren tijdens de Covid-crisis was 'totalitair', geven wetenschappers toe, The Telegraph, 14 mei 2021

Voor iedereen die klaagt dat deze informatie niet van een betrouwbare bron afkomstig is: het onafhankelijke Office for National Statistics. Als u een betrouwbare bron voor statistieken heeft, deel die dan gerust.

En voor iedereen die in de verleiding komt om te posten: "Maar wie ben jij, Alan? Wat zijn jouw kwalificaties om dit allemaal te zeggen?", zou ik antwoorden: "Ik ben een volslagen niemand." En dat is precies waar het hier om gaat. Een volslagen niemand met niets meer dan een achterdochtige geest en toegang tot internet zag dit allemaal – maar goedbetaalde journalisten zagen het niet of hielden het stil.

Vind je dat niet schandelijk? Ik wel.

Verwijzingen naar de ONS-brongegevens hieronder: Gemiddelde leeftijd van degenen die aan COVID-19 zijn overleden, Bureau voor Nationale Statistieken, 11 januari 2021

Ik zeg dit alles niet achteraf. Deze informatie was TOEN al beschikbaar. Maar iedereen die erover sprak, werd het zwijgen opgelegd of bestempeld als "complotdenker". Precies wat de BBC NOG STEEDS doet.

In mijn volgende bericht ga ik het hebben over mondkapjes. Ik kijk ernaar uit, want het bevat een link naar een bron die zelfs de BBC niet kon ontkennen: de BBC.

Opmerking: Een Twitter-gebruiker reageerde op Alan met een link naar een reactie op een verzoek om informatie op basis van de Wet openbaarheid van bestuur. Toen hem werd gevraagd waarom beschouwden covid-19 niet als een infectieziekte met ernstige gevolgen (“HCID”), antwoordde Public Health England:

Toen er meer bekend werd over covid-19, hebben vertegenwoordigers van de vier Britse volksgezondheidsinstanties de bijgewerkte informatie over covid-19 beoordeeld aan de hand van de Britse HCID-criteria en vastgesteld dat sommige kenmerken sinds de vergadering in januari 2020 waren veranderd. In het bijzonder was er ten tijde van de beoordeling in maart 2020 meer informatie naar voren gekomen over sterftecijfers op bevolkingsniveau, die over het algemeen laag waren … de groep was tevreden dat er geen kennislacunes meer bestonden voor twee criteria (“heeft doorgaans een hoog sterftecijfer”; “vaak moeilijk snel te herkennen en te detecteren”), vergeleken met toen de HCID-status in januari 2020 werd overwogen.” [nadruk van ons.]

Lees verder: FOI Waarom is COVID-19 geen infectieziekte met grote gevolgen (HCID)Public Health England, 19 januari 2021

Deel 2

In deze draad ga ik het over maskers hebben: “Mondkapjes zijn niet effectief in het voorkomen van de verspreiding van het virusDit wordt een lange draad, dus hier is de TL; DR-versie:

• Op bevolkingsniveau is niet aangetoond dat maskers een effectieve interventie zijn tegen luchtwegvirussen.
• Dat gold zowel voor als tijdens de COVID-pandemie en zal waarschijnlijk ook daarna nog steeds zo zijn.
• De volksgezondheidsautoriteiten begonnen de pandemie door het geven van het juiste advies.
• Het advies veranderde in juli 2020 – om POLITIEKE redenen.
• De media slaagden er in het beste geval niet in een evenwichtig beeld te schetsen en speelden in het slechtste geval een actieve rol in de invoering van mondkapjes.
• Het dragen van maskers heeft niet alleen een politieke functie, maar heeft ook belangrijke psychologische effecten op individueel en groepsniveau.

Oké, laten we verder gaan met de details.

Aan het begin van de pandemie was het advies dat ze ofwel niet nodig waren, weinig impact zouden hebben als ze gebruikt werden, ofwel niet gebruikt moesten worden. Zo zei Anthony Fauci in februari 2020, toen hem gevraagd werd of ze nodig waren: "Absoluut niet."

En in maart 2020 zei Chris Whitty, Chief Medical Officer van het Verenigd Koninkrijk: "Wat het dragen van een mondkapje betreft, is ons advies duidelijk: het dragen van een mondkapje als je geen infectie hebt, vermindert het risico vrijwel niet. Daarom raden we dat af." 

Lees verder: Coronavirus: Hoofdarts roept publiek op geen mondkapjes te dragen, Onafhankelijk, 4 maart 2020

En als we kijken naar de pandemierichtlijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") die in het najaar van 2019 zijn gepubliceerd, wordt het dragen van een mondkapje alleen aanbevolen tijdens pandemieën en epidemieën voor mensen met symptomen (let ook op enkele van de punten die "onder geen enkele omstandigheid worden aanbevolen" en die we uiteindelijk ook hebben toegepast):

Dus tijdens de periode waarin de pandemie in april 2020 zijn eerste hoogtepunt bereikte, was het dragen van een mondkapje in winkels en andere openbare binnenruimtes vrijwillig. Ik herinner me nog goed dat ik in die tijd dagelijks mijn lokale Tesco en Morrisons bezocht en week na week hetzelfde personeel zonder mondkapje zag, fit en gezond.

In juni heeft de overheid echter een mondkapje verplicht gesteld in het openbaar vervoer en in de gezondheidszorg, en op 24 juli, toen het aantal covidgevallen en sterfgevallen nog erg laag was, breidden ze dit uit naar winkels en supermarkten. 

Lees verder: Mondkapjes vanaf 24 juli verplicht in winkels en supermarkten, Britse regering, 14 juli 2020

In de aankondiging van de regering zegt de minister van Volksgezondheid dat dit in feite om politieke en psychologische redenen gebeurde (waarschijnlijk als poging om de angstcampagne die de regering een paar maanden eerder op de bevolking had gericht, te compenseren).

De wetenschap rond mondkapjes was in die tijd zeker niet veranderd. Een onderzoek dat in april/mei 2020 in Denemarken werd uitgevoerd, maar waarvan de publicatie enkele maanden werd uitgesteld, vond geen statistisch verschil in covid-besmetting tussen mondkapjes en mondkapjes.

En zelfs de verklaring van de minister van Volksgezondheid van 24 juli over het invoeren van mondkapjes in winkels en supermarkten bevat geen enkele belofte dat ze effectief zijn in het terugdringen van de verspreiding van het virus (niet dat een belofte van Matt Hancock trouwens veel waard zou zijn):

En ten slotte zond de BBC, het thuis van de onpartijdige journalistiek zelf, uit op Newsnight dat de WHO uiteindelijk de mondkapjesplicht steunde vanwege ‘politieke lobby’, en niet vanwege nieuwe wetenschappelijke inzichten of een verandering in de visie op de effectiviteit ervan:

Hoewel er enig bewijs is dat erop wijst dat de autoriteiten op het gebied van volksgezondheid aanvankelijk terughoudend waren om maskers aan te bevelen op bevolkingsniveau vanwege de bezorgdheid dat dit zou kunnen leiden tot tekorten aan zorgpersoneel, lijkt het erop dat de hoogste leiding wist dat maskers weliswaar konden helpen bij symptomatische personen en dat ze het risico op verspreiding van het virus konden verkleinen, maar dat er weinig bewijs was voor enig voordeel van breder gebruik op bevolkingsniveau.

Kortom, het verplicht stellen van mondkapjes was een politieke beslissing, en geen beslissing in het belang van de volksgezondheid.

De mondkapjesplicht in Engeland bleef van kracht tot januari 2022, waarna ze in de meeste settings werd ingetrokken, hoewel ze in sommige situaties, met name in de zorg, nog steeds van kracht bleef. In Schotland en Wales bleven de regels langer van kracht.

Lees verder: Covid-19: Engeland bereidt zich voor op versoepeling van plan B-beperkingen, British Medical Journal, 20 januari 2022

Zoals eerder vermeld, bood de wetenschappelijke literatuur vóór covid weinig ondersteuning voor het dragen van mondkapjes op bevolkingsniveau. Tijdens de covidpandemie zelf waren er talloze nieuwe studies over dit onderwerp, bijvoorbeeld deze (zie hieronder) waaruit bleek dat de mondkapjesplicht in een groot Londens ziekenhuis geen waarneembaar effect had op in het ziekenhuis opgelopen covidgevallen.

Er was ook veel opwinding over een onderzoek dat in Bangladesh werd uitgevoerd en waaruit bleek dat maskers effectief zijn …

Lees verder: De impact van gemeenschapsmaskers op COVID-19: een clustergerandomiseerde studie in Bangladesh, 31 augustus 2021

… maar methodologische kritiek suggereerde dat de bevindingen onbetrouwbaar waren.

Lees verder: De Bangladesh Mask Study is een gemiste kans, The Daily Skeptic, 3 september 2021

Vervolgens publiceerde de zeer gerespecteerde Cochrane Library een overzicht van alle recente onderzoeken naar de effectiviteit van het dragen van mondkapjes bij de bestrijding van het luchtwegvirus, inclusief het grote aantal RCT-studies die in het covidtijdperk zijn uitgevoerd. 

Lees meer: ​​Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, Al-Ansary LA, van Driel ML, Bawazeer GA, Jones MA, Hoffmann TC, Clark J, Beller EM, Glasziou PP, Conly JM. Fysieke ingrepen om de verspreiding van respiratoire virussen te onderbreken of te verminderenCochrane Database of Systematic Reviews 2023, uitgave 1. Art.nr.: CD006207. DOI: 10.1002/14651858.CD006207.pub6. Geraadpleegd op 13 juni 2023.

Volgens hoofdonderzoeker Tom Jefferson concludeerde het onderzoek dat:

Deze publicatie leidde tot een explosie aan 'factchecking'-verhalen die zogenaamd het idee ontkrachtten dat Cochrane tot de conclusie was gekomen dat 'mondkapjes niet werken'. Zelfs Cochrane zelf publiceerde een verklaring waarin de bevindingen werden verduidelijkt, tot grote woede van de hoofdauteur.

En als je de berichtgeving over de mondkapjeskwestie breder bekijkt, is er een duidelijke, aanhoudende steun voor het dragen van mondkapjes. Zo kregen verhalen die het dragen van mondkapjes steunden, zoals deze, veel aandacht: Covid: Upgrade van mondkapjes vermindert infectierisico, zo blijkt uit onderzoek, BBC, 29 juni 2021

En wanneer er sprake was van ‘ontmaskering’, gebeurde dat altijd op basis van verhalen die suggereerden dat maskers geen enkel voordeel hadden of zelfs schadelijk waren, zoals in dit verhaal: Coronavirus: beweringen over 'dodelijke maskers' ontkracht, BBC, 24 juli 2020

Of deze: Geloof degenen niet die beweren dat de wetenschap bewijst dat maskers niet werken, The Guardian, 27 februari 2023

En als er conflicten ontstonden tussen mensen met en zonder masker, portretteerde de media de mensen zonder masker vaak als extremisten, ook al is er, zoals we hebben gezien, voldoende bewijs dat de “anti-maskeraars” een wetenschappelijk punt hebben.

Lees verder: Coronavirus: Waarom zijn Amerikanen zo boos over mondkapjes? BBC, 20 juli 2020

We hebben dus een situatie waarin de wetenschap weinig steun biedt voor het dragen van mondkapjes. De wetenschappers zelf hebben hun advies alleen om politieke redenen gewijzigd, maar de media geven weinig nuance over het debat en duwen in plaats daarvan het standpunt van de regering naar voren. du jour meedogenloos.

Ik sluit deze thread (deel 2) af door kort te vertellen wat, naar mijn mening, de werkelijke redenen waren voor de advieswijziging medio 2020. Ondanks wat Matt Hancock zegt, denk ik niet dat dit iets te maken had met een poging om mensen terug naar de winkel te lokken. Sterker nog, de professor van de Universiteit van North Carolina, die af en toe een medewerker van de New York Times was en een sleutelfiguur in de beïnvloeding van de Amerikaanse CDC om het mondkapjesadvies in april 2020 te wijzigen, vatte de werkelijke reden vrij goed samen:

Mondkapjes werden ingevoerd op een moment dat het aantal besmettingen en sterfgevallen laag was (in het Verenigd Koninkrijk) of op het punt stond te pieken en te dalen (in de VS). De bedoeling was om 1) mensen eraan te herinneren dat er nog steeds een pandemie heerste en 2) een gevoel van saamhorigheid te creëren onder degenen die zich aan de regels houden en een gunstig klimaat te scheppen voor toekomstige controlemaatregelen.

Je zou onschuldig kunnen zeggen: "Nou, wat is daar mis mee? We zaten midden in een pandemie! We hadden mensen nodig die angst voelden." Maar uit mijn vorige draadje weten we dat dit virus slechts een dodelijke bedreiging vormde voor een klein percentage van de mensen.

Dus, het voortzetten van mondkapjes gebeurde om politieke redenen, ja, maar niet om goedaardige politieke redenen. Naar mijn mening werd het gedaan om angst in stand te houden, ervoor te zorgen dat de "pandemie" veel langer duurde dan nodig was en om de basis te leggen voor de uitrol van universele vaccins. 

Maskers vervulden ook een psychologische behoefte van velen die in wezen gehypnotiseerd waren als onderdeel van een "massaformatie" door de pandemiepropaganda die door de massamedia werd verspreid. Zoals prof. Mattias Desmet hier beschrijft:

Ik vertel in deze draadjes meer over hoe de reactie op de pandemie veel lijkt op een klassieke ‘massale formatie’:  https://twitter.com/A1an_M/status/1559139157657767936

Maskers. Samengevat:

• Werk niet op bevolkingsniveau aan ademhalingsepidemieën. De wetenschap (niet "de wetenschap") zegt dat.
• Werden om politieke en psychologische redenen ingevoerd.
• De media berichtten niet op een evenwichtige manier over de discussie, vanwege politieke druk of hun eigen activisme.

Deel 3

Ik heb beloofd mijn beweringen te onderbouwen met data en bewijs, dus dit is deel 3: “De vaccins voorkomen geen infectie of overdracht van het virus. ' 

Laten we beginnen met het grote geheel.

Eind 2020 / begin 2021 werden vier nieuwe vaccins geïntroduceerd om de pandemie te bestrijden: mRNA-vaccins van Moderna en Pfizer en virale vectorvaccins van AstraZeneca en J&J. Deze kregen allemaal een noodvergunning in de landen waar ze werden gebruikt; geen van hen had op dat moment de klinische fase 3-studies afgerond.

Het vaccinatieprogramma in het Verenigd Koninkrijk ging op 8 december 2020 van start met de eerste injectie van het Pfizer-vaccin bij een patiënt in Coventry.

Lees verder: Mijlpaalmoment: eerste NHS-patiënt krijgt COVID-19-vaccinatie, NHS England, 8 december 2020 en Twitter-thread van Alan

Het vaccinatieprogramma verliep vanaf dat moment gestaag, waarbij de vaccins eerst werden toegediend aan de meest oudere en risicovolle leeftijdsgroepen, maar vervolgens snel werden uitgerold naar jongere leeftijdsgroepen. In december 2021 hadden 51.79 miljoen mensen een eerste dosis van een vaccin ontvangen (76.7% van de officiële totale bevolking). Elders in de ontwikkelde wereld zagen we een vergelijkbare snelle vooruitgang, bijvoorbeeld in Israël (69.6%) en de VS (73.5%).

Hoewel dit in het begin niet veel ter sprake kwam (behalve door "complottheoretici"), werd er na de start van het programma aangekondigd dat een tweede dosis van het vaccin nodig zou zijn. Maar ook hiervan was de vaccinatiegraad hoog. Eind 2021 was 70% van de Britse bevolking "volledig gevaccineerd", zoals toen werd gezegd, en 63% in Israël en de VS. 

Het is dus redelijk om aan te nemen dat als de vaccins een kwantitatief verschil zouden maken in het risico dat mensen besmet raken met SARS-CoV-2 of het doorgeven aan anderen, en aangezien het virus al wijdverspreid was in alle drie deze landen en in een groot deel van de wereld, we een duidelijke daling zouden zien in het aantal infecties in deze bevolkingsgroepen, zeker na december 2021, toen meer dan twee derde van deze bevolkingsgroepen was gevaccineerd.

Maar als we naar de grafieken kijken... Nee, dat doen we niet. Integendeel. Sterker nog, rond november/december 2021 was er een explosie van nieuwe gevallen met hogere pieken, vooral in Israël. En het totale aantal gevallen nadat de meeste mensen waren gevaccineerd, is veel hoger dan het totale aantal gevallen vóór de meeste mensen waren gevaccineerd.

En dit was niet alleen een gevolg van de toegenomen testintensiteit. Als we kijken naar het aandeel positieve tests, zien we hetzelfde patroon. Meer pieken na de vaccinatie-uitrol.

Hetzelfde verhaal met ziekenhuispatiënten en IC-patiënten. Meer pieken na de vaccinatie-uitrol.

Als we het grotere geheel bekijken, lijkt er weinig bewijs te zijn dat de vaccins de infectie- of transmissiesnelheid hebben vertraagd. Sterker nog, ze lijken de situatie te hebben verergerd, als we afgaan op de empirische gegevens.

Laten we ons daarom wat meer richten op het wetenschappelijk bewijs over individuele vaccins en hun werking.

Laten we eerst eens kijken naar deze meta-analyse (studie van bestaande analyses) in The Lancet.

En laten we eens kijken naar deze in de International Journal of Epidemiology.

Op basis van deze twee studies, waarvan er één vele andere samenvat, is het dus duidelijk dat de bescherming die vaccins in eerste instantie bieden, snel verdwijnt. Vaccinfanaten beweren natuurlijk dat dit komt doordat het virus muteert en er dus boosters nodig zijn. 

Maar je hoeft geen zogenaamde complottheoreticus te zijn om te weten dat het vóór 2020 al lang bekend was dat coronavirussen zeer gemakkelijk muteren. Daarom was er nog nooit een succesvol vaccin ontwikkeld en was succes deze keer zeer onwaarschijnlijk.

Je hoeft ook geen zogenaamde complottheoreticus te zijn om te beseffen dat het onwaarschijnlijk is dat ‘nog één booster’ dit probleem zal oplossen, of dat boosters elke 80 dagen, die verder reiken dan de horizon, een zeer winstgevende inkomstenstroom zouden zijn voor de notoir amorele farmaceutische industrie.

We hebben dus empirisch bewijs dat de vaccins de infectie met of de overdracht van het virus niet konden voorkomen. Bovendien hebben we gedetailleerd bewijs uit onderzoek dat aangeeft dat de bescherming tegen infectie (of ziekenhuisopname of overlijden) binnen een paar weken afneemt.

Maar voor het laatste woord over deze kwestie, laten we het aan de vaccinfabrikanten zelf horen. Een Pfizer-directeur wordt ondervraagd in het Europees Parlement:

Bewijs dat de vaccins besmetting voorkwamen, zou een enorme marketingboost voor de fabrikanten zijn geweest. Maar ze testten hier niet eens op. Ze wisten dat de kans klein was dat de producten op deze manier effectief zouden zijn – daar waren ze niet voor ontworpen.

Dus samengevat:

• Empirisch bewijs toont aan dat de vaccins de grootschalige infectie of overdracht niet konden voorkomen.
• Uit specifiek onderzoek naar de vaccins blijkt dat de bescherming die ze boden, beperkt bleef tot een paar weken (waardoor ze nutteloos zijn als interventie voor de volksgezondheid/pandemiebestrijding).
• En een van de fabrikanten gaf zelf toe dat ze nooit hebben getest of hun product de overdracht van het virus zou voorkomen. 

Denk nu eens terug aan begin 2021. Werd het vaccin door de media aan u verkocht als "de oplossing" om de pandemie te stoppen? Werd het gebruikt als rechtvaardiging voor het invoeren van vaccinatieverplichtingen in de sociale zorg en de NHS, omdat het "de verspreiding zou stoppen"? Werd het gebruikt als rechtvaardiging voor het verplicht stellen van vaccinatie voor reizen, voor toegang tot nachtclubs en andere uitgaansgelegenheden, of voor banen die zelfs niets met gezondheidszorg te maken hebben? 

Werd het gebruikt om de ongevaccineerden tot zondebok te maken, omdat zij de enigen waren die de schuld droegen voor de verspreiding van het virus en het ‘doden van oma’?

Herinnert u zich nog dat de media overheidsreclame omarmden met al hun psychologische wapentuig? Herinnert u zich nog dat ze op deze manier een podium boden aan tegenstanders van het gebruik van vaccins als psychologisch wapen? Herinnert u zich nog de media waarin prominente wetenschappers en volksgezondheidsfunctionarissen aan bod kwamen die sceptisch waren over de werkzaamheid of veiligheid van de vaccins?

Nee. Ik ook niet.

Als het u nog niet duidelijk is dat de media zojuist door een zeer machtige lobby zijn gebruikt om te pushen voor een massavaccinatieprogramma dat noch gerechtvaardigd noch waarschijnlijk effectief was, weet ik niet wat er nodig is om u te overtuigen.

Ik had het mis aan het begin van deze draad. Er is een Britse complotbeweging. Een beweging die vastbesloten is haar versie van de waarheid te verspreiden, de oppositie het zwijgen op te leggen en de belangen van machtige lobbyisten te behartigen.

Kijk eens in de spiegel, mainstream media. Jij bent het.

Appendix A

Een paar andere grafieken die het falen van de vaccinatie illustreren. Een uit Israël laat zien dat nieuwe vaccinatiegolven de situatie mogelijk juist hebben verergerd, niet verbeterd. Let op de grotere pieken in het aantal besmettingen en ziekenhuisopnames in de loop der tijd...

En deze. Covid-"gevallen" wereldwijd. Kijk eens naar de grafiek, die gestaag groeit gedurende de eerste vaccinatieperiode in 2021, tot het einde van het jaar, met meer dan twee derde van de meeste ontwikkelde landen gevaccineerd – het aantal infecties neemt dramatisch toe!

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 3 + 9 =

Februari: een cruciale maand om de onafhankelijke journalistiek in leven te houden.

Het decennialange plan om de persoonlijke vrijheid, rijkdom en eigendommen van de klimaatverandering te ontdoen

Europa staat dit weekend voor een strategische confrontatie.

“Covid-19,” psychologische oorlogsvoering en technocratie: een overzicht van hoofdstuk 6

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie