Op 5 juni 2023 kondigden de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") en de Europese Commissie ("EC") de lancering aan van een initiatief voor digitale gezondheid, waarbij de WHO een wereldwijd certificeringssysteem voor COVID-vaccinaties zal opzetten, gebaseerd op het reeds bestaande digitale COVID-certificaat van de Europese Unie ("EU").
Dit vaccinatiepaspoortsysteem zal worden uitgebreid tot een Global Digital Health Certification Network (GDHCN), beheerd door de WHO, dat "een breed scala aan digitale producten zal omvatten om de gezondheid van iedereen te verbeteren". Het vaccinatiepaspoort zal op termijn ook alle aanbevolen vaccinaties omvatten.
De WHO-leden hebben een budget van 6.83 miljard dollar voor de komende twee jaar goedgekeurd. Hiervoor is een verhoging van 20% van de verplichte lidmaatschapsbijdragen nodig.
De begrotingsverhoging is nodig omdat de WHO wordt opgericht als enige besluitvormer over de wereldwijde volksgezondheid, via het voorgestelde pandemieverdrag en de wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling ("IHR"). Deze wijzigingen versterken de autoriteit en macht van de WHO op verschillende manieren, terwijl ze tegelijkertijd de nationale soevereiniteit en mensenrechten ondermijnen.
In het Pandemieverdrag hebben we ook One Health, wat perfect aansluit bij het verhaal van The Great Reset. Wanneer je het verdrag, de IHR-wijzigingen en One Health bij elkaar optelt, wordt het duidelijk dat de WHO wordt opgezet als de de facto machtscentrum van de diepe staat, en deze Wereldregering zal alles besturen.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
WHO lanceert digitaal gezondheidspartnerschap met Europa
Op 5 juni 2023 kondigden de WHO en de EC de lancering aan van een ‘historisch digitaal gezondheidsinitiatief om de wereldwijde gezondheidsveiligheid te versterken’.1,2
Zoals uitgelegd in het persbericht,3 Vanaf deze maand zal de WHO een wereldwijd certificeringssysteem voor COVID-vaccinaties opzetten, gebaseerd op het reeds bestaande digitale COVID-certificaat ("EU DCC") van de EU om "de wereldwijde mobiliteit te vergemakkelijken en burgers over de hele wereld te beschermen tegen aanhoudende en toekomstige gezondheidsbedreigingen."
Uiteindelijk zal dit vaccinatiepaspoortsysteem worden uitgebreid tot een Global Digital Health Certification Network (GDHCN), beheerd door de WHO, dat "een breed scala aan digitale producten zal omvatten om de gezondheid van iedereen te verbeteren". Het vaccinatiepaspoort zal op termijn ook alle aanbevolen vaccinaties omvatten, niet alleen die tegen covid.4 Het persbericht gaat verder:5
Dit partnerschap zal werken aan de technische ontwikkeling van het WHO-systeem met een gefaseerde aanpak om aanvullende use cases te dekken, zoals bijvoorbeeld de digitalisering van het Internationaal Vaccinatie- of Profylaxecertificaat. Het uitbreiden van dergelijke digitale oplossingen is essentieel om burgers wereldwijd een betere gezondheid te bieden.
Deze samenwerking is gebaseerd op de gedeelde waarden en principes van transparantie en openheid, inclusiviteit, verantwoordingsplicht, gegevensbescherming en privacy, veiligheid, schaalbaarheid op mondiaal niveau en gelijkheid. De Europese Commissie en de WHO zullen samenwerken om een maximale wereldwijde acceptatie en deelname te stimuleren.
Waarom Covid Passport implementeren als vaccinaties niet werken?
Zoals gerapporteerd door De dagelijkse scepticusroept de aankondiging veel vragen op:6
Vaccinatiepaspoorten zijn controversieel, zelfs binnen de Verenigde Naties … 30 juni 2021 … brachten de UNESCO Wereldcommissie voor de Ethiek van Wetenschap en Technologie en het Internationaal Comité voor Bio-ethiek van UNESCO een gezamenlijke verklaring uit waarin ze waarschuwden dat “elk covid-19-certificaat … rekening moet houden met wetenschappelijke onzekerheid over de mate van bescherming die specifieke vaccins, eerdere infecties en negatieve covid-19-testresultaten bieden.”
In het licht van deze zorgen stelden de VN-agentschappen voor dat er ‘een onderzoeksprogramma zou moeten worden ontwikkeld om de impact ervan op de samenleving en de volksgezondheid te beoordelen, en de risico’s die ze met zich meebrengen.’
Het nieuwe persbericht van de WHO en de EU maakt geen melding van de voortgang van dit onderzoeksprogramma, of dat het überhaupt is opgezet. Is het niet noodzakelijk om de effectiviteit en het kosten-batenprofiel van een interventie vast te stellen voordat deze wereldwijd wordt uitgerold en permanent wordt gemaakt?
Gezien hoe lek de COVID-vaccins zijn en hoe kort de bescherming die ze bieden mogelijk is – sommige onderzoeken laten zelfs zien dat gevaccineerden een hogere infectiegraad hebben dan niet-gevaccineerden – is het moeilijk voor te stellen dat vaccinatiepaspoorten de overdracht van de ziekte daadwerkelijk zouden beperken.
Maar de WHO en de EU lijken dit geen relevante vraag te vinden. Komt dat doordat ze er blindelings van uitgaan dat ze nuttig zijn, of omdat ze andere redenen hebben om deze beperkende technologie wereldwijd te willen uitrollen?
De invoering van een vaccinatiepaspoortsysteem – waarvan de WHO beweerde dat zij het niet steunde toen er in 2021 voor het eerst zorgen over ontstonden7 – is een duidelijk teken dat de WHO er volledig van overtuigd is de touwtjes in handen te nemen op het gebied van de wereldwijde gezondheid, en dat de volksgezondheid niet de primaire drijfveer is achter deze machtsgreep.
WHO-overname gaat in volle vaart verder
De WHO-leden hebben al een budget van 6.83 miljard dollar goedgekeurd voor de komende twee jaar (2024 tot en met 2025). Hiervoor is een verhoging van 20% van de verplichte lidmaatschapsbijdragen nodig.8,9 Tot de ‘strategische prioriteiten’ die een groot deel van deze financiering zullen ontvangen, behoren:10
- Uitbreiding van de universele gezondheidszorg naar ten minste 1 miljard mensen die er momenteel geen hebben
- Zorgen dat 1 miljard mensen meer “beter beschermd zijn tegen gezondheidsnoodsituaties”
- Zorgen dat 1 miljard meer mensen kunnen genieten van ‘een betere gezondheid en welzijn’
- Het ontwikkelen van effectievere en efficiëntere WHO-ondersteuning voor lidstaten
- Uitroeien van polio – waarschijnlijk door middel van uitgebreide vaccinatieprogramma’s
Die begrotingsverhoging is ook nodig omdat de WHO wordt opgericht als enige besluitvormer over de volksgezondheid wereldwijd via het voorgestelde Pandemie Verdrag en Wijzigingen in de Internationale Gezondheidsverordening (IHR), die elk op hun eigen manier de autoriteit en macht van de WHO versterken, maar tegelijkertijd de nationale soevereiniteit en de mensenrechten ondermijnen.
Als de WHO haar zin krijgt, zal het niet langer een orgaan zijn dat aanbevelingen doet die landen kunnen volgen. Haar "adviezen" zullen dan eerder lijken op verklaringen van internationaal recht. Lidstaten zullen verplicht zijn de "aanbevelingen" van de WHO op te volgen, anders zullen ze kostbare gevolgen ondervinden.
Zodra het Pandemieverdrag en de wijzigingen in de IHR zijn geïmplementeerd, heeft de WHO de bevoegdheid om alles op te leggen, van klimaatlockdowns en grenssluitingen tot verplichte vaccinaties van allerlei aard. We hebben ook gewaarschuwd dat de WHO een verplicht vaccinatiepaspoortsysteem zal invoeren voor bevolkingsbeheersing, en met de bovenstaande aankondiging kunnen we dat als een uitgemaakte zaak beschouwen.
De WHO zal zelfs de bevoegdheid hebben om te bepalen wat waarheid is en wat desinformatie is die gecensureerd moet worden. De WHO zal in feite de democratie wereldwijd verbieden, omdat democratie niet kan bestaan zonder vrijheid van meningsuiting in het publieke debat.
Lidstaten hebben geen andere keus dan te censureren wat de WHO wil dat gecensureerd wordt. Elk land moet namelijk een handhavingsagentschap oprichten dat erop toeziet dat de decreten van de WHO in het hele land worden nageleefd. Daartoe behoren ook censuuractiviteiten.
Begrijp waar we naartoe gaan
Voor een uitgebreidere bespreking van het nieuwe Global Digital Health Certification Network van de WHO, zie de videoreview van John Campbell hierboven.
Het is nu meer dan noodzakelijk dat mensen begrijpen waar we naartoe gaan en dat de covid-maatregelen niet alleen reacties waren op een bepaalde pandemie, maar eerder de basis vormden voor een totalitaire wereldregering waar mensenrechten en vrijheden zullen niet langer bestaan.
Het pandemieverdrag herdefinieert mensenrechten inderdaad als "gezondheidsgelijkheid" en niets anders. De wijzigingen in de IHR schrappen ook specifiek individuele rechten en vrijheden. Artikel 3 van de IHR wordt als volgt gewijzigd (doorhalingen in de tekst geven aan dat de tekst wordt geschrapt, en de toevoegingen of herzieningen zijn vetgedrukt onderstreept):
De uitvoering van deze regeling wordt gewaarborgd door:
met volledig respect voor de waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden van personengebaseerd op de beginselen van billijkheid, inclusiviteit, coherentie en in overeenstemming met hun gemeenschappelijke maar gedifferentieerde verantwoordelijkheden van de staten die partij zijn, rekening houdend met hun sociale en economische ontwikkeling.
Met andere woorden, lichamelijke autonomie en persoonlijke keuze worden vervangen door een uniforme geneeskunde die geen rekening houdt met menselijke waardigheid, mensenrechten of fundamentele vrijheden. Ook op nationaal niveau wordt het recht op afwijkende meningen van de WHO ingeperkt.
Artikel 2 van de IHR wordt ook zodanig gewijzigd dat de WHO de bevoegdheid krijgt om actie te ondernemen tegen ALLES dat de ‘potentiële impact op de volksgezondheid’ heeft, en dit omvat alles van klimaat en vervuiling tot landbouwgrondgebruik en de voedingsindustrie, zoals gespecificeerd in de Eén gezondheid agenda,11,12 die in het Pandemieverdrag is opgenomen.
Om te begrijpen wat er op het spel staat, kunt u de artikel-voor-artikel-compilatie van de voorgestelde wijzigingen in de IHR doornemen.13 hier te vinden, en vergelijk dat vervolgens met het voorgestelde verdrag. Een "nulontwerp" van 1 februari 2023 is te vinden hier.14
Zoals de WHO in 2021 uitlegde, is het Verdrag het “kader dat de centrale rol van de IHR erkent.”15 Deze twee instrumenten zijn dus zo ontworpen en bedoeld dat ze als één geheel functioneren. Het verdrag erkent de IHR, terwijl de wijzigingen in de IHR landen hun soevereiniteit ontnemen.
Maar dat is nog niet alles. In het pandemieverdrag hebben we ook One Health ingebakken, dat perfect aansluit bij De grote reset verhaal. Wanneer je deze drie dingen bij elkaar optelt – het verdrag, de IHR-wijzigingen en One Health – wordt het duidelijk dat de WHO wordt opgezet als de de facto machtscentrum van de diepe staat, en deze Wereldregering zal alles besturen.
Verdrag breidt de macht van de WHO uit tot buiten pandemieën
Zoals geïllustreerd in de grafiek16 Hieronder volgt een overzicht van de One Health-agenda, die ervan uitgaat dat een breed scala aan aspecten van het leven en het milieu een impact kunnen hebben op de menselijke gezondheid.
Naast de levenssegmenten die in deze grafiek worden vermeld, is de reikwijdte van One Health, volgens een document van de One Health Commission,17 omvat ook communicatie, economie, het maatschappelijk middenveld, mondiale handel, commercie en veiligheid, overheidsbeleid en regelgeving, onderzoek, niet-overdraagbare ziekten en nog veel meer.
Onder het nieuwe verdrag krijgt de WHO eenzijdige bevoegdheid om beslissingen te nemen over al deze gebieden, en haar voorschriften zullen alle lokale, staats- en federale wetten vervangen en overrulen. Kortom, als het pandemieverdrag van kracht wordt, zal de WHO niet alleen de bevoegdheid hebben om te bepalen hoe landen zich voorbereiden op en reageren op pandemiedreigingen: ze zal de bevoegdheid hebben om elk aspect van ons leven te bepalen.
De WHO is op haar beurt afhankelijk van en doet wat haar financiers willen, en de grootste financier is Bill Gates, als je al zijn verschillende donatiebronnen bij elkaar optelt. Gates investeert natuurlijk in alle primaire benodigdheden voor de Grote Reset, waaronder nepvoedsel, medicijnen, vaccins, bewakings- en klimaatmodificatietechnologieën.
One Health is de ondermijning van holistische gezondheid
Zoals David Bell, senior onderzoeker bij het Brownstone Institute, arts volksgezondheid en voormalig medisch functionaris en wetenschapper bij de WHO, opmerkt, is de One Health-agenda in feite een ondermijning van het eeuwenoude holistische concept van gezondheid:18
Slechte gezondheid is een drijfveer voor angst, en de dood nog meer, vooral voor degenen die geloven dat we slechts organische constructies zijn die eindigen in stof en verval. Een sekte die zich voedt met deze angsten en beweert dat de hele biosfeer ons bedreigt met ziekten en de dood, zou daarom een reëel potentieel hebben voor massacontrole.
Overtuig je volgers dat mensen het gif zijn dat deze wereld zo destructief heeft gemaakt. Dan heb je ook een manier om haat tegen ongelovigen aan te wakkeren en tegelijkertijd schuldgevoelens toe te voegen aan de middelen om gehoorzaam te zijn.
Een sekte, gebaseerd op angst voor de wereld en de mensen die haar vergiftigd hebben, is onder ons ontstaan, vermomd in filantropie en deugdzaamheid. In de terminologie van One Health wordt deze sekte nu gefinancierd door de buit van covid en aangestuurd door technologie die deze middeleeuwse heksenjachtsekte wereldwijd kan verspreiden.
Het milieu, overal, moet beheerd en beschermd worden ten behoeve van de mens – fysiek, mentaal en sociaal. Het One Health-concept, gebaseerd op zoveel gezond verstand, was ooit niets meer dan dat. Het is een rationele manier om een eeuwenoud principe uit te drukken … Sanitaire voorzieningen en verbeterde voeding zullen meer levens redden dan de volgende ronde van winstbejag die Pfizer ons brengt.
Maar... One Health is gekaapt door zelfverklaarde filantropen... One Health wordt op twee manieren gecorrumpeerd, maar voor dezelfde doeleinden en door vrijwel dezelfde mensen. Inzicht in de ene vertelt ons iets over de mensen met wie we te maken hebben, de andere onthult hun motieven.
De One Health-ideologie is anti-menselijk
Zoals Bell uitlegt, is One Health een ideologie die het menselijk leven en welzijn op gelijke voet stelt met al het andere leven, inclusief planten en dieren. Dit betekent dat jouw leven, en dat van je kinderen, niet belangrijker is dan het leven van ijsberen, bomen, waterwegen en bodem.
Als jouw acties ecologische schade veroorzaken, en de ijsbeer niet, dan ben jij degene die uit de vergelijking moet worden gehaald. Dat is eigenlijk de kern van deze ideologie. Ze is niet pro-milieu, maar in de kern anti-mens.
“Binnen deze ‘eerlijke’ wereldvisie worden mensen een vervuiler”, schrijft Bell.19 “De steeds groeiende menselijke populaties hebben andere soorten tot uitsterven gedreven door veranderingen in het milieu, van de megafauna van het oude Australazië tot de kelderende insectenpopulaties van het moderne Europa.”
Mensen worden een plaag voor de aarde en hun beperkingen, verarming en dood kunnen daarom gerechtvaardigd worden ten behoeve van een groter goed.
Het is moeilijk voor mensen om te begrijpen dat dit een leidende ideologie is van publieke figuren, omdat het indruist tegen de meeste menselijke morele systemen of de natuurwet... We moeten de ideologie begrijpen die deze beweging aandrijft, omdat ze willen dat we hun dictaten volgen en ze van plan zijn onze kinderen te indoctrineren.
Ontmasker de onvruchtbare ideologie van One Health
One Health is ook ontworpen om de massa te controleren door middel van angst. We worden constant gebombardeerd met onheilsvoorspellingen en ons verteld dat we beschermd moeten worden voor ons eigen bestwil.
"Door deze aanpak uit te breiden van een enkel virus naar elk aspect van de biosfeer dat het menselijk welzijn beïnvloedt, zoals het klimaat, ontstaat er een kans om dit totalitaire instrument van bevolkingscontrole te gebruiken om de samenleving te hervormen naar het model dat de verspreiders van angst wensen", merkt Bell op, en voegt eraan toe:
Door middel van wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) en een nieuw ‘pandemieverdrag’ koppelt de WHO deze brede definitie van ‘One Health’ aan een definitie van ‘noodsituatie’ die simpelweg de erkenning van een bedreiging vereist in plaats van daadwerkelijke schade.
Toegepast op de brede definitie van gezondheid van de WHO, "fysiek, mentaal en sociaal welzijn", zouden bijna alle aspecten van het normale leven binnen de reikwijdte ervan kunnen vallen. Dit zou aangepakt kunnen worden via een prescriptief paradigma voor volksgezondheid dat wereldwijde mandaten, beperkingen en censuur omvat, en degenen die deze agenda uitvoeren, hebben de mogelijkheid om ongekende macht te verwerven.
[In] 2019 stelde de WHO in haar aanbevelingen voor een grieppandemie dat grenssluitingen, quarantaine en langdurige bedrijfssluitingen nooit zouden mogen worden toegepast als reactie op een pandemie. Deze maatregelen zouden ongelijkheid in de hand werken en mensen met een laag inkomen onevenredig hard treffen, waardoor zowel de economie als het sociaal kapitaal zouden worden vernietigd.
In 2020, door de prioriteiten te verleggen naar een nieuwe achterban, propageerde de WHO ditzelfde onrechtvaardige beleid. De bewijzen veranderden niet, maar de achterban wel. Rijke mensen en bedrijven waren belangrijke financiers van WHO-programma's geworden. Degenen die profiteren van verbeterde voeding en sanitaire voorzieningen kunnen het groeiende personeelsbestand van de WHO niet financieren, maar degenen die profiteren van de vrijgevigheid van de covid-respons wel.
Het kwaad wordt niet verslagen door je ervoor te verbergen. Het wordt bestreden door de ideologie die het drijft, de hebzucht, de leugens en het bedrog, bloot te leggen... Uiteindelijk bezwijken krankzinnige ideologen onder het gewicht van hun eigen bedrog en de oppervlakkigheid van hun dogma's.
De aardmoederreligie van een gecorrumpeerde One Health en de feodale ambities van haar priesters zullen niet anders zijn. We hoeven niet bang te zijn voor de volksgezondheid of een holistische kijk op de wereld. Ze zijn van ons en kunnen een kracht ten goede zijn. In plaats daarvan moeten we de leegheid blootleggen van de mensen die hen willen ondermijnen, gedreven door hun eigen hebzucht en onvruchtbare ideologieën.
We hebben geen tijd meer
Belangrijk is, zoals komiek Jimmy Dore in de bovenstaande video opmerkte, dat het pandemieverdrag niet iets is waar lidstaten zich voor moeten aanmelden. Het is een opt-out-voorstel. Als een land zich niet voor de deadline terugtrekt, accepteert het het verdrag automatisch.
Gebaseerd op de huidige planning zal de Wereldgezondheidsvergadering ("WHA") in mei 2024 over het pandemieverdrag stemmen en 30 dagen later in werking treden. Dat geeft ons iets minder dan anderhalf jaar de tijd om de VS ertoe te bewegen zich terug te trekken uit de WHO, of beter nog, er helemaal uit te stappen.
Ook in mei 2024 wordt er over de wijzigingen in de IHR gestemd. De termijn van tien maanden waarbinnen lidstaten de wijzigingen kunnen verwerpen, verloopt in maart 10. De wijzigingen treden in werking voor elk land dat ze in mei 2025 niet heeft verworpen. Voor elk land dat de wijzigingen verwerpt, zijn de wijzigingen in de IHR van 2025 van toepassing.
Vreemd genoeg zijn sommige wijzigingen in de IHR al aangenomen. Zoals auteur en onderzoeker James Roguski meldt:20 Ze werden aangenomen tijdens de 75e Wereldgezondheidsvergadering op 27 mei 2022, ook al werd er niets ondertekend. Dit is wederom een bewijs van de wijdverbreide wetteloosheid en subversieve tactieken waarmee we te maken hebben.
Het is verontrustend dat veel Amerikanen zich er niet eens van bewust zijn dat de Amerikaanse regering op het punt staat onze nationale soevereiniteit en ieders persoonlijke lichamelijke autonomie over te dragen aan de WHO.21 omdat de commerciële media er niet over praten.
Deel dit en alle andere artikelen die je over dit onderwerp vindt dus met iedereen die je kent en blijf je informeren. Dit zijn verreweg de grootste bedreigingen voor de vrijheid die de wereld ooit heeft gezien, en de risico's gelden voor iedereen, waar je ook woont.
Factcheckers maken misbruik van verwarring
Houd er rekening mee dat de wijzigingen in de IHR en het Verdrag weliswaar betrekking hebben op verschillende aspecten van de nieuwe machtsstructuur van de WHO, maar dat ze samen zullen zorgen voor een enorme versterking van de WHO zodra beide van kracht worden. Houd er ook rekening mee dat, aangezien de wereldwijde machtsovername op meerdere fronten tegelijk plaatsvindt, het gemakkelijk is om in de war te raken over de details, en deze verwarring kan gemakkelijk voer worden voor factcheckers. Zoals gerapporteerd door de Defender:22
De AP heeft onlangs een "factcheck" uitgevoerd naar beweringen dat het Pandemieverdrag de nationale soevereiniteit in gevaar brengt. Volgens de AP "heeft het geen invloed op het vermogen van een land om individueel pandemiegerelateerd beleid te voeren" en "heeft het geen invloed op het individuele gezondheids- of binnenlandse beleid van een land". Er zouden "in feite geen juridische gevolgen zijn voor ondertekenaars die zich er niet aan houden of de voorwaarden ervan schenden."
De "factcheck" van AP maakt geen melding van de voorgestelde wijzigingen in het IHR. [Auteur en onderzoeker James] Roguski noemde dit als voorbeeld van de frequente vermenging van het Pandemieverdrag en de wijzigingen in het IHR. Hij zei dat taal die de nationale soevereiniteit ondermijnt, niet in het Pandemieverdrag voorkomt, maar wel in de wijzigingen in het IHR.
"Iedereen let op het verdrag", zei Roguski. "Ze kruisbestuiven de details in de amendementen volledig, schrijven ze toe aan het verdrag en laten zich tot in de hemel 'factchecken'."
Oproep aan Congres om VS terug te trekken uit de WHO
Hoewel het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en de Senaat identieke wetsvoorstellen hebben ingediend om de machtsgreep van de WHO via het voorgestelde Pandemieverdrag tegen te gaan, biedt dat ons mogelijk nog steeds geen bescherming. Het verdrag is namelijk specifiek geschreven om het goedkeuringsproces van de Senaat te omzeilen.23
Een veel effectievere strategie zou zijn dat het Congres zijn jaarlijkse bijdragen aan de WHO intrekt en de VS vervolgens volledig uit de WHO terugtrekt. Ik denk dat het de moeite waard kan zijn om al deze strategieën te steunen. Neem daarom contact op met uw vertegenwoordigers en dring er bij hen op aan om:
- Steun de No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act24,25,26,27,28
- Stop de financiering voor de WHO
- Steun de terugtrekking van de VS uit de WHO
We moeten ons land ook beschermen tegen de wijzigingen in de IHR. Daarom is de Wereldraad voor Volksgezondheid een wereldwijde campagne #StopTheWHO gestart. Zo kunt u meedoen:29
| Spreek – Creëer bewustzijn op de grond en online. Gebruik artikelen, posters en video's. |
| Act – Campagne voeren door middel van bijeenkomsten, politieke mobilisatie, juridische mededelingen en rechtszaken en soortgelijke campagnes |
| Werk samen met coalities voor gezondheidsvrijheid, zoals de Wereldraad voor Gezondheid |
| Ontdek activistische gereedschapskisten zoals de Wereldraad voor Gezondheid Stop the Who-campagne en stopthewho.com |
| Betrek het wereldwijde inheemse leiderschap bij het gezamenlijk innemen van standpunten tegen de IHR van de WHO |
| Activeer volksparlementen, wetgevende organen of referenda om je tegen de amendementen te verzetten |
Bronnen en referenties
- 1, 4, 6 Daily Skeptic 6 juni 2023
- 2 Het tegensignaal 5 juni 2023
- 3, 5 Europese Commissie 5 juni 2023
- 7 De heuvel 6 april 2021
- 8, 10 WHO 22 mei 2023
- 9 Fox News 22 mei 2023
- 11 WHO One Health 21 september 2017
- 12 CDC One Health
- 13 WHO Artikel-voor-artikel compilatie van voorgestelde wijzigingen in de IHR van 2005
- 14 WHO Zero Draft van de WHO CA+ 1 februari 2023
- 15 Mogelijke Kaderovereenkomst voor Pandemieparaatheid en -respons 18 maart 2021
- 16 Twitter Shiraz Akram BDS 15 april 2023
- 17 Webinar van de Stop Vax Passports Task Force over One Health, 52:20
- 18, 19 Brownstone Instituut 4 juni 2023
- 20 James Roguski Substack 9 maart 2023
- 21, 22 De verdediger 6 maart 2023
- 23 Epoch Times 21 februari 2023
- 24 Tiffany.house.gov 7 maart 2023
- 25 Geen WHO-verdrag inzake pandemieparaatheid zonder goedkeuring van de Senaat. Volledige tekst van het wetsvoorstel van het Huis van Afgevaardigden.
- 26 Congress.gov S.4343 — Geen WHO-verdrag inzake pandemieparaatheid zonder goedkeuring van de Senaat
- 27 Congress.gov S.444 — Geen WHO-verdrag inzake pandemieparaatheid zonder goedkeuring van de Senaat
- 28 Govtrack.us S.4343 — Geen WHO-verdrag inzake pandemieparaatheid zonder goedkeuring van de Senaat
- 29 RW Malone Substack 17 mei 2022
Over de auteur
Dr. Joseph Mercola is oprichter en eigenaar van Mercola.com, gecertificeerd huisarts-osteopathisch arts, Fellow van het American College of Nutrition en auteur van een New York Times-bestseller. Hij publiceert dagelijks meerdere artikelen over een breed scala aan onderwerpen op zijn website. Mercola.com.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Een rechtspersoon die een rechtspersoon is geworden, heeft zelf GEEN enkele soevereiniteit. Een rechtspersoon bestaat alleen op papier. Wanneer kon een stuk papier de soevereiniteit van de betreffende landen prijsgeven?
https://www.rechtenpit.nl/
Twitter is slecht beveiligd.
Lees de samenvatting op mijn site.
Dus…WIE zal helemaal niet beveiligd zijn.
Iedereen kan de inhoud van medische dossiers wijzigen.