Zowel in het Verenigd Koninkrijk als in de Verenigde Staten is het beginsel van vrije meningsuiting – het recht om meningen te uiten zonder censuur of beperkingen – al lang een hoeksteen van de democratie.

Het afgelopen decennium is er echter sprake van een aanzienlijke achteruitgang van dit fundamentele recht.

Sommigen beweren dat deze veranderingen noodzakelijk zijn om mensen te beschermen tegen haatzaaiende taal en desinformatie, maar anderen maken zich terecht zorgen dat ze een uitholling van democratische waarden betekenen.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Krimpende vrijheid in het Verenigd Koninkrijk

Whitepaper over online schade:

Geïntroduceerd in april 2019, de Online Harms White Paper schetste het plan van de Britse regering om van het Verenigd Koninkrijk ‘de veiligste plek ter wereld te maken om online te zijn’.

Het voorstel beveelt aan om een ​​nieuwe onafhankelijke toezichthouder op te richten voor socialemediasites, platforms en andere onlinediensten.

Bedrijven zouden wettelijk verplicht worden om actie te ondernemen tegen een bepaalde reeks vormen van onlinegevaren, variërend van illegale activiteiten en inhoud tot gedrag dat schadelijk is, maar niet per se illegaal.

Hoewel het van het grootste belang is om gebruikers, en dan met name kinderen, te beschermen tegen online schade, beweren critici dat de bewoordingen van het Witboek vaag en uiterst onderdrukkend zijn.

Eén bepaling heeft bijvoorbeeld betrekking op ‘desinformatie’ en ‘nepnieuws’, maar geeft geen duidelijke definitie van deze termen. Hierdoor ontstaan ​​zorgen dat de bepaling gemanipuleerd kan worden om de vrijheid van meningsuiting in te perken.

Het bestrijden van extremisme:

De Counter-Terrorism and Security Act uit 2015 is een andere belangrijke wetgeving.

Op grond van de wet hebben overheidsinstanties de wettelijke plicht om te voorkomen dat mensen tot terrorisme worden verleid. Dit beleid staat bekend als de 'preventieplicht'.

Hoewel het ongetwijfeld van groot belang is om de nationale veiligheid te beschermen, heeft de invoering van deze wet geleid tot zorgen over de impact ervan op de vrijheid van meningsuiting, met name binnen onderwijsinstellingen.

Er zijn talloze voorbeelden bekend van scholen en universiteiten die ervan worden beschuldigd deze plicht te overijverig na te leven en daarmee een rechtmatige discussie en debat te belemmeren.

Zo werd in 2015 een postdoctoraal student aan de Universiteit van Reading aangegeven bij het beveiligingsteam van de universiteit omdat hij voor zijn vak in de bibliotheek een academisch leerboek over terrorisme had gelezen. Dit onderstreepte de mogelijkheid dat de Prevent-plicht de academische vrijheid zou kunnen beperken.

Politie en rechtbanken:

Er zijn in het Verenigd Koninkrijk verschillende opvallende gevallen geweest waarbij de politie of de rechtbanken ervan werden beschuldigd de vrijheid van meningsuiting te beperken. Een voorbeeld dat veel debat op gang bracht, betreft de zaak van Mark Meechan, beter bekend onder zijn YouTube-alias Count Dankula.

In 2018 werd Meechan door een Schotse rechtbank veroordeeld voor 'grof beledigend' gedrag, een schending van de Communications Act 2003, voor een video die hij op YouTube plaatste.

In de video trainde hij de mopshond van zijn vriendin om zijn poot op te tillen als reactie op zinnen als "Sieg Heil" en "vergas de Joden".

Meechan beweerde dat de video een grap was die bedoeld was om zijn vriendin te irriteren, maar de rechtbank oordeelde omstreden dat de inhoud de grenzen van de vrijheid van meningsuiting overschreed en haat kon aanwakkeren.

De zaak leidde tot veel controverse en debat.

Critici van de beslissing van de rechtbank betoogden dat, hoewel de video voor sommigen aanstootgevend kan zijn, Meechan's recht op vrijheid van meningsuiting bescherming had moeten bieden aan zijn mogelijkheid om de video te maken zonder juridische gevolgen.

Voorstanders van de uitspraak betoogden echter dat de video mogelijk antisemitische haat aanwakkert en dat het daarom passend was dat de rechtbank actie ondernam.

Deze zaak herinnert ons aan de spanning tussen het recht op vrije meningsuiting en de verantwoordelijkheid om haatzaaiende uitlatingen te voorkomen, die in veel democratieën vandaag de dag voorkomen.

Het benadrukt ook de voortdurende, angstaanjagende debatten over hoe we meningsuiting moeten reguleren in een wereld die steeds digitaler wordt en waarin content snel een wereldwijd publiek kan bereiken.

Wetten inzake smaad:

De Britse wetgeving inzake smaad kent een lange geschiedenis van misbruik om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. In het Verenigd Koninkrijk ligt de bewijslast traditioneel bij de verdachte, wat betekent dat hij schuldig is totdat het tegendeel is bewezen.

Dit kan leiden tot een 'afschrikkend effect', waarbij mensen worden afgeschrikt om hun mening te uiten vanwege het risico op kostbare juridische procedures.

Een bekend voorbeeld is Dr. Peter Wilmshurst, een Britse cardioloog die in 2007 door het medische-apparatuurbedrijf NMT Medical werd aangeklaagd wegens smaad.

Wilmshurst had publiekelijk zijn zorgen geuit over de doeltreffendheid en veiligheid van een van de hartapparaten van het bedrijf.

De zaak, die meerdere jaren duurde en Wilmshurst bijna failliet liet gaan, liet zien dat de Britse smaadwetten open wetenschappelijke discussie en kritiek die in het algemeen belang zijn, kunnen belemmeren.

Hoewel er in het afgelopen decennium hervormingen zijn doorgevoerd in de Britse wetgeving inzake smaad, waaronder de Defamation Act uit 2013, bestaat er nog steeds bezorgdheid dat deze wetten nog steeds kunnen worden gebruikt om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken.

Oprukkende beperkingen in de Verenigde Staten

Cultuur van de universiteitscampus:

De cultuur rond vrijheid van meningsuiting op Amerikaanse universiteitscampussen is een belangrijk onderwerp van discussie geweest. Om veilige ruimtes te creëren en haatzaaiende uitlatingen te beperken, hebben universiteiten beleid en maatregelen geïmplementeerd waarvan sommigen beweren dat ze de vrijheid van meningsuiting onderdrukken.

Het is een veelvoorkomend fenomeen geworden dat controversiële sprekers worden afgewezen.

Een spraakmakende zaak deed zich in 2017 voor aan de Universiteit van Californië in Berkeley. De universiteit nodigde Milo Yiannopoulos, een rechtse commentator, uit om te spreken, maar gewelddadige protesten en zorgen over de veiligheid leidden tot de afgelasting van het evenement.

Dit incident leidde tot een landelijk debat over de mogelijke onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting in academische instellingen en de gevolgen van het toestaan ​​of verbieden van het spreken van controversiële figuren.

Censuur door techgiganten:

De rol van grote technologiebedrijven bij het reguleren van uitlatingen op hun platforms is een twistpunt.

Hoewel particuliere bedrijven niet onder het Eerste Amendement vallen, hebben ze wel aanzienlijke invloed op het publieke debat. Hun beleid kan dus substantiële gevolgen hebben voor de vrijheid van meningsuiting.

Dit probleem kwam met name naar voren toen Twitter en Facebook in 2021 de voormalige president Donald Trump verbannen na de rellen op het Capitool. Ze noemden de berichten als reden voor bezorgdheid over het aanzetten tot geweld.

Hoewel velen links van het politieke spectrum de beslissing toejuichten als een noodzakelijke maatregel om de verspreiding van desinformatie en geweld te voorkomen, stelden anderen terecht dat het een zorgwekkend precedent schept voor de macht die technologiebedrijven uitoefenen over de vrijheid van meningsuiting.

Anti-BDS-wetten:

Een controversiële wetgevende beweging in de VS betreft wetten tegen de Boycott, Divestment, and Sanctions (BDS)-beweging.

De BDS-beweging is een wereldwijde campagne die verschillende vormen van boycot tegen Israël promoot, totdat het land voldoet aan wat de campagne omschrijft als de verplichtingen van Israël onder het internationaal recht.

Meer dan de helft van de Amerikaanse staten heeft wetten of uitvoeringsbesluiten aangenomen die deelname aan deze boycot beperken of bestraffen.

Zo nam Texas in 2017 een anti-BDS-wet aan die aannemers verplichtte te verklaren dat ze Israël niet boycotten en dat ook niet zullen doen. De wet stuitte onmiddellijk op kritiek en juridische problemen.

In 2019 hielp de American Civil Liberties Union (ACLU) een freelance logopediste uit Texas bij het aanklagen van de staat nadat ze haar baan verloor omdat ze weigerde een dergelijke verklaring te ondertekenen. Ze beweerde dat de wet haar rechten onder het Eerste Amendement schond.

Tegenstanders van deze anti-BDS-wetten beweren dat ze inbreuk maken op het recht op vrije meningsuiting, omdat ze personen of bedrijven straffen die om politieke redenen besluiten tot een boycot over te gaan. Dat is immers een grondwettelijk beschermde activiteit.

Voorstanders beweren dat ze bescherming bieden tegen discriminatie en antisemitisme, ook al is Israël een land en geen religie.

Deze zaken illustreren de aanhoudende spanningen en debatten rondom de beperkingen van de vrijheid van meningsuiting, vooral als het om politieke en internationale kwesties gaat.

Zoals dit scenario laat zien, kan de grens tussen het hooghouden van democratische waarden en het beschermen tegen als schadelijk beschouwd gedrag dun en omstreden zijn.

Conclusie

Er is een goed evenwicht tussen vrijheid van meningsuiting en maatschappelijke bescherming.

De afname van de vrijheid van meningsuiting in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten in het afgelopen decennium is een onderwerp dat met zorg en voorzichtigheid moet worden benaderd.

Het is van essentieel belang voor democratische samenlevingen dat er een open en voortdurend debat plaatsvindt over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de verantwoordelijkheid van zowel individuen als instellingen om dit fundamentele recht te handhaven en tegelijkertijd een veilige en respectvolle omgeving te garanderen.