In een wereld waarin de macht steeds meer in handen is van een select groepje individuen en gigantische bedrijven, worden kritische denkers die de gevestigde orde ter discussie stellen, met steeds meer bedreigingen geconfronteerd.

Eén van die bedreigingen is het wetsvoorstel voor online veiligheid. Dit wetsvoorstel heeft voor veel controverse gezorgd. Critici beweren dat het een gevaarlijke inbreuk op de vrijheid van meningsuiting vormt en dystopische gevolgen zal hebben.

Maar nu heeft Matt Hancock, de voormalige minister van Volksgezondheid van het Verenigd Koninkrijk, die een geschiedenis heeft van meningsverschillen en een beruchte affaire had tijdens de lockdown, zijn steun uitgesproken voor een schandalig amendement op het toch al controversiële wetsvoorstel.

Hancock heeft geëist dat er gevangenisstraffen worden opgelegd aan ‘anti-vaxxers’ en iedereen die uitroept, schrijft of deelt wat de huidige regering beschouwt als ‘desinformatie’ over vaccins..

Het wetsvoorstel doet denken aan George Orwells dystopische visie in "1984", waarin het vrije denken wordt onderdrukt en conformisme wordt afgedwongen. Het belang van het horen van alle kanten van een verhaal en het in vraag stellen van alles om weloverwogen beslissingen te nemen, kan niet genoeg worden benadrukt.

De Online Safety Bill en de gevolgen daarvan zullen een zorgwekkende verschuiving betekenen richting het criminaliseren van afwijkende meningen en het ondermijnen van ons fundamentele recht op vrijheid van meningsuiting. Tegelijkertijd geeft het de rechtbanken de mogelijkheid om iets te doen waar veel mensen in dit land de afgelopen jaren om hebben gevraagd.

Want wat Matt Hancock, die de wrede en criminele vroegtijdige dood van ouderen en kwetsbaren tijdens de vermeende pandemie in scène heeft gezet, niet beseft, is dat als zijn eis wordt omgezet in wetgeving, hij zelf een gevangenisstraf kan krijgen, omdat hij sinds december 19 propaganda, leugens, misinformatie en desinformatie over de Covid-2020-vaccins heeft verspreid.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

De gevaren van censuur en de Online Harms Bill

Als de Online Harms Bill wordt aangenomen, zal dit leiden tot wijdverbreide censuur en de onderdrukking van afwijkende meningen, vooral op gebieden als vaccinveiligheid.

Door de toegang tot alternatieve perspectieven te beperken, ondermijnt het wetsvoorstel het recht van het individu op vrijheid van meningsuiting, een hoeksteen van democratische samenlevingen.

Het trackrecord van Matt Hancock en het belang van open dialoog

Matt Hancock is een Britse politicus die van 2018 tot en met 2021 minister van Volksgezondheid en Sociale Zorg was. Tijdens zijn ambtstermijn was hij betrokken bij verschillende controverses, met name zijn aanpak van de COVID-19-pandemie en zijn ontslag na een buitenechtelijke affaire.

Hancock kreeg kritiek van mensen die er als de kippen bij waren om de overdreven gevaren van de vermeende Covid-19-ziekte te benadrukken, vanwege het gebrek aan persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM) voor zorgmedewerkers en vanwege het besluit om ziekenhuispatiënten zonder adequate tests naar verzorgingshuizen te sturen.

Hij kreeg ook kritiek op zijn algehele aanpak van de COVID-19-pandemie en zijn persoonlijke gedrag, waaronder een buitenechtelijke affaire. Maar zijn meest controversiële en criminele daden hebben betrekking op wat hij ouderen en kwetsbaren achter de gesloten deuren van verzorgingshuizen liet gebeuren.

In april en mei 2020 werd in verzorgingstehuizen in Engeland en Wales een aanzienlijke stijging van het aantal sterfgevallen geconstateerd in vergelijking met het vijfjarig gemiddelde.

Volgens het Bureau voor Nationale Statistieken (ONS) waren er in deze twee maanden 34,440 sterfgevallen in verzorgingshuizen in Engeland en Wales, wat ongeveer 20,000 meer is dan het vijfjarig gemiddelde voor dezelfde periode.

Deze scherpe stijging van het aantal sterfgevallen in verzorgingshuizen roept ernstige zorgen op over de kwaliteit van de zorg en de mogelijke impact van beleid en praktijken tijdens de COVID-19-pandemie. Maar het is bewezen dat de belangrijkste reden voor de toename van het aantal sterfgevallen het toegenomen gebruik van midazolam was en de uitvoering van DNR-bevelen zonder toestemming van de bewoner/patiënt of diens familie.

Onder leiding van de toenmalige minister van Volksgezondheid Matt Hancock zag het Verenigd Koninkrijk in 2020 een sterke toename van het gebruik van midazolam in verzorgingshuizen. Rapporten bevestigen dat de hoeveelheid besteld midazolam aanzienlijk hoger was dan in voorgaande jaren, wat zorgen baart over de veiligheid en geschiktheid van het wijdverbreide gebruik ervan, met name in de context van de vermeende COVID-19-pandemie.

Dit komt doordat midazolam, een kalmerend en hypnotiserend medicijn, voornamelijk wordt gebruikt voor de behandeling van angst, epileptische aanvallen en als pre-anesthetisch middel. Het veroorzaakt een verminderde ademhalingsfunctie, vooral bij oudere patiënten of mensen met reeds bestaande ademhalingsproblemen.

Daarom is het gebruik ervan bij de behandeling van luchtwegaandoeningen in verzorgingstehuizen, in plaats van onder toezicht van artsen in wat destijds lege ziekenhuizen waren, niet alleen extreem controversieel, maar ook crimineel.

Deze controverses en criminele acties onderstrepen het belang van het kritisch controleren van overheidsfunctionarissen en het ter discussie stellen van hun beslissingen. Door alternatieve standpunten het zwijgen op te leggen, zal de wet op online veiligheid het moeilijker maken om politici ter verantwoording te roepen.

Voorbeelden van vaccinatiegerelateerde kwesties en het recht om vragen te stellen:

Eerdere voorbeelden van schadelijke vaccins benadrukken hoe belangrijk het is om de veiligheid en werkzaamheid van elk vaccin of farmaceutisch product in twijfel te trekken.

Hier zijn slechts enkele voorbeelden:

1. Het Cutter-incident (1955): Cutter Laboratories produceerde een poliovaccin dat 40,000 gevallen van polio veroorzaakte, waardoor 200 kinderen verlamd raakten en 10 mensen overleden. Het incident leidde tot strengere regelgeving en meer toezicht op het vaccinproductieproces.
   
2. Het vaccinatieprogramma tegen de varkensgriep uit 1976: de massale vaccinatiecampagne van de Amerikaanse overheid tegen de varkensgriep leidde tot 500 gevallen van het Guillain-Barré-syndroom en 25 sterfgevallen. Het programma werd stopgezet vanwege zorgen over de veiligheid en publieke verontwaardiging.
   
3. RotaShield (jaren 1990): Wyeth (nu Pfizer) produceerde een rotavirusvaccin dat in verband werd gebracht met een verhoogd risico op intussusceptie, een levensbedreigende darmobstructie. Het vaccin werd van de markt gehaald nadat het meerdere sterfgevallen onder zuigelingen had veroorzaakt.
   
4. Pandemrix (2009): Een door GlaxoSmithKline geproduceerd vaccin tegen varkensgriep werd in verband gebracht met een aanzienlijke toename van narcolepsiegevallen, met name bij kinderen en adolescenten. Het werd uiteindelijk uit de handel genomen in Europa.

Deze voorbeelden benadrukken hoe belangrijk het is om de veiligheid en werkzaamheid van vaccins en andere farmaceutische producten ter discussie te stellen zonder angst voor juridische gevolgen. Het is cruciaal dat mensen toegang hebben tot diverse perspectieven om weloverwogen beslissingen te nemen over hun gezondheid.

Het Orwelliaanse karakter van de online veiligheidswet

De mogelijke implicaties van de Online Harms Bill doen denken aan George Orwells visie op een totalitaire toekomst in zijn roman '1984'.

In het boek oefent de staat strenge controle uit op informatie, onderdrukt afwijkende meningen en vormt de publieke opinie door middel van censuur.

De Online Safety Bill creëert een vergelijkbare realiteit, waarin afwijkende meningen het zwijgen wordt opgelegd en het publieke debat strikt wordt gecontroleerd.

De dystopische gevolgen van de Online Harms Bill zijn omvangrijk, inclusief de mogelijkheid van gevangenisstraf voor degenen die alleen al de veiligheid van een vaccin of medicijn in twijfel trekken. Deze Orwelliaanse uitkomst zou onze fundamentele rechten verder uithollen en een gevaarlijk precedent scheppen voor toekomstige beperkingen van de vrijheid van meningsuiting.

Andere dystopische gevolgen:

Naast de uitholling van de vrijheid van meningsuiting zal de Online Safety Bill ook tot andere dystopische gevolgen leiden, zoals meer toezicht, zelfcensuur en de marginalisering van minderheidsstandpunten.

Deze gevolgen kunnen een afschrikwekkend effect hebben op het publieke debat en uiteindelijk de democratische principes ondermijnen waarop moderne samenlevingen zijn gebouwd.

Het afschrikwekkende effect van de Online Harms Bill zal verder reiken dan het tot zwijgen brengen van afwijkende stemmen. Het zal ook het wetenschappelijk debat en de innovatie onderdrukken.

Door het uiten van alternatieve standpunten strafbaar te stellen, zal het wetsvoorstel onderzoekers ontmoedigen om nieuwe ideeën te onderzoeken of gevestigde paradigma's in twijfel te trekken. Dit zal uiteindelijk de wetenschappelijke vooruitgang belemmeren en mogelijk levensreddende ontdekkingen de kop indrukken.

Het wetsvoorstel zal bovendien de maatschappelijke verdeeldheid en polarisatie vergroten, omdat de blootstelling aan verschillende perspectieven wordt beperkt.

Wanneer mensen alleen worden blootgesteld aan informatie die overeenkomt met hun bestaande overtuigingen, is de kans kleiner dat ze een constructieve dialoog aangaan en is de kans groter dat ze in hun eigen opvattingen blijven hangen.

Dit zal leiden tot een meer gefragmenteerde en gepolariseerde samenleving, waarin begrip en samenwerking steeds moeilijker te bereiken zijn.

Mogelijke gevolgen van het in twijfel trekken van de veiligheid van vaccins

Volgens de Online Safety Bill kunnen personen die de veiligheid van vaccins of medicijnen in twijfel trekken, te maken krijgen met juridische maatregelen, zoals boetes of gevangenisstraf.

Dit zou een zeer zorgwekkende ontwikkeling zijn, omdat het de handeling van het zoeken naar informatie en het stellen van legitieme vragen over de veiligheid en effectiviteit van medische interventies feitelijk strafbaar zou stellen.

Het is schandalig om te overwegen om mensen te straffen voor het uitoefenen van hun recht op vrijheid van meningsuiting en hun verantwoordelijkheid om weloverwogen beslissingen te nemen over hun gezondheid.

Zulke strafmaatregelen ondermijnen alleen maar het vertrouwen van het publiek in de regelgevende en medische instellingen. Daarmee wordt het nog moeilijker om echte zorgen aan te pakken en de volksgezondheid te bevorderen.

De tegenstrijdigheid van het Covid-19-vaccin

Uit de geschiedenis van de ontwikkeling en toediening van vaccins blijkt dat vaccins soms van de markt worden gehaald vanwege zorgen over de veiligheid.

Het is daarom zorgwekkend om te kijken naar het verschil in aanpak tussen eerdere gevallen, waarbij vaccins werden stopgezet na enkele gemelde bijwerkingen, en de huidige situatie met Covid-19-vaccins, die in verband zijn gebracht met ernstige verwondingen en zelfs sterfgevallen, maar die nog steeds worden toegediend.

De Covid-19-vaccins zijn niet teruggetrokken, ondanks dat ze officieel hebben geleid tot talrijke ernstige verwondingen zoals trombose en myocarditis, en honderden tot duizenden bevestigde sterfgevallen wereldwijd [6].

Bovendien zijn er tienduizenden tot honderdduizenden sterfgevallen gemeld die mogelijk verband houden met de vaccins [7].

Een vergelijking met eerdere vaccins, die werden teruggetrokken vanwege een beperkt aantal gewonden of doden, roept zeer serieuze vragen op over de besluitvormingsprocessen en mogelijke externe invloeden, zoals politieke druk of financiële belangen.

De noodvergunning voor gebruik van het Covid-vaccin bij kinderen vanaf zes maanden is een ander twistpunt.

Sinds het begin van de pandemie is bekend dat kinderen geen hoog risico lopen op een ernstige ziekte, en de Covid-19-vaccins werken wel. niet infectie of overdracht voorkomen [8].

Het besluit om de noodvergunning voor zo'n jonge bevolking te verlengen, tart alle logica en verdient extreme zorgvuldigheid. Zeker gezien de zorgwekkende toename van het aantal kindersterfgevallen in heel Europa die begon in de week na het besluit van het Europees Geneesmiddelenbureau om de noodvergunning voor het Pfizer-vaccin te verlengen tot 12- tot 15-jarigen.

Het was de zomer van 2021 toen het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) het gebruik van het Pfizer COVID-19-vaccin voor kinderen van 12 tot 15 jaar goedkeurde. Veel ouders, die reikhalzend uitkeken naar een vaccin voor hun kinderen, reageerden met onterechte opwinding en opluchting op dit besluit.

Kort nadat de vaccinatiecampagne voor kinderen van start ging, werd er in heel Europa een schokkende stijging van het aantal sterfgevallen onder kinderen gemeld.

Helaas is er in week 12 van 2023 sprake van een stijging van 760% in het aantal sterfgevallen onder kinderen van 0 tot 14 jaar.

Deze schokkende toename in sterfgevallen en het besluit om zelfs kinderen van 6 maanden oud al te vaccineren met Covid-19-vaccins benadrukken hoe belangrijk het is om een ​​open en transparante dialoog te voeren over farmaceutische interventies.

Gezien de complexiteit en onzekerheden rondom de ontwikkeling en toediening van vaccins, is het van groot belang dat individuen het recht hebben om de veiligheid en werkzaamheid van deze medische interventies te bevragen en te bespreken, zonder angst voor juridische gevolgen.

Het is essentieel om te erkennen dat het in twijfel trekken van farmaceutica niet inherent antiwetenschappelijk of antivaccinatief is. In veel gevallen weerspiegelt het een toewijding aan evidence-based medicine en het streven naar de hoogst mogelijke normen voor veiligheid en werkzaamheid.

Het is daarom van cruciaal belang dat de Online Harms Bill deze belangrijke discussies niet in de weg staat en geen inbreuk maakt op de rechten van individuen om medische interventies, waaronder vaccins voor kinderen vanaf 6 maanden, te bevragen en te evalueren.

Het gaat niet om gezondheid, maar om rijkdom

Bill Gates, medeoprichter van Microsoft, is tevens medevoorzitter van de Bill & Melinda Gates Foundation, die actief betrokken is bij wereldwijde gezondheidsinitiatieven, waaronder vaccinatieprogramma's. Gates' vader, William H. Gates Sr., was advocaat en filantroop en was tot zijn overlijden in 2020 medevoorzitter van de stichting [1].

De Bill & Melinda Gates Foundation sponsort, promoot en investeert in verschillende vaccinatie-initiatieven, waaronder enkele die verband houden met COVID-19.

Een van de controverses rond de betrokkenheid van de stichting bij vaccins is de financiering van regelgevende instanties die deze vaccins goedkeuren. Zo heeft de Gates Foundation bijvoorbeeld gedoneerd aan het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) [2] en de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) [3].

Critici beweren dat hierdoor een belangenconflict kan ontstaan, aangezien dezelfde toezichthouders verantwoordelijk zijn voor de goedkeuring van vaccins waarin de stichting heeft geïnvesteerd.

Bill Gates is geen arts of wetenschapper, maar hij is een prominente stem geworden in de strijd voor vaccinatie.

Het is duidelijk dat Gates zijn invloed aanwendt om vaccins te promoten voor financieel gewin, aangezien zijn stichting investeringen heeft in verschillende farmaceutische bedrijven die vaccins ontwikkelen en produceren [4].

Er zijn gevallen bekend waarbij door de Gates Foundation gesponsorde of gepromote vaccins in verband zijn gebracht met bijwerkingen.

Zo werd in 2009 een door de stichting in India gefinancierd vaccin tegen het humaan papillomavirus (HPV) in verband gebracht met bijwerkingen en sterfgevallen, wat leidde tot de opschorting van het programma [6].

In het geval van COVID-19-vaccins heeft de Gates Foundation de ontwikkeling van verschillende vaccin-kandidaten ondersteund, waaronder die geproduceerd door AstraZeneca, Pfizer en Moderna, die in verband zijn gebracht met ernstige bijwerkingen zoals bloedstolling en myocarditis en overlijden. [7].

Concluderend kunnen we stellen dat Bill Gates en de Gates Foundation weliswaar betrokken zijn bij de promotie en investering in vaccinontwikkeling, maar dat er zorgen bestaan ​​over mogelijke belangenconflicten en de invloed van niet-medische professionals op de vormgeving van het volksgezondheidsbeleid.

Het is cruciaal om transparantie en een open dialoog in deze kwesties te behouden om het publieke vertrouwen en de veiligheid en werkzaamheid van vaccins te waarborgen. De Online Safety Bill zal dit niet langer toestaan ​​en degenen die het aandurven om zelf na te denken, straffen.

Bronnen:

[1] https://www.gatesfoundation.org/who-we-are/general-information/leadership/bill-gates [2] https://www.ema.europa.eu/en/partners-networks/academia/funded-projects [3] https://www.fda.gov/patients/learn-about-drug-and-device-approvals/foundation-fda-history [4] https://www.forbes.com/sites/matthewherper/2020/05/18/the-bill-and-melinda-gates-foundations-investments-in-coronavirus-vaccines/ [5] https://www.gatesfoundation.org/Who-We-Are/General-Information/Foundation-FAQ [6] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3484745/ [7] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html

Matt Hancock zou al in de gevangenis moeten zitten

Het besluit van de toenmalige minister van Volksgezondheid Matt Hancock om ziekenhuispatiënten in de beginfase van de COVID-19-pandemie naar verzorgingshuizen te sturen, had verstrekkende gevolgen. Duizenden kwetsbare bewoners van verzorgingshuizen zaten maandenlang geïsoleerd op één kamer en kregen geen adequate medische behandeling, ondanks het feit dat de ziekenhuizen nog nooit zo leeg waren geweest.

Dit leidde tot een aanzienlijk aantal vroegtijdige sterfgevallen onder deze bevolkingsgroep, nadat ze onnodig in de palliatieve zorg werden geplaatst, extreem hoge doses midazolam en morfine kregen toegediend en van voedsel en water werden beroofd. [1].

Hierdoor kon de overheid beweren dat bewoners van verzorgingshuizen waren overleden aan Covid-19, in plaats van dat er feitelijk sprake was van democide. Zo konden ze de lockdown van het hele land rechtvaardigen.

De isolatie van bewoners van verzorgingshuizen, in combinatie met de weigering van sommige huisartsen om zieke bewoners in verzorgingshuizen te bezoeken, verergerde de situatie verder. De isolatie van bewoners eiste een zware tol van hun geestelijke gezondheid, omdat ze voor langere tijd van hun familie en dierbaren gescheiden waren [2].

Een ander schandaal dat in deze periode aan het licht kwam, was de druk die op zorgpersoneel werd uitgeoefend om de 'Niet-reanimeren'-maatregel uit te voeren bij bewoners van verzorgingshuizen, zonder de patiënten of hun families hiervan op de hoogte te stellen.

Dit werd onthuld in rapporten van de Care Quality Commission (CQC) en Amnesty International, waaruit bleek dat veel personeel van verzorgingshuizen zich gedwongen voelde om DNR-bevelen op te leggen aan bewoners, wat mogelijk tot onnodige sterfgevallen leidde en de rechten van de bewoners om weloverwogen beslissingen te nemen over hun eigen zorg schond [3].

Het is verdedigbaar dat de gecombineerde impact van deze beslissingen, samen met het leed en het verlies aan mensenlevens dat ze veroorzaakten, in overweging moet worden genomen bij de bespreking van de mogelijke gevolgen van Matt Hancocks steun aan de Online Harms Bill. Als het recht op vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt voor degenen die de veiligheid van vaccins in twijfel trekken, is het de moeite waard om te overwegen of dezelfde gevolgen moeten gelden voor degenen die beslissingen namen die leidden tot het onnodige lijden en de dood van duizenden kwetsbare personen.

Bronnen:

[1] https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1932 [2] https://www.mentalhealth.org.uk/coronavirus/coping-with-loneliness [3] https://www.amnesty.org.uk/press-releases/uk-discrimination-against-older-people-amid-pandemic-must-be-investigated

De wet op online veiligheid zou Matt Hancock in de gevangenis kunnen zetten

Tijdens de COVID-19-pandemie heeft Matt Hancock, de voormalige Britse minister van Volksgezondheid, verschillende uitspraken gedaan over de effectiviteit en veiligheid van COVID-19-vaccins. Sommige van deze uitspraken zijn door critici en experts in twijfel getrokken.

Hieronder volgen enkele voorbeelden:

1. In een BBC-interview in januari 2021 beweerde Hancock dat de vaccins bescherming zouden bieden tegen COVID-19 na een enkele dosis [1]. Latere studies lieten echter zien dat een enkele dosis geen bescherming bood en dat twee doses nauwelijks bescherming boden [2].
   
2. In februari 2021 verklaarde Hancock dat het AstraZeneca-vaccin effectief was tegen de vermeende Zuid-Afrikaanse variant van het virus [3].
   
   Uit een onderzoek uit Zuid-Afrika is echter gebleken dat het vaccin minimale bescherming biedt tegen milde en matige gevallen veroorzaakt door deze variant [4].
   
   De Britse overheid heeft later haar richtlijnen voor het gebruik van het AstraZeneca-vaccin bijgewerkt, met de mededeling dat de effectiviteit ervan tegen de Zuid-Afrikaanse variant onzeker was [5].
   
3. Hancock verzekerde het publiek er voortdurend van dat COVID-19-vaccins veilig waren en dat bijwerkingen zeldzaam waren.
   
   Berichten over ernstige bijwerkingen, zoals bloedstolsels na het AstraZeneca-vaccin, hebben echter verschillende landen ertoe aangezet het gebruik ervan te beperken of helemaal stop te zetten [6]. Deze gebeurtenissen toonden aan dat er ernstige veiligheidsproblemen waren die moesten worden aangepakt.

Deze paar voorbeelden illustreren dat sommige informatie van Matt Hancock over de effectiviteit en veiligheid van de COVID-19-vaccins niet accuraat was of niet strookte met het nieuwe bewijs. Hij verspreidde dus propaganda, leugens, misinformatie en desinformatie.

Maar we wisten dit al dankzij de officiële gegevens. De Britse overheid heeft onlangs officiële cijfers vrijgegeven die een schokkende waarheid laten zien: de volledig gevaccineerde bevolking was goed voor 92% van de Covid-19-sterfgevallen in heel 2022, en 9 op de 10 Covid-19-sterfgevallen in Engeland in de afgelopen twee jaar.

Dit onderstreept het belang van het in vraag stellen en verifiëren van informatie van overheidsfunctionarissen, met name als het gaat om beslissingen over de volksgezondheid. Maar het zal ook dienen als bewijs om Hancock achter de tralies te krijgen als de Online Safety Bill wordt aangenomen en "anti-vaxxers" en "misinformatie" over vaccins strafbaar worden gesteld.

Bronnen:

[1] https://www.bbc.com/news/av/uk-55566467 [2] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00432-3/fulltext [3] https://www.reuters.com/article/uk-health-coronavirus-britain-vaccine-idUSKBN2A70T6 [4] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2102214 [5] https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-vaccination-blood-clotting-information-for-healthcare-professionals/information-for-healthcare-professionals-on-blood-clotting-following-covid-19-vaccination [6] https://www.bbc.com/news/world-europe-56498205

Conclusie

De Online Safety Bill zal dystopische gevolgen hebben en zal leiden tot de invoering van een Social Credit Score System, een digitale ID en een Cashless Society. Het World Economic Forum (WEF) en zijn oprichter, Klaus Schwab, lobbyen hier al voor als onderdeel van het plan voor The Great Reset.

Deze initiatieven zullen leiden tot meer toezicht, verlies van privacy en beperkte individuele vrijheden. Door debat en meningsverschillen over vaccins en andere kritische onderwerpen te onderdrukken, zal de Online Safety Bill bijdragen aan het ontstaan ​​van een dystopische samenleving.

De twijfelachtige beslissingen die in dit artikel worden belicht, illustreren waarom de criminalisering van het bevragen van geneesmiddelen via de Online Harms Bill moet worden tegengegaan. We moeten het recht behouden om onze zorgen te uiten en een open dialoog aan te gaan om transparantie, wetenschappelijke vooruitgang en betere besluitvorming te bevorderen.

Voor ons kritisch denkende publiek dat op zoek is naar de waarheid, is het van groot belang om de potentiële gevaren van de Online Safety Bill te erkennen en op te komen voor een wereld waarin afwijkende meningen niet het zwijgen worden opgelegd en de vrijheid van meningsuiting wordt beschermd.

Om de democratische waarden van open dialoog en vrijheid van meningsuiting te behouden, is het essentieel om ons te verzetten tegen de Online Safety Bill en de gevolgen daarvan. Ook moeten we ervoor zorgen dat alternatieve standpunten niet worden genegeerd in naam van de openbare veiligheid.

Bronnen:

• [1] https://twitter.com/MattHancock/status/1496481276596076546
• [2] Offit, PA (2005). Het Cutter-incident, 50 jaar later. The New England Journal of Medicine, 352(14), 1411-1412.
• [3] Schonberger, LB, Bregman, DJ, Sullivan-Bolyai, JZ, Keenlyside, RA, Ziegler, DW, Retailliau, HF, … & Hattwick, MA (1979). Syndroom van Guillain-Barré na vaccinatie in het National Influenza Immunization Program, Verenigde Staten, 1976–1977. American Journal of Epidemiology, 110(2), 105-123.
• [4] Murphy, TV, Gargiullo, PM, Massoudi, MS, Nelson, DB, Jumaan, AO, Okoro, CA, … & Schonberger, LB (2001). Intussusceptie bij zuigelingen die een oraal rotavirusvaccin hebben gekregen. New England Journal of Medicine, 344(8), 564-572.
• [5] Dauvilliers, Y., Arnulf, I., & Lecendreux, M. (2013). Verhoogd risico op narcolepsie bij kinderen en volwassenen na pandemische H1N1-vaccinatie in Frankrijk. Brain, 136(8), 2486-2496.
• [6] https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/vaccines-covid-19/covid-19-vaccines-key-facts
• [7] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html
• [8] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/fully-vaccinated-people.html