---

U hebt waarschijnlijk gehoord dat 97% van de wetenschappers het eens is over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. De overgrote meerderheid van de wetenschappers heeft geen mening over de vraag of klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt, omdat het voor ons huidige kennisniveau te hoog is om hierop een antwoord te geven.

Slechts 0.3% van de wetenschappelijke artikelen stelt dat de mens de oorzaak is van de klimaatverandering. En bij ondervraging geloofde slechts 18% van de wetenschappers dat een grote hoeveelheid (of alle) extra klimaatverandering kon worden afgewend.

Er is geen wetenschappelijk bewijs of methode die kan bepalen in hoeverre de temperatuurverandering sinds 1900 door mensen is veroorzaakt. We weten dat de temperatuur in de loop van de millennia sterk heeft gevarieerd. We weten ook dat de opwarming en afkoeling van de aarde gedurende vrijwel al die tijd volledig door natuurlijke krachten werden veroorzaakt.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

“97% Consensus” — Welke consensus?

Door Gregory Wrightstone, uitvoerend directeur CO₂ coalitie

Je hebt waarschijnlijk gehoord dat 97% van de wetenschappers het eens is over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Je hebt misschien ook gehoord dat degenen die het mantra van de klimaatapocalyps niet geloven, "wetenschapsontkenners" zijn. De waarheid is dat veel meer dan 3% van de wetenschappers sceptisch staat tegenover de partijlijn inzake klimaat. Veel meer.

De vele wetenschappers, ingenieurs en energiedeskundigen die de CO2-coalitie vormen, krijgen vaak vragen als: "Dus jullie geloven in klimaatverandering?" Ons antwoord? "Ja, natuurlijk: het is al honderden miljoenen jaren aan de gang." Het is belangrijk om de juiste vragen te stellen. De vraag is niet: "Is er sprake van klimaatverandering?" De echte, serieuze vraag is: "Wordt klimaatverandering nu voornamelijk veroorzaakt door menselijk handelen?" Die vraag zou gevolgd moeten worden door: "Is ons veranderende klimaat gunstig of schadelijk voor ecosystemen en de mensheid?"

Er zijn enkele wetenschappelijke waarheden die kwantificeerbaar en gemakkelijk te bewijzen zijn, en waar, daar ben ik zeker van, minstens 97% van de wetenschappers het mee eens is. Hier zijn er twee:

1. De concentratie koolstofdioxide neemt de laatste jaren toe.
2. De temperaturen, gemeten met thermometers en satellieten, stijgen al meer dan 150 jaar met horten en stoten.

Wat onmogelijk te kwantificeren is, is het werkelijke percentage opwarming dat toe te schrijven is aan de toegenomen door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot.₂Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs of methode die kan vaststellen in hoeverre de opwarming sinds 1900 rechtstreeks door onszelf is veroorzaakt.

We weten dat de temperatuur in de loop van de millennia sterk heeft gevarieerd. We weten ook dat de opwarming en afkoeling van de aarde gedurende vrijwel al die tijd volledig door natuurlijke krachten werden veroorzaakt, die aan het begin van de 20e eeuw niet ophielden te werken.

De bewering dat de meeste moderne opwarming te wijten is aan menselijke activiteiten, is wetenschappelijk niet te onderbouwen. De waarheid is dat we het niet weten. We moeten in staat zijn om te onderscheiden wat we do weten van datgene wat slechts gissing is.

Waarop is de stelling van de '97% consensus' gebaseerd? Klopt die? 

Tip: Je kunt consensus niet spellen zonder "con".

Als 97% van alle wetenschappers daadwerkelijk geloofde dat menselijke activiteiten de oorzaak waren van de gematigde opwarming die we de afgelopen 150 jaar hebben gezien, zou het redelijk zijn om dit in overweging te nemen bij het bepalen van wat we moeten geloven. Maar dat zou een vergissing zijn.

Wetenschap is, in tegenstelling tot religie, geen geloofssysteem. Wetenschappers zullen, net als iedereen, zeggen dat ze dingen geloven – of ze die nu geloven of niet – uit maatschappelijk gemak, politiek opportunisme of financieel gewin. Om deze en andere goede redenen is wetenschap niet gebaseerd op de overtuigingen van wetenschappers. Het is een gedisciplineerde onderzoeksmethode, waarbij wetenschappers reeds bestaande theorieën toepassen op observatie en meting, om zo een theorie te ontwikkelen of te verwerpen, zodat ze zo helder en zeker mogelijk het onderscheid kunnen ontrafelen tussen wat de Griekse filosoof Anaximander "dat wat is en dat wat niet is" noemde.

Abu Ali ibn al-Haytham, de natuurfilosoof uit het 11e-eeuwse Irak die de wetenschappelijke methode in het Oosten ontwikkelde, schreef ooit:

De zoeker naar de waarheid [zijn prachtige beschrijving van de wetenschapper] stelt zijn vertrouwen niet in een of andere consensus, hoe eerbiedwaardig of wijdverbreid ook. In plaats daarvan onderwerpt hij wat hij ervan heeft geleerd aan onderzoek, inspectie en exploratie. De weg naar de waarheid is lang en moeilijk, maar dat is de weg die we moeten volgen.

De lange en moeilijke weg naar wetenschappelijke waarheid kan niet worden afgelegd met het triviale middel van een simpele telling van degenen die hun brood verdienen met overheidsfinanciering. Het simpele feit dat klimaatactivisten zich zo vaak beroepen op een ingebeelde en (zoals we zullen zien) denkbeeldige 'consensus' is daarom een ​​waarschuwingssignaal. Ze zijn veel minder zeker van de veronderstelde wetenschappelijke waarheden waaraan ze zich vastklampen dan ze ons willen laten geloven. 'Consensus' is in dit geval een kruk voor slappe wetenschap.

Wat is dan de oorsprong van het idee van een '97% consensus'? Wordt het ondersteund door onderzoek en data?

De eerste poging om een ​​‘consensus’ over klimaatverandering te documenteren was een 2004 papier geciteerd door Al Gore in zijn zogenaamd non-fictieboek, 'An Inconvenient Truth'- Gore volgde een natuurwetenschappelijke cursus aan Harvard, maar kreeg er een onvoldoende voor. De auteur van het aangehaalde artikel, Naomi Oreskes, beweerde dat 75% van de bijna 1,000 artikelen die ze had beoordeeld over klimaatverandering overeenkwam met de 'consensus'-stelling van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC): "Het grootste deel van de waargenomen opwarming in de afgelopen 50 jaar is waarschijnlijk te wijten aan de toename van de concentraties broeikasgassen." Niemand, zo stelde ze, was het oneens met deze redenering.

Het artikel van Oreskes kwam onder de aandacht van Klaus-Martin Schulte, een vooraanstaand chirurg uit Londen. Hij was bezorgd over de schadelijke effecten op de gezondheid van zijn patiënten, omdat zij geloofden in een apocalyptische opwarming van de aarde.

Professor Schulte besloot om werk van Oreskes bijwerken. Hij ontdekte echter dat slechts 45% van de honderden artikelen de 'consensus'-positie onderschreef. Hij concludeerde: "Er lijkt weinig basis te zijn in de peer-reviewed wetenschappelijke literatuur voor de mate van ongerustheid over de klimaatverandering die in de media en door politici wordt geuit, die nu ook in de medische wereld wordt overgedragen en door patiënten wordt ervaren."

Het belangrijkste artikel dat vaak wordt aangehaald ter ondersteuning van het idee van '97% consensus' werd geschreven door John Cook en zijn vrolijke bende klimaatextremisten. Het werd gepubliceerd in 2013 en is het meest veel geciteerd werk over het onderwerp klimaatconsensus en is meer dan 1.3 miljoen keer gedownload.

Cook beheert een klimaatwebsite die een mengelmoes is van klimaatangstretoriek. Hij is gespecialiseerd in aanvallen – vaak persoonlijk en venijnig van toon – op iedereen die effectief is gebleken in het afwenden van het dogma van de naderende klimaatramp.

Het project omschreef zichzelf als "een 'burgerwetenschappelijk' project van vrijwilligers die een bijdrage leverden aan de website." Het team bestond uit twaalf klimaatactivisten die hun klimaatvooroordelen niet thuis lieten. Deze vrijwilligers, van wie velen geen wetenschappelijke opleiding hadden genoten, gaven aan dat ze samenvattingen van 12 peer-reviewed artikelen over klimaatverandering of opwarming van de aarde, gepubliceerd in de periode 11,944-21, hadden "beoordeeld" om te beoordelen in hoeverre ze de "consensusvisie" over klimaatverandering ondersteunden. Zoals Cooks artikel zei:

We hebben een groot deel van de wetenschappelijke literatuur over wereldwijde klimaatverandering geanalyseerd, die over een periode van 21 jaar is gepubliceerd. Daarmee wilden we bepalen in hoeverre er wetenschappelijke consensus bestaat over de stelling dat menselijke activiteit zeer waarschijnlijk de oorzaak is van het grootste deel van de huidige opwarming van de aarde (antropogene opwarming van de aarde, of AGW).

Het artikel concludeerde:

Van de samenvattingen die een standpunt over AGW [antropogene opwarming van de aarde] naar voren brachten, onderschreef 97.1% de wetenschappelijke consensus. … Van de artikelen die een standpunt over AGW naar voren brachten, onderschreef een overweldigend percentage (97.2% op basis van zelfbeoordelingen, 97.1% op basis van beoordelingen van samenvattingen) de wetenschappelijke consensus over AGW.

In het artikel werd beweerd – wat later bleek onjuist te zijn – dat 97% van de artikelen die de reviewers hadden onderzocht, expliciet de mening onderschreven dat mensen verantwoordelijk zijn voor het grootste deel van de opwarming van de afgelopen 150 jaar.

Als je de gegevens bekijkt, zie je dat 7,930 artikelen helemaal geen standpunt over het onderwerp innamen en om die reden willekeurig van de telling werden uitgesloten. Als we alle beoordeelde artikelen bij elkaar optellen, daalt de 97% die Cook en zijn co-auteurs claimen tot 32.6%.

Een nadere beschouwing van het artikel laat zien dat de zogenaamde "97%" drie categorieën omvatte die de door de mens veroorzaakte klimaatverandering ondersteunden (figuur 1). Alleen de eerste categorie kwam neer op een expliciete verklaring dat de mens de primaire oorzaak is van de recente opwarming. De tweede en derde categorie omvatten de meeste sceptici van catastrofale door de mens veroorzaakte opwarming, waaronder de wetenschappers van de CO₂ coalitiedie accepteren dat de CO2-uitstoot toeneemt₂ veroorzaakt waarschijnlijk een zekere, waarschijnlijk bescheiden, hoeveelheid opwarming; een hoeveelheid die waarschijnlijk onbeduidend wordt gemaakt door natuurlijke oorzaken van warmer weer. Alleen door een breed net uit te werpen, kon Cook concluderen dat er enige vorm van "consensus" bestaat.

Agnotologie wordt gedefinieerd als ‘de studie van hoe onwetendheid ontstaat door de verspreiding van desinformatie die bedoeld is om te misleiden’. Dit is hoe David Legates en zijn co-auteurs (2015) beschrijven het Cook-artikel en soortgelijke pogingen om ten onrechte het idee te promoten dat er een brede wetenschappelijke consensus bestaat rondom het onderwerp van een dreigende, door de mens veroorzaakte klimaatapocalyps.

Ze hebben de daadwerkelijke documenten die Cook heeft gebruikt, onderzocht en ontdekt dat Slechts 0.3% van de 11,944 samenvattingen en 1.6% van de kleinere steekproef waarin de artikelen waarin geen mening werd geuit, waren uitgesloten, onderschreven de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde zoals zij die definieerden. Opmerkelijk genoeg ontdekten ze dat Cook en zijn assistenten zelf slechts 64 artikelen – oftewel 0.5% van de 11,944 die ze zeiden te hebben beoordeeld – hadden gemarkeerd als artikelen die expliciet stelden dat de recente opwarming grotendeels door de mens was veroorzaakt (figuur 2). Toch stelden ze, zowel in het artikel zelf als later, dat ze een "97% consensus" hadden gevonden die expliciet stelde dat de recente opwarming grotendeels door de mens was veroorzaakt.

“Agnotologie heeft het grote potentieel voor misbruik, waarbij een ‘gefabriceerde’ consensusvisie gebruikt kan worden om discussie, debat en kritisch denken te onderdrukken.” -  Legaat 2013

Het lijkt erop dat Cook en zijn co-auteurs de gegevens hebben gemanipuleerd om een ​​volstrekt onjuist verhaal te presenteren waarin overweldigende steun bestaat voor catastrofale, door de mens veroorzaakte opwarming.

Merk op dat het officiële "consensus"-standpunt – hoewel het slechts door 0.3% van de 11,944 beoordeelde artikelen werd ondersteund – stelt dat de recente opwarming grotendeels door de mens is veroorzaakt. Zelfs als dat zo was – en de overgrote meerderheid van de wetenschappers heeft geen standpunt over die vraag, omdat het buiten onze huidige kennis ligt om deze vraag te beantwoorden – zou dat nog niet betekenen dat de opwarming van de aarde gevaarlijk is.

"Als je een leugen vertelt die groot genoeg is en je blijft hem herhalen, zullen mensen hem uiteindelijk gaan geloven." – Joseph Goebbels

Uit de informatie die we zojuist hebben bekeken, blijkt dat het percentage wetenschappers dat het eens is met de theorie van door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming van de aarde aanzienlijk lager ligt dan wordt beweerd. Er zijn verschillende onafhankelijke pogingen gedaan om te schatten wat het werkelijke aantal zou kunnen zijn. Een van de grootste petities over klimaatverandering was de Oregon Petitie ondertekend door meer dan 31,000 Amerikaanse wetenschappers, waaronder 9,029 met een doctorstitel, waarin het idee van door de mens veroorzaakt klimaatalarmisme wordt betwist (Figuur 3).

Meer recentelijk, in 2016, George Mason University (Maibach 2016) onderzocht Meer dan 4,000 leden van de American Meteorological Society ontdekten dat 33% geloofde dat klimaatverandering niet plaatsvond, hooguit voor de helft door de mens werd veroorzaakt, grotendeels natuurlijk was, of dat ze het niet wisten. Opvallend is dat slechts 18% geloofde dat een groot deel – of zelfs alle – extra klimaatverandering kon worden voorkomen.

Wetenschap boekt geen vooruitgang door consensus, en de claim van consensus hoort niet thuis in een rationeel wetenschappelijk debat. We vragen ons af: Wat vertellen de gegevens ons? Wat betekenen ze? Kunnen we de resultaten reproduceren? Als degenen die de door de mens veroorzaakte klimaatangst propageren hun toevlucht moeten nemen tot een duidelijk gebrekkige consensusopinie, in plaats van de wetenschappelijke merites te bepleiten, hebben ze dan niet al toegegeven dat hun standpunt niet kan worden gewonnen door middel van een open debat?

Cooks artikel, dat voor 97% uit onzin bestaat, laat zien dat de klimaatgemeenschap nog een lange weg te gaan heeft om slecht onderzoek en wangedrag uit te roeien. Als je wilt geloven dat klimaatonderzoekers incompetent, bevooroordeeld en geheimzinnig zijn, dan is Cooks artikel een uitstekend voorbeeld. — Professor Richard Tol

Laten we duidelijk zijn: wetenschap heeft niets te maken met consensus. Consensus is de kern van de politiek. Wetenschap daarentegen vereist slechts één onderzoeker die toevallig gelijk heeft, wat betekent dat hij of zij resultaten heeft die verifieerbaar zijn aan de hand van de echte wereld. In de wetenschap is consensus irrelevant. Wat relevant is, zijn reproduceerbare resultaten. De grootste wetenschappers uit de geschiedenis zijn juist groot omdat ze met de consensus hebben gebroken.

Er bestaat niet zoiets als consensuswetenschap. Als het consensus is, is het geen wetenschap. Als het wetenschap is, is het geen consensus. Punt uit.” —Michael Crichton

Referenties

• Cook J, Nuccitelli D, Green SA et al (2013) Kwantificering van de consensus over door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde in de wetenschappelijke literatuur. Environ Res Lett 8(2):024024
• Legaat DR, Soon W, Briggs WM (2013) Klimaatwetenschap leren en onderwijzen: de gevaren van consensuskennis met behulp van agnotologie. Sci Edu 22:2007–2017, doi:10.1007/s11191-013-9588-3
• Legaat DR, Soon W, Briggs WM et al. (2015) Klimaatconsensus en 'misinformatie': een weerlegging van 'Agnotologie, wetenschappelijke consensus en het onderwijzen en leren over klimaatverandering'. Sci Edu 24:299–318, doi: 10.1007/s11191-013-9647-9
• Petitie Oregon (2008) https://petitionproject.com 
• Oreskes, N (2004) De wetenschappelijke consensus over klimaatverandering. Science 306, 1686
• Schulte KM (2008) Wetenschappelijke consensus over klimaatverandering? Energie Milieu 19 (2)

Over de auteur

Gregory Wrightstone is een geoloog, bestsellerauteur van 'Ongemakkelijke feiten', en een deskundige reviewer voor het Intergovernmental Panel on Climate Change (AR6). Hij het artikel gepubliceerd hierboven op 28 oktober 2021.