Parlementslid Andrew Bridgen hield maandag een informatieve toespraak tijdens een debat in Westminster Hall en waarschuwde voor de gevaren van het overdragen van meer bevoegdheden aan de Wereldgezondheidsorganisatie doordat het Verenigd Koninkrijk de voorgestelde wijzigingen in de Internationale Gezondheidsvoorschriften en het Pandemieverdrag zou ondertekenen.
Het debat was het resultaat van een petitie waarin de regering werd verzocht geen enkel internationaal verdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie over pandemiepreventie en -paraatheid te ondertekenen, tenzij dit via een publiek referendum is goedgekeurd. De petitie had meer dan 156,000 handtekeningen. U kunt de petitie lezen. HIER.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
"De WHO is gevestigd in Genève en heeft daarom een speciale status. Haar medewerkers zijn vrijgesteld van belasting en zij en hun gezinnen genieten diplomatieke immuniteit. Het is inderdaad een supranationaal orgaan, niet gekozen en niet verantwoordingsplichtig", aldus Bridgen tijdens zijn toespraak.
"Het wordt gefinancierd zoals veel van onze toezichthouders in het Verenigd Koninkrijk: de Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency wordt voor 86% gefinancierd door bronnen uit de industrie, en het Joint Committee on Vaccination and Immunisation heeft in de persoonlijke verklaringen van haar leden verklaard dat ze meer dan £1 miljard aan belangen hebben in de grote farmaceutische industrie, de sector die ze juist moest reguleren. Dat ondermijnt het vertrouwen van het publiek. De WHO wordt niet langer voor het grootste deel gefinancierd door haar lidstaten – de landen die ze probeert te controleren. Ze wordt voor 86% gefinancierd door externe bronnen.
De op één na grootste donor, na Duitsland, is de Bill & Melinda Gates Foundation, en ik denk dat Gavi de vijfde is. Als we die bij elkaar optellen, zijn zij de grootste donoren van de WHO. We moeten ons afvragen: waarom doen ze dit? Ze zijn ook de grootste investeerders in farmaceutische producten en de experimentele mRNA-technologie die zo winstgevend bleek voor degenen die deze tijdens de laatste pandemie hebben voorgesteld en ontwikkeld.
“De WHO bevordert de invloed van publiek-private partnerschappen … Iedereen kan invloed kopen bij de WHO; het kost ze alleen geld.
Ik stel voor dat de geachte afgevaardigden het verdrag lezen. Het is een enorme uitbreiding van bevoegdheden. Eén man – de heer Tedros – kan in een handomdraai enorme bevoegdheden voor de WHO eisen. Hij zal er niet alleen om vragen; wanneer hij de bevoegdheden overneemt, zal hij ook beslissen wanneer de pandemie of noodsituatie voorbij is en wanneer hij de bevoegdheden teruggeeft aan dit Huis, waar gekozen vertegenwoordigers geacht worden de belangen van onze kiezers te vertegenwoordigen. Dat alles zal worden opgeschort.
U kunt de volledige toespraak van de heer Bridgen in de onderstaande video bekijken en het transcript in de Hansard lezen HIERAls de video van YouTube is verwijderd, kun je hem op Rumble bekijken HIER.
Andere parlementsleden waarschuwen voor machtsgreep WHO
Sir Christopher Chope (Con), parlementslid voor Christchurch, waarschuwde ook voor de gevaren en wie de controle heeft over de WHO en dus ook over de nationale regeringen. “Als we denken dat de enige manier om met pandemieën om te gaan is dat alle landen ter wereld zich verenigen, laten we onszelf er dan aan herinneren dat, als we onze tijd opnieuw hadden, velen van ons zouden hebben gezegd dat de Zweden het bij het rechte eind hadden… Waarom zouden we een verdrag willen dat individuele landen geen flexibiliteit geeft om te beslissen wat het beste is in hun specifieke omstandigheden in een bepaalde situatie? … Degenen onder ons in dit Huis die al lang hun zorgen uiten over ongepaste Chinese invloed op ons leven en op de vrijheid van de westerse beschaving, moeten de balans opmaken en ons afvragen wie de leiding heeft over deze Wereldgezondheidsorganisatie… De heer Ghebreyesus kreeg steun van Peking om directeur-generaal van de WHO te worden, en China heeft via hem een behoorlijk grote controle over de WHO. Margaret Chan, een voormalig directeur-generaal van de WHO, zei in 2012 dat het WHO-budget wordt aangestuurd door donorbelangen. Laten we daar openlijk over zijn: de Bill Gates Foundation, de farmaceutische industrie en de grote technologiebedrijven leveren een groot deel van de middelen aan de WHO. Ze verdoezelen dat niet; ze zijn er trots op – sterker nog, ze maken er een groot deel van uit. “Het feit is dat meer dan de helft van de uitgaven van de WHO nu naar vaccinatieprogramma’s gaat in plaats van naar andere manieren om ondervoeding en gezondheidsproblemen over de hele wereld te verlichten.”
Danny Kruger (Con), parlementslid voor Devizes, sprak zijn bezorgdheid uit: “Tijdens covid-19 hadden we een overmaat aan wereldwijde samenwerking en te weinig onafhankelijkheid – en zeker te weinig parlementaire controle. Daarom maak ik me zorgen over het verdrag en wat eraan ten grondslag ligt. Het verdrag zou, via amendementen op internationale gezondheidsvoorschriften, de infrastructuur en financiering creëren om veranderingen door te voeren die toch al gepland zijn. Die amendementen baren ons meer zorgen. De voorgestelde nieuwe regelgeving zou een top-downbenadering van pandemieën en de wereldwijde volksgezondheid verankeren in het internationaal recht en ons binnenlands beleid. Ja, we hebben samenwerking en een strategische visie nodig, maar nee, we hebben geen steeds meer gecentraliseerde oplossingen nodig … Ik verzet me tegen de voorgestelde regelgeving en het verdrag, omdat ze volledig en fundamenteel onjuist zijn en een aanval vormen op onze vrijheden. We moeten bezwaar maken.”
Sally Anne Hart (Con), parlementslid voor Hastings en Rye, gaf de zorgen van haar kiezers door, zoals een parlementslid zou moeten zeggen: "Er wordt beweerd dat een wettelijk bindend WHO-pandemieverdrag de WHO tijdens een pandemie de bevoegdheid geeft om de soevereiniteit te overtroeven en het Britse beleid te controleren, inclusief lockdowns, schoolsluitingen en vaccinaties. Als dat waar is, zou dat een terechte zorg zijn voor elk land. Kan de minister mijn kiezers die de petitie hebben ondertekend geruststellen dat het verdrag vrijwillig is, dat het de bevoegdheid van het VK om wetgeving te maken voor ons eigen pandemiegerelateerde beleid niet terzijde schuift, en dat de Britse soevereiniteit op geen enkel moment aan de WHO wordt overgedragen?"
Helaas eindigde Hart met het mantra van de "complottheorie": "Waar we echter voor moeten oppassen, zijn complottheorieën die de feiten verdraaien en mensen bang maken. Transparantie in het debat is daarom nodig om die complottheorieën de kop in te drukken, de juiste controle te bieden en mensen gerust te stellen." Daarmee bewees ze dat ze niet echt achter de zorgen van haar kiezers stond en hun zorgen waarschijnlijk niet volledig begreep.
Esther McVey, parlementslid voor Tatton en medevoorzitter van de parlementaire groep van alle partijen voor de reactie op en het herstel van de pandemie, had meer onderzoek gedaan dan Hart en was daardoor beter geïnformeerdZe begreep de zorgen van haar kiezers volledig: "De Wereldgezondheidsorganisatie bereidt een internationaal verdrag voor over pandemiepreventie en -paraatheid. Het verdrag beoogt de internationale samenwerking te versterken, wat in theorie goed klinkt, maar critici zeggen dat het in de praktijk de macht zou kunnen overdragen van soevereine en democratisch gekozen landen, en de rechten van het individu in handen zou kunnen leggen van de WHO, een niet-gekozen en grotendeels privaat gefinancierde bureaucratie.
“Hier, ter bespreking door de minister, zijn slechts een paar van de kwesties die mijn kiezers hebben aangekaart. Het gaat om die woordwijzigingen – het is niet zo dat landen er rekening mee moeten houden, maar dat ze zich er nu aan zullen houden; het is niet zo dat deze dingen niet bindend zijn, maar dat ze bindend zijn. Mijn kiezers zijn geen complotdenkers. Ze komen naar me toe en zeggen: 'U bent mijn parlementslid. Ik wil u horen debatteren in de plenaire vergadering. Ik wil dat u verantwoording aflegt en als u dat niet doet, stemmen we u weg bij de volgende verkiezingen. We willen weten dat we de controle hebben over wat er gebeurt.' Daarom zijn we hier vandaag. Ze maken zich zorgen over die woordwijzigingen en wat we doen.”
Het is de moeite waard om de toespraken van Sir Christopher en mevrouw McVey in hun geheel te lezen. HIER en HIERJe kunt het volledige debat van twee uur bekijken HIER.
MP gebruikt verdeeldheid zaaiende taal
Nick Fletcher (Con), parlementslid voor Don Valley, leidde het debat in en na De heer Bridgen onderbrak het gesprek en vroeg:: “Als het om de kwestie van soevereiniteit gaat, ligt die dan niet bij het volk?”
Fletcher stelde voor dat: "Referenda veroorzaken verdeeldheid; ze polariseren standpunten en laten een blijvende verdeeldheid achter. Of een referendum gepast is, is aan de regering om te beslissen, en als ze dat vindt, moeten ze alle feiten bekendmaken."
Hij volgde zijn "referenda zaaien verdeeldheid" onmiddellijk op met een eigen, controversiële opmerking: "Ik stel voor dat indieners van de petitie, terwijl ze hun rol spelen in het onderwijsproces, dat op een verstandige manier moeten doen. Ik heb geen tijd voor complottheorieën."
Wie heeft Fletcher aangesteld als arbiter van de waarheid? Fletcher moet leren dat het uitdagen van het officiële narratief en het uitdagen van het overheidsbeleid geen "complottheorieën" zijn – het is democratie. Hij vergeet dat het "complottheoretici" zijn die in het verleden snode plannen hebben tegengehouden en onthuld. Herinnert hij zich bijvoorbeeld de vervalste varkensgrieppandemie van 2009, of wuift hij dat ook gewoon weg als een "complottheorie"? En Julian Assange? Is Julian Assange gewoon weer zo'n "complottheorie"? Het is onacceptabel dat een zittend parlementslid degenen die de verhalen van de regering, of de standpunten van een individueel parlementslid, in zulke termen aanspreekt – het riekt naar top-down controle over wat mensen mogen denken en bespreken.
Parlementslid grijpt kans om vaccins te promoten
"Ik ben een groot voorstander van onze alliantie met de VS, maar daarbinnen bestaat een afschuwelijke subcultuur van mensen die leven volgens complottheorieën. De antivaccinatiecampagne is er zo een, met een schadelijke impact op de gezondheid. Dat heeft vervolgens uiteraard geleid tot covid", aldus John Spellar (Lab), parlementslid voor Warley. En daar is het weer: als je een debat niet kunt winnen met goede, eerlijke wetenschap of bewijsbare argumenten, val dan terug op het mantra van de "complottheorie" – het is een overduidelijke aanwijzing dat deze parlementsleden niet de natie dienen, maar de belangen van private bedrijven.
Door termen als ‘complottheorie’ te gebruiken, gecreëerd als onderdeel van een psychologische operatie om iedereen in diskrediet te brengen die twijfelt aan het ‘officiële verhaal’, verraadt hun spel. Parlementsleden kennen de oorsprong en het doel van deze term en gebruiken hem doelbewust. Warley, je moet John Spellar zo snel mogelijk uit zijn ambt stemmen – zijn ideologie is een gevaar voor de samenleving.
Justin Madders (Lab), parlementslid voor Ellesmere Port en Neston, maakte dezelfde fout en gebruikte de term 'complottheorie' te gemakkelijk: "Tijdens mijn onderzoek voor dit debat kwam ik een breed scala aan zorgen tegen, waarvan sommige volkomen redelijk zijn en andere volkomen absurd. Aan de absurde kant is het verhaal gecreëerd dat de Wereldgezondheidsorganisatie een organisatie is die uit is op wereldheerschappij. Door clichés uit complottheorieën te lenen, vond ik een website die de WHO omschreef als 'globalisten' die 'onze middelen uitputten, onze vijanden dienen en blijven werken aan de vestiging van een wereldwijde dictatuur over iedereen en alles'. Dat sentiment is ronduit belachelijk, net als de verwijzing naar de WHO als eigendom van Bill Gates of de Chinese regering."
En maakte vervolgens de dodelijke fout om te vertrouwen op "factcheckers" voor garanties: "Factcheckers hebben consequent gesteld dat de WHO niet in staat zou zijn om leden te dwingen zich te houden aan de volksgezondheidsmaatregelen." Het is dan ook niet verwonderlijk dat Madders het WHO-verdrag steunt: "Het opstellen van een wereldwijd verdrag is een volkomen redelijke en verantwoorde handelwijze." Als je Madders hele toespraak leest, komt hij over als naïef en veel te veel vertrouwend in een systeem dat sinds begin 2020 bewezen heeft leugens te verspreiden. Het is alsof hij simpelweg weigert te geloven dat er tegen hem is gelogen.
SNP en Labour steunen volledig een juridisch bindend WHO-verdrag
Ondanks alle onthullingen tijdens het debat hebben twee partijen duidelijk aangegeven dat ze een juridisch bindend WHO-verdrag volledig willen steunen.
Anne McLaughlin, parlementslid voor Glasgow North, zei:: “De SNP steunt deze WHO-overeenkomst volledig … Schotland staat klaar om zijn rol te spelen in internationale inspanningen om samen te werken en te coöpereren – niet om te concurreren – op het gebied van pandemieparaatheid, bewustmakingsreacties en collectieve preventie, dus steunen we de petitie niet.”
Bent u het eens met McLaughlin Scotland? Of spreekt ze alleen namens de SNP en denkt ze arrogant dat de SNP Schotland is? Als de SNP uw stem niet vertegenwoordigt, moet u ze wegstemmen.
Preet Kaur Gill (Lab/Co-op), parlementslid voor Birmingham, begon met een flinke dosis covid-angstzaaierij, wat achteraf gezien nogal zielig lijkt. Vervolgens zei hij: "Hoewel het misschien voelt alsof de pandemie nu voorbij is, is de dreiging dat niet. Daar gaat het debat van vandaag over." Nee Preet, daar ging het debat niet over. Heb je de petitie gelezen? HIER Dat is zo, Preet, zodat je je beter kunt voorbereiden op het volgende debat.
"Pandemische paraatheid moet daarom serieus worden genomen als een kwestie van nationale veiligheid. Toekomstige bedreigingen zouden veel dodelijker kunnen zijn dan covid-19", vervolgde Preet. De tactiek lijkt te zijn: als je geen argumenten hebt die mensen overtuigen, waarom zou je ze dan niet bang maken? "De les van de pandemie was dat niemand veilig is totdat iedereen veilig is, en dat wereldwijde gezondheid lokale gezondheid is, dus wereldwijde samenwerking op het gebied van pandemieparaatheid en biologische bedreigingen moet duidelijk worden versterkt. Daarom steunt de oppositie het principe van een juridisch bindend WHO-verdrag dat de norm stelt voor alle landen om bij te dragen aan de wereldwijde gezondheidsveiligheid."
Labour heeft in deze ene toespraak precies onthuld waar hun loyaliteit ligt, en niet bij de stemgerechtigde bevolking van het Verenigd Koninkrijk. De Labour Party hoort niet thuis in een liberale democratie. Stem niet op autocratische politici die van plan zijn je rechten en vrijheden op te geven. Stem in plaats daarvan op een onafhankelijke partij.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Volgens mij is het zo dat als de regering het verdrag ondertekent tegen de wil en belangen van de bevolking in, zonder eerst aan te tonen dat zij een mandaat heeft om dit te doen, dit verdrag onrechtmatig is en dus niet juridisch van toepassing is in het Verenigd Koninkrijk.
Als we het niet eens zijn met wat ze voorstellen, vallen we ze op straat aan. Als we hun "wetten" niet leuk vinden, negeren we ze en verdedigen we ons tegen de handhavers; er zijn ongeveer 250,000 staatslakeien, en ongeveer 70,000,000 van ons. Wie gaat er winnen?
De steun van Labour is een gegeven. Starmer is een trilateralist, lid van een ultra-elitaire organisatie die eind jaren 50 door Rockefeller is opgericht en die een niet-gekozen antidemocratische wereldregering steunt; wat mij sterk op totalitarisme lijkt. Ze konden ons DNA niet met toestemming veranderen, dus nu doen ze het met geweld. God sta ons bij als mensen niet snel wakker worden!
Woodrow Wilson richtte de VN op. Deze werd gefinancierd door de Lucifer Trust, die later zijn naam wijzigde in Lucis Trust.
Alleen het Vaticaan heeft een permanente gastenzetel, aangezien dit de enige religie is die echt vertegenwoordigd is. De Paus is hun morele autoriteit voor de rechtsstaat en is tevens de koning van de Heilige Stoel en de koning der koningen. Het is alleen logisch dat hij in feite het hoofd is van de hele organisatie.
Een bedrieglijke manier om de soevereiniteit van een land te omzeilen.
We zijn allemaal vrijgesteld van inkomstenbelasting, het is vrijwillig, volgens het gewoonterecht, wake E wake E
Meneer MP, u verspilt uw adem, ze zijn er allemaal bij betrokken, alle premiers, alle presidenten, alle rechters, alle politiekapiteins, alle vrijmetselaars, enz.
Wees ongehoorzaam aan de onverantwoordelijke autoriteit, trek je niets aan van wat zij beweren dat het hun keuze is en dat je moet doen wat zij zeggen.
Nieuwe documentairepremière 2023: COVIDISM – Contagious Deception Do 4:09 +01:00, 20 april 2023 1Geplaatst door danceaway
Van Tap News Wire.