De biotechnologische industrie beloofde dat genetisch gemanipuleerd voedsel het gebruik van pesticiden zou verminderen, de voedingswaarde van voedsel zou verhogen, de winst van boeren zou vergroten en de wereld zou voeden door hogere opbrengsten.

In werkelijkheid hebben genetisch gemodificeerde gewassen glyfosaat veranderd in een van de meest wijdverspreide en roekeloos gebruikte herbiciden in de geschiedenis. Bovendien heeft monocultuur geleid tot een verlies aan biodiversiteit.

Ook de verwachte opbrengstverhogingen van genetisch gemodificeerde gewassen zijn niet waargemaakt. Bovendien leveren genetisch gemodificeerde organismen (GMO's) vooral goedkope, ongezonde ingrediënten voor sterk bewerkte kant-en-klaarmaaltijden, voorverpakte voedingsmiddelen en fastfoodrestaurants.

Meer dan 40,000 mensen in de VS hebben rechtszaken aangespannen waarin ze beweren dat blootstelling aan Roundup de oorzaak is van hun kanker. Non-Hodgkinlymfoom, ooit een zeldzame vorm van kanker, is nu de zevende meest voorkomende vorm van kanker bij Amerikaanse mannen en vrouwen.

De agrarische biotechnologiesector blijft zich ontwikkelen met een nieuwe reeks genetische modificatietechnologieën die bekendstaan ​​als genbewerking. Hiertoe behoren technieken als CRISPR, maar ook synthetische biologie en gen-drives.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 5 + 8 =

---

By Dr. Joseph Mercola, oorspronkelijk gepubliceerd op 3 maart 2020

Beloftes, beloftes, beloftes. De giftige wereld van genetisch gemodificeerde organismen ("ggo's") en industriële landbouw is gebouwd op valse beloftes. Al bijna 30 jaar luisteren we naar de propaganda van grote biotechbedrijven zoals Monsanto/Bayer, Syngenta, DuPont/Pioneer, BASF en anderen over hoe genetische manipulatie de landbouw en voedselproductie zal transformeren.

We hebben gehoord hoe het de milieu-impact van landbouw zal verminderen door het gebruik van pesticiden te verminderen. Er is ons beloofd dat het de voedingswaarde van voedsel zal verhogen. Er is ons verteld hoe het de winst van boeren zal verhogen door de opbrengsten te verhogen, en dat die hogere opbrengsten zullen helpen "de wereld te voeden".

Nu het probleem van door de mens veroorzaakte klimaatverandering hoog op de wereldwijde agenda is komen te staan, zijn er nieuwe beloftes ontstaan ​​over hoe ggo's klimaatverandering zullen bestrijden en hoe genetische modificatie planten beter bestand zal maken tegen droogte en overstromingen. De beloftes van de oplichters blijven maar komen, maar wat heeft de biotechnologische industrie de afgelopen dertig jaar daadwerkelijk opgeleverd?

Toenemend gebruik van pesticiden

In de eerste plaats werden ggo-gewassen verkocht als een manier om het gebruik van pesticiden op de boerderij te verminderen. Maar sinds de introductie van ggo-gewassen is het gebruik van pesticiden op die gewassen wereldwijd dramatisch toegenomen.

De meeste genetisch gemodificeerde gewassen vallen in twee categorieën. Pesticidenresistente of "Roundup Ready"-gewassen, voornamelijk maïs en soja, zijn genetisch gemodificeerd om bestand te zijn tegen het gebruik van Monsanto's Roundup-herbicide, waarvan het actieve ingrediënt glyfosaat is. Recentelijk zijn pesticidenresistente gewassen ook zo ontwikkeld dat ze resistent zijn tegen andere zeer giftige pesticiden, zoals dicamba en 2,4-D.

Genetisch gemodificeerde gewassen hebben glyfosaat tot een van de meest wijdverbreide en roekeloos gebruikte herbiciden in de geschiedenis gemaakt. Volgens het Amerikaanse ministerie van Landbouw (USDA),¹ Meer dan 90% van de sojabonen die op Amerikaanse boerderijen worden geoogst, zijn genetisch gemodificeerd om bestand te zijn tegen herbiciden zoals Roundup.

Pesticideproducenten, oftewel Bt-planten, waaronder maïs en soja, maar ook katoen, produceren hun eigen insecticiden. Wanneer een landbouwplaag de gewassen opeet, zal deze in theorie vergiftigd raken en sterven.

Maar onkruid en insecten evolueren snel² immuun zijn voor deze gifstoffen. De meeste landbouwonkruiden zijn resistent geworden tegen Roundup, waardoor boeren elk jaar meer moeten spuiten. Het intensievere gebruik van herbiciden zorgt voor steeds meer "superonkruiden" en een nog hoger herbicidegebruik.

De toename werd voor het eerst waargenomen bij pesticide-resistenten. Een onderzoek uit 2012³ van de Washington State University ontdekten dat het planten van genetisch gemodificeerde gewassen snel resulteerde in herbicide-resistente 'superonkruiden' en als gevolg daarvan in een verhoogd herbicidengebruik.

In 2016 bevestigde onderzoek van de Universiteit van Virginia dat onkruid dat resistent is tegen glyfosaat, heeft geleid tot een stijging van 28% in het gebruik van herbiciden op genetisch gemodificeerde sojabonen.⁴ vergeleken met niet-GMO. Deze stijging is ook gemeld in andere landen, zoals Canada,⁵ Brazilië⁶ en Argentinië.⁷

De laatste tijd zijn insecten steeds resistenter geworden⁸ aan de insecticiden die in pesticiden worden verwerkt, waardoor boeren steeds meer en gevaarlijkere mengsels van pesticiden moeten gebruiken om de problemen onder controle te houden.

Verlies van biodiversiteit

Juist nu hebben we meer dan ooit behoefte aan een gezond, biodivers en functionerend ecosysteem – een ecosysteem dat afhankelijk is van een grote diversiteit aan planten, dieren en insecten.

Landbouwgrond met een grote biodiversiteit is productiever en beter bestand tegen onverwachte veranderingen, bijvoorbeeld in het klimaat of de cyclische aanwezigheid van plantenziekten of invasieve soorten. Studies tonen aan dat een gezonde bodem meer CO kan opnemen en vasthouden.₂⁹ dan beschadigde grond.

Maar de moderne industriële landbouw van vandaag de dag omvat vaak grote stukken land die bestemd zijn voor één gewas, monoculturen genaamd. In monoculturen wordt de diversiteit beperkt door het gebruik van pesticiden, die alle levende wezens, behalve de waardevolle gewassen, van het land weren.

In de VS is land dat voor sojaproductie wordt gebruikt doorgaans al bestaand landbouwland geweest¹⁰ en heeft dus geen verband met ontbossing, zoals dat in Zuid-Amerika wel het geval is.

Maar de toenemende vraag naar soja verwoest de Amerikaanse prairies en uit analyse van satellietgegevens is gebleken dat boeren in de Dakotas, Minnesota, Iowa en Nebraska tussen 2006 en 2011 1.3 miljoen hectare grasland omgezet in sojabonen¹¹ en maïsproductie. Onderzoek door het Amerikaanse ministerie van Landbouw Dienst voor economisch onderzoek¹² bevestigt deze bevinding.

Geen voordeel voor boeren

Deze monoculturen zijn slecht nieuws voor wilde dieren en verkleinen de leefgebieden van een breed scala aan wilde dieren, van grondbroedende vogels tot bestuivers zoals bijen en vlinders. Ze zijn ook slecht voor boeren.

Een diepgaand onderzoek door The New York Times¹³ In 2016 bleek dat genetische modificatie in de VS en Canada, naast het toenemende gebruik van pesticiden, niet de verwachte hogere oogstopbrengsten opleverde.

Dit komt overeen met de bevindingen van een rapport van de National Academy of Sciences uit 2016, waarin werd geconcludeerd dat er ‘weinig bewijs’ was.¹⁴ dat de introductie van genetisch gemodificeerde gewassen in de Verenigde Staten tot hogere opbrengsten heeft geleid dan bij conventionele gewassen.

De laatste tijd hebben Amerikaanse boeren last van een overschot aan soja,¹⁵ verband met aanhoudende handelsconflicten met China, die hebben geleid tot lage prijzen en faillissementen in de landbouw.

Even belangrijk is het feit dat ggo's er niet in geslaagd zijn de wereld te voeden. De belangrijkste bijproducten van ggo's zijn vetten en suikers. Wanneer ggo's niet tot biobrandstoffen worden verwerkt, worden ze omgezet in maïs, soja en zelfs katoenzaadolie en suikers zoals glucosestroop en bietsuiker.

Met andere woorden: wat GGO's het meest succesvol hebben gedaan, is het leveren van goedkope, ongezonde ingrediënten voor ultrabewerkte 'kant-en-klaarmaaltijden', voorverpakte voedingsmiddelen en fastfoodrestaurants.

Een vergiftigd bord

Al die monocultuurgewassen en al dat spuiten, vooral met glyfosaat, hebben gevolgen voor het voedsel dat we eten. Monoculturen van genetisch gemodificeerde gewassen leiden tot "monodiëten".

Tegenwoordig zijn er wereldwijd nog maar een handvol gewassen die het belangrijkste voedingspatroon vormen.¹⁶ Dit nieuwe monodieet bevat meer calorieën en minder voedingsstoffen. Het is een ramp op het gebied van voeding die de wereldwijde toename van niet-overdraagbare ziekten zoals obesitas, hartziekten en diabetes versnelt.

Dat wereldwijde dieet is ook meer vergiftigd dan ooit tevoren. Glyfosaat (Roundup) wordt rijkelijk op genetisch gemodificeerde gewassen gespoten. Het wordt ook regelmatig op niet-genetisch gemodificeerde gewassen gespoten, zoals tarwe, haver, maïs en gerst, maar ook op soja, koolzaad, zonnebloempitten en kikkererwten, als droogmiddel om ze te drogen vóór de oogst.

Er zijn ook aanwijzingen dat glyfosaat en het giftige afbraakproduct AMPA (α-amino-3-hydroxy-5-methyl-4-isoxazolepropionzuur) zich ophopen in voedingsmiddelen zoals genetisch gemodificeerde soja.¹⁷ Laboratoriumtests in zowel de VS¹⁸ en Europa¹⁹ Ik heb het aangetroffen in het populaire ijsmerk Ben & Jerry's, waarschijnlijk vanwege de koekjes, cake en andere ingrediënten van ontbijtgranen. Het is ook een verontreiniging in honing.²⁰ en populaire granen op basis van haver en vele andere voedingsmiddelen,²¹ vooral die welke soja bevatten.

Een recente laboratoriumanalyse door Moms Across America vond residuen van glyfosaat in het nieuwe recept van de Impossible Burger. niveaus van glyfosaat en AMPA²² waren laag (11 ppb), maar uit bewijsmateriaal uit diervoederonderzoeken blijkt dat slechts 0.1 ppb glyfosaat de darmbacteriën kan vernietigen.²³

Het is dan ook niet verwonderlijk dat uit tests blijkt dat 93% van de geteste Amerikanen positief testte op glyfosaat.²⁴ Er zijn zorgwekkend hoge niveaus gevonden in de moedermelk en urine²⁵ van Amerikaanse moeders, en ook in hun drinkwater.

Als glyfosaat via de moedermelk of het water dat wordt gebruikt om flesvoeding te maken aan baby's wordt doorgegeven, kan dit gevolgen hebben voor de gezondheid van het kind. Glyfosaat wordt ervan verdacht een hormoonverstoorder te zijn.

Uit andere onderzoeken naar dieren die genetisch gemodificeerd voedsel en/of glyfosaat kregen, komen zorgwekkende trends naar voren, waaronder schade aan vitale organen.²⁶ zoals de lever en de nieren, schade aan het darmweefsel en de darmflora, verstoring van het immuunsysteem, voortplantingsafwijkingen en zelfs tumoren.

In maart 2015, toen glyfosaat door de Wereldgezondheidsorganisatie werd geclassificeerd als ‘waarschijnlijk kankerverwekkend voor mensen’,²⁷ niet veel mensen zouden verrast zijn geweest.

Dag des oordeels

Landbouwchemische bedrijven blijven beweren dat glyfosaat veilig is. Maar jury's in de VS zijn het daar niet mee eens. Momenteel hebben meer dan 40,000 mensen in de VS rechtszaken aangespannen.²⁸ Ze beweren dat blootstelling aan Roundup de oorzaak is van hun kanker, met name lymfomen. Ooit een zeldzame vorm van kanker, is het meest voorkomende type lymfoom, non-Hodgkinlymfoom, nu de zevende meest voorkomende vorm van kanker bij Amerikaanse mannen en vrouwen.^29,30

De eerste drie zaken die voor de rechter kwamen, resulteerden in een gezamenlijk bedrag van 2.424 miljard dollar aan juryuitspraken³¹ (hoewel dit later door rechters werd teruggebracht). De wetenschap ondersteunt deze uitspraken.

Een recent onderzoek heeft overtuigend bewijs geleverd³² van een verband tussen herbiciden op basis van glyfosaat en hormoonverstoring en genetische veranderingen die vaak in verband worden gebracht met de ontwikkeling van lymfomen.

Een schokkende bijkomstigheid van de eerste glyfosaatzaak die voor de rechter kwam, die van Dewayne Johnson,³³ was het openbaar maken van een aantal voorheen geheime documenten.³⁴ In de documenten werd gedetailleerd beschreven hoe Monsanto samenspande met de Amerikaanse Environmental Protection Agency om de kankerrisico's van glyfosaat te verdoezelen.

Van de 14 door de EPA beoordeelde studies met glyfosaat, die specifiek naar kanker bij dieren keken, vonden er acht een verhoogd kankerpercentage in ten minste één orgaan of weefsel. Toch besloot de EPA deze bevindingen te verwerpen en te concluderen dat het "onwaarschijnlijk is dat glyfosaat kanker veroorzaakt".

Onlangs haalde een ander oud-pesticide van Monsanto, dicamba, het nieuws. In 2017-18 was "dicamba drift" verantwoordelijk voor schade aan naar schatting 5 miljoen hectare niet-genetisch gemodificeerde sojabonen.³⁵ in 24 staten, en talloze speciale gewassen en wilde planten.

In februari 2020 kende een jury in Missouri in het eerste Amerikaanse dicamba-proces een schadevergoeding van 265 miljoen dollar toe³⁶ naar perzikproducent Bader Farms toen de bomen werden gedood door de aanvoer van ggo-sojabonen uit een nabijgelegen veld. Al deze proeven wijzen op een noodsituatie voor de volksgezondheid en het milieu, maar toch is er op federaal niveau nauwelijks actie ondernomen om het gebruik van deze giftige chemicaliën te beperken.

Sommige staten en lokale gemeenschappen nemen het heft in eigen handen en beginnen het gebruik van chemicaliën zoals glyfosaat te verbieden of te beperken. In 2018 hebben zowel Portland als Portland³⁷ en de stad Austin³⁸ verboden. In 2019 Miami³⁹ en Los Angeles County⁴⁰ hun eigen verboden op stadseigendommen goedgekeurd, terwijl Seattle⁴¹ stemde ermee in het gebruik ervan te beperken.

Buiten de grenzen van de VS bevinden zich meer dan twee dozijn landen⁴² waaronder Canada, Argentinië, Frankrijk, Duitsland, Italië, Portugal en het Verenigd Koninkrijk hebben verboden en/of beperkingen ingesteld.

Consumentenbewustzijn neemt toe

Sinds de eerste genetisch gemodificeerde (‘GMO’) voedingsmiddelen en diergeneesmiddelen, de Flavr Savr-tomaat⁴³ en recombinant Bovine Growth Hormone (rBGH), dat in 1994 op de Amerikaanse markt kwam, voert de biotechnologische industrie een public relations-oorlog om het publiek genetisch gemanipuleerd voedsel te laten accepteren.

Maar studies blijven aantonen dat het publiek het niet koopt en niet wil eten. De meesten maken zich zorgen over hun gezondheid.⁴⁴ En terecht. Anderen maken zich zorgen over de schade die deze gewassen aan het milieu toebrengen. Deze zorgen zijn terecht, net als die over de controle van bedrijven over ons voedsel.

Sterker nog, de afgelopen jaren hebben er in de agrobiotechsector een aantal grote en ingrijpende fusies plaatsgevonden. Met deze fusies zijn de "Big Six" (Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta, Dow en DuPont) uitgegroeid tot de Big Four.⁴⁵ (Bayer-Monsanto, DowDuPont/Corteva, ChemChina-Syngenta, BASF) waardoor het merendeel van de macht en de winst van de markt voor zaden en genetische modificatietechnologie in nog minder handen terechtkwam.

De mediareacties op de voorgenomen fusies hebben een paar verrassingen opgeleverd. Bijvoorbeeld de normaal gesproken ultraconservatieve en financieel georiënteerde Bloomberg online nieuwszender richtte zich meer op de dubieuze geschiedenis van Bayer en Monsanto,⁴⁶ dan op de voordelen van de deal.

Een nuchterder artikel in de Wall Street Journal⁴⁷ suggereerde dat dit een goed moment zou kunnen zijn om de weg die we in de landbouw bewandelen te heroverwegen. Gezien de superonkruiden, hogere zaadprijzen en dalende opbrengsten, zo betoogde het rapport, zou de 'boom' van ggo-gewassen wel eens voorbij kunnen zijn.

Maar de hausse is nog niet voorbij en onafhankelijke tests die aantonen hoeveel glyfosaat er in ons lichaam en in ons voedsel zit, zijn wijdverbreid. Evenzo is de Non-GMO Verified⁴⁸ Het keurmerk is nu net zo belangrijk als het biologische keurmerk voor consumenten die ggo's in hun voedsel willen vermijden. Het is een bewijs van de felle publieke afwijzing en de schandelijke nalatigheid van de overheid dat het belang van deze onafhankelijke vangnetten is toegenomen.

De leugen die niet wil sterven

Ondanks dit alles blijft de agrarische biotechnologiesector vooruitgang boeken met een nieuwe reeks genetische modificatietechnologieën die bekendstaan ​​als genbewerking. Hiertoe behoren technieken als CRISPR, maar ook synthetische biologie en gen-drives.

Wat maakt deze GMO 2.0?⁴⁹ Het verschil met andere technologieën is dat ze genetisch gemanipuleerde organismen goedkoper en sneller kunnen creëren dan ooit tevoren.

Als we ons verzetten tegen critici en de boeren die de GMO-leugen de rug toekeren,⁵⁰ Voorstanders van synthetische biologie beweren dat we geen boeren meer nodig hebben om voedsel te produceren.⁵¹ Door nieuwe voedselproducten, waaronder vleesvervangers, te creëren uit genetisch gemodificeerde microben in grote vaten in anonieme magazijnen, kunnen we de efficiëntie en duurzaamheid van de voedselproductie verbeteren.

Voor iedereen die gelooft dat voedsel afkomstig moet zijn van een levend en verbonden ecosysteem, is dit de meest grimmige van alle grimmige beloften: een wereld zonder boeren en zonder boerderijdieren, waar het land wordt gebruikt voor… wat precies?

Deze grimmige visie op voedselproductie heeft de bijnaam gekregen: de ‘donkere voedselketen’.⁵² omdat het geen zonlicht nodig heeft. Er rinkelen nog meer alarmbellen nu de biotechnologische industrie zich ook op andere gebieden in de natuur begeeft.

Een recent en alarmerend rapport⁵³ van de Internationale Unie voor het behoud van de natuur (“IUCN”) suggereert dat gen-drives en synthetische biologie gebruikt kunnen worden om afnemende of zelfs uitgestorven soorten nieuw leven in te blazen,⁵⁴ invasieve soorten uitroeien, de bodem verbeteren⁵⁵ door de microben in de bodem opnieuw te ontwerpen en zo de gezondheid van planten en de biodiversiteit te verbeteren.

Het zou bomen kunnen aanzetten om meer koolstof te absorberen⁵⁶ of resistent zijn tegen ziekten, zoals de invasieve schimmel die de Amerikaanse kastanjeboom teistert,⁵⁷ en insecten opnieuw ontwerpen⁵⁸ voor ongediertebestrijding.

Landbouw maakt deel uit van het veel grotere, verbonden web van de natuur. Wat er "daarbuiten" gebeurt, heeft direct en indirect invloed op wat er op de boerderij gebeurt. Daarom moeten we deze verontrustende richting van ggo's aanpakken.

Regelgevende apathie

Strenge regelgeving is er om ons allemaal te beschermen – of zou dat moeten zijn. Maar nieuwe methoden en voorgestelde toepassingen voor ggo's hebben de regelgeving complexer gemaakt.

In sommige gevallen, zoals bij de nieuwe gen-gemodificeerde Calyno sojaolie,⁵⁹ die zonder etikettering verkocht kunnen worden, zijn de toezichthouders gezwicht. In andere gevallen, zoals bij de voorgestelde genetisch gemodificeerde landbouwhuisdieren, weten de toezichthouders echt niet wat ze moeten doen.⁶⁰ Het vage en verwarrende etiketteringssysteem van het Amerikaanse ministerie van Landbouw voor 'bio-engineering'⁶¹ is nog een voorbeeld.

Biotechbedrijven beweren dat het sowieso geen zin heeft om GMO 2.0 te reguleren, omdat hun producten zo dicht bij de ‘natuurlijke’ aard liggen dat ze niet langer als GMO getest of geëtiketteerd hoeven te worden.⁶²

Deze nieuwe 'natuurlijkheid', beweren ze, maakt het sowieso onmogelijk om genetisch gemodificeerde producten te onderscheiden van conventioneel geproduceerde producten. Dit is absoluut niet waar.⁶³ Wanneer genetische ingenieurs nieuwe GGO's creëren, moeten ze ook processen ontwikkelen om deze te identificeren – al was het maar om hun werk te monitoren en te verifiëren.

Iedereen kan deze processen gebruiken. Dat is precies wat er gebeurde in een onderzoek van de Amerikaanse Food and Drug Administration.⁶⁴ oorspronkelijk gepubliceerd in 2016 en opnieuw gepubliceerd in februari 2020, waarin talrijke ongewenste effecten werden gevonden in gen-gemodificeerde 'hoornloze' runderen, waaronder een streng bacterieel DNA die antibioticaresistentie zou kunnen overbrengen.

De conclusie was dat ‘zowel wetenschappers als toezichthouders alert moeten zijn op de mogelijkheid dat dergelijke onbedoelde veranderingen plaatsvinden’. Een openhartig begeleidend redactioneel commentaar⁶⁵ legde verder uit waarom regelgeving belangrijk was.

In aansluiting hierop merkte Belinda Martineau, PhD, ontwikkelaar van de Flavr Savr-tomaat, op⁶⁶ dat de ontwikkelaars van de GMO-koeien de middelen hadden om deze fouten zelf te vinden, maar dat ze deze middelen op ondeskundige wijze niet gebruikten.

"Zulke grote fouten die zijn gemaakt tijdens de ontwikkeling van deze 'voorbeeldige' GGO's", schreef ze, "doen je afvragen hoe zorgvuldig andere, meer doorsnee GGO's de afgelopen 25 jaar ook zijn ontwikkeld."

Marteau zei verder dat de gegevens volgens haar "de intentie van de FDA rechtvaardigen om verplichte beoordeling voorafgaand aan de marktintroductie uit te voeren van alle genetisch gemodificeerde veesoorten en daarmee deze genetisch gemodificeerde producten te reguleren op basis van het feit dat ze met behulp van genetische manipulatie zijn gecreëerd", en voegde eraan toe: "Ik denk ook dat de FDA een beoordeling voorafgaand aan de marktintroductie van alle genetisch gemodificeerde gewassen zou moeten eisen."

Regeneratieve landbouw – actie, geen beloften

Als, om een ​​uitdrukking te gebruiken, “een belofte een onbetaalde schuld is”, dan verzamelen de biotechnologiebedrijven een aantal serieuze ethische, morele en milieugerelateerde schuldbekentenissen aan de maatschappij.

Uit hun mislukking is echter de beweging voor regeneratieve biologische landbouw ontstaan, een reactie op het groeiende bewustzijn van het verband tussen landbouw en gezondheid, milieuvernietiging en klimaatverandering.⁶⁷ verwijst naar landbouw- en begrazingspraktijken zoals:

• Vermindering/eliminatie van grondbewerking en gebruik van synthetische chemicaliën
• Het gebruik van groenbemesters, vruchtwisseling, compost en dierlijke mest
• Integratie van dieren met vaste en eenjarige planten om een ​​biologisch divers ecosysteem op de boerderij te creëren
• Het laten grazen en weiden van dieren op gras en, meer specifiek, het gebruik van een gepland rotatiesysteem met meerdere paddocks
• Het grootbrengen van dieren in omstandigheden die hun natuurlijke leefomgeving nabootsen

Het is wat elke toegewijde boer sowieso zou moeten doen. Als deze praktijken formeel zijn uitgegroeid tot een groeiende beweging, kunnen ze de biodiversiteit op de boerderij verbeteren, de productiviteit verhogen en zelfs helpen klimaatverandering aan te pakken door organische stof in de bodem te herstellen en zowel de koolstofopname als de waterinfiltratie en -opslag in de bodem te verbeteren.

De waarheid is dat conventionele (d.w.z. chemische en ggo-gebaseerde) landbouw moet veranderen. De problemen waar boeren nu mee te maken hebben – falende bodems, lagere opbrengsten, giftige werkomgevingen – kunnen niet met genetische manipulatie worden weggepoetst. Sterker nog, ggo's drijven de landbouw alleen maar dieper in een falend, uitbuitend, chemisch afhankelijk industrieel model.

Velen zien regeneratieve biologische landbouw daarentegen als de volgende stap in de ontwikkeling van biologische landbouw, weidegang van vee en ecosysteemherstel. In plaats van toekomstige voordelen te beloven, kan regeneratieve landbouw nu al in de praktijk worden gebracht en meetbare voordelen opleveren. Voor de toekomst is dit de weg die we moeten bewandelen.

 Bronnen en referenties

• ¹ USDA 18 september 2019
• ² Biol Rev Camb Philos Soc. 2019 februari; 94(1): 135–155
• ³ Environmental Sciences Europe volume 24, artikelnummer: 24 (2012)
• ⁴ Science Advances Vol 2 Nr 8 31 augustus 2016
• ⁵ cban september 2016
• ⁶ SciElo oktober 2017
• ⁷ Graan 22 januari 2009
• ⁸ Nature Biotechnology deel 35, pagina's 926–935 (2017)
• ⁹ MSU Vandaag 23 juli 2019
• ¹⁰ Unie van Betrokken Wetenschappers 9 oktober 2015
• ¹¹ PNAS 5 maart 2013
• ¹² USDA juni 2011
• ¹³ New York Times 29 oktober 2016
• ¹⁴ Genetisch gemanipuleerde gewassen (gratis PDF) 2016
• ¹⁵ De westerse producent 21 februari 2019
• ¹⁶ PNAS 29 januari 2014
• ¹⁷ Food Chemistry Vol 153, pagina's 207-215, 15 juni 2014
• ¹⁸ New York Times 25 mei 2017
• ¹⁹ The Guardian 9 oktober 2017
• ²⁰ HuffPost 16 september 2017
• ²¹ EWG 28 februari 2019
• ²² Laboratoria van het Health Research Institute, 6 mei 2019
• ²³ Curr Microbiol 15 november 2012
• ²⁴ Biologische Consumentenvereniging 25 mei 2016
• ²⁵ Moeders in heel Amerika 7 april 2014
• ²⁶ earthopensource 2e editie versie 1, 2014
• ²⁷ IARC
• ^28, 31 Baum Hedlund Arestei Goldman
• ²⁹ Nationaal Kankerinstituut 21 februari 2019
• ³⁰ Amerikaanse Kankervereniging 2019
• ³² Mutatieonderzoek/recensies in Mutatieonderzoek Pagina's 186-206 juli-september 2019
• ³³ Amerikaans recht om te weten 1 oktober 2018
• ³⁴ New York Times 14 maart 2017
• ³⁵ Het Centrum voor Onderzoeksjournalistiek 13 november 2018
• ³⁶ Veelvoorkomende dromen 17 februari 2020
• ³⁷ NBC Boston 1 april 2019
• ³⁸ TexPIRG 28 juni 2018
• ³⁹ Miami New Times 1 maart 2019
• ⁴⁰ EWG 21 maart 2019
• ⁴¹ Seattle.gov 23 augustus 2019
• ⁴² Baum Hedlund Aristei Goldman februari 2020
• ⁴³ Beyond GM 5 februari 2016
• ⁴⁴ Food Insight 27 juni 2018
• ⁴⁵ europeanseed 27 februari 2019
• ⁴⁶ Bloomberg 14 september 2016
• ⁴⁷ Wall Street Journal 14 september 2016
• ⁴⁸ Niet-GGO-project
• ⁴⁹ Beyond GM mei 2018
• ⁵⁰ Bloomberg 25 januari 2019
• ⁵¹ RethinkX
• ⁵² ACS-publicaties 14 januari 2019
• ⁵³ Internationale Unie voor het behoud van de natuur 2019
• ⁵⁴ National Geographic 20 september 2015
• ⁵⁵ Wetenschap 4 april 2017
• ⁵⁶ iNews 11 juli 2019
• ⁵⁷ Onafhankelijk wetenschappelijk nieuws 11 juni 2019
• ⁵⁸ Tijdschrift voor Verantwoorde Innovatie 7 december 2017
• ⁵⁹ Wired 28 maart 2019
• ⁶⁰ Biologische Consumentenvereniging 21 juni 2019
• ⁶¹ Consumentenrapporten 20 december 2018
• ⁶² Beyond GM 23 januari 2018
• ⁶³ GM Watch 2 januari 2019
• ⁶⁴ Nature Biotechnology 7 februari 2020 (herdruk)
• ⁶⁵ Nature Biotechnology 7 februari 2020
• ⁶⁶ Biotech Salon 17 februari 2020
• ⁶⁷ Regeneration International 24 februari 2017

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 4 + 9 =

Het einde van Greenpeace? Boete van 345 miljoen dollar dreigt klimaatactivisten failliet te laten gaan.

In tegenstelling tot andere industrieën zijn vaccinproducenten beschermd tegen ontwerpfouten die de veiligheid in gevaar brengen.

De Europese Commissie breidt haar dictatuur uit.

Onafhankelijk onderzoek naar verkrachtingsbendes legt de verdorvenheid van daders en de betrokkenheid van personeel in diverse Britse overheidsinstellingen bloot.

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie