Van 537 door het coronavirus gerechtvaardigde wettelijke instrumenten tot digitale valuta en digitale ID's van de centrale bank, tot steden met een 15-minutenbeleid en samenwerking bij Amerikaanse sabotageacties tegen de Russische Nord Stream-pijpleiding: Simon Elmer heeft 20 vragen voor onze 'democratie'. Ze dagen ons uit om na te denken over waar we nu zijn, hoe we hier zijn gekomen en waar we naartoe gaan.
Dit zijn vragen die aan elk parlementslid gesteld zouden moeten worden. We dagen ieder van hen uit om publiekelijk te reageren.
Bij gebrek aan een antwoord van degenen die gekozen en betaald zijn om namens ons zaken te regelen, moeten we ze zelf beantwoorden. En samen dwingen de antwoorden op deze vragen ons tot één vraag: leven we nog steeds in een democratie?
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Twintig vragen voor onze democratie
By Simon Elmer
De afgelopen drie jaar hebben de structurele tekortkomingen van de westerse democratie blootgelegd, met rampzaligere gevolgen voor de bevolking dan ooit tevoren in de recente geschiedenis.
Het is algemeen bekend dat democratie, afkomstig van de oude Grieken, democratiebetekent 'bestuur door het volk'. Wat misschien minder bekend is, is dat de vijfde-eeuwse stadstaat Athene, waarop de westerse democratie was gebaseerd, een slavenhoudersmaatschappij was waarin alleen volwassen mannen en erfelijke burgers, die misschien wel 10-15 procent van de bevolking uitmaakten, stemrecht hadden.
Het algemeen kiesrecht dat we vandaag de dag in het Verenigd Koninkrijk kennen, is pas bereikt door eeuwen van politieke strijd en is, althans in principe, gebaseerd op een even universeel onderwijs. Een van de argumenten tegen de uitbreiding van het kiesrecht – dat oorspronkelijk beperkt was tot landeigenaren, vervolgens tot eigenaren van onroerend goed, vervolgens tot gezinshoofden, vervolgens tot mannen ouder dan eenentwintig, vervolgens tot vrouwen met een vermogen ouder dan dertig, en pas uiteindelijk een universeel recht werd – was dat het toekennen van gelijke stemmen aan individuen met sterk ongelijke niveaus van opleiding, invloed en beleidsinzicht politiek suïcidaal was. Het tegenargument, dat uiteindelijk de overhand kreeg, is dat degenen die, vanwege hun rijkdom, opleiding, leeftijd of geslacht, stemrecht hadden, dit waarschijnlijk niet tegen hun eigen belangen zouden doen, waardoor hun politieke kiesrecht een garantie voor hegemonie werd. De uiteindelijke concessie aan het algemeen kiesrecht gaf degenen die het met tegenzin toegaven echter ruim de tijd om deze dreiging in hun voordeel te gebruiken en het enorm uitgebreide electoraat het doelwit te maken van demografisch gerichte politieke strategieën. Uit deze noodzaak, en de mogelijkheden die dit bood, ontstonden de moderne massamedia.
Een eeuw later heeft het algemeen kiesrecht niet het Platonische ideaal van een universeel opgeleide, sociaal gewetensvolle en politiek geïnformeerde bevolking opgeleverd. demos maar integendeel, een volk dat geregeerd wordt door deugd en terreur. Het is niet alleen in het belang van een regering en haar begunstigden om de kiezers zowel onwetend als dom te houden; het is noodzakelijk om haar greep op de macht te behouden – en niet alleen een zittende regering, maar elke politieke partij die hoopt er een te vormen. Dit behoeft nauwelijks betoog, aangezien het bewijs van de uitwissing van onze politiek, die elk jaar afdaalt naar nieuwe dieptepunten van populisme, alleen wordt ontkend door degenen die op de podia staan, de tragedies ervan scripteren en de afloop ervan achter de schermen regisseren.
Om dezelfde reden is universeel onderwijs, dat altijd heeft gediend om burgers te indoctrineren in de dominante ideologie, getransformeerd tot min of meer expliciete propaganda voor de veranderende waarden en dringende behoeften van het westerse kapitalisme, die veel verder gaan dan hoe we stemmen. Globalisme, multiculturalisme, politieke correctheid, identiteitspolitiek, milieufundamentalisme, de orthodoxieën van woke en nu de dogma's en sektarische praktijken van bioveiligheid zijn allemaal producten van de neoliberalisering van ons onderwijs, onze media en onze cultuurindustrie. Het resultaat van deze ideologische coördinatie van elke sector van onze samenleving is dat de hoogst opgeleide demografische groep in de menselijke geschiedenis, de middenklasse van het Westen, nu de meest gemakkelijk te manipuleren bevolkingsgroep in de geschiedenis is. Een eeuw en meer van algemeen kiesrecht en onderwijs heeft niet geleid tot 'bestuur door het volk', maar tot een demos in de ban van de steeds verder ontwikkelende technologieën op het gebied van bio-energie.
De systematische uitbuiting van deze tekortkoming in onze democratie betekent dat ons leven nu effectief wordt beheerst door de meest lichtgelovige, meest angstige, meest gehoorzame en meest volgzame leden van onze samenleving, op grond van het feit dat zij een democratische consensus vormen. Het is niet toevallig dat elke crisis die wordt gecreëerd om het inperken van onze vrijheden te rechtvaardigen – van klimaatverandering en racisme tot de kosten van levensonderhoud en oorlog in Oekraïne – wordt verworden tot een “gezondheidscrisis”Net zoals onze mensenrechten, die terzijde zijn geschoven op grond van de gezondheid en veiligheid van het "volk", het middel zijn geworden waarmee onze levens onder de beschermende hoede van de staat zijn gebracht, zo is ook onze democratie het middel geworden waarmee de instellingen en processen van democratisch toezicht en verantwoording zijn ontmanteld en vervangen door de heerschappij van een mondiale technocratie die een totalitair bestuurssysteem implementeert.
Als bewijs hiervan zijn hier twintig vragen die we ons zouden moeten stellen over onze democratie – over waar we nu staan, hoe we hier zijn gekomen en waar we naartoe gaan. Dit is, als u wilt, mijn "State of the Nation"-toespraak, en die schetst een heel ander beeld van het Verenigd Koninkrijk in 2023 dan dat van onze niet-gekozen politici. Minister-president.
1. Ten eerste, hoe was het mogelijk dat de Bank of England een programma voor kwantitatieve versoepeling kon creëren dat in november 2020 al een hoogtepunt had bereikt? £895 miljard aan staats- en bedrijfsobligaties, en toch kan de Britse minister van Financiën, Jeremy Hunt, twee jaar later de daaropvolgende en onvermijdelijke inflatie, die in de consumentenprijsindex een 45-jarig hoogtepunt van bijna 12 procent heeft bereikt, als gevolg van de coronavirus-‘pandemie’, negeren. “De Russische invasie van Oekraïne”?
2. Hoe was het mogelijk dat de Britse regering, gedurende twee jaar van beperkingen op onze voorheen universele, ondeelbare en onvervreemdbare mensenrechten en vrijheden, het Verenigd Koninkrijk mocht transformeren van een parlementaire democratie naar een constitutionele dictatuur waarin 537 coronavirus-gerechtvaardigde wettelijke instrumenten die duizenden regels bevatten en door ministers in de Britse wetgeving zijn opgenomen voordat ze ter toetsing of goedkeuring aan het parlement zijn voorgelegd, en zonder dat er bewijs is geleverd voor de rechtvaardiging of proportionaliteit ervan, of zonder dat de impact ervan is beoordeeld?
3. Hoe was het mogelijk dat de regering, onder het mom van een politiek uitgeroepen “noodtoestand” die ze onbeperkt kon verlengen, eind maart 2022 de begroting kon opmaken? £ 376 miljard van het geld van de huidige en toekomstige Britse belastingbetalers voor zogenaamde covid-19-‘maatregelen’ – waaronder £147 miljard voor steun aan bedrijven, £89 miljard voor gezondheids- en sociale zorg, £75 miljard voor andere openbare diensten en noodhulp, £60 miljard aan steun voor individuen, £3 miljard voor ‘andere’ steun en £2 miljard voor operationele kosten – ter rechtvaardiging van de bestrijding van de verspreiding van een virus met de infectiesterftecijfer van seizoensgriep?
4. Hoe was het mogelijk dat de regering, met de rechtvaardiging van het voeren van een ‘oorlog’ tegen een virus dat een aanzienlijke bedreiging vormt, uitsluitend voor ouderen en reeds ziekenom wetenschappelijk zinloze en grotendeels illegale wetten op te leggen medische “maatregelen” van toezicht, registratie, inspectie, verbod, uitsluiting, quarantaine, opsluiting en bestraffing die in Europa sinds de zeventiende eeuw niet meer zijn toegepast op het gehele Britse publiek, wat armoede, werkloosheid, faillissement, psychische schade en de aanhoudende dood van tienduizenden Britse burgers veroorzaakt, medische diagnose, zorg en behandeling wordt ontzegd door twee jaar van "sociale afstand", "lockdown", verplichte "maskering" en "vaccinatie"?
5. Hoe was het mogelijk dat meerdere injecties met een mix van experimentele adenovirusvectoren en mRNA-gentherapieën die DNA-sequenties in onze cellen introduceren – waarvan de klinische proeven nog steeds niet zijn voltooid, waarvan de ontwikkelaars en producenten hebben toegegeven dat ze niets doen om de overdracht te stoppen van het coronavirus, die aantoonbaar niet in staat zijn geweest de geïnjecteerde persoon tegen infectie te beschermen of de symptomen van de ziekte te verminderen, en die al duizenden Britten gedood, miljoenen ernstig gewond, en hebben op de lange termijn negatieve gevolgen voor de gezondheid en levens van miljoenen onbekende mensen over de hele wereld – zouden een voorwaarde kunnen worden gesteld aan het herstel van onze grondwettelijke rechten en vrijheden onder het Britse en internationale recht, en ondanks alle gegevens over hun gebrek aan effectiviteit en gevaren worden ze nog steeds geïnjecteerd in het Britse publiek, en werden ze onlangs uitgebreid naar kinderen vanaf 6 maanden oud over de rechtvaardiging van het beschermen van hen tegen een ziekte waartegen zij statistisch gezien immuun zijn?
6. Hoe is het mogelijk dat het Britse volk, net als de bevolkingen van elke westerse natie, met geweld wordt onderworpen aan een proces van opzettelijke verarming en uitwissing van onze rechten en vrijheden door beleid waarvoor onze regering geen mandaat heeft van het electoraat, dat niet is goedgekeurd door onze democratisch gekozen vertegenwoordigers in het Parlement, of zelfs maar is besproken in de nationale media, op de valse rechtvaardiging van "het redden van de planeet" van een voortdurend uitgestelde milieuramp over wiens aard of oorzaak of dreiging of dreiging of zelfs bestaan er geen wetenschappelijke consensus, maar voor de lobby, marketing en promotie waarin bedrijven en de overheid enorm hebben geïnvesteerd?
7. Hoe is het mogelijk dat de gemeentelijke autoriteiten van Londen, in navolging van het plan van de burgemeester van Londen om wegen af te sluiten en een ultralage-emissiezone in te stellen die dit jaar de hele hoofdstad zal omvatten, Oxford City en Canterbury City hebben aangekondigd dat ze beperkingen gaan opleggen aan het verkeer van automobilisten in en uit hun rechtsgebied, in strijd met onze bewegingsvrijheid zoals vastgelegd in Protocol nr. 4, artikel 2 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens, maar in overeenstemming met het concept van de “15 minuten stad” geformuleerd door het Wereld Economisch Forum, een particulier gefinancierde denktank zonder democratisch mandaat of juridische jurisdictie?
8. Hoe is het mogelijk dat de gekozen nationale regeringen van de westerse staten, met als rechtvaardiging het ‘aanpakken’ van talloze gefabriceerde gezondheids-, milieu-, energie-, voedsel-, veiligheids- en geopolitieke ‘crises’, openlijk en zelfs met aandrang vormen wat de Franse president, Emmanuel Macron, onlangs een "Enkele Wereldorde" genoemd, aangevoerd door niet-gekozen transnationale organisaties zoals de Verenigde Naties, de Europese Raad, de Wereldgezondheidsorganisatie, het Wereld Economisch Forum en het Internationale Panel inzake Klimaatverandering, maar wiens beleid wordt bepaald door mondiale financiële instellingen zoals de Amerikaanse Federal Reserve, de Bank voor Internationale Betalingen, de Wereldbank, het Internationaal Monetair Fonds, de Europese Centrale Bank en in de VS gevestigde vermogensbeheerders zoals BlackRock, Vanguard Group en State Street Global Advisors?
9. Hoe is het mogelijk dat de biologisch onzinnige, sociaal onaanvaardbare, medisch verminkende, kindermisbruikende, gewelddadig vrouwenhatende en impliciet homofobe orthodoxieën van zogenaamde 'transrechten', geformuleerd door een voorheen marginale subcultuur geassocieerd met lichaamsdysmorfie, genderdysforie en zelfbeschadiging, in steeds meer Britse beleidslijnen en wetgeving worden vastgelegd, kinderen zonder ouderlijke goedkeuring worden geïndoctrineerd, genormaliseerd door onze onderwijsinstellingen, gepropageerd door onze instellingen voor kunst, cultuur en entertainment, opgelegd aan werknemers via intellectueel lege maar nu verplichte programma's zoals Trainingen over ‘onbewuste vooroordelen’ en ‘gelijkheid, diversiteit en inclusie’en worden deze via nieuwe politiebevoegdheden afgedwongen bij degenen die zich niet aan de regels houden?
10. Hoe is het mogelijk dat, op basis van de rechtvaardiging van het bestrijden van de invasie van Oekraïne door Rusland in een proxy-oorlog die wordt gevoerd door een regering die in 2014 is geïnstalleerd door een door de VS georganiseerde staatsgreep, die tot voor kort in het Westen werd veroordeeld als neonazistisch, en waarvan de marionettenpresident verboden oppositiepartijen, vakbonden en onafhankelijke mediaplatforms en uitgegeven dodenlijsten van journalisten en academici die kritiek hebben geuit op haar acties, heeft de Britse regering niet alleen toegezegd £4.6 miljard aan militaire, financiële en humanitaire hulp aan Oekraïne maar heeft samengewerkt in Amerikaanse sabotagedaden tegen de Russische Nord Stream-pijpleiding naar Europa, het vergroten van onze financiële afhankelijkheid van Amerikaanse energiebronnen en haar politieke hegemonie over het Westen te verstevigen?
11. Hoe is het mogelijk dat particuliere bedrijven al miljarden ponden aan winst door de privatisering van onze nutsbedrijven door opeenvolgende neoliberale regeringen is het ons toegestaan de energieprijs in het Verenigd Koninkrijk te verhogen tot een niveau dat dit jaar naar schatting 65 procent van de Britse huishoudens, meer dan 45.5 miljoen mensen zullen in brandstofarmoede terechtkomen – wat betekent dat ze 10 procent van hun netto-inkomen aan brandstof besteden, na aftrek van de woonlasten?
12. Hoe is het mogelijk dat milieufundamentalistische organisaties zoals Extinction Rebellion, Insulate Britain en Just Stop Oil, die onder andere gefinancierd worden door bedrijven die de olie- en gasindustrie financieren, Klimaat noodfonds, de erfgenaam van het oliefortuin van J. Paul Getty, krijgen ze van de Britse regering, gemeentelijke autoriteiten, politie en veiligheidsdiensten de vrije hand om de wegen en bruggen van het land te blokkeren, criminele schade toe te brengen aan de Britse kantoren van enkele van de machtigste en meest beveiligde bedrijven ter wereld en de politieke, culturele en artistieke instellingen van het land binnen te dringen en te vernielen?
13. Hoe is het mogelijk dat, bijna drie jaar na het begin van de “pandemie”, een Parlementslid eindelijk de moed gevonden om erop te wijzen dat meer mensen bijwerkingen hebben gemeld op mRNA-‘vaccins’ voor covid-19 dan op alle andere vaccins bij elkaar in de afgelopen veertig jaar en de premier opriep om het Britse ‘vaccinatieprogramma’ te stoppen, werden zijn opmerkingen eerst door zijn collega-parlementsleden veroordeeld als "gevaarlijk" en vervolgens als ‘antisemitisch’, en hijzelf werd afgezet als ‘complottheoreticus’, geschorst uit het parlement en uiteindelijk uit zijn partij gezet?
14. Hoe is het mogelijk dat het slechtste en meest corrupte parlement in de moderne Britse geschiedenis, en de drie regeringen die het niet heeft gecontroleerd of ter verantwoording heeft geroepen tijdens de grootste veranderingen in onze samenleving en politiek sinds ten minste de Tweede Wereldoorlog, hebben toegestaan dat de autoriteit en de taken van de Britse staat werden uitbesteed aan multinationale ondernemingen, met inbegrip van het recht van informatietechnologiebedrijven, onder de Online veiligheidsrekening, om alles te censureren wat westerse regeringen en de internationale technocratieën die zij vormen het zwijgen opgelegd willen krijgen, en zo de basis te leggen voor een nieuwe vorm van totalitaire bewaking en controle over onze vrijheid van gedachte en meningsuiting?
15. Hoe is het mogelijk dat onze politieke, staats- en maatschappelijke instellingen zich in minder dan drie jaar niet hebben verzet tegen de revolutie in het bestuur van westerse democratieën, maar er juist vrijwillig aan hebben meegewerkt. De revolutie is geëvolueerd van een natiestaat, waarin de handelingen van de uitvoerende macht worden gecontroleerd door de wetgevende en rechterlijke macht, naar een wereldwijd bestuur door internationale technocratieën met leden van de raad van bestuur, bankiers en niet-gekozen overheidsambtenaren die buiten elk democratisch proces van verkiezing, toezicht of verantwoording worden aangesteld.
16. Hoe is het mogelijk dat, onder het mom van ongekende niveaus van overheidsuitgaven als reactie op een volksgezondheidscrisis waarvoor zij verantwoordelijk waren, de financiële instellingen en regeringen van het westerse kapitalisme toezicht hebben gehouden op de grootste overdracht van rijkdom van de armen naar de rijken in de moderne geschiedenis, waarbij de rijkdom van de 2,668 miljardairs van de wereld is gestegen van $ 8.6 biljoen tot $ 13.8 biljoen gedurende de twee jaar van lockdownbeperkingen waarin 250 miljoen mensen werden in extreme armoede gedreven.
17. Hoe is het mogelijk dat onze laatste premier, Rishi Sunak, die niet door het Britse volk of zelfs door zijn eigen politieke partij is gekozen, maar die in deze functie is benoemd na de afkeuring van zijn voorganger door onbekende figuren uit de financiële sector van het Verenigd Koninkrijk, Europa of de wereld, nauwelijks is aangetreden of dat hij eenzijdig de ‘uitrol’ van Centrale bank digitale valuta die blockchaintechnologie gebruikt om al onze transacties vast te leggen, en die programmeerbaar is met beperkingen en limieten op uitgaven die afhankelijk zijn van onze bioveiligheidsstatus, CO2-voetafdruk en sociale naleving?
18. Hoe is het mogelijk dat, in reactie op een angstcampagne georkestreerd door de Britse media, de politie en de minister van Binnenlandse Zaken, de loyale oppositie van Hare Majesteit kan verklaren dat, om illegale immigratie te controleren en als voorwaarde voor toegang tot de rechten van het burgerschap in het Verenigd Koninkrijk – inclusief onze bewegingsvrijheid en, onder toekomstige “crises”, onze vrijheid van vereniging en vergadering, en misschien, als de covid-gelovigen hun zin krijgen, ons recht op onderwijs, zelfstandig, medische behandeling en vrijheid – de nooit gerealiseerde dreiging van ‘vaccinpaspoorten’ zou moeten worden uitgebreid tot een programma van Digitale Identiteit die onze biometrische gegevens bevatten, inclusief onze naleving van de voortdurend bijgewerkte vereisten om zo vaak en zo vaak als de staat ons opdraagt te worden geïnjecteerd?
19. Hoe is het mogelijk dat, na de klinische proef op de wereldbevolking die drie jaar heeft geduurd, onomstotelijk heeft aangetoond dat gezichtsmaskers doen absoluut niets om de verspreiding van een virus te stoppen een tienduizendste van een millimeter breed, en in het licht van het overweldigende bewijs van hun fysieke en psychologische schade – met name aan de geestelijke gezondheid en ontwikkeling van baby's en kinderen – de covid-gelovigen, waaronder talloze medische professionals, ze niet alleen blijven dragen, maar er ook voor zorgen dat ze op een gedwongen manier aan de bevolking van de wereld worden opgelegd, in sommige gevallen op een permanente basis?
20. Hoe is het mogelijk dat we, drie jaar nadat de Wereldgezondheidsorganisatie op 11 maart 2020 officieel de ‘pandemie’ heeft uitgeroepen, de programma’s en technologieën van een mondiale bioveiligheidsstaat hebben geïmplementeerd of op het punt staan deze te implementeren, waaronder niet alleen Digitale identiteit en Centrale bank digitale valuta, maar ook Universeel basisinkomen voor de miljoenen werknemers, voornamelijk uit kantoorbanen, die overbodig zullen worden door de nieuwe technologieën, markten en programma's van de Vierde Industriële Revolutie en de Grote Reset van het westerse kapitalisme die deze mogelijk heeft gemaakt; een systeem van Sociaal krediet gemodelleerd naar datgene dat momenteel wordt gebruikt in de Volksrepubliek China, waarbij personen en bedrijven een beoordeling krijgen op basis van hun naleving van niet alleen de wetten, maar ook van de gedragsnormen van de staat, die allemaal zullen worden vastgesteld door toegang tot onze online browse-, zoek- en aankoopgeschiedenis; de Verdrag inzake pandemiepreventie, paraatheid en respons dat nationale regeringen in staat zal stellen het opleggen van lockdowns, het dragen van mondkapjes, vaccinatieverplichtingen en andere programma's voor bioveiligheid te rechtvaardigen als technische beslissingen van een internationale gezondheidstechnocratie; Smart Citieswaarin onze vrijheid van beweging, vergadering, vereniging, toegang, zakendoen, consumptie, eigendom, privacy, expressie en gedachte zal worden gemonitord, geanalyseerd en gecontroleerd door algoritmen voor kunstmatige intelligentie die de internet van dingen waardoor we omgeven zijn door het internet van lichamen, waardoor we ermee verbonden zijn; en gezichtsherkenningstechnologie die burgers identificeert die zich niet houden aan de regelgeving op het gebied van bioveiligheid die niet door onze regeringen is opgesteld, maar door internationale technocratieën die toezicht houden op de wereldwijde financiën, uitgaven, consumptie, gezondheid, landbouw, veeteelt, onderwijs en oorlog?
Achter hun imago van gezondheid en veiligheid, planeetreddende en Poetin-vernietigende programma's, zijn al deze programma's instrumenten van de nieuwe mondiale technocratie en de internationale bedrijven, centrale banken en transnationale instellingen die daar deel van uitmaken. We weten wie dit zijn, want op 11 maart 2020, dezelfde dag dat de Wereldgezondheidsorganisatie de "pandemie" uitriep, lanceerde het Wereld Economisch Forum de Covid-19 Actieplatform, een coalitie van meer dan 1,100 van 's werelds machtigste bedrijven.
Tot deze bedrijven behoren in de bank- en kapitaalmarkten de Agricultural Bank of China, Allianz, de Bank of America, de Bank of China, Bank Santander, Barclays, de China Construction Bank, de China Merchants Group, Citi Bank, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, Hong Kong Exchanges and Clearing, HSBC, de Industrial Commercial Bank of China, JPMorgan Chase, de Lloyds Banking Group, de London Stock Exchange Group, Mastercard, Morgan Stanley, Nasdaq, PayPal, de Qatar National Bank, de Qatar Investment Authority, de Qatar Financial Centre Regulatory Authority, de Saudi National Bank, de State Bank of India, UBS en Visa; in vermogensbeheer BlackRock, Bridgewater Associates, Fidelity International en State Street Global Advisors; in de gezondheidszorg: de American Heart Foundation, AstraZeneca, Bayer, de Bill & Melinda Gates Foundation, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Roche, het Serum Institute of India, Sanofi, Thermo Fisher Scientific en de Wellcome Trust; en in de informatietechnologie: Accenture, Amazon, Apple, Dell, Google, IBM, Intel, Meta en Microsoft.
Dit zijn de belanghebbenden en dit is het prototype voor wat het Wereld Economisch Forum noemt “stakeholderkapitalisme” de nieuwe politieke economie van het westerse kapitalisme, waarbij onze democratisch gekozen regeringen worden vervangen als de uiteindelijke beslissers over het beleid van de natiestaat en de rechten en vrijheden van haar burgers, en in hun plaats internationale bedrijven en financiële instellingen, door hun macromanagement van de wereldeconomie, een nieuwe vorm van mondiaal bestuur zullen vormen. Gebaseerd op dit technocratische model worden de programma's van de Grote Reset van het westerse kapitalisme uitgevoerd als louter verbeteringen in de technologische infrastructuur van de natiestaat; maar in de praktijk brengen ze een kwalitatieve en mogelijk onomkeerbare verschuiving teweeg in de macht van de staat over de bevolking en de onverantwoordelijkheid van de heersers tegenover de geregeerden. En toch wordt dit alles, terwijl ik dit schrijf, grotendeels zonder medeweten en zeker zonder de stem van het Britse volk uitgevoerd.
Samengevat dwingen de antwoorden op deze vragen ons tot één vraag, waarin ze nog complexer zijn. Leven we, in het Verenigd Koninkrijk, net als in alle landen van de neoliberale democratieën in het Westen, nog steeds in een democratie die verder gaat dan alleen in naam? En zo niet, hoe gaan we die dan herstellen? Want als het daar nog niet te laat voor is, zal het dat binnenkort wel zijn.
Over de auteur
Simon Elmer is de auteur van twee nieuwe artikelen over de Britse bioveiligheidstoestand, Deugd en terreur en The New Normal, die verkrijgbaar zijn als hardcover, paperback en e-book. Dit artikel is een fragment uit de inleiding van deel 1. Klik op deze links voor de inhoudsopgave, de inleiding en de aankoopmogelijkheden. Op 11 maart 2023, ter gelegenheid van de derde verjaardag van de uitroeping van de "pandemie", houdt hij een boekpresentatie in de Star & Garter, Poland Street 62, W1F 7NX, boven in de William Blake-zaal, van 6 tot 8 uur. De toegang is gratis, met signeersessies, een lezing en een open mic-gesprek.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Zolang de bevoorrechte en niet-gekozen rechters in de rechtbanken zitten en mensen niet bij elke stap die een land zet, worden geraadpleegd en deelnemen in de aangelegenheden van een land elke stap van de weg ter bestaat niet zoiets als democratie.
Je moet terugbrengen Juryrechtspraak, Anders blijven wij, het volk, voor de gek gehouden worden. Alle wetten van het land, behalve de grondwettelijke wetten, zijn ongeldig.
Ik ben het er over het algemeen mee eens, maar…
Kapitalisme? Echt waar?
Noem eens een land of een voorbeeld waar kapitalisme is toegestaan.
Wat kapitalisme wordt genoemd is, en was altijd, vriendjeskapitalisme … ook wel bekend als socialisme.
Deze globalisten zijn geen kapitalisten. Zij zijn de commissarissen en het politbureau van het 'internationale socialisme'.
Als je zelfs dat niet eerlijk kunt toegeven, dan is het hele uitgangspunt volkomen verdorven door de valse aannames waarop je het baseert.
Elk punt dat wordt aangehaald, gaat over regeringen die socialistische methoden gebruiken om de bevolking te manipuleren, te beheren en te controleren, om ze vervolgens onder de socialistische laars te krijgen.
Stakeholderkapitalisme is simpelweg een uitbreiding van die methodologie om het kiesrecht te beperken tot de … gekozen zampolit.
Het demoniseren en aanvallen van de enige manier waarop mensen controle hebben over 'het systeem', de vrije markt en het kapitalisme, is niet alleen opzettelijk onjuist, maar ook opzettelijk slecht.
Wat een onzin. De reden dat jij in deze positie zit (en je kinderen zullen in deze positie zitten) is omdat je een handjevol mensen alles hebt laten bezitten. Dit is het onvermijdelijke resultaat van "kapitalisme" – waar degenen met geld belangrijker zijn dan degenen zonder. Er is geen "democratie", omdat de overgrote meerderheid geen geld heeft en daarom nergens toe in staat is. Nepverkiezingen met slijmerige "kandidaten", die allemaal al door het geld worden bezeten, leiden tot nog meer macht voor de rijken. Vervolgens erven hun kinderen het geld en de macht en wordt de kloof groter. Alleen de rijken aanbidden "kapitalisme", wat niets meer is dan een financiële dictatuur van degenen met het geld over degenen die daadwerkelijk bijdragen aan de maatschappij. Deze mensen noemen "socialisme" onvermijdelijk "communisme" – maar geen van beide bestaat, net zomin als "democratie" bestaat, of ooit heeft bestaan. Het enige wat je ooit hebt gehad, was een dictatuur, gecontroleerd door het uitschot met al het geld.
Jullie hebben Wall Street and the Bolshevik Revolution van Anthony Sutton nog niet gelezen.
Ik vraag me ernstig af of jij wel enig idee hebt wat kapitalisme eigenlijk inhoudt.
De term, net als het recente gebruik van "wetenschap", wordt voortdurend en opzettelijk misbruikt om alles en nog wat de schuld te geven, behalve de ware schuldige. Net als de eerder genoemde wetenschap is het geen "ding", maar een proces, een perspectief, een benadering.
Gelooft u in onschendbaar persoonlijk eigendom van eigendom? Gelooft u dat 'de markt' en vraag en aanbod de 'waarde' van een artikel of dienst moeten bepalen (niet manipulatie door de overheid of een monopolie)? Beide zijn fundamentele indicatoren van het kapitalisme.
De overheid, de industrie en de gecentraliseerde 'controle' over rijkdom, geld, kosten en toegang zijn geen kapitalisme, maar... anti-, vriendjes-, schijn-kapitalisme, oftewel socialisme.
Je bent (terecht) boos, maar dat is geen excuus voor je flagrante idiotie om … de schuld te geven (precies zoals 'zij' dat willen) aan het enige dat je zou kunnen geven wat je wenst, een vrije (zonder controle en manipulatie ten gunste van 'hun') markt en een echt (voor het eerst ooit) 'eerlijk' systeem: het kapitalisme.
Socialisten hebben in elk land en door de geschiedenis heen altijd hetzelfde gedaan. Ze nemen een systeem over en corrumperen het, gebruiken het om socialistische doelen te bevorderen, en wanneer ze dan onvermijdelijk falen... geven ze de schuld aan precies datgene wat ze hebben vernietigd.
Kijk eens goed naar wat kapitalisme eigenlijk is, wat het is en hoe het werkt. Denk dan nog eens na over wie en wat de schuld is van je legitieme klachten. Hint: het is geen kapitalisme.
Socialisme is inherent slecht. De ware aanhangers ervan, zoals Elmer, zijn slaaf van de megalomane waan dat als zij maar de macht hadden om het systeem te handhaven waaronder zij de maatschappij willen laten functioneren, alles goed zou komen in de wereld. En daarin schuilt de kiem van totalitarisme.
Zo werd ik bijvoorbeeld door Elmer op Twitter geblokkeerd omdat ik een heel simpele en redelijke vraag stelde in de meest redelijke bewoordingen. Dan weet je dat je te maken hebt met een gevaarlijke ideoloog die absoluut geen inspraak zou moeten hebben in het openbare beleid.
Zeer goed artikel.
Een centrale bank is een zwart gat in het hart van je economie.
Het leent geld uit in ruil voor tastbare activa die het publiek met veel moeite heeft gecreëerd.
Uiteindelijk beland je in armoede of “leef je op straat in een land dat je vaders hebben opgebouwd”, zoals Thomas Jefferson het verwoordde.
Als je de grote schade aan mensen en kinderen niet goed vindt, zullen er de komende 10 jaar 5 miljoen mensen sterven. Dit moet voor de rechter worden gebracht, al hun gedachten gaan over geld verdienen. Dit is niet goed en moet worden gestopt.
Oh jee... De VS is sinds hun laatste kleine 'oorlog om de winst', zoals we die doorgaans definiëren als WO2, slechts de BULLDOG van het VK geweest.
De monarchen zijn degenen die VERBORGEN zijn achter Rothschilds BIS in Bazel en alle families van centrale bankiers... waar de bankierscabal in eerste instantie zijn macht vandaan haalde. Het doel was om de VS en al haar menselijke en materiële middelen terug te winnen, aangezien het leger er niet in slaagde om de VS MEERDERE KEREN te bezetten na de Amerikaanse Revolutie met zijn grondwet, die ze haten en blijven verachten.
Het definiëren van 'mensenrechten' die door God zijn verleend in plaats van psycho-roofdierpotentiëlen die historisch gezien gruwelijk bereid waren om de executies van naaste familieleden te bevelen, te getuigen en te dwingen, VOND HET NIET GOED. Dan was er nog de kwestie van de illegale inkomstenbelasting... Geen mogelijkheid voor PERSOONLIJK GEWIN EN RIJKDOM van degenen die zij 'HUN MENSELIJKE KUDDE' beschouwden te midden van die 'Vuile, Ongewassen, Hongerende Massa' die op die manier minderwaardig aan hen waren, hè?
Het probleem is... het VK ontdekte dat daadwerkelijke bezetting niet nodig was, aangezien er in de VS zoveel verraders van Benedict Arnold te koop waren, die nu de families van de centrale bankiers zijn. Het doel was toen om de VS tot de economische slaaf van het VK te maken... En DAT IS WAAR DE WERELD ZICH VANDAAG BEVINDT.
Ter informatie… Boek, “Tragedy and Hope” van Quigley of de verkorte versie “Tragedy and Hope 101” van Joseph Plummer.
Ga je 20 DOMME VRAGEN aan de Elfen stellen!
Ze lachen om idioterie en lafheid!
Jullie waardeloze Verenigd Koninkrijk is GEEN democratie!
Het is een OLIGARCHIE!
EEN BUITENLANDSE NAZI-DICTATUUR!
Dankzij UW grote lafheid!
Hoi Dan, hoewel niemand echt weet wie er aan de top staat en aan alle touwtjes trekt en hoe de wereldwijde maffia werkt, zullen velen het niet met je eens zijn dat de dictatuur in het Verenigd Koninkrijkvreemd. '
De term 'nazi' verwijst naar een specifieke tijd en plaats in de geschiedenis. We zien de opkomst van neonazisme (aan de basis wordt het voornamelijk gekweekt en gevoed in Oekraïne, en ik vermoed dat ze die ideologie verder willen verspreiden in de hoop dat het aanhang krijgt onder de bevolking, vooral via internet), maar op dit moment denk ik niet dat het Verenigd Koninkrijk kan worden omschreven als een neonazistisch regime. Neonaziisme zal, als het aanhang krijgt, waarschijnlijk worden gebruikt om de bevolking tegen elkaar op te zetten en mensen te intimideren tot stilte en gehoorzaamheid, enzovoort. Waar we mee te maken hebben, is een veel grotere bedreiging dan neonazisme. We worden geconfronteerd met een veel wreedaardiger en allesoverheersend totalitair regime.
Zou het nuttig kunnen zijn om minder te schelden en meer te lezen/luisteren? Het is ook nuttig om je woede te sparen en die op de vijand te richten. Dit is niet het moment om je op je eigen kant te richten (ervan uitgaande dat je tegen de anti-menselijke agenda bent en je ertegen verzet).
Het exacte moment waarop een land zichzelf tot "democratie" uitroept, is het exacte moment waarop het zelfmoord pleegt. De grondleggers van Amerika wisten dit; daarom stichtten ze een "constitutionele republiek".
In de mate waarin de gemiddelde Amerikaanse burger vandaag de dag gelooft dat hij in een ‘democratie’ leeft, is het land gedoemd.