Vorige week kwam de Werkgroep Wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling (IGR) in Genève bijeen. De invoering van autoritaire regels op wereldschaal zou normaal gesproken de aandacht trekken, maar de media hebben nauwelijks belangstelling getoond, wat wellicht de indruk wekt dat de bezorgdheid over deze wijzigingen de zoveelste "complottheorie" is van een ontevreden randgroep.
Maar, zoals Dr. David Bell uitlegt, is de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) vrij transparant in haar machinaties. Het zou daarom eenvoudig moeten zijn om te bepalen of dit een "complottheorie" is of een poging om een existentiële verandering in soevereine rechten en internationale betrekkingen door te voeren. We hoeven alleen maar de conceptwijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) te lezen.
Na het lezen van het document wordt het duidelijk dat de voorgestelde nieuwe bevoegdheden die de WHO en de pandemiebestrijdingsindustrie eromheen opbouwen, nastreven, niet verborgen zijn. De enige list is de absurde benadering van media en politici in veel landen, die lijken te doen alsof de voorstellen niet bestaan.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Er zijn twee aparte sporen
James Roguski publiceerde een artikel gisteren om duidelijk te maken dat de Wereldgezondheidsorganisatie "twee sporen" implementeert: wijzigingen in de IHR's en het Pandemieverdrag. "Ik zou iedereen willen aanraden om te stoppen met focussen op het voorgestelde 'Pandemieverdrag' en meer aandacht te besteden aan de voorgestelde wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling", schreef hij.
Aan het einde van zijn artikel gaf Roguski een lijst met bronnen, waaronder:
De voorgestelde wijzigingen in de internationale gezondheidsvoorschriften van WHO en de gevolgen daarvan voor de individuele en nationale soevereiniteit
Door Dr. David Bell, uitgegeven door Pandemieën Data & Analytics (PANDA) op 16 februari 2023
De covid-sceptische wereld beweert dat de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") van plan is een soort wereldwijde autocratische regering te worden, die de nationale soevereiniteit afschaft en vervangt door een totalitaire gezondheidsstaat. De vrijwel volledige afwezigheid van interesse in de mainstream media zou voor de rationele waarnemer suggereren dat dit wéér een 'complottheorie' is van een ontevreden randgroep.
Het opleggen van autoritaire regels op wereldschaal zou normaal gesproken de aandacht trekken, en de WHO is vrij transparant in haar machinaties. Het zou daarom eenvoudig moeten zijn om te bepalen of dit allemaal misplaatste hysterie is, of een poging om een existentiële verandering in soevereine rechten en internationale betrekkingen door te voeren. We hoeven alleen maar het document te lezen. Ten eerste is het nuttig om de amendementen in context te plaatsen.
De veranderende rol van de WHO
Wie is wie?
De WHO werd na de Tweede Wereldoorlog opgericht als de gezondheidsafdeling van de Verenigde Naties, ter ondersteuning van inspanningen om de gezondheid van de bevolking wereldwijd te verbeteren. Gebaseerd op het concept dat gezondheid verder gaat dan alleen het fysieke en alles omvat wat er nodig is.fysiek, mentaal en sociaal welzijn"De grondwet van de WHO was gebaseerd op het concept dat alle mensen gelijk waren en geboren werden met fundamentele, onschendbare rechten. De wereld in 1946 herstelde zich van de wreedheid van het kolonialisme en het internationale fascisme, de gevolgen van een te gecentraliseerde macht en een fundamenteel ongelijke behandeling van mensen. De grondwet van de WHO was bedoeld om de bevolking verantwoordelijk te maken voor haar gezondheid.
In de afgelopen decennia is het basisfinancieringsmodel van de WHO veranderd. Oorspronkelijk werd de basisfinanciering door landen toegewezen op basis van het bbp, maar dit heeft zich ontwikkeld tot een model waarbij de meeste financiering naar specifieke doelen gaat en veel wordt verstrekt door private en zakelijke belangen. De prioriteiten van de WHO zijn dienovereenkomstig geëvolueerd, van gemeenschapsgerichte zorg naar een meer verticale, op goederen gebaseerde aanpak. Dit volgt onvermijdelijk de belangen en eigenbelangen van deze financiers. Het is belangrijk om deze veranderingen te begrijpen om de voorgestelde wijzigingen in de bestaande Internationale gezondheidsvoorschriften (“IHR”) in context. Meer details over deze evolutie zijn te vinden elders.
Van even groot belang is dat de WHO niet de enige is in de internationale gezondheidssector. Hoewel bepaalde organisaties, zoals Unicef (oorspronkelijk bedoeld om prioriteit te geven aan de gezondheid en het welzijn van kinderen), particuliere stichtingen en niet-gouvernementele organisaties werken al lange tijd samen met de WHO. De afgelopen twee decennia is de wereldwijde gezondheidssector sterk gegroeid, met een groeiende invloed van meerdere organisaties, met name 'publiek-private partnerschappen' ("PPP's"). In sommige opzichten zijn deze organisaties rivalen, en in andere opzichten partners van de WHO.
Opvallend onder de PPP's zijn: Gavi – de vaccinalliantie (specifiek gericht op vaccins), en CEPI, een organisatie opgericht bij de World Economic Forum vergadering in 2017 door de Bill en Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust en de Noorse regering, specifiek om pandemieën te beheersen. Gavi en CEPI, samen met anderen zoals Eenheidshulp en de Global Fundvertegenwoordigers van zakelijke en particuliere belangen rechtstreeks in hun raden van bestuur opnemen. De Wereldbank en G20 hebben ook hun betrokkenheid bij de wereldwijde gezondheidszorg vergroot, en met name bij de voorbereiding op pandemieën. Hoewel De WHO heeft verklaard Hoewel pandemieën de afgelopen eeuw slechts eenmaal per generatie voorkwamen en slechts een fractie van de mensen die aan endemische infectieziekten stierven, hebben ze toch veel van de aandacht van bedrijven en financiële instellingen getrokken.
De WHO is in de eerste plaats een bureaucratie, geen orgaan van experts. Werving is gebaseerd op verschillende factoren, waaronder technische competentie, maar ook op land- en andere quota's die verband houden met gelijkheid. Deze quota's dienen om de macht van specifieke landen om de organisatie met hun eigen personeel te domineren te verminderen, maar vereisen daarbij de werving van personeel dat mogelijk veel minder ervaring of expertise heeft. Werving wordt ook sterk beïnvloed door intern WHO-personeel en de gebruikelijke persoonlijke invloeden die gepaard gaan met het werken en het nodig hebben van gunsten binnen landen.
Eenmaal aangenomen, is de beloningsstructuur sterk in het voordeel van mensen die lang blijven, wat rotatie naar nieuwe expertises bij veranderende functies tegenwerkt. Een WHO-medewerker moet 15 jaar werken om zijn volledige pensioen te ontvangen, waarbij eerder ontslag leidt tot het geheel of gedeeltelijk intrekken van de WHO-bijdrage aan zijn pensioen. In combinatie met hoge huursubsidies, ziektekostenverzekeringen, royale onderwijssubsidies, aanpassingen aan de kosten van levensonderhoud en belastingvrije salarissen, creëert dit een structuur waarin de bescherming van de instelling (en daarmee de voordelen) de aanvankelijke altruïstische intenties van de medewerker ruimschoots kan overleven.
De directeur-generaal ("DG") en de regionale directeuren ("RD's"), waarvan er zes zijn, worden door de lidstaten gekozen via een proces dat onderhevig is aan hevige politieke en diplomatieke manoeuvres. De huidige DG is Tedros. Adhanom Ghebreyesus, een Ethiopische politicus met een bewogen verleden tijdens de Ethiopische burgeroorlog. De voorgestelde amendementen zouden Tedros in staat stellen om zelfstandig alle binnen het IHR vereiste beslissingen te nemen, waarbij hij naar believen een commissie raadpleegt, maar er niet aan gebonden is. Hij kan dit nu zelfs doen, aangezien hij de apenpokken heeft uitgeroepen tot een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid (PHEIC), na slechts vijf sterfgevallen wereldwijd, tegen het advies van zijn noodcomité in.
Net als veel WHO-medewerkers heb ik persoonlijk voorbeelden gezien van schijnbare corruptie binnen de organisatie, van RD-verkiezingen tot renovaties van gebouwen en de import van goederen. Dergelijke praktijken kunnen voorkomen binnen elke grote organisatie die al een generatie of twee na de oprichting bestaat. Dit is natuurlijk de reden waarom het principe van de scheiding der machten vaak voorkomt in nationaal bestuur: degenen die regels maken, moeten verantwoording afleggen aan een onafhankelijke rechterlijke macht volgens een systeem van wetten waaraan iedereen onderworpen is. Aangezien dit niet van toepassing is op VN-organisaties, zouden zij automatisch uitgesloten moeten worden van directe regelgeving over bevolkingsgroepen. De WHO is, net als andere VN-organen, in wezen een wet op zichzelf.
Nieuwe instrumenten van de WHO voor pandemieparaatheid en gezondheidsnoodsituaties
De WHO werkt momenteel aan twee overeenkomsten die haar bevoegdheden en rol in verklaarde gezondheidsnoodsituaties en pandemieën zal uitbreiden. Deze omvatten ook een verruiming van de definitie van "gezondheidsnoodsituaties" waarbinnen dergelijke bevoegdheden kunnen worden gebruikt. De eerste overeenkomst betreft voorgestelde wijzigingen in de bestaande IHR, een instrument met kracht onder internationaal recht dat al tientallen jaren in een of andere vorm bestaat en in 2005 aanzienlijk werd gewijzigd na de SARS-uitbraak van 2003. De tweede is een nieuw "verdrag" met een vergelijkbare intentie als de wijzigingen in de IHR. Beide volgen een pad via WHO-commissies, openbare hoorzittingen en herzieningsvergaderingen, om aan de WHO te worden voorgelegd. World Health Assembly (“WHA”) – de jaarlijkse bijeenkomst van alle lidstaten of “statenpartijen” van de WHO – waarschijnlijk respectievelijk in 2023 en 2024.
De discussie concentreert zich hier op de wijzigingen in de IHR, aangezien deze het verst gevorderd zijn. Omdat het wijzigingen zijn van een bestaand verdragsmechanisme, vereisen ze slechts de goedkeuring van 50% van de landen om in werking te treden (onder voorbehoud van ratificatieprocessen die specifiek zijn voor elke lidstaat). Het nieuwe "verdrag" vereist een tweederde meerderheid van de WHA om te worden aanvaard. Het "één land, één stem"-systeem van de WHA geeft landen zoals Niue, met minder dan tweeduizend inwoners, een gelijke stem als landen met honderden miljoenen inwoners (zoals India, China en de VS), hoewel diplomatieke druk landen vaak rond hun begunstigden drijft.
Het wijzigingsproces van de IHR binnen de WHO is relatief transparant. Er is geen sprake van een samenzwering. De wijzigingen worden ogenschijnlijk voorgesteld door nationale bureaucratieën en verzameld op de website van de WHODe WHO heeft ongewone moeite gedaan om hoorzittingen te openen voor openbare inzendingenDe bedoeling van de wijzigingen in de IHR is om de aard van de relatie tussen landen en de WHO (een supranationale instantie die ogenschijnlijk door hen wordt gecontroleerd) te veranderen en de relatie tussen mensen en deze gecentraliseerde, supranationale autoriteit fundamenteel te veranderen. Dit is voor iedereen duidelijk.
Voorgestelde belangrijke wijzigingen in de IHR
De wijzigingen in de IHR zijn bedoeld om de relatie tussen individuen, de regeringen van hun landen en de WHO fundamenteel te veranderen. Ze stellen de WHO voor als een organisatie met rechten die voorrang hebben op de rechten van individuen, waardoor de basisprincipes die na de Tweede Wereldoorlog zijn ontwikkeld met betrekking tot mensenrechten en de soevereiniteit van staten worden uitgewist. Daarmee luiden ze een terugkeer in naar een koloniale en feodale benadering die fundamenteel verschilt van die waaraan mensen in relatief democratische landen gewend zijn geraakt. Het gebrek aan grote weerstand van politici, het gebrek aan bezorgdheid in de media en de daaruit voortvloeiende onwetendheid van het grote publiek zijn daarom zowel vreemd als alarmerend.
Hieronder worden de aspecten van de amendementen besproken die de grootste veranderingen in de werking van de samenleving en de internationale betrekkingen met zich meebrengen. geannoteerde uittreksels uit het WHO-documentDit document is beschikbaar op de website van de WHO en wordt momenteel herzien om duidelijke grammaticale fouten te corrigeren en de duidelijkheid te verbeteren.
Internationale mensenrechten resetten naar een voormalig, autoritair model
De Universele Verklaring Rechten van de Mens werd in 1948 door de VN overeengekomen, in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog en in de context van een groot deel van de wereld die zich bevrijdde van het kolonialistische juk. Het is gebaseerd op het concept dat alle mensen geboren worden met gelijke en onvervreemdbare rechten, die hen door het simpele feit van hun geboorte worden verleend. De Verklaring was bedoeld om deze rechten te codificeren en een terugkeer naar ongelijkheid en totalitaire heerschappij te voorkomen. De gelijkheid van alle individuen wordt verwoord in Artikel 7:
Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid aanspraak op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben recht op gelijke bescherming tegen elke vorm van discriminatie die in strijd is met deze Verklaring en tegen elke aanzet tot dergelijke discriminatie.
Dit inzicht ligt ten grondslag aan de grondwet van de WHO en vormt een basis voor de moderne internationale mensenrechtenbeweging en internationale mensenrechtenwetgeving.
Het concept dat staten hun bevolking vertegenwoordigden en soevereiniteit hadden over grondgebied en de wetten die hun bevolking regeerde, was hier nauw mee verbonden. Naarmate volkeren zich uit het kolonialisme bevrijdden, zouden ze hun gezag laten gelden als onafhankelijke entiteiten binnen de grenzen die ze zelf controleerden. Internationale overeenkomsten, waaronder de bestaande IHR, weerspiegelden dit. De WHO en andere internationale organisaties zouden een ondersteunende rol spelen en advies geven, geen instructies.
De voorgestelde wijzigingen in de IHR draaien deze interpretaties om. De WHO stelt voor om de term "met volledige eerbiediging van de waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden van personen" uit de tekst te schrappen en te vervangen door de vage termen: "billijkheid, samenhang, inclusiviteit". De toepassingen van deze termen worden vervolgens in de tekst specifiek gedifferentieerd naar niveau van sociale en economische ontwikkeling. De onderliggende gelijkheid van individuen wordt opgeheven en rechten worden onderworpen aan een status die door anderen wordt bepaald en gebaseerd is op een reeks criteria die zij definiëren. Dit zet het eerdere begrip van de relatie van alle individuen tot autoriteit volledig op zijn kop, althans in niet-totalitaire staten.
Dit is een totalitaire benadering van de samenleving, waarin individuen alleen mogen handelen op basis van het geduld van anderen die buiten de wettelijke bevoegdheid om macht uitoefenen; het betreft specifiek een feodale verhouding, of een verhouding tussen monarchen en onderdanen zonder een tussenliggende grondwet. Het is moeilijk je een groter maatschappelijk probleem voor te stellen, maar dezelfde media die oproepen tot herstelbetalingen voor vroegere slavernij zwijgen over een voorgestelde internationale overeenkomst die in overeenstemming is met de herinvoering ervan.
WHO autoriteit geven over lidstaten
Deze bevoegdheid wordt gezien als boven staten (d.w.z. gekozen of andere nationale regeringen), waarbij de specifieke definitie van "aanbevelingen" is gewijzigd van "niet-bindend" (door schrapping) naar "bindend", in een specifieke verklaring dat staten zich ertoe verbinden de aanbevelingen van de WHO te volgen (in plaats van "in overweging te nemen"). Staten zullen de WHO accepteren als "de autoriteit" in internationale noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid, waardoor deze boven hun eigen ministeries van Volksgezondheid staat. Veel hangt af van wat een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid ("PHEIC") is en wie deze definieert. Zoals hieronder wordt uitgelegd, zullen deze wijzigingen de definitie van PHEIC verruimen tot elke gezondheidsgebeurtenis die een bepaalde persoon in Genève (de directeur-generaal van de WHO) persoonlijk als actueel of potentieel zorgwekkend beschouwt.
Bevoegdheden die nationale overheden aan de DG kunnen overdragen, omvatten zeer specifieke voorbeelden die mogelijk wijzigingen binnen nationale rechtsstelsels vereisen. Voorbeelden hiervan zijn detentie van personen, reisbeperkingen, het afdwingen van medische interventies (bijv. testen, inenten) en de verplichting om zich aan medische onderzoeken te onderwerpen.
Het is geen verrassing voor waarnemers van de covid-19-respons dat de voorgestelde beperkingen op individuele rechten, die ter beoordeling van de DG zijn, ook de vrijheid van meningsuiting omvatten. De WHO zal de bevoegdheid hebben om meningen of informatie als "misinformatie" of "desinformatie" aan te merken en zal van regeringen eisen dat zij ingrijpen en dergelijke uitingen en verspreiding stoppen. Dit zal waarschijnlijk botsen met sommige nationale grondwetten (bijvoorbeeld die van de VS), maar zal een zegen zijn voor veel dictators en eenpartijstelsels. Het is uiteraard onverenigbaar met de Universele Verklaring Rechten van de Mens, maar dit lijken niet langer de leidende principes van de WHO te zijn.
Na zelf een noodsituatie te hebben uitgeroepen, heeft de DG de bevoegdheid om regeringen te instrueren om de WHO en andere landen te voorzien van middelen, waaronder fondsen en grondstoffen. Dit omvat directe interventie in de productie om de productie van bepaalde grondstoffen die binnen hun grenzen worden geproduceerd, te verhogen.
Landen zullen de macht over octrooirecht en intellectuele eigendom ("IE") overdragen aan de WHO, inclusief de controle over de productiekennis van die goederen die de DG relevant acht voor het potentiële of feitelijke gezondheidsprobleem dat hij/zij van belang acht. Deze IE en productiekennis kunnen vervolgens naar eigen goeddunken van de DG worden doorgegeven aan commerciële rivalen. Deze bepalingen lijken een zekere mate van domheid te weerspiegelen en, in tegenstelling tot de fundamentele afschaffing van fundamentele mensenrechten, kunnen gevestigde belangen er wel degelijk op aandringen dat deze amendementen uit het ontwerp van de IHR worden verwijderd. De rechten van mensen zouden uiteraard voorop moeten staan, maar aangezien de meeste media niet bij de discussie aanwezig zijn, is het waarschijnlijk dat er minder moeite zal worden gedaan om bepalingen die van invloed zijn op de mensenrechten terug te draaien, vergeleken met bepalingen die commerciële belangen bedreigen.
De WHO DG onbeperkte macht geven en ervoor zorgen dat deze ook daadwerkelijk wordt gebruikt
De WHO heeft eerder processen ontwikkeld die ten minste een schijn van consensus en op bewijs gebaseerde besluitvorming garanderen. Hun proces voor het ontwikkelen van richtlijnen vereist, ten minste op papier, dat een scala aan expertise wordt gezocht en gedocumenteerd, en dat een scala aan bewijsmateriaal wordt gewogen op betrouwbaarheid. 2019 richtlijnen De aanpak van een grieppandemie is een voorbeeld, met aanbevelingen voor landen in geval van een dergelijke uitbraak van een respiratoir virus. Na afweging van dit bewijsmateriaal adviseerde de WHO met klem om contactonderzoek, quarantaine van gezonde mensen en grenssluitingen niet te volgen. Uit het bewijsmateriaal bleek dat deze maatregelen naar verwachting op de lange termijn meer schade aan de gezondheid zouden toebrengen dan enig voordeel dat zou worden behaald door de verspreiding van een virus te vertragen. Deze richtlijnen werden genegeerd toen de noodtoestand werd uitgeroepen voor COVID-19 en de bevoegdheid werd overgedragen aan een persoon, de directeur-generaal van de WHO.
De wijzigingen in de IHR versterken de mogelijkheid van de DG om dergelijke op bewijs gebaseerde procedures te negeren. Ze werken op verschillende niveaus en geven de DG, en degenen die door hem/haar zijn gedelegeerd, uitzonderlijke en willekeurige bevoegdheden, en voeren maatregelen in die het uitoefenen van dergelijke bevoegdheden onvermijdelijk maken.
Ten eerste wordt de vereiste van een daadwerkelijke noodsituatie op gezondheidsgebied, waarbij mensen meetbare schade of een risico op schade ondervinden, geschrapt. De formulering van de amendementen schrapt specifiek de vereiste van schade om de DG ertoe aan te zetten de macht over landen en mensen over te nemen. De noodzaak van een aantoonbaar "risico voor de volksgezondheid" wordt geschrapt en vervangen door een "potentieel" risico voor de volksgezondheid.
In de tweede plaats, zoals ook besproken in de documenten over de voorbereiding op de pandemie van de G20 en WereldbankOp grond van deze amendementen zal in elk land en binnen de WHO een surveillancemechanisme worden opgezet. Dit mechanisme zal nieuwe varianten van virussen identificeren, die voortdurend in de natuur voorkomen. Al deze varianten zouden, in theorie, een potentieel risico op een uitbraak kunnen vormen totdat bewezen is dat ze dat niet zijn. De wereldwijde beroepsbevolking die dit surveillancenetwerk beheert, die aanzienlijk zal zijn, zal geen andere reden van bestaan hebben dan het identificeren van nog meer virussen en varianten. Een groot deel van hun financiering zal afkomstig zijn van private en zakelijke belangen die financieel voordeel hebben bij de op vaccins gebaseerde reacties Zij verwachten dat er uitbraken van infectieziekten zullen plaatsvinden.
Ten derde heeft de DG de exclusieve bevoegdheid om elke gebeurtenis die verband houdt met of mogelijk verband houdt met de gezondheid, tot "noodsituatie" te verklaren. De zes WHO-RD's zullen deze bevoegdheid ook op regionaal niveau hebben. Zoals gezien bij de uitbraak van apenpokken, kan de DG de commissie die is opgericht om te adviseren over noodsituaties nu al negeren. De voorgestelde wijzigingen zullen de noodzaak voor de DG om toestemming te verkrijgen van het land waar een potentiële of vermeende dreiging wordt vastgesteld, wegnemen. In een uitgeroepen noodsituatie kan de DG het kader voor betrokkenheid bij niet-statelijke actoren wijzigen ("FENSA”) regels over de omgang met particuliere (bijvoorbeeld commerciële) entiteiten, waardoor hij/zij de informatie van een staat niet alleen met andere staten, maar ook met particuliere bedrijven mag delen.
De toezichtsmechanismen die van landen worden verlangd en binnen de WHO worden uitgebreid, zullen ervoor zorgen dat de DG's en de RD's een constante stroom potentiële risico's voor de volksgezondheid over hun bureaus zullen krijgen. In elk geval zullen ze de bevoegdheid hebben om dergelijke gebeurtenissen tot een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal of regionaal belang te verklaren. Dit stelt hen in staat om bevelen uit te vaardigen, die zogenaamd bindend zijn volgens het internationaal recht, om bewegingsbeperkingen op te leggen, mensen op te sluiten, massaal te injecteren, intellectuele eigendom en knowhow af te staan en middelen te verstrekken aan de WHO en andere landen die de DG nodig acht. Zelfs een DG die niet geïnteresseerd is in het uitoefenen van dergelijke macht, zal geconfronteerd worden met de realiteit dat hij zichzelf in gevaar brengt om degene te zijn die niet heeft geprobeerd de volgende pandemie te "stoppen", terwijl hij onder druk staat van zakelijke belangen met honderden miljarden dollars op het spel en een enorme invloed van de media. Daarom creëren gezonde samenlevingen nooit dergelijke situaties.
Wat gebeurt er nu?
Als deze amendementen worden aangenomen, zullen de mensen die de controle over het leven van anderen overnemen geen echt juridisch toezicht meer hebben, aangezien ze diplomatieke immuniteit genieten in alle nationale jurisdicties. De salarissen van velen zullen afhankelijk zijn van sponsoring door particulieren en bedrijven met directe financiële belangen in de beslissingen die ze nemen. Deze beslissingen, genomen door een in wezen onverantwoordelijke functionaris, zullen massamarkten voor grondstoffen creëren of knowhow leveren aan commerciële rivalen. De reactie op covid-19 illustreerde dit. bedrijfswinsten dat dergelijke beslissingen mogelijk zullen maken. Deze situatie is uiteraard onaanvaardbaar in elke democratische samenleving.
Hoewel de WHA het algehele toezicht op het WHO-beleid heeft, met een uitvoerend bestuur bestaande uit WHA-leden, opereren deze op een georkestreerde manier. Veel afgevaardigden hebben weinig inzicht in de procedures, terwijl bureaucraten het beleid opstellen en erover onderhandelen. Landen die niet de waarden delen die zijn vastgelegd in de grondwetten van meer democratische landen, hebben gelijke stemrechten. Hoewel het klopt dat soevereine staten gelijke rechten hebben, kunnen de mensenrechten en vrijheden van de burgers van één land niet worden overgedragen aan de regeringen van andere landen, noch aan een niet-statelijke entiteit die zich boven hen plaatst.
Veel landen hebben in de loop der eeuwen checks and balances ontwikkeld, gebaseerd op een begrip van fundamentele waarden. Deze zijn specifiek ontworpen om de situatie te voorkomen die we nu zien ontstaan, waarin één groep, die de wet op zichzelf heeft staan, willekeurig de vrijheid van anderen kan beperken en controleren. Vrije media zijn ontwikkeld als een extra waarborg, gebaseerd op de principes van vrijheid van meningsuiting en een gelijk recht om gehoord te worden. Net zoals deze waarden noodzakelijk zijn voor democratie en gelijkheid, is de afschaffing ervan noodzakelijk om totalitarisme en een structuur gebaseerd op ongelijkheid te introduceren. De voorgestelde wijzigingen in de IHR zijn expliciet bedoeld om dit te bereiken.
De voorgestelde nieuwe bevoegdheden die de WHO, en de industrie die zich inzet voor pandemiebestrijding, nastreeft, worden niet verborgen gehouden. De enige list is de absurde benadering van media en politici in veel landen, die lijken te doen alsof de voorstellen niet bestaan of, als ze dat wel doen, de aard van de relatie tussen burgers en gecentraliseerde, niet-statelijke machten niet fundamenteel zullen veranderen. De burgers die aan deze bevoegdheden onderworpen zullen worden, en de politici die op weg zijn ze af te staan, zouden hier aandacht aan moeten besteden. We moeten allemaal beslissen of we zo gemakkelijk willen afzien van wat eeuwen heeft geduurd om te bereiken, om de hebzucht van anderen te stillen.
Onderaan het originele artikel gepubliceerd door PANDA vindt u een kopie van de voorgestelde wijzigingen, evenals een samenvatting van de belangrijkste clausules in de IHR-wijzigingen zoals opgesteld door Dr. Bell. HIER.
Over de auteur
Dr David Bell is een klinisch en volksgezondheidsarts met een doctoraat in volksgezondheid en een achtergrond in interne geneeskunde, modellering en epidemiologie van infectieziekten. Voorheen was hij directeur van Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in de VS, programmahoofd Malaria en Acute Febriele Ziekten bij FIND in Genève en coördineerde hij de strategie voor malariadiagnostiek met de Wereldgezondheidsorganisatie.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
De Geruchtenmolen Nieuws Leeszaal
MILITAIR ARRESTEERT LEDEN VAN DE GATES FOUNDATION
Geplaatst door: Seawitch [E-mail verzenden]
Datum: dinsdag 28 februari 2023 09:48:09
http://www.rumormill.news/218196
Het lijkt erop dat de White Hats andere regels hebben, gelukkig maar.
Door Dr. David Bell
De covid-sceptische wereld beweert dat de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") van plan is een soort wereldwijde autocratische regering te worden, die de nationale soevereiniteit afschaft en vervangt door een totalitaire gezondheidsstaat. De vrijwel volledige afwezigheid van interesse in de mainstream media zou voor de rationele waarnemer suggereren dat dit wéér een 'complottheorie' is van een ontevreden randgroep.
Bedankt voor de pijpbeurt, idioot. Wat voor propaganda-onzin wil je nog meer uitkramen???
Ik weet niet wat je met je reactie probeert te zeggen, maar Dr. Bell verspreidt geen propaganda, maar laat zien hoe mensen de bedoelingen van deze plannen verkeerd begrijpen – door te zeggen dat het een complottheorie is. Als je het hele artikel leest, zul je zien dat hij er fel tegen is.
De rationele waarnemer stelt vast dat de reguliere media in handen zijn van degenen die de totalitaire, wereldwijde autocratische regering steunen of erbij betrokken zijn.
Definieer propaganda @dogismyth. Dr. Bell definieert de actie van de WHO die eraan komt. Het is geen theorie of samenzwering, het is een artikel gebaseerd op feiten. Iets wat je niet begrijpt, afgaande op de eerste zin van je reactie. Ben je dus een overheidstrol of gewoon een idioot die verder niets te melden heeft? Iedereen zou hier luidkeels over moeten praten en contact moeten opnemen met hun overheidsvertegenwoordigers! WERELDWIJD MAG DIT NIET BLIJVEN.
#IKGANIETTOEGESTAAN #IKZALNIETVOLDOEN