De meest recente gegevens van het Britse Office for National Statistics ("ONS") over sterfgevallen per vaccinatiestatus verhogen kunstmatig de sterftecijfers van niet-gevaccineerde mensen en verlagen tevens de sterftecijfers van gevaccineerde mensen. Het is onwaarschijnlijk dat dit alleen te wijten is aan slordigheid of fouten.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Vorige week publiceerden we een artikel waaruit bleek dat volgens de laatste 'ONS'Sterfgevallen per vaccinatiestatus' gegevens voor Engeland, 9 op de 10 covid-doden in de afgelopen twee jaar behoorden tot de gevaccineerden. Voor ons artikel hebben we simpelweg het aantal sterfgevallen in aanmerking genomen, zonder berekening of vergelijking met de totale bevolkingsomvang.
Het Office for National Statistics ("ONS") richtte zich echter kortzichtig op de leeftijdsgestandaardiseerde sterftecijfers ("ASMR") voor covid, oftewel sterfgevallen per 100,000 persoonsjaren. Het aantal "persoonsjaren" is de noemer voor de berekening van het ONS. Maar, zoals we opmerkten in een vorig artikelDe bepaling van deze noemer is gebrekkig omdat het ONS bijvoorbeeld geen gegevens voor mannen na september 2022 heeft opgenomen, terwijl de meest recente gegevens dateren van december 2022.
In een Substack-artikelDr. Clare Craig legde een ander probleem uit: een vertekening in de noemer die het ONS gebruikt. Deze vertekening heeft te maken met wat Dr. Craig de "spookpopulatie" noemt. Dit zijn mensen die niet zijn opgenomen in de totale bevolking van het ONS omdat hun NHS- of National Immunisation Management System ("NIMS")-gegevens (die betrekking hebben op mensen die bij een huisarts staan ingeschreven) en volkstellingsgegevens niet exact overeenkomen. Om de omvang van het probleem aan te tonen, merkte Dr. Craig op dat in Engeland het aantal mensen ouder dan 5 jaar dat bij een huisarts staat ingeschreven 59.5 miljoen bedraagt. Volgens de volkstellingsgegevens worden echter slechts 53.4 miljoen mensen ouder dan 5 jaar geregistreerd. Een verschil van 5.9 miljoen.
De mensen die het meest waarschijnlijk als geesten eindigen, zijn degenen die de volkstellingsformulieren niet hebben ingevuld, degenen met namen waarvan de spelling zo kan variëren dat een koppeling niet mogelijk is, en mensen die een andere naam in de volkstelling gebruiken dan in hun medisch dossier. Je kunt in alle datasets voorkomen en toch een geest zijn vanwege problemen met de koppeling. Dr. Craig schreef.
Dr. Craig berekende dat van de volwassen bevolking 4.7 miljoen ‘spookpopulaties’ gevaccineerd zijn en 8.4 miljoen ‘spookpopulaties’ niet gevaccineerd.
"Het ONS beweert slechts 40.8 miljoen volwassenen in hun steekproef te hebben opgenomen, waarbij de census- en NHS-cijfers overeenkwamen", schreef Dr. Craig. "Vergeleken met alle mensen in de vaccinatiedatabase van het NIMS is er een goede vertegenwoordiging van gevaccineerde mensen in de steekproef van het ONS, maar slechts een klein deel van de niet-gevaccineerden is vertegenwoordigd... Er is daarom een voorkeur voor het opblazen van een sterftecijfer (het percentage sterfgevallen ten opzichte van de bevolking) door niet de gehele bevolking in de noemer op te nemen."
Professor Norman Fenton is het daarmee eens. "Er is nog steeds sprake van een grove onderschatting van het percentage ongevaccineerden in de bevolking. Dit verhoogt kunstmatig de sterftecijfers van ongevaccineerden en verlaagt de cijfers van gevaccineerden." Hij schreef. Hij voegde eraan toe: "Geen van de belangrijkste beperkingen en tekortkomingen van het vorige rapport is opgelost. Het ONS lijkt de Britse toezichthouder op de statistiek te hebben genegeerd, die hen verplichtte 'enkele van de steekproefproblemen in de eerste zes iteraties van de publicatie aan te pakken'."
In november 2022 schreven prof. Fenton, professor Martin Neil, dr. Craig en Scott McLachlan een formele klachtenbrief aan de Statistics Regulator over de ONS-gegevens over vaccinsterfte. "Alle anomalieën in de dataset leiden tot vertekening ten gunste van analyses die de 'veiligheid en werkzaamheid' van vaccins ondersteunen... Wij zijn van mening dat een onderzoek naar hoe en waarom de ONS-dataset zo gebrekkig en corrupt is, noodzakelijk is." zo stond in de brief.
Op 20 januari ontvingen de onderzoekers een reactie van de toezichthouder. "Hoewel er aspecten in de reactie zitten waar we niet tevreden over zijn, is het cruciale punt dat ze onze belangrijkste aanbeveling [dat het rapport van het ONS over sterfgevallen door vaccinatie niet kan worden gebruikt ter ondersteuning van de 'veiligheid en werkzaamheid' van vaccins] volledig hebben overgenomen." Professoren Fenton en Neil schreven.
John Campbell besprak de nieuwste gegevens met Prof. Fenton, die wees op de gebreken, vooroordelen en inconsistenties in het vorige rapport die nog niet zijn opgelost.
24 februari 2023 (48 min)
Verder lezen:
- De nieuwe Britse ONS-gegevens zijn uit en ze zijn erger dan ooit tevoren door El Gato Malo
- De meest recente ONS-gegevens over sterfgevallen per COVID-vaccinatiestatus door professoren Martin Neil en Norman Fenton
john dees heeft ook de nieuwste ONS 'Sterfgevallen per vaccinatiestatus' rapport. Dee is een voormalig wetenschapper van de Britse overheid, PSO/G7, en sectieleider voor een beleidsgebied wiens werk hem "soms in de richting van het ONS duwde". Hieronder volgen enkele fragmenten uit een veel langer artikel, het derde deel van zijn analyse, dat de bevindingen van de bovenstaande artikelen aanvult. U kunt Dee's volledige artikel in Deel 3 lezen. HIER, Deel 1 HIER en deel 2 HIER.
Analyse van vaccinatiedoden door het ONS (deel 3)
By john dees
We zijn op de vijfde dag van het nieuwe ONS-bestand met bestanden Er is al een herziening uitgebracht voor regelrechte blunders, maar er zijn nog steeds een heleboel problemen.
Grote puinhoop
Ik denk dat het terecht is om te stellen dat het Office for Nobbled Statistics ("ONS") een flinke blunder heeft gemaakt met misschien wel de belangrijkste dataset die ze dit jaar gaan produceren. Een commentator verklaarde dat de dataset "meer gaten dan gaten in een Zwitserse kaas" bevatte en een ander vroeg zich af hoe een patholoog – Dr. Clare Craig – meerdere fouten kan ontdekken in een dossier waar een team van getrainde functionarissen zeven maanden aan heeft gewerkt. Hoe is het überhaupt mogelijk om mannen en vrouwen door elkaar te halen, en hoe zit het met de ontbrekende gegevens?
Sommigen van jullie zullen inmiddels hebben begrepen dat de laatste publicatie januari, februari en maart 2021 overslaat, de kritieke beginmaanden waarin de eerste sterfgevallen door vaccins zouden zijn geregistreerd. Het ONS negeert bovendien alle tieners en kinderen onder de 18 jaar, waardoor we de tragische sterfgevallen van jongeren die de krantenkoppen haalden, niet kunnen analyseren.
Technisch gezien zijn ze overgestapt op ASMR (leeftijdsgestandaardiseerde sterftecijfer) in de indelingen per leeftijdsgroep die geen standaardisatie nodig heeft, en hebben ze besloten om te werken met de te grove indeling van 18 tot en met 39 jaar. Er zijn problemen met ASMR die ik in een later artikel zal bespreken; volstaat het te zeggen dat het niet altijd doet wat het zou moeten doen en veel kan verhullen.
Ook is de gebruikte cohort niet representatief voor de Engelse natie als geheel, aangezien het een subgroep betreft van mensen waarvan de gegevens succesvol en ondubbelzinnig zijn gekoppeld aan de ONS-volkstelling van 2021. Dat wil zeggen dat ze een heleboel mensen hebben weggelaten, simpelweg omdat ze hen niet konden koppelen via hun NHS-nummer (niet iedereen heeft een NHS-nummer) – Dr. Clare Craig gaat hier uitgebreid op in in haar fantastische Substack.Doden onder de spookpopulatieEen gevolg hiervan is dat ongevaccineerde zielen ondervertegenwoordigd zijn in de database, wat de afgeleide ASMR-waarden vertekent. Alsof dat nog niet genoeg is, hebben ze ook mensen genegeerd die heel snel na hun injectie overleden. Ik vraag me af waarom?
Kan dit allemaal worden toegeschreven aan pure slordigheid en fouten? Ik denk het niet...
Missing in Action
[Kijkend naar de onderstaande grafiek] Ik denk dat we nu wel begrijpen waarom het ONS-cohort eigenlijk een steekproef genoemd zou moeten worden, en bovendien een bevooroordeelde steekproef. Die grote sprong van iets minder dan 40 miljoen individuen naar iets minder dan 46 miljoen individuen tussen maart en april 2021 zal effect hebben, en dat alleen al zou de afleiding van ASMR kunnen vertekenen, afhankelijk van wie er is geïncludeerd en hoe het ONS dit heeft aangepakt.
[In de onderstaande grafiek] zien we nu, in termen van ruwe aantallen, precies welk type individu in de loop der tijd werd uitgesloten van het ONS-cohort in vergelijking met het over het algemeen robuustere NIMS-cohort. In de eerste paar maanden schommelden beide reeksen heen en weer, met de eerste grote periode van bias-alarm van mei 2021 tot oktober 2021, waarin gevaccineerde mensen verdwenen in vergelijking met niet-gevaccineerde. Deze bias keerde om van november 2021 tot oktober 2022, toen we een consistente onderbemonstering van de niet-gevaccineerden constateerden. Deze schommelingen zullen de afleiding van ASMR's ongetwijfeld zo verstoren dat ik ze nutteloos acht.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Uit de onafhankelijke analyse bleek dat Fan Wu et al. betere in silico-consensusmatches voor 'HIV' en
"Hepatitis D-virus" dan "een nieuw coronavirus" bij hun 41-jarige man uit Wuhan, die zich met longontsteking presenteerde als een van de eerste gemelde COVID-19-gevallen. Als virologen een virus willen vinden, hangt het allemaal af van hoe ze hun protocollen ontwerpen en waar ze de computer naar laten zoeken – en hoe zouden deze waarzeggers weten waar ze naar moeten zoeken?"
Dr. Mark Bailey
Ik weet niet zeker of ik dit echt begrijp, of waarom je een stuk overheidspropaganda überhaupt als waarheid zou beschouwen; ik wil er ook aan toevoegen dat alles met informatie van die "John Campbell” in; moet met een korreltje zout worden genomen NAAR MIJN OOG..
Wat ik niet begrijp is waarom mensen het volgende niet overwegen;
Leugens, nog meer leugens en statistieken. En ik ben het zat om steeds maar weer die onzin erover te lezen.
Het meest opvallende feit hierbij is, voor mij, dat bijna iedereen het lijkt te zien (of in ieder geval 'beleefd' doet alsof) als een vorm van incompetentie, in plaats van (wat iedereen met een brein 'weet' dat het is - je bent toch al drie jaar wakker?) als een opzettelijke, kwaadaardige, frauduleuze poging om de waarheid te verbergen.
Aan het begin van deze farce was ik eigenlijk 'trots' op het ONS, dat zich krachtig verzette tegen de druk om zich te conformeren en, in tegenstelling tot overheidsinstanties in andere landen, gegevens presenteerde die in ieder geval enigszins op de werkelijkheid leken. 'Dat' kon natuurlijk niet langer.
Het ONS is nu, de facto en de jure, een exacte kopie van China's equivalent. De 'data' die het presenteert, zijn nu (en dat is al een tijdje zo) meer een propaganda-inspanning dan een statistische.
[Ik geniet ook zo van de vele en diverse individuen (kuch, Campbell) die ons jarenlang hebben voorgelogen, gekleineerd, belasterd, bedreigd en aangevallen, die 'plotseling' besloten te doen alsof ze altijd al twijfels hadden gehad en hun 'mea culpa'-beweringen (nu is er een mogelijkheid dat hun gedrag consequenties zal hebben) en die worden gepresenteerd als 'aan onze kant' en als op de een of andere manier 'betrouwbare experts'. Ik zou zijn 'analyse' voor geen goud vertrouwen.]
Wat criminelen doen om bewijs van hun misdaden te verbergen... nou, ik nooit.
Als wetenschap niet in twijfel getrokken kan worden, is het geen wetenschap meer. Het is propaganda. Ze willen mensen afzeiken omdat ze ivermectine gebruiken. Ik heb onderzoek gedaan en het bewijs op internet gezien. Onderzoeksrapporten staan op internet voor wie het wil zien. Top gerespecteerde artsen ter wereld worden belasterd door MSM en vaccinfabrikanten. Ik zal niet aarzelen om IVM aan te bevelen. Je kunt het jouwe krijgen door naar https://ivmpharmacy.com