A nauwgezette beoordeling gepubliceerd in 2020 in het wetenschappelijke tijdschrift Energies, uitgevoerd door een team van Ierse en Amerikaanse onderzoekers, waaronder onderzoekers van CERES, riep verrassende en verontrustende vragen op over de haalbaarheid en de milieueffecten van de overgang naar hernieuwbare energiebronnen.
Tussen 2011 en 2018 gaf de wereld 3.6 biljoen dollar uit aan klimaatveranderingsprojecten, waarvan 55% aan zonne- en windenergie. Desondanks produceerden wind- en zonne-energie in 3 nog steeds slechts 2018% van het wereldwijde energieverbruik. Ze zijn niet alleen duur en ineffectief, maar de evaluatie wees ook uit dat deze projecten soms bijdragen aan problemen die ze juist moesten oplossen. Zowel wind- als zonneparken veroorzaken zelf lokale klimaatverandering. En zij een verwoestend effect hebben op de biodiversiteit
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Het volgende was oorspronkelijk gepubliceerd door CERES Science op 1 oktober 2022 en bijgewerkt op 13 maart 2022.
De bezorgdheid over klimaatverandering heeft geleid tot massale investeringen in nieuw beleid voor "groene energie" dat bedoeld is om de uitstoot van broeikasgassen en andere milieueffecten van de fossiele-brandstofindustrie te verminderen. Wereldwijd is in de achtjarige periode 3,660-2011 2018 miljard dollar uitgegeven aan klimaatveranderingsprojecten. In totaal werd 55% van dit bedrag besteed aan zonne- en windenergie, terwijl slechts 5% werd besteed aan aanpassing aan de gevolgen van extreme weersomstandigheden.
Verrassende gevolgen voor het milieu
De onderzoekers ontdekten dat hernieuwbare energiebronnen soms bijdragen aan problemen die ze juist moeten oplossen. Zo heeft een reeks internationale studies aangetoond dat zowel wind- als zonneparken zelf lokale klimaatverandering veroorzaken. Windparken verhogen de temperatuur van de bodem eronder, en deze opwarming zorgt ervoor dat bodemmicroben meer koolstofdioxide uitstoten. Ironisch genoeg vermindert windenergie dus gedeeltelijk de menselijke "koolstofuitstoot", maar verhoogt het ook de "koolstofuitstoot" van natuurlijke bronnen.
Groene energietechnologieën vereisen een tienvoudige toename van de winning van mineralen in vergelijking met elektriciteit uit fossiele brandstoffen. Evenzo zou het vervangen van slechts 10 miljoen van de naar schatting 50 miljard auto's wereldwijd door elektrische voertuigen meer dan een verdubbeling van de wereldwijde jaarlijkse productie van kobalt, neodymium en lithium vereisen, en meer dan de helft van de huidige jaarlijkse koperproductie wereldwijd vereisen.
Zonne- en windparken hebben bovendien honderd keer zoveel landoppervlak nodig als fossiele brandstoffen voor elektriciteit, en de daaruit voortvloeiende veranderingen in landgebruik kunnen een verwoestend effect hebben op de biodiversiteit. De effecten van bio-energie op de biodiversiteit zijn ernstiger en het toenemende gebruik van gewassen zoals palmolie voor biobrandstoffen draagt nu al bij aan de vernietiging van regenwouden en andere natuurlijke habitats.
Verwarrende financiële gevolgen
Verrassend genoeg werd meer dan de helft (55%) van alle wereldwijde klimaatuitgaven in de jaren 2011-2018 besteed aan zonne- en windenergie – een totaal van 2,000 miljard dollar. Desondanks produceerden wind- en zonne-energie in 3 nog steeds slechts 2018% van het wereldwijde energieverbruik, terwijl fossiele brandstoffen (olie, kolen en gas) samen 85% produceerden. Dit roept dringende vragen op over wat het zou kosten om de overstap te maken naar 100% hernieuwbare energiebronnen, zoals sommige onderzoekers suggereren.
Zoals hoofdauteur Coilín ÓhAiseadha zegt: "Het heeft de wereld 2 biljoen dollar gekost om het aandeel van zonne- en windenergie te verhogen van een half procent naar drie procent, en het heeft acht jaar geduurd. Wat zou het kosten om dat naar 100% te brengen? En hoe lang zou dat duren?"
Ontmoedigende technische uitdagingen
Ingenieurs wisten al langer dat grote zonne- en windparken last hebben van het zogenaamde 'intermittency problem'. In tegenstelling tot conventionele elektriciteitsbronnen, die 24/7 continu en betrouwbaar energie leveren, produceren wind- en zonneparken alleen elektriciteit als er wind of zonlicht is.
"Een gemiddeld huishouden verwacht dat hun koelkasten en vriezers continu werken en dat ze de lichten op afroep aan en uit kunnen zetten. Wind- en zonne-energiebedrijven moeten erkennen dat ze niet in staat zijn om dit soort continue en op afroep beschikbare elektriciteit te leveren op de nationale schaal waaraan moderne samenlevingen gewend zijn", aldus Dr. Ronan Connolly, medeauteur van de nieuwe review.
Het probleem is niet eenvoudig op te lossen met grootschalige batterijopslag, omdat daarvoor enorme batterijen nodig zijn die vele hectares land beslaan. Tesla heeft een grote batterij gebouwd om het elektriciteitsnet in Zuid-Australië te stabiliseren. Deze heeft een capaciteit van 100 MW/129 MWh en beslaat een hectare land. Een van de artikelen die in deze nieuwe studie zijn besproken, schatte dat als de Canadese staat Alberta zou overschakelen van steenkool naar hernieuwbare energie, met aardgas en batterijopslag als back-up, er 100 van deze grote batterijen nodig zouden zijn om aan de piekvraag te voldoen.
Sommige onderzoekers hebben geopperd dat de variaties in energieproductie kunnen worden geëgaliseerd door de aanleg van continentale elektriciteitsnetwerken, bijvoorbeeld een netwerk dat windparken in Noordwest-Europa verbindt met zonneparken in het zuidoosten. Dit vereist echter enorme investeringen. Het zal waarschijnlijk knelpunten creëren waar de capaciteit van de interconnecties onvoldoende is, en het neemt de onderliggende kwetsbaarheid voor dagenlange zon- en windstiltes niet weg.
De allerarmsten treffen
Uit een reeks onderzoeken uit Europa, de VS en China blijkt dat CO2-belastingen doorgaans de grootste last leggen bij de armste huishoudens en plattelandsbewoners.
Hoewel de belangrijkste motivatie voor groen energiebeleid bezorgdheid over klimaatverandering is, wordt slechts 5% van de klimaatuitgaven besteed aan klimaatadaptatie. Klimaatadaptatie omvat het helpen van ontwikkelingslanden om beter te reageren op extreme weersomstandigheden zoals orkanen. De noodzaak om infrastructuur voor klimaatadaptatie en noodhulpsystemen te bouwen, kan botsen met de noodzaak om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, omdat fossiele brandstoffen over het algemeen de meest voor de hand liggende bron van goedkope energie zijn voor ontwikkeling.
Wat inheemse volken betreft, benadrukt het rapport dat alle energietechnologieën ernstige gevolgen kunnen hebben voor lokale gemeenschappen, vooral als ze niet goed worden geraadpleegd. Kobaltwinning, nodig voor de productie van batterijen voor elektrische voertuigen, heeft ernstige gevolgen voor de gezondheid van vrouwen en kinderen in mijnbouwgemeenschappen, waar de winning vaak plaatsvindt in ongereguleerde, kleinschalige, "ambachtelijke" mijnen. Lithiumwinning, ook nodig voor de productie van batterijen voor elektrische voertuigen, vereist grote hoeveelheden water en kan leiden tot vervuiling en een tekort aan zoet water voor lokale gemeenschappen.
Zoals hoofdauteur Coilín ÓhAiseadha opmerkt: "Er was wereldwijde berichtgeving over het conflict tussen de Standing Rock Sioux-stam en de Dakota Access-pijpleiding, maar hoe zit het met de gevolgen van kobaltwinning voor de inheemse bevolking in de Democratische Republiek Congo, en hoe zit het met de gevolgen van lithiumwinning voor de bevolking van de Atacama-woestijn? Herinnert u zich de slogan die ze bij Standing Rock scandeerden? Mni Wiconi! Water is leven! Nou, dat geldt of je nu tot de Standing Rock Sioux behoort en je zorgen maakt over een olieramp die de rivier vervuilt, of je je in de Atacama-woestijn zorgen maakt over lithiumwinning die je grondwater vervuilt."
Overzicht van het artikel
De recensie, gepubliceerd in een speciale uitgave van het tijdschrift Energies van 16 september 2020, beslaat 39 pagina's, met 14 afbeeldingen in kleur en twee tabellen, waarin de specificatie van de uitgaven voor klimaatverandering en de voor- en nadelen van alle verschillende opties worden beschreven: wind, zon, waterkracht, kernenergie, fossiele brandstoffen, bio-energie, getijdenenergie en geothermische energie.
Voor de review hebben de onderzoekers honderden onderzoeksartikelen, gepubliceerd in de gehele Engelstalige wereld en in een breed scala aan vakgebieden, waaronder techniek, milieu, energie en klimaatbeleid, nauwgezet doorgenomen. Het eindrapport bevat verwijzingen naar 255 onderzoeksartikelen die al deze vakgebieden bestrijken en eindigt met een tabel met een samenvatting van de voor- en nadelen van alle verschillende energietechnologieën. De leden van het onderzoeksteam waren gevestigd in Ierland, Noord-Ierland en de Verenigde Staten.
Het is gepubliceerd als een open access peer-review artikel en kan gratis worden gedownload via de volgende URL: https://www.mdpi.com/1996-1073/13/18/4839.
De volledige bronvermelding luidt als volgt: ÓhAiseadha, C.; Quinn, G.; Connolly, R.; Connolly, M.; Soon, W. Energie- en klimaatbeleid: een evaluatie van de wereldwijde uitgaven aan klimaatverandering 2011-2018. Energies 2020, 13, 4839. https://doi.org/10.3390/en13184839
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Er is schone groene energie, zoals Pons en Fleischman in de jaren 1980 al lieten zien met hun materie-ontwarrende "jampotten", die door hun tegenstanders ten onrechte "koude kernfusie" werden genoemd. Deze apparaten werkten eind jaren 100 betrouwbaar in meer dan 90 overheidslaboratoria, maar omdat ze mensen autonomie zouden geven ten opzichte van degenen die ze probeerden te controleren, zullen we er nooit toegang toe krijgen, en zelfs niet tot eenvoudigere apparaten die nulpuntenergie gebruiken.
Ik heb hier zin in om te zeuren, John. Het spijt me heel erg en wees geduldig.
Al dat gezeur over groene energie... waarom noemen ze het überhaupt "groene" energie? Omdat het op verdomd gras lijkt of zo? Hoe maak je verf in de kleur groen? Je mengt blauw en geel (God, ik hoop dat dat klopt); laten we het voor nu even over de zee en de zon hebben, want ik ben mijn punt over symboliek voor de elite vergeten.
Wat zijn fossiele brandstoffen en waar komen ze vandaan?…denk daar eens even serieus over na.. ja, serieus (sorry dat ik betuttelend klink).
Nou, alles wat geleefd en gestorven is, is een zogenaamde "fossiele brandstof" geworden en die saga zal doorgaan totdat alle levende wezens, planten en bomen uitgestorven zijn. Zo simpel is het echt... we raken nooit zonder fossiele brandstoffen, ze zijn misschien moeilijker te vinden of we moeten jaren wachten op de volgende winning van een behoorlijke omvang, maar het zal er altijd zijn, want het hoort bij de natuur.
Als je op tv een serieuze rechercheur in het mortuarium ziet en hij wordt bijna misselijk van de geur – fossiele brandstof van een ontbindend lichaam.
Heb je een composthoop in je tuin of heb je wat rottende groenten in de prullenbak laten liggen die stinken – fossiele brandstof.
...
Dit gaat al millennia door en de enige klimaatverandering (als je dat zo mag zeggen) is de vergiftiging van ons land, ons water en onze lucht door grote bedrijven, niets anders. Anders zou de natuur haar eigen oplossing bedenken.
Voordat iemand beweert dat koeien scheten laten en methaan produceren (gaap), neem ik aan dat alle dieren en wezens scheten laten, dus richt je woede maar op de dinosaurussen of muizen.
...
PS Maak een composthoop, gebruik tuin- en keukenafval, geef het een paar weken (misschien langer) … met wat liefde, dek het af, tap zowel de boven- als de onderkant af en voilà – benzine voor je huis en brandstof voor je auto (met een paar gadgets).
"Alles wat geleefd heeft en gestorven is, is een zogenaamde ‘fossiele brandstof’ geworden en die saga zal doorgaan totdat alle levende wezens, planten en bomen uitgestorven zijn. "
Klopt. Er zijn geen dino's nodig.
Ik zag een video, ik wou dat ik hem nog eens kon vinden, waarin een man olie uit een boom haalde in een gat. Hij had een kuil gegraven en ik denk dat het een bepaald soort boom was, maar de olie zat er nog steeds.
" Maak een composthoop, gebruik tuin- en keukenafval, geef het een paar weken (misschien langer) … "
Kwaadaardig?
Hoe zit het met magnetische levitatie?
Hoe maak ik er een?
Hoeveel "groene" bedrijven die 100% door de overheid werden gesubsidieerd, bestaan niet meer? Wat is er gebeurd met het belastinggeld dat erachter zat? Wat hebben deze bedrijven eigenlijk geproduceerd? Hoeveel mensen zijn er gevangen gezet voor deze frauduleuze bedrijven? Wat is witwassen?
Zonnepanelen en windturbines zijn noch groen noch duurzaam. Voeg daar elektrische voertuigen aan toe en je hebt de natte droom van de klimaatfanaten. Ze dwingen ons de hoofdprijs te betalen voor iets dat weinig impact zal hebben. Als ze zich echt zorgen maakten over het verminderen van de CO2-uitstoot, waarom zouden ze dan doorgaan met het gebruiken van producten die bijna elk voordeel tenietdoen vanwege de emissies die bij hun productie vrijkomen? Zelfs als ze tijdens hun productie geen dergelijke emissies hadden, blijven ze windmolens aanvallen, omdat klimaatverandering niet door CO2 wordt veroorzaakt.
James Lovelock wees er in zijn boek Revenge of Gaia uit 2006 op dat alles wat fossiele brandstoffen gebruikt bijdraagt aan de opwarming van de aarde, en noemde fietsen als voorbeeld. Hij wees er ook op dat de aarde een draagvermogen heeft dat de mens kan dragen.
Ozzie Zehner ontkracht in Green Illusions uit 2012 elke groene oplossing.
Scott Morton en parlementslid Sharma berekenen in hun artikel uit 2009, Thermodynamic Considerations in Carrying Capacity, dat de aarde bijna 4 miljard mensen kan onderhouden zonder gebruik van fossiele brandstoffen, of slechts 50 miljoen mensen met een zeer hoog individueel gebruik van fossiele brandstoffen.
mmmm – zeg nooit nooit … Dr. Stephen Greer is misschien wel een charlatan – hoe kan ik dat nou echt weten, maar hij heeft genoeg te zeggen over de mogelijkheid van “gratis” energie … https://siriusdisclosure.com/ – ik zie niet in waarom niet 🙂
En al die zelfingenomen klootzakken die rondrijden in hun elektrische auto's en denken dat ze de planeet redden, terwijl de milieu-impact van de winning van kobalt, nikkel en lithium, en de kinderen die letterlijk sterven voor $1 per dag om in de mijnen te werken, een enorme impact hebben. Iedereen zou "Cobalt Red – How the Blood of the Congo Powers our Lives" van Siddarth Kara moeten lezen.
De DRC is de enige plek op aarde waar bonobo's leven. Hier ontstaat habitatvernietiging.