Vóór de jaren zeventig functioneerde de personeelsstructuur van de NHS goed. Toen werd deze drastisch gewijzigd. Er werden vele bestuurslagen geïntroduceerd. Een bureaucratische hiërarchie waarin bestuurders meer controle eisten. Dit, geholpen en gesteund door steeds machtiger wordende professionele vakbonden, leidde tot de ondergang van de NHS..
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Vóór de jaren zeventig werden ziekenhuizen eenvoudig gerund. Elke afdeling had een zaalzuster (die verantwoordelijk was voor de verpleging) en een zaalbediende (die verantwoordelijk was voor het bijhouden van de medische dossiers). Elk ziekenhuis had een directrice (die verantwoordelijk was voor alle verpleegkundige zaken), een secretaresse (die verantwoordelijk was voor de administratie) en een aalmoezenier (die zich bezighield met de sociale problemen van patiënten). Dragers werden aangenomen om patiënten rond te rijden en het zware werk te doen. Verpleeghulpen hielden zich bezig met eenvoudiger, routinematig verpleegkundig werk.
Dat werkte allemaal prima, tot grote tevredenheid van zowel patiënten als personeel. Maar door de introductie van veel verschillende bestuurslagen veranderde het beeld drastisch.
De nieuwe bestuurders eisten meer controle en sloten kleinere ziekenhuizen omdat ze niet comfortabel pasten in een nieuwe bureaucratische hiërarchie die meer was ontworpen voor de tevredenheid van de bestuurders dan voor het welzijn van patiënten of het comfort van het personeel. Verpleegkundigen en artsen lieten werkmethoden die generaties lang zorgvuldig waren bedacht en geperfectioneerd, varen en vervingen deze door egoïstische verlangens naar hebzucht en macht.
Zowel in de huisartsenpraktijk als in de ziekenhuizen hadden de bureaucraten de macht overgenomen. Geholpen en gesteund door de steeds machtiger wordende vakbonden, die elk verantwoordelijkheidsgevoel voor patiëntenzorg lieten varen ten gunste van louter het verhogen van de inkomsten van hun leden, hadden de samenzweerders met succes de National Health Service (NHS) vernietigd en daarmee elk moreel besef weggenomen uit een systeem dat bovendien steeds afhankelijker was geworden van de machtige en corrupte internationale farmaceutische industrie.
Wat geen van de vakbonden zich realiseerde, was dat ze een systeem hadden opgezet dat er perfect op was gericht om ervoor te zorgen dat individuele professionals binnen enkele jaren volledig vervangen zullen zijn door robots en computers.
Het is keer op keer bewezen dat computers betere diagnostici zijn dan artsen, dat robots beter zijn in operaties dan menselijke chirurgen en dat robots betere, zorgzamere en betrouwbaardere verpleegkundigen zijn dan menselijke verpleegkundigen. De robotverpleegkundigen kunnen met voldoende zorg worden geprogrammeerd om de waardevolle placeboreactie te herstellen die vroeger de medische behandeling zo krachtig aanvulde.
De vakbonden in de zorg beseffen het nog niet, maar er is geen toekomst voor menselijke artsen of verpleegkundigen. Ze zullen allemaal vervangen worden door robots en computers. Het nieuwe systeem, dat huisbezoeken heeft afgeschaft en de traditionele relatie tussen arts en patiënt heeft vernietigd, heeft dit mogelijk gemaakt.
De NHS zou gered kunnen worden als er voldoende politieke wil zou zijn en als de medische en verpleegkundige beroepen overgehaald of gedwongen zouden kunnen worden om de belangen van patiënten wat hoger op hun prioriteitenlijst te plaatsen.
Maar op dit moment is het heel gemakkelijk om te beweren dat de NHS vandaag de dag een veel slechtere dienstverlening biedt dan de NHS van 1970. En het is niet moeilijk om te beweren dat de NHS vandaag de dag een veel slechtere dienstverlening biedt dan de NHS van 1950.
Overgenomen uit het boek van Vernon Coleman De NHS: wat er mis is en hoe het te verbeterenOm een exemplaar te kopen, kunt u: klik HIER.
Uitgelichte afbeelding: Het veranderende gezicht van Britse artsen en verpleegkundigen, Daily Mail, 2 mei 2018
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Deze wereld gaat naar de knoppen!
Jazeker. Toen Cameron premier was, werd een vriend, die financieel het beste is in een groot universitair ziekenhuis, gevraagd om te kijken naar manieren om 20% van het personeelsbudget te besparen. Na een enquête onder parttimepersoneel bleek dat de meesten bereid waren om weer fulltime aan de slag te gaan. Dit zou de fouten bij de overdracht en de kosten enorm verminderen en ook het aantal verpleegkundigen en artsen bij de bank verminderen. Toen hij een plan hiervoor aan de trust presenteerde, vroeg een van de vrouwen in de raad van bestuur wat het geslacht van deze parttimers was. Mijn vriendin zei dat meer dan 90% vrouw was, dus zei ze dat dat seksisme was en eiste dat het idee werd geschrapt, ondanks dat deze mensen zeiden dat ze graag fulltime terug zouden keren. De NHS moet worden gesloten en er moet een vouchersysteem voor privéklinieken komen, inclusief homeopathische en holistische ziekenhuizen.
Hoofd Financiën, dat had ik moeten zeggen.
Nou, Dr. Coleman, ik heb liever dat een computer mij diagnosticeert dan een onbevoegde arts uit Nigeria.
Bedankt. Dat is grappig en volkomen logisch.
Het falen van de NHS wordt doorgaans (door TPTB) toegeschreven aan 'de gebruikers', die de vraag steeds verder doen toenemen en te weinig betalen, etc. Maar vanuit mijn perspectief zie ik het toch anders.
Zelfs toen ik mijn opleiding volgde (eind jaren 80) in een groot opleidingsziekenhuis in Londen (met bijna 2000 bedden) had ik, als pas gediplomeerd verpleegkundige, drie 'lagen' van 'management' boven mij (senior verpleegkundigen, zuster, directrice – allen, inclusief de directrice, werkten klinisch).
Toen ik onlangs 'vertrokken' uit een klein ziekenhuis in een plattelandsstad (ongeveer 500 bedden), had ik acht (!?!), geen managers, 'lagen' management boven me (waaronder letterlijk acht directrices – die meestal de hele dag in het koffiehuis van het ziekenhuis zaten te mailen om het te laten lijken alsof ze het druk hadden. Geen van hen had al jaren klinisch gewerkt).
Ik herinner me nog goed een rapport van The Economist waarin de relatieve aantallen werden berekend, bijvoorbeeld één gediplomeerd verpleegkundige per vier patiënten, één arts per twintig patiënten, enzovoort. De clou? Er was één manager en één administrateur per patiënt, oftewel meer administrateurs en managers dan 'alle' klinische medewerkers bij elkaar (en dat was tientallen jaren geleden, de situatie is nu erger, veel erger).
Elk van deze bestuurders/managers heeft zijn eigen kleine leengoed, personeel, budget, bedrijfswagen en parkeerplaats, etc. Het heeft een punt bereikt waarop de NHS het grootste deel van zijn budget uitgeeft aan 'noodzakelijke arbeid' en is een schoolvoorbeeld geworden van Pournelles 'IJzeren Wet van de bureaucratie':
"Ten eerste zullen er mensen zijn die toegewijd zijn aan de doelen van de organisatie… Ten tweede zullen er mensen zijn die toegewijd zijn aan de organisatie zelf.
De IJzeren Wet stelt dat in elk geval de tweede groep de controle over de organisatie zal krijgen en behouden. Zij zal de regels opstellen en de promoties binnen de organisatie controleren.. '
en de derde wet van de politiek van Conquest:
“De eenvoudigste manier om het gedrag van een bureaucratische organisatie te verklaren, is door aan te nemen dat deze wordt gecontroleerd door een kliek van vijanden.”
Daarnaast (een veelbesproken idee) zijn er veranderingen in de hele samenleving. De vraag naar 'gelijkheid' veranderde en resulteerde in een situatie waarin de verschuiving van 'vrouwen kunnen werken' naar 'vrouwen moeten werken' leidde (zodat een gezin zich kon veroorloven wat het voorheen had met één loon).
Om dit te kunnen handhaven, moesten 'zij' miljoenen banen creëren waarin deze vrouwen konden werken (getuige de enorme uitbreiding van de publieke sector, de overheid, de NHS en de sociale zorg).
Het is niet alleen de NHS, om rond te komen heb ik bij een uitzendbureau gewerkt aan afvalinzameling [Ja, ik weet het, ik had een universitaire opleiding gevolgd en haalde op zijn 'vrije dagen' afval op, maar dat moest nu eenmaal gebeuren] en binnen een jaar ging het van één chauffeur en vier laders in elke wagen (natuurlijk allemaal mannen), beheerd door twee chagrijnige oude mannen op kantoor en één vrouw die 'de administratie deed', naar één chauffeur en twee laders (nog steeds allemaal mannen), maar achttien vrouwelijke administratieve krachten en drie lagen, voornamelijk vrouwelijke, managementfuncties.
Het falen van de NHS kan terecht aan veel dingen worden toegeschreven, maar de belangrijkste is dat het een 'banen voor meisjes'-oplichterij is geworden (de meeste vrouwen in Groot-Brittannië zijn werkzaam in de gecombineerde gezondheids- en zorgsector of bij overheidsinstanties die zich met hen bezighouden. Dat veel van die banen noodzakelijk, zelfs essentieel, zijn, verhult het feit dat de meeste, de overgrote meerderheid, geen van beide zijn).
Kijk eens hoe de NHS 24/7/365 functioneert op feestdagen. Iedereen behalve het 'vitale' personeel heeft een vrije dag, maar toch werkt het nog steeds... beter dan ooit tevoren. Denk daar eens over na.
Het zijn niet alleen vrouwen. De wereld is overgenomen door een bestuurlijke klasse, zoals de wetten die u aanhaalt zo goed aantonen. Iemand zei: "Onderwijs, net als religie, kan je niet veel kwaad doen zolang je het maar niet inademt." Het onderwijssysteem is al decennialang gestaag geïnfiltreerd door [schuldbewuste?], woke, middenklasse socialisten en aangemoedigd door het initiatief van Tony Blair krijgen deze kwade dromers nu het grootste deel van de bevolking in handen. Het resultaat is een jonge tot middelbare bevolking van beide geslachten, die zwaar leunt op grotendeels betekenisloze "kwalificaties" en weinig op gezond verstand en competentie. Helaas hebben veel te veel mensen het ingeademd en het resultaat is wat Mamie in Gone With The Wind "muilezels in paardentuig" noemde.
Het liberalisme heeft een situatie gecreëerd waarin de generaties nazaten van melkmeisjes en varkenshoeders nu vinden dat alleen immigrantenarbeiders 'gewone' banen zouden moeten doen. Ik snap niet hoe die mentaliteit logischerwijs goed te rijmen valt met de huidige woke-verontwaardiging over een imperialistisch verleden.
“Het zijn niet alleen vrouwen”
Klopt, maar het zijn 'voornamelijk' vrouwen. Er is altijd een minderheid van (linkse, corrupte, of beide) mannen geweest die ook zo handelen en geloven, maar het is 'alleen' wanneer vrouwen, van wie de meerderheid zo gelooft/handelt, hen steunen dat dit beleid en gedrag aan de rest van ons worden opgedrongen.
Dat dergelijke wokery 'alleen' voorkomt wanneer vrouwen belangrijk worden, of de meerderheid vormen, in dergelijke gebieden, 'zou' puur toeval of correlatie kunnen zijn, maar hoe groot is de kans (wanneer het elke keer gebeurt, overal waar ze dat doen)? [Je kunt de uitbreiding van belastingen/uitkeringen, de omvang/inmenging van de overheid, enz. traceren met de toename van vrouwelijke invloed. Recenter kon je voorspellen hoe draconisch en tiranniek de vaccinatieplicht in een land zou zijn op basis van... hoeveel vrouwen er in de wetgevende macht van dat land zaten. Feit: twijfel aan mij, controleer het zelf].
Mannen en vrouwen zijn (de horror) verschillend. Ze hebben verschillende, vaak diametraal tegengestelde, perspectieven, prioriteiten en zelfs benaderingen. Die van vrouwen (althans wanneer ze op hun hoede zijn) is aantoonbaar superieur 'binnen het gezin'. Maar het is ook aantoonbaar ronduit rampzalig wanneer het in de hele samenleving wordt toegepast.
Systemen en benaderingen die binnen een gezin 'werken', falen dramatisch als ze in de bredere maatschappij worden toegepast (bijvoorbeeld: je zou een kind dat een taart uit je keuken 'stal' niet behandelen als een volwassene die er een uit de supermarkt steelt, maar die volwassenen worden nu behandeld als het 'stoute' kind, met voorspelbaar destructieve gevolgen).
Als je 'woke' onderzoekt, zie je dat het in de kern verborgen marxisme is. Marxisme is in de kern de waanvoorstelling om de politiek en economie van 'het gezin' aan de hele samenleving op te dringen (Waar word je gevoed, gekleed en voorzien "... ieder naar zijn/haar behoeften"? Waar bepaalt je status/categorie/klasse, in plaats van je vermogen, je rechten, waarde en macht? Waar is er 'gemeenschappelijk' bezit en 'gedeelde' rijkdom? Waar werkt communisme als concept eigenlijk? Antwoord: binnen het gezin, en nergens anders).
Linksisme (marxisme) is in essentie de wanhopige wens om voor altijd (in de rollen van) vrouwen en kinderen te blijven (beschermd, voorzien en macht gegeven op basis van status, en beide gebaseerd op wat, niet wie, ze zijn). [Is het werkelijk een wonder dat het 'transgender' fenomeen in opkomst is, omdat ze niet alleen de rechten, privileges en bescherming van het vrouw-zijn eisen, maar dat ze nu 'vrouw' 'zijn'?]
Ja, zoals u zegt, de opkomst van de "administratieve staat" is de schuldige, maar wanneer (ongemakkelijk) de overgrote meerderheid van die bestuurders vrouwen zijn, krijgen ze geen vrijbrief. Denk eens na over welke instellingen en organisaties het meest woke en totalitair zijn (onderwijs, gezondheidszorg, media, verzorgingsstaat) en welke dat aan het worden zijn (politie, justitie, enz.). Iedereen die oog heeft voor hoe dit allemaal is gebeurd met de toenemende aantallen vrouwen binnen die instellingen, moet op zijn minst beseffen dat die correlatie in feite causaliteit is.
Vrouwen (en veel mannen) is een 'goede rekening' verkocht. Ze handelen volkomen rationeel en redelijk, in hun eigen voordeel. Toch zijn ze gemanipuleerd en gestuurd (en omgekocht) om keuzes te maken die net zo destructief voor hen zijn als voor mannen. Ze worden gebruikt, maar dat is geen excuus voor de verwoesting die ze hebben veroorzaakt en nog steeds veroorzaken.
Elk beroep waar vrouwen instappen, wordt direct 'veiliger'. De gewerkte uren (en de totale werkzame periode) worden verminderd, verlof (wegens ziekte, familieomstandigheden of een loopbaanonderbreking) neemt drastisch toe, secundaire arbeidsvoorwaarden en (onafhankelijk van de functie) dure ondersteuning nemen toe (om het 'gezinsvriendelijker' te maken). Als direct gevolg hiervan wordt al het (nog resterende) zware, vuile, gevaarlijke, laaggeplaatste of gewoon lastige (nacht-, weekend- en vakantie) werk (d.w.z. het grootste deel van het echte werk) onevenredig zwaar opgedrongen aan de (veel minder) mannen of alleenstaande, kinderloze vrouwen (die vaak meerdere banen moeten hebben om de parttime, gezinsvriendelijke uren te 'ondersteunen' die, meestal, alleenstaande moeders eisen). De dienstverlening neemt (voorspelbaar genoeg) af, maar vrouwen (nou ja, behalve die irrelevante jongere alleenstaanden of... de klanten) zijn tevreden.
Ik ben het onvoorwaardelijk eens met elk punt dat u maakt, behalve met de 'buitensporige' rol die vrouwen en het feminisme hebben gespeeld in de ineenstorting die we nu overal in de samenleving zien,
Ik denk dat mijn kijk gekleurd is door een achtergrond waarin meisjes sinds de jaren 1960 hetzelfde werk doen als mannen en hetzelfde verdienen. Die baan voldeed waarschijnlijk aan jouw smerige en gevaarlijke omschrijving en ik weet vrij zeker dat niemand met wie ik te maken heb gehad [gepensioneerd in 1998!] zich aan een feministische dwaas heeft geabonneerd. Die meisjes gingen gewoon door met hun leven en gingen om met [meestal kleine] vrouwenhaat zodra die zich voordeed. racinghorsesbook.com
Verpleegkundigen hadden destijds waarschijnlijk dezelfde mentaliteit en voelden zich voldaan in het doen van werk dat publiekelijk aanzien genoot en beter betaalde dan werken in een winkel: in die tijd hadden ze geen 'diploma' nodig, ze moesten alleen maar opletten.
Nu leveren opleidingen tot verpleegkundige en de British Racing School verwende alumni af die de schoolhoofden en schooldirecteuren geen moment zouden hebben getolereerd. Maar bedenk eens hoeveel goedbetaalde banen er zijn in het opleiden van deze sneeuwvlokjes.
Ik zie dat de hoofdpsychiater van Johns Hopkins transgenderisme net heeft gedefinieerd als een psychische aandoening! Goed gedaan.
Als kind heb ik een tijdje in de buurt van de stallen van Stephenson gewoond (ik wist dat Arthur dierenarts zou worden totdat ik me aanmeldde, en ik heb zelfs nog wat dates gehad met een paar van de 'meisjes' daar). Ja, ik ben zo oud, dus ik ben het er deels mee eens.
Wat de meesten niet zullen beseffen, vermoed ik, is dat de vrouwen die niet alleen overleefden, maar ook floreerden in dergelijke banen en omgevingen (zoals de academici, artsen en parlementsleden in de tijd vóór het feminisme, die in de feministische geschiedenis nooit hebben bestaan) … 'ongebruikelijke' buitenbeentjes waren. De veronderstelling dat 'alle' vrouwen waren, en zelfs 'wilden zijn', zoals zij, is een van de grootste leugens ooit. Dat ze ook zorgvuldig specifieke rollen/gebieden 'binnen' die banen uitkozen en kozen, wordt ook … gemakshalve vergeten.
Er zijn veel functies waar vrouwen niet zomaar 'net zo goed' zijn, maar vaak zelfs superieur. Het probleem ontstaat (bijvoorbeeld bij de politie, ambulance, enz.) wanneer je slechts een klein deel van wat een baan inhoudt als definitie beschouwt. Er zijn vrouwen die (beschamend genoeg) me gemakkelijk overtreffen, maar geen van hen zou zo ver kunnen rennen om op de plek te komen waar de baan dat van hen vereist (de beste wedstrijdschutter op afstand die ik ken, heeft moeite om zelfs haar eigen geweer op te tillen). De beste gevechtsarts die ik ken is een vrouw, maar ik dank God dat er, toen ik werd neergeschoten, een mannelijke arts was om 'mijn 6 meter lange, 5 kilo wegende karkas in veiligheid te brengen'. Zoveel banen zijn alleen haalbaar voor vrouwen die technologie gebruiken om hen te ondersteunen, maar nog steeds niet in staat zijn om het grootste deel, of een cruciaal deel, ervan te doen. Doen alsof het anders is, resulteert in... wat we nu zien.
Als verpleegkundige werkte ik in een klinische afdeling, maar daarna werd ik 'elke' dienst 'uitgeleend' naar andere afdelingen om te tillen, te verplaatsen, agressieve of verwarde patiënten te behandelen, enz. (en verpleging is een gebied dat bijna 'ontworpen' en ondersteund is voor een vrouwelijke beroepsbevolking). Dit was niet altijd zo (hoewel 'het binnenhalen van de dragers' dat wel was), en wederom (zoals u suggereert) vermoed ik dat het deels gebaseerd is op de aanname dat degenen die er nu voor kiezen om in dit beroep te werken, dezelfde zijn als degenen die zich vroeger tot het beroep aangetrokken voelden, terwijl dat overduidelijk niet het geval is.
Het streven naar 'credentialisme' (certificaten om de certificaten zelf, maar vooral om status te benadrukken en 'ongewenste personen uit te sluiten') heeft zeker degenen met talent en vaardigheden (maar niet per se academische interesse) buitengesloten en verwijderd. Het heeft echter ook een groep aangetrokken (inmiddels de absolute meerderheid) die zichzelf 'verheven' ziet boven zulke basale rollen als praktische zorg (wat hen aan het denken zou moeten zetten, gezien het de hele bestaansreden van het beroep is, maar dat niet doet).
De vernietiging van meritocratie en de vervanging ervan door 'gelijkheid' (hoewel in werkelijkheid de eis voor, overduidelijk oneerlijk, onrechtvaardig en op geen enkele manier gerelateerd aan de realiteit, 'rechtvaardigheid') over de hele linie 'zal' uiteindelijk leiden tot een ineenstorting (en misschien is het de enige manier om de idiotie terug te draaien. De "Goden van de Kopjes" zullen terugkomen. Ik kan niet wachten).
Maar ik kan het probleem van de genderkloof nog steeds niet accepteren – er zijn genoeg mannelijke medici die geen 18 pond hadden kunnen verplaatsen, en er zijn misschien wel vrouwen die dat wel konden! Toen de wereld nog op gezond verstand draaide, werden taken toegewezen op basis van geschiktheid en iedereen accepteerde dat. We hadden meisjes die misschien niet op de ruigere paarden konden rijden, maar die het wel goed konden vinden met de tere paarden, maar iedereen begreep dat en niemand maakte er een probleem van.
Feit is dat feministen over het algemeen niet hun zin zouden krijgen in een echt gemengde omgeving en dat hun geklaag en geklaag over glazen plafonds en positieve discriminatie de sfeer vergiftigd heeft voor degenen die dat wel konden.
Het is goed om “WA” Stephenson te herinneren, die goed voor mij was toen ik begon.
Mannen die daartoe niet in staat zijn, zouden de functie simpelweg niet krijgen (terwijl vrouwen dat 'wel' zijn). Mannen die net zo capabel zijn, worden regelmatig over het hoofd gezien en uitgesloten voor die beperkte functies, ten gunste van vrouwen die … niet al het werk kunnen doen … vanwege 'gelijkheid'.
In een puur meritocratisch systeem zouden bijna alle banen door mannen worden ingenomen (zoals de geschiedenis en elk niet-westers land 'nu' bewijst) en 'dat' wordt nu als onacceptabel gezien. (Ja, veel vrouwen zouden, net als in het verleden, nog steeds slagen, alleen zou geen van de onwilligen of onbekwaamden ons worden opgedrongen. En... als ze de keuze hadden, zouden de meeste vrouwen er nog steeds voor kiezen om echtgenote en moeder te worden, als die rol niet door feministen was gedemoniseerd en gekleineerd).
Er zou geen 'gefabriceerd en ontworpen' verschil moeten zijn, maar er 'zijn' verschillen (en leve de wereld!). In een gezonde wereld zouden we elkaar aanvullen (zoals vroeger). Mannen hebben misschien de beschaving bedacht/gebouwd en in stand gehouden, maar ze deden dat 'voor' vrouwen. Maar net als ridderlijkheid waren het niet mannen die afstand deden van die kloof en die weggooiden. De kloof bestaat, en pas nu mannen het hebben opgemerkt en zich ertegen hebben verzet, hebben vrouwen 'plotseling' besloten dat het slecht is.
Maar zoals je zegt: "Gezond verstand, de zeldzaamste superkracht." De simpele waarheid is dat 'echte' gelijkheid het allerlaatste is wat een feminist wil (aangezien al hun speciale voorkeuren, quota, financiering en privileges dan zouden verdwijnen – en waar anders moet een student vrouwenstudies een baan vinden?)
Ik moet toegeven dat we nooit een quotum hoefden te kiezen. Hoewel [anekdotisch!] sommige [leidende] trainers wel degelijk op geslacht selecteerden [als het ware!] – ik ben er altijd verbaasd over dat er geen "me too"-claims waren.
Als je miljoenen uitgenodigde parasitaire indringers hebt, die nooit aan het systeem hebben bijgedragen, wat dachten ze dan dat er zou gebeuren? Als het geld van anderen opraakt...