Een lezer, die we ALR hebben genoemd, schrijft ons om zijn visie te geven op de fouten die de ‘medische vrijheidsbeweging’ maakt. Hij wijst op zes fouten die volgens hem worden gemaakt.
Let op: de standpunten en meningen die hierin worden geuit, zijn geheel die van ALR en weerspiegelen niet de mening van The Exposé.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Naar de Exposé,
De 'Medische Vrijheidsbeweging' zou onze dood kunnen betekenen!
Aan jullie, leiders van de zogenaamde 'medische vrijheidsbeweging':
Aan wiens kant sta je eigenlijk? Je luie denken en opzettelijke onwetendheid hebben ontelbare levens gekost. Je herhaalt dezelfde oude strategieën en afgezaagde frases die slechts het onkruid van medische tirannie wegsnijden, terwijl je de giftige wortel ervan laat verspreiden. Je fouten kunnen ons allemaal de dood in jagen.
Uw gevaarlijkste fout is dat u uw verzet tegen gedwongen geneeskunde niet baseert op de vaste grond dat het eeuwig onwettig is, maar op de drijfzanden van gegevens en statistieken.
Je zegt dingen als: "Deze ziekte, of die variant, is te mild om deze of gene maatregel te rechtvaardigen." Of: "De maatregel is niet veilig genoeg of niet effectief genoeg om verplicht te worden gesteld."
Volkomen, volslagen dwazen. Wat je zegt is dat je absoluut akkoord zou gaan met gedwongen medicijnen als de uitbraak maar ernstig genoeg was, of als de gedwongen maatregel veilig genoeg, of effectief genoeg, of niet langer experimenteel was.
Als rechten afhankelijk zijn van de omstandigheden ter plaatse of van statistieken die zogenaamde experts je vertellen, dan zijn het helemaal geen rechten maar zwakke gemakken.
Gedwongen geneeskunde is gisteren, vandaag en voor altijd onwettig. En geen enkele noodsituatie, of het nu een echte noodsituatie, een vermeende noodsituatie of een verzonnen noodsituatie is, ontneemt ook maar één medisch recht of enig ander recht.
Zelfs als er een plaag zou uitbreken op de schaal van de Zwarte Dood, die de helft van de bevolking zou uitroeien, en zelfs als er een medische ingreep zou zijn die 100% veilig en 100% effectief zou zijn, zou niemand, onder welke omstandigheden dan ook, de bevoegdheid hebben om die ingreep op te leggen.
En hier is je tweede grootste fout: je verdedigt nooit de medische geheimhoudingsplicht. De eed van Hippocrates zegt niet alleen: "Doe in de eerste plaats geen kwaad" en "Ik zal geen dodelijke medicijnen toedienen." Er staat ook: "Ik zal niets onthullen." En dat principe van vertrouwelijkheid is verankerd in het internationaal recht en wordt ondersteund door het Vierde Amendement van de Amerikaanse Grondwet.
Toch vind je het prima dat de overheid, een werkgever of een reisorganisatie je medische status of vaccinatiestatus kent. Het gaat ze verdomme niets aan. Niemand hoeft zijn of haar medische status prijs te geven, en als je je medische status niet prijsgeeft, hoe kan iemand je dan discrimineren op basis daarvan?
Bovendien, als ze je medische status niet kennen, hoef je geen religieuze of medische vrijstelling aan te vragen. Het woord "nee" is vrijstelling genoeg. Het woord "nee" is altijd al vrijstelling genoeg geweest en zal dat ook altijd blijven.
Ik zeg je dat je een constitutionele extremist moet zijn, een constitutionele absolutist. Alles minder, en je bent dood!
Hier is je derde fout: je vergeet mensen te vertellen dat je volgens het internationaal recht en de medische codes het recht hebt om niet alleen mondkapjes, niet alleen injecties, te weigeren, maar ook de tests. Als je mensen had verteld dat ze, voordat ze naar de lijkenhuizen gingen die ziekenhuizen nu zijn, hoeveel mensen er dan gered hadden kunnen worden?
Gewapend met deze informatie zouden patiënten de zogenaamde COVID-tests weigeren die hen naar de doodscentra en de ziekenhuisprotocollen hebben geleid die erop gericht zijn om te doden. Maar dat heb je ze niet verteld, toch? En dat vertel je ze nog steeds niet. Hoeveel levens zijn er verloren gegaan door jouw onwetendheid?
Vierde fout. Advocaten die binnen hun eigen wetgevende kader blijven en klagen dat je Big Pharma, artsen, politici of ambtenaren niet kunt aanpakken omdat ze 'wettelijke immuniteit' hebben. Beseft u niet dat al die wetten en verordeningen die deze vermeende 'wettelijke immuniteit' verlenen niets meer zijn dan contracten waar slechts één partij mee heeft ingestemd en die slechts één partij heeft ondertekend?!
U en ik, wij, het volk, zijn nooit geraadpleegd over deze contracten, hebben deze contracten niet geschreven, hebben deze contracten niet gelezen en hebben ze zeker niet ondertekend. Toch nemen jullie, juristen, ze als evangelie. Zoals Martin Luther King schreef: "Een onrechtvaardige wet is helemaal geen wet." En waarom, juristen, in plaats van een beroep te doen op het internationaal recht, kruipen jullie weg in de bubbel van kwaadaardige Amerikaanse wetgeving die dekking biedt voor tirannie en onrecht?
Vijfde fout. Verwachten dat een politieke partij of een politieke kandidaat, zoals Ron DeSantis, je redding brengt omdat hij je een paar botten heeft toegeworpen, terwijl je twee door hem ondertekende staatswetten over het hoofd ziet die medische tirannie openlijk promoten.
Herinner u de plicht die ons is opgelegd door de Onafhankelijkheidsverklaring. Deze zegt ons om elke vorm van discriminatie af te schaffen. formulier Een regering die destructief is voor leven, vrijheid en het nastreven van geluk. En dat omvat een regeringsvorm die een politiek duopolie biedt, waarbij beide partijen verenigd zijn in hun pogingen ons te vernietigen.
Zesde fout. Je blijft de Code van Neurenberg aanhalen, die van toepassing is op experimentele geneeskunde, terwijl je alle andere internationale wetten en medische codes die van toepassing zijn op alle geneeskunde, experimenteel of niet, over het hoofd ziet. Waar ga je heen als de autoriteiten, de machten die dat niet zouden moeten zijn, zeggen: "Het is niet langer experimenteel, want we hebben het volledig goedgekeurd. Dus Neurenberg is niet meer van toepassing." Waar ga je heen?
Uiteindelijk gebruikt u de definities van woorden die de vijand hanteert, bijvoorbeeld wat 'pandemie' of 'vaccin' betekent.
Hier is een voorbeeld dat de meeste, zo niet alle, bovenstaande fouten omvat. In januari 2023 was Children's Health Defense verheugd dat het Hooggerechtshof van de staat New York zich had uitgesproken tegen de vaccinatieverplichting van de staat voor zorgmedewerkers. Tot nu toe gaat alles goed. Maar...
De rechter heeft het mandaat niet vernietigd omdat het inherent onwettig was, wat het wel is. Hij deed het omdat het voortkwam uit een uitvoerend bevel en niet door de wetgevende macht was goedgekeurd. Wat betekent dat? Dat als de gouverneur niet de enige tiran kan zijn, de wetgevende macht dat wel kan? Wordt een mandaat alleen geldig als het de voorgeschreven procedure volgt?
De rechtbank oordeelde ook dat het mandaat "willekeurig en grillig" was, omdat de "vaccins" de overdracht van het "virus" niet stoppen! Wat betekent dat? Dat als er een ander medisch product wordt bedacht, ze zeggen doet Als je de transmissie stopt, vind je het dan oké om het mensen op te dringen?
De advocaat van Children's Health Defense zei dat als het mandaat "de verspreiding van COVID niet kan stoppen, het gewoon willekeurig en irrationeel is". Dat betekent dat u het ermee eens bent dat als een product de verspreiding van een ziekte kan stoppen, het dan plotseling opleggen van een product... zou Rationeel worden? Is dit wat ze je op de rechtenfaculteit hebben geleerd?
Oh, en ze had het erover dat het mandaat een personeelstekort veroorzaakte in de ziekenhuizen van New York. Waarom gebruik je al die randargumenten die de kern van de tirannie niet aanpakken? Je laat de deur open voor toekomstige tirannie!
Na afloop zei Mary Holland, voorzitter van Children's Health Defense: "We zijn erg blij met deze cruciale overwinning op de COVID-vaccinatieverplichting. We hebben terecht geconcludeerd dat een dergelijke verplichting op dit moment, gezien de huidige kennis, willekeurig is."
Waar denkt ze aan? "Op dit moment"? "Gezien de huidige kennis"? Nee! Het mandaat is willekeurig, punt uit, punt uit, eeuwig, in elke omstandigheid, in elk stadium en ongeacht het huidige niveau van kennis of onwetendheid.
Hollands uitspraak is een echo van een andere holle slogan die we vaker horen in kringen van 'medische vrijheid': "Waar risico is, moet keuze zijn." Opnieuw geef je toe dat je de valse autoriteit hebt om keuze te elimineren door te beweren dat er geen risico is.
De advocaat van Children's Health Defense klaagde ook dat het mandaat geen religieuze uitzondering bevatte. Wat bedoelde hij daarmee? Dat je het prima zou vinden om het op te dringen aan mensen die beweren geen religie aan te hangen?
Vrienden. Dit is een holle, holle overwinning, omdat jullie de kern van de schendingen niet hebben aangepakt. Nogmaals, ik zeg: wees een constitutionele extremist. Je kunt geen medicijnen voorschrijven, in welke vorm dan ook, op welk moment dan ook, en onder welke omstandigheden dan ook.
Dus voordat er nog meer mensen worden vermoord, moet je het volgende begrijpen en naleven...
- Alle medische dwang is voor eeuwig verboden, ongeacht de omstandigheden.
- Het medisch beroepsgeheim is eeuwig heilig.
- Het woord ‘nee’ is voldoende als uitzondering.
- Weiger de testen!
- Zorg voor rechtvaardigheid, ongeacht wetten en regels, en laat je niet langer verleiden tot onwettige wetgeving.
Zonder dit alles ben je niets anders dan aan de randjes van medische tirannie aan het knabbelen, maar nooit de wortel aanpakken. En dat kan, zoals ik al zei, ons allemaal de dood in jagen!
Met vriendelijke groet,
ALR
Als u een brief wilt publiceren, stuur deze dan per e-mail naar co*****@*******se.uk geadresseerd aan “Brief aan de redactie.” Geef aan het einde van uw e-mail aan welke naam of welk pseudoniem u wilt zien wanneer wij uw brief publiceren.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wist u dat?, Opiniepagina's
Zo zo, helemaal waar. Ik begrijp het helemaal en ben het er helemaal mee eens. Kom de Duivels niet halverwege tegemoet. Ze willen ons dood. Wij willen leven. En wij hebben alle rechten om aan onze kant te kiezen. Niemand anders heeft dit recht over jou. Simpelweg, als je erover nadenkt.
Bedankt voor het licht dat schijnt.
Uitgelekte topgeheime documenten suggereren dat COVID door de CIA is gecreëerd om een totale surveillancestaat te creëren! – Vincent James – De Rode OlifantenDinsdag 24 januari 2023 13:47
Het verhaal is gecreëerd, en geen virus.
Als ze dat niet zouden doen, zouden ze hun eigen gezondheid en die van hun gezin in gevaar brengen.
Als er echt een nieuwe ziekteverwekker rondwaart, zou het Congres zich niet hebben vrijgesteld. Hoeveel Congresleden, hun staf en familieleden zijn de afgelopen twee jaar 'plotseling overleden'? Of zijn nu ziek of verlamd? Niemand. Hoeveel mensen zijn er gestorven aan 'Covid'? Niemand. Ze zouden een staatsbegrafenis hebben gehouden en, als er al standbeelden waren, een standbeeld hebben neergezet. De media zouden er nog steeds over praten.
Uitstekend artikel! Gebaseerd op principes in plaats van omstandigheden, de rechtsstaat. Dank u voor het uitgebreider belichten van de aard en de geest van de eed van Hippocrates. Hoera!
Helemaal waar. Het is alsof je wetgeving schrijft om Covid-19-maskers, lockdowns, social distancing, vaccinatieverplichtingen, enzovoort, te verbieden. Wat gebeurt er als ze een nieuwe ziekte aankaarten? Alle maskers, lockdowns, vaccinatieverplichtingen, enzovoort, zouden verboden moeten worden, punt uit, anders verspilt de wetgevende macht haar tijd.
Bedankt dat je ons op het rechte pad hebt gezet en me een nieuw perspectief hebt gegeven. Koerscorrectie!
“Zij” kunnen de mensheid niet uitroeien van 8 miljard tot 40,000 om de wereld te redden van oververhitting en de vernietiging van al het leven erop (denken ze), zonder dat er onderweg slachtoffers vallen – maar niet “hen” natuurlijk – alleen jullie die gevaccineerd zijn – de “nieuwe Joden” voor hun slachting.
Aan de gevaccineerden van mij: Bedankt voor jullie leven, maar ik heb het nooit gewild, en ook niet dat jullie jezelf daarbij zouden uitroeien.
Interessante punten en ik hoop dat je samen met ons allemaal actief betrokken bent bij de zaak van vrijheid. Deze opmerkingen gelden uiteraard voor de VS, niet voor de rest van de wereld. Om deze globalistische beweging te bestrijden, moeten we ons verenigen en op alle continenten weerstand bieden. Ik waardeer de inspanningen van de verschillende partijen tot nu toe en hoop dat we samen kunnen werken om de doelen te bereiken die we nastreven.
Het is interessant om op te merken dat niet alle rechters en advocaten in de Verenigde Staten de wet op dezelfde manier lijken te interpreteren als u. Velen zijn politiek gemotiveerd en worden omgekocht of gecontroleerd door de diepe staat.
Boy ALR slaat hard, maar accuraat en scherpzinnig. Ik hoop alleen dat deze brief breed gedeeld wordt. Dat kan een positieve invloed hebben op de vrijheidsstrijders die in de frontlinie van de media en de rechterlijke macht staan. Lees The Expose.
Let op wat? Door de zin "let op, The Expose" aan het einde toe te voegen, zonder verdere uitleg, lijkt je reactie in Groep B te vallen. Groep B bestaat niet uit "vrijheidsstrijders", maar uit jullie onderdrukkers. Voor een uitleg van wat Groep B inhoudt, zie mijn reactie aan Jon hieronder.
Prachtig verwoord! Ze laten de overheid ruimte om dit gif met hun niet-waterdichte argumenten in onze aderen te pompen. Ik vrees echter dat nu ze dit gif in onze veestapel en voedselvoorraden pompen, er geen uitweg meer is, tenzij we volledig zelfvoorzienend zijn. Het WEF en de miljardairs zijn in feite de niet-gekozen wereldleiders die de weg naar de hel plaveien over onze lijken.
Ja, activisten blijven toestaan dat de overheid zich richt op veiligheid, niet op rechtvaardigheid. Dit wordt altijd geïmpliceerd in discussies over het afschaffen van rechten voor ieders veiligheid. Hoe onveilig zouden we moeten "mogen" zijn?
Rechtvaardigheid beschermt rechten, ‘veiligheid’ ontneemt ze.
Vrijheid is inherent onveilig.
Let op: de geuite punten en standpunten zijn geheel die van ALR en geen weerspiegelen de standpunten van The Exposé.”
Waarom niet? Leg uit.
Hoi Jon, ik beantwoord deze vraag zoals ik de disclaimer bovenaan de brief heb gezet. Simpel gezegd, mijn redenen zijn:
1. Ik beschuldig slachtoffers van een misdrijf niet ten onrechte van daders. Een slachtoffer van een misdrijf de schuld geven van het misdrijf is vaak een "verdediging" die een dader gebruikt. De "vrijheidsbeweging" draait niet om doden of iemand laten doden – dit is in het beste geval een emotionele uitbarsting die de schuld afleidt van de werkelijke daders. In het slechtste geval is het bedoeld om een emotionele reactie bij de lezer op te roepen om gewenst gedrag of een gewenste uitkomst te bewerkstelligen (d.w.z. psychologische tactieken). Wanneer de strijdlijnen onduidelijk zijn, moeten we manieren vinden om te onderscheiden wat we zien. Wat ons brengt bij punt 2.
2. Hoewel sommigen proberen hun kop in het zand te steken, meegaand te zijn, of beide kanten te bewandelen om de vrede te bewaren, of doen alsof ze aan de ene kant staan terwijl ze in werkelijkheid aan de andere kant staan – er zijn maar twee kanten. Wanneer het onduidelijk wordt waar iemand staat, zijn er enkele kenmerken van de twee die ons kunnen helpen de ware aard van een reactie, artikel, enz. te bepalen:
Groep A
Liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, trouw, zachtheid, zelfbeheersing
Groep B
Vijandschap, strijd, jaloezie, woede-uitbarstingen, rivaliteit, onenigheid, verdeeldheid, afgunst (er zijn nog meer kenmerken van deze groep, maar die zijn hier niet relevant.)
ALR wekt de indruk, hoewel hij/zij dit niet expliciet vermeldt, dat hij/zij tot de "medische vrijheidsbeweging" (Groep A) behoort, maar lijkt enkele kenmerken van Groep BALR te vertonen. BALR corrigeert zijn buurman niet zoals Groep A zou moeten. Voor mij persoonlijk is dit een waarschuwingssignaal. We kunnen dit niet op basis van deze ene brief vaststellen, maar als ALR consequent kenmerken van Groep B vertoont, moeten we ons afvragen of ALR wel Groep B is die zich voordoet als Groep A.
Waarom heb ik de tijd genomen om hier dieper op in te gaan dan je zou willen? Omdat het belangrijk is dat mensen in deze tijden zowel hun geest als hun lichaam beschermen – de ogen zijn de vensters naar de ziel – en ik denk dat veel mensen niet de moeite nemen om hun geest te beschermen. Zoals ik hoop dat je al weet, moeten we, wanneer we iets lezen, bekijken, enz., ons best doen om het met wijsheid en onderscheidingsvermogen te interpreteren, zodat we niet in een van de vele valkuilen trappen die op ons worden uitgezet. Ieder van ons moet dit voor zichzelf doen, we kunnen er niet op vertrouwen dat iemand anders dit voor ons doet, we kunnen er niet op vertrouwen dat een mediakanaal, podcaster, commentator op sociale media, enz. het voor ons doet. Het is, en kan alleen maar, een persoonlijke strijd zijn. Laat de mening van ALR niet je leidraad worden zonder deze eerst op waarheidsgetrouwheid te controleren. ALR doet geen poging om zijn/haar beweringen te onderbouwen – het is een mening, geen feitelijke of waarheidsgetrouwe vaststelling.
De reden dat ik deze brief tegen beter weten in heb gepubliceerd, is omdat ik ALR het voordeel van de twijfel wilde geven en erop vertrouwde dat onze lezers voldoende kennis hadden om zelf een oordeel te vellen. Als mensen deze brief gebruiken als stok om "hun buren" mee te slaan, dan moeten we ons afvragen of er inderdaad psychologische tactieken in het spel zijn – een PsyOp van Groep B.
Rhoda. Ik waardeer het dat je groep A beschermt. Er is het afgelopen jaar enorm veel commentaar geweest van groep B. Je hebt terecht allerlei soorten psychologen aan de kaak gesteld.
Maar ik zie ALR meer als een soort drill-sergeant dan als een tegenstander. Hij valt groep A niet hard aan omdat hij zelf in groep B zit. Hij valt ons hard aan omdat hij wil dat we VEEL BETERE SOLDATEN worden.
We hebben deze strijd in het Verenigd Koninkrijk gewonnen. Slechts 0.1% van de mensen onder de 50 heeft sinds april 2022 de boostervaccinatie gehad en de overheid stopt nu met vaccinatie voor mensen onder de 50, in navolging van Denemarken.
Dr. Assem Malhotra en Dr. Malone (die fantastisch werk verrichten) krijgen daar veel lof voor. Maar jij en ik waren hier al vanaf het begin bij betrokken, toen ze beiden de vaccins kregen. Ik zag het in de geschriften. Waar zag jij het voor het eerst?
Maar ALR maakt zich zorgen over de echte oorlog. Niet alleen over deze ene specifieke slag. De oorlog gaat over fundamentele mensenrechten, en wel als volgt...
1 Geen medische verkrachting of gedwongen seks, NOOIT – dat voorkomt de commercialisering van ons lichaam, onze genetica en onze immuniteit. Het is cruciaal voor het voortbestaan van onze soort.
2 Geen medisch snuffelen – dat stopt vaccinatiepaspoorten, het merkteken van het beest op de hand EN het stopt sociale kredietscores die gebaseerd zijn op vertrouwelijke medische informatie – het merkteken van het beest op het voorhoofd (als ik mijn buurman verklik, kan ik mijn antisociale kredietscore verhogen)
3. Geen gedwongen medische tests: dat voorkomt discriminatie
Zoals u weet, zijn de door demonen gedreven globalisten bezig met het bouwen van een digitale gevangenis. Groep A (niet-meewerkend) zal bestaan uit de gevangenen en Groep B (meewerkend) zal bestaan uit de bewakers in dit wereldwijde concentratiekamp dat elke greintje menselijkheid en moraliteit die ons nog rest, tart en bezoedelt.
Het is PRINCIPE dat mensen beschermt tegen volgzame nazicollaborateurs, niet opportunisme. En DAT is de kern van ALR's woorden. Oké, hij was een beetje Amerikaans (of militair) in zijn manier van spreken. Maar ik hou van Amerikanen omdat ze het zeggen zoals het is, net als Australiërs. Misschien was zijn manier van spreken NIET HARD GENOEG? Je kunt toch wel begrijpen dat God een veel hardere manier van spreken dan ALR toestaat om mensen wakker te schudden – de dood van hun familieleden bijvoorbeeld?
Ik schrijf gratis voor de Expose, juist omdat jullie dit soort artikelen publiceren. Jullie hebben absoluut de juiste beslissing genomen om het te publiceren. ALR gedraagt zich hier als een 4-sterrengeneraal (met de presentatie van een drillsergeant). Naar mijn mening heeft hij de juiste strategie. Het is een kwestie van de eed van Hippocrates, goddelijke wetten en mensenrechten.
Ik vind het een enorm eerbetoon aan de Expose dat hij zijn artikel aan u heeft voorgelegd. Hij ziet u als de leiders in deze strijd. Hij wil u de leiders maken in de hele oorlog. De echte zorg is nu: wat gaan ze nu doen om de vaccinaties te handhaven die absoluut niemand wil? Waar gaan ze nu aanvallen?
Ik hoop dat uw journalistieke intuïtie nog lang zwaarder zal wegen dan uw huidige wereldbeeld.
Hallo, Getuige van God, welk wereldbeeld denkt u dat ik heb?
Ik bescherm Groep A niet, Groep A heeft geen bescherming nodig, en al helemaal niet van iemand die zo laag is als ik – integendeel, ik heb de bescherming van Groep A nodig. Ik zal niet tegen Groep A ingaan, omdat ik Groep A veel meer vrees dan Groep B. Groep A heeft alle macht en is eeuwig – er is geen hogere autoriteit tot wie ik me kan wenden voor hulp wanneer Groep A handelt.
Om misverstanden te voorkomen: Groep A en Groep B zijn geen 'buren'. Ik neem aan dat u begrijpt wat ik bedoel met 'buren'. Groep A en Groep B zijn in oorlog, en dat is al zo sinds het begin der tijden.
Groep A is de enige uitweg – er is geen andere. Helaas ben ik niet degene die de spelregels heeft bedacht – Galaten 5:19-23. Ik zeg helaas, want dan zou het gemakkelijk afgedaan kunnen worden als "mijn wereldbeeld" en eerlijk gezegd zou zelfs ik de makkelijkste weg kiezen. Maar als je het grotere geheel bekijkt, is juist die makkelijkste weg de valkuil.
Groep A en Groep B zijn kenmerken. Maar aan hun vruchten zult u ze herkennen. Zo kunnen we een inschatting maken van de positie van een opmerking, persoon, enz. aan de hand van de getoonde kenmerken. Als de boodschap van ALR kenmerken van Groep B bevat, moeten we kritisch blijven. Zo past "mijn wereldbeeld" in de context van de brief van ALR en daarom heb ik een disclaimer toegevoegd, die ik desgevraagd nader heb toegelicht.
Uitstekende analyse. Als mensenrechten enige inhoud hebben die betekenisvol is in de huidige samenleving, dan moeten ze absoluut zijn en niet relatief.
Ik ben het er helemaal mee eens.
Geef mij de gegevens en ik zal mijn keuze dienovereenkomstig maken. Maar zonder alle informatie heeft de medische wereld wereldwijd alles verzwegen, waardoor ik geen weloverwogen keuze kon maken.
PRECIES!
Iedereen is zo gehersenspoeld dat ze de overheid de huid vol schelden. Ze gaan ervan uit dat de wet niet zal worden gehandhaafd en dus beginnen ze toe te geven en hun argumentatie af te zwakken. Ik ga dit naar mijn senatoren in Florida sturen. Ik weet zeker dat ik een standaardbrief terugkrijg, of misschien vertellen ze me nog een keer dat ze het beter weten dan ik. (Ik heb bezwaar gemaakt tegen het sturen van 40 miljard naar Oekraïne en hij kon niet wachten om terug te schrijven en me te vertellen hoe slecht Rusland is). Klassieke senator Scott.
Ik ben het ermee eens dat dit 'lege' overwinningen waren!! We accepteren de kruimels en zitten volledig gevangen in deze kwaadaardige cyclus van tirannie!
https://twitter.com/murcimurci3/status/1618114352980324353?s=20&t=X3j8HWdTfD9_7ohquZRP1A
Perfect.
Een werkelijk briljante brief.
Bravo! Dit is een passer-on-er. En dat deed ik. Overal waar ik maar aan kon denken. Precies wat ik al dacht, maar dit is goed verwoord.
Iedereen NIET herkennen Deze punten begrijpen zeker niet de betekenis van "vrijheid" en zouden dat woord zeker niet moeten gebruiken in welke beschrijving van hun intenties of hun beweging dan ook.
Nou, petje af voor ALR, wie het ook is. Het moet een hele opgave zijn geweest om zo'n stuk te schrijven: doofheid, blindheid en monsterlijke arrogantie.
Mensen over de hele wereld hebben vanaf dag één de lasterlijke uitlatingen over ‘anti-vaxxers’ bestreden door te zeggen dat we niet tegen vaccinatie zijn, maar tegen het vaccinatiemandaat. Zijn (of haar) zaak valt daarom bij de eerste de beste beslissing.
We hebben ook luid en duidelijk gezegd dat onze medische gegevens en geschiedenis privé moeten blijven en dat "vaccinatiepaspoorten" of iets dergelijks een totale en onaanvaardbare schending van die privacy zouden vormen. Punt twee is dus niet relevant.
De derde klacht van ALR is eveneens ongegrond. We weten maar al te goed dat we het recht hebben om maskers, tests en al die andere belachelijke onzin te weigeren, en velen van ons hebben dat ook gedaan. Natuurlijk is ons het recht ontzegd om te reizen of restaurants en andere ruimtes te betreden, maar dat is nauwelijks onze schuld en daar konden we weinig aan doen. Misschien zou ALR zijn tijd beter kunnen besteden aan klagen bij de verschillende criminele instanties die deze illegale regels handhaven, in plaats van zijn (of haar) energie te steken in het bekritiseren van degenen onder ons die zich ertegen verzetten.
Advocaten hebben al vaak gezegd dat de bescherming tegen rechtszaken die overheden aan farmaceutische bedrijven bieden, ongrondwettelijk is en geen echte wettelijke basis heeft. Misschien zou ALR aandacht willen besteden aan wat Tom Renz en Reiner Fuellmich de afgelopen twee jaar hebben gezegd en geschreven.
Ik weet niet precies waarom ALR het nodig vond om gouverneur De Santis aan te vallen, maar ik heb er vertrouwen in dat ze dat in hun volgende zinloze tirade zullen uitleggen.
Gebruiken ze “hun woorden”?
Ik denk dat zodra vriend ALR daadwerkelijk wakker wordt en zijn hoofd uit zijn kont haalt, hij zal inzien dat miljoenen van ons de willekeurige betekenisverandering van woorden als 'vaccin' en 'pandemie' hebben aangekaart.
Sorry dat ik zo doorga, maar mensen zoals dit ALR-personage irriteren mij mateloos.
Ze zijn arrogant, ze denken dat zij de enigen zijn die weten hoe de dingen gedaan moeten worden, maar ze doen niets anders dan zeuren, klagen en ieders tijd verspillen!
"Hoeveel engelen kunnen er dansen op een speldenknop?" Iedereen die dit leest, was zich waarschijnlijk terdege bewust van de diverse illegaliteiten in dit afschuwelijke plan. We probeerden iedereen die we kenden te waarschuwen, maar werden ofwel weggestuurd ofwel verguisd. De meeste mensen willen het nog steeds, letterlijk, niet weten. Dat is begrijpelijk, want toegeven dat zij, en erger nog, hun kinderen, waarschijnlijk genaaid zijn, is geen prettig vooruitzicht; misschien is het beter om er niet naar te kijken en dan gaat het vanzelf over.
Er is geen enkele kans dat dit op een fatsoenlijke manier voor de rechter komt, hoewel er misschien wel een paar mensen geofferd zullen worden – misschien zelfs wel mensen van het kaliber Hancock, Whittie, Valance en Tam voor "belangenverstrengeling" of zoiets. De economische ondergang en de slachting van de killing fields van de verzorgingshuizen zullen nooit ter sprake komen.
De [waarschijnlijk dezelfde] architecten en begunstigden zullen net zo veilig blijven als na de Tweede Wereldoorlog. Zelfs publieke figuren die zelf, of wier ouders, duidelijk bekend staan als voorstanders van bevolkingsbeheersing, zullen dit Orwelliaanse plan verlaten in een waas van Net Zero ********.
Ik ben het helemaal eens met wat ALR schrijft
Ik ben het daar mee eens. Hoewel we alle inspanningen van degenen die strijden voor medische vrijheid waarderen, vragen we ons af waarom ze niet gewoon de Grondwet gebruiken in plaats van hun eigen verzonnen argumenten voor hun argumenten. We kortwieken hun vleugels, terwijl we hun nek zouden moeten wringen over deze genocide die wereldwijd plaatsvindt. We moeten alle mandaten, invasieve behandelingen, beveiliging, enz. schriftelijk laten vastleggen voor elke toekomstige tirannie. Ik vind ALR oprecht, maar een beetje ruw in zijn/haar stijl. Hij/zij is boos, net als velen van ons die al jaren in deze schemerzone leven. Dat betekent niet dat hij/zij tot een groep B behoort. Zelfs Jezus werd boos.
Uitstekend. Interessant. Ik dacht soms hetzelfde, zoals... we tolereren dit niet, maar dat wel? Maar natuurlijk hebben grotere geesten dan ik de kennis en vaardigheid om te schrijven en over te brengen. Jouw artikel was ook erg boeiend. Dank je wel. Echt waar.
Dit is iets waar ik me de hele tijd over afvraag... omdat er heel veel mensen zijn die tegen medische mandaten zal medische ondersteuning bieden verboden (aka “de oorlog tegen drugs”), en ik vind beide even weerzinwekkend:
Als alle mensen gelijke rechten hebben, dan heeft niemand het recht om voor te schrijven wat voor medicijnen een ander in zijn eigen huis mag gebruiken.
Als u het over “internationaal recht” wilt hebben, verwijs ik u naar de Universele Verklaring Rechten van de Mens: "Een ieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.” –En vrijheid omvat de vrijheid van keuze.
Amen!