U hebt waarschijnlijk gehoord dat 97% van de wetenschappers het eens is over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. De overgrote meerderheid van de wetenschappers heeft geen mening over de vraag of klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt, omdat het voor ons huidige kennisniveau te hoog is om hierop een antwoord te geven.
Slechts 0.3% van de wetenschappelijke artikelen stelt dat de mens de oorzaak is van de klimaatverandering. En bij ondervraging geloofde slechts 18% van de wetenschappers dat een grote hoeveelheid (of alle) extra klimaatverandering kon worden afgewend.
Er is geen wetenschappelijk bewijs of methode die kan bepalen hoeveel van de temperatuurverandering sinds 1900 door mensen is veroorzaakt. We weten dat de temperatuur in de loop van de millennia sterk heeft gevarieerd. We weten ook dat de opwarming en afkoeling van de aarde gedurende vrijwel al die tijd volledig door natuurlijke krachten werden veroorzaakt.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
“97% Consensus” — Welke consensus?
Door Gregory Wrightstone, uitvoerend directeur CO2 coalitie
Je hebt waarschijnlijk gehoord dat 97% van de wetenschappers het eens is over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Je hebt misschien ook gehoord dat degenen die het mantra van de klimaatapocalyps niet geloven, "wetenschapsontkenners" zijn. De waarheid is dat veel meer dan 3% van de wetenschappers sceptisch staat tegenover de partijlijn inzake klimaat. Veel meer.
De vele wetenschappers, ingenieurs en energiedeskundigen die de CO2-coalitie vormen, krijgen vaak vragen als: "Dus jullie geloven in klimaatverandering?" Ons antwoord? "Ja, natuurlijk: het is al honderden miljoenen jaren aan de gang." Het is belangrijk om de juiste vragen te stellen. De vraag is niet: "Is er sprake van klimaatverandering?" De echte, serieuze vraag is: "Wordt klimaatverandering nu voornamelijk veroorzaakt door menselijk handelen?" Die vraag zou gevolgd moeten worden door: "Is ons veranderende klimaat gunstig of schadelijk voor ecosystemen en de mensheid?"
Er zijn enkele wetenschappelijke waarheden die kwantificeerbaar en gemakkelijk te bewijzen zijn, en waar, daar ben ik zeker van, minstens 97% van de wetenschappers het mee eens is. Hier zijn er twee:
- De concentratie koolstofdioxide neemt de laatste jaren toe.
- De temperaturen, gemeten met thermometers en satellieten, stijgen al meer dan 150 jaar met horten en stoten.
Wat onmogelijk te kwantificeren is, is het werkelijke percentage opwarming dat toe te schrijven is aan de toegenomen door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot.2Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs of methode die kan vaststellen in hoeverre de opwarming sinds 1900 rechtstreeks door onszelf is veroorzaakt.
We weten dat de temperatuur in de loop van de millennia sterk heeft gevarieerd. We weten ook dat de opwarming en afkoeling van de aarde gedurende vrijwel al die tijd volledig door natuurlijke krachten werden veroorzaakt, die aan het begin van de 20e eeuw niet ophielden te werken.
De bewering dat de meeste moderne opwarming te wijten is aan menselijke activiteiten, is wetenschappelijk niet te onderbouwen. De waarheid is dat we het niet weten. We moeten in staat zijn om te onderscheiden wat we do weten van datgene wat slechts gissing is.
Waarop is de stelling van de '97% consensus' gebaseerd? Klopt die?
Tip: Je kunt consensus niet spellen zonder "con".
Als 97% van alle wetenschappers daadwerkelijk geloofde dat menselijke activiteiten de oorzaak waren van de gematigde opwarming die we de afgelopen 150 jaar hebben gezien, zou het redelijk zijn om dit in overweging te nemen bij het bepalen van wat we moeten geloven. Maar dat zou een vergissing zijn.
Wetenschap is, in tegenstelling tot religie, geen geloofssysteem. Wetenschappers zullen, net als iedereen, zeggen dat ze dingen geloven – of ze die nu geloven of niet – uit maatschappelijk gemak, politiek opportunisme of financieel gewin. Om deze en andere goede redenen is wetenschap niet gebaseerd op de overtuigingen van wetenschappers. Het is een gedisciplineerde onderzoeksmethode, waarbij wetenschappers reeds bestaande theorieën toepassen op observatie en meting, om zo een theorie te ontwikkelen of te verwerpen, zodat ze zo helder en zeker mogelijk het onderscheid kunnen ontrafelen tussen wat de Griekse filosoof Anaximander "dat wat is en dat wat niet is" noemde.
Abu Ali ibn al-Haytham, de natuurfilosoof uit het 11e-eeuwse Irak die de wetenschappelijke methode in het Oosten ontwikkelde, schreef ooit:
De zoeker naar de waarheid [zijn prachtige beschrijving van de wetenschapper] stelt zijn vertrouwen niet in een of andere consensus, hoe eerbiedwaardig of wijdverbreid ook. In plaats daarvan onderwerpt hij wat hij ervan heeft geleerd aan onderzoek, inspectie en exploratie. De weg naar de waarheid is lang en moeilijk, maar dat is de weg die we moeten volgen.
De lange en moeilijke weg naar wetenschappelijke waarheid kan niet worden afgelegd met het triviale middel van een simpele telling van degenen die hun brood verdienen met overheidsfinanciering. Het simpele feit dat klimaatactivisten zich zo vaak beroepen op een ingebeelde en (zoals we zullen zien) denkbeeldige 'consensus' is daarom een waarschuwingssignaal. Ze zijn veel minder zeker van de veronderstelde wetenschappelijke waarheden waaraan ze zich vastklampen dan ze ons willen laten geloven. 'Consensus' is in dit geval een kruk voor slappe wetenschap.
Wat is dan de oorsprong van het idee van een '97% consensus'? Wordt het ondersteund door onderzoek en data?
De eerste poging om een ‘consensus’ over klimaatverandering te documenteren was een 2004 papier geciteerd door Al Gore in zijn zogenaamd non-fictieboek, 'An Inconvenient Truth'- Gore volgde een natuurwetenschappelijke cursus aan Harvard, maar kreeg er een onvoldoende voor. De auteur van het aangehaalde artikel, Naomi Oreskes, beweerde dat 75% van de bijna 1,000 artikelen die ze had beoordeeld over klimaatverandering overeenkwam met de 'consensus'-stelling van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC): "Het grootste deel van de waargenomen opwarming in de afgelopen 50 jaar is waarschijnlijk te wijten aan de toename van de concentraties broeikasgassen." Niemand, zo stelde ze, was het oneens met deze redenering.
Het artikel van Oreskes kwam onder de aandacht van Klaus-Martin Schulte, een vooraanstaand chirurg uit Londen. Hij was bezorgd over de schadelijke effecten op de gezondheid van zijn patiënten, omdat zij geloofden in een apocalyptische opwarming van de aarde.
Professor Schulte besloot om werk van Oreskes bijwerken. Hij ontdekte echter dat slechts 45% van de honderden artikelen de 'consensus'-positie onderschreef. Hij concludeerde: "Er lijkt weinig basis te zijn in de peer-reviewed wetenschappelijke literatuur voor de mate van ongerustheid over de klimaatverandering die in de media en door politici wordt geuit, die nu ook in de medische wereld wordt overgedragen en door patiënten wordt ervaren."
Het belangrijkste artikel dat vaak wordt aangehaald ter ondersteuning van het idee van '97% consensus' werd geschreven door John Cook en zijn vrolijke bende klimaatextremisten. Het werd gepubliceerd in 2013 en is het meest veel geciteerd werk over het onderwerp klimaatconsensus en is meer dan 1.3 miljoen keer gedownload.
Cook beheert een klimaatwebsite die een mengelmoes is van klimaatangstretoriek. Hij is gespecialiseerd in aanvallen – vaak persoonlijk en venijnig van toon – op iedereen die effectief is gebleken in het afwenden van het dogma van de naderende klimaatramp.
Het project omschreef zichzelf als "een 'burgerwetenschappelijk' project van vrijwilligers die een bijdrage leverden aan de website." Het team bestond uit twaalf klimaatactivisten die hun klimaatvooroordelen niet thuis lieten. Deze vrijwilligers, van wie velen geen wetenschappelijke opleiding hadden genoten, gaven aan dat ze samenvattingen van 12 peer-reviewed artikelen over klimaatverandering of opwarming van de aarde, gepubliceerd in de periode 11,944-21, hadden "beoordeeld" om te beoordelen in hoeverre ze de "consensusvisie" over klimaatverandering ondersteunden. Zoals Cooks artikel zei:
We hebben een groot deel van de wetenschappelijke literatuur over wereldwijde klimaatverandering geanalyseerd, die over een periode van 21 jaar is gepubliceerd. Daarmee wilden we bepalen in hoeverre er wetenschappelijke consensus bestaat over de stelling dat menselijke activiteit zeer waarschijnlijk de oorzaak is van het grootste deel van de huidige opwarming van de aarde (antropogene opwarming van de aarde, of AGW).
Het artikel concludeerde:
Van de samenvattingen die een standpunt over AGW [antropogene opwarming van de aarde] naar voren brachten, onderschreef 97.1% de wetenschappelijke consensus. … Van de artikelen die een standpunt over AGW naar voren brachten, onderschreef een overweldigend percentage (97.2% op basis van zelfbeoordelingen, 97.1% op basis van beoordelingen van samenvattingen) de wetenschappelijke consensus over AGW.
In het artikel werd beweerd – wat later bleek onjuist te zijn – dat 97% van de artikelen die de reviewers hadden onderzocht, expliciet de mening onderschreven dat mensen verantwoordelijk zijn voor het grootste deel van de opwarming van de afgelopen 150 jaar.
Als je de gegevens bekijkt, zie je dat 7,930 artikelen helemaal geen standpunt over het onderwerp innamen en om die reden willekeurig van de telling werden uitgesloten. Als we alle beoordeelde artikelen bij elkaar optellen, daalt de 97% die Cook en zijn co-auteurs claimen tot 32.6%.
Een nadere beschouwing van het artikel laat zien dat de zogenaamde "97%" drie categorieën omvatte die de door de mens veroorzaakte klimaatverandering ondersteunden (figuur 1). Alleen de eerste categorie kwam neer op een expliciete verklaring dat de mens de primaire oorzaak is van de recente opwarming. De tweede en derde categorie omvatten de meeste sceptici van catastrofale door de mens veroorzaakte opwarming, waaronder de wetenschappers van de CO2 coalitiedie accepteren dat de CO2-uitstoot toeneemt2 veroorzaakt waarschijnlijk een zekere, waarschijnlijk bescheiden, hoeveelheid opwarming; een hoeveelheid die waarschijnlijk onbeduidend wordt gemaakt door natuurlijke oorzaken van warmer weer. Alleen door een breed net uit te werpen, kon Cook concluderen dat er enige vorm van "consensus" bestaat.
Agnotologie wordt gedefinieerd als ‘de studie van hoe onwetendheid ontstaat door de verspreiding van desinformatie die bedoeld is om te misleiden’. Dit is hoe David Legates en zijn co-auteurs (2015) beschrijven het Cook-artikel en soortgelijke pogingen om ten onrechte het idee te promoten dat er een brede wetenschappelijke consensus bestaat rondom het onderwerp van een dreigende, door de mens veroorzaakte klimaatapocalyps.
Ze hebben de daadwerkelijke documenten die Cook heeft gebruikt, onderzocht en ontdekt dat Slechts 0.3% van de 11,944 samenvattingen en 1.6% van de kleinere steekproef waarin de artikelen waarin geen mening werd geuit, waren uitgesloten, onderschreven de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde zoals zij die definieerden. Opmerkelijk genoeg ontdekten ze dat Cook en zijn assistenten zelf slechts 64 artikelen – oftewel 0.5% van de 11,944 die ze zeiden te hebben beoordeeld – hadden gemarkeerd als artikelen die expliciet stelden dat de recente opwarming grotendeels door de mens was veroorzaakt (figuur 2). Toch stelden ze, zowel in het artikel zelf als later, dat ze een "97% consensus" hadden gevonden die expliciet stelde dat de recente opwarming grotendeels door de mens was veroorzaakt.
“Agnotologie heeft het grote potentieel voor misbruik, waarbij een ‘gefabriceerde’ consensusvisie gebruikt kan worden om discussie, debat en kritisch denken te onderdrukken.” - Legaat 2013
Het lijkt erop dat Cook en zijn co-auteurs de gegevens hebben gemanipuleerd om een volstrekt onjuist verhaal te presenteren waarin overweldigende steun bestaat voor catastrofale, door de mens veroorzaakte opwarming.
Merk op dat het officiële "consensus"-standpunt – hoewel het slechts door 0.3% van de 11,944 beoordeelde artikelen werd ondersteund – stelt dat de recente opwarming grotendeels door de mens is veroorzaakt. Zelfs als dat zo was – en de overgrote meerderheid van de wetenschappers heeft geen standpunt over die vraag, omdat het buiten onze huidige kennis ligt om deze vraag te beantwoorden – zou dat nog niet betekenen dat de opwarming van de aarde gevaarlijk is.
"Als je een leugen vertelt die groot genoeg is en je blijft hem herhalen, zullen mensen hem uiteindelijk gaan geloven." – Joseph Goebbels
Uit de informatie die we zojuist hebben bekeken, blijkt dat het percentage wetenschappers dat het eens is met de theorie van door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming van de aarde aanzienlijk lager ligt dan wordt beweerd. Er zijn verschillende onafhankelijke pogingen gedaan om te schatten wat het werkelijke aantal zou kunnen zijn. Een van de grootste petities over klimaatverandering was de Oregon Petitie ondertekend door meer dan 31,000 Amerikaanse wetenschappers, waaronder 9,029 met een doctorstitel, waarin het idee van door de mens veroorzaakt klimaatalarmisme wordt betwist (Figuur 3).
Meer recentelijk, in 2016, George Mason University (Maibach 2016) onderzocht Meer dan 4,000 leden van de American Meteorological Society ontdekten dat 33% geloofde dat klimaatverandering niet plaatsvond, hooguit voor de helft door de mens werd veroorzaakt, grotendeels natuurlijk was, of dat ze het niet wisten. Opvallend is dat slechts 18% geloofde dat een groot deel – of zelfs alle – extra klimaatverandering kon worden voorkomen.
Wetenschap boekt geen vooruitgang door consensus, en de claim van consensus hoort niet thuis in een rationeel wetenschappelijk debat. We vragen ons af: Wat vertellen de gegevens ons? Wat betekenen ze? Kunnen we de resultaten reproduceren? Als degenen die de door de mens veroorzaakte klimaatangst propageren hun toevlucht moeten nemen tot een duidelijk gebrekkige consensusopinie, in plaats van de wetenschappelijke merites te bepleiten, hebben ze dan niet al toegegeven dat hun standpunt niet kan worden gewonnen door middel van een open debat?
Cooks artikel, dat voor 97% uit onzin bestaat, laat zien dat de klimaatgemeenschap nog een lange weg te gaan heeft om slecht onderzoek en wangedrag uit te roeien. Als je wilt geloven dat klimaatonderzoekers incompetent, bevooroordeeld en geheimzinnig zijn, dan is Cooks artikel een uitstekend voorbeeld. — Professor Richard Tol
Laten we duidelijk zijn: wetenschap heeft niets te maken met consensus. Consensus is de kern van de politiek. Wetenschap daarentegen vereist slechts één onderzoeker die toevallig gelijk heeft, wat betekent dat hij of zij resultaten heeft die verifieerbaar zijn aan de hand van de echte wereld. In de wetenschap is consensus irrelevant. Wat relevant is, zijn reproduceerbare resultaten. De grootste wetenschappers uit de geschiedenis zijn juist groot omdat ze met de consensus hebben gebroken.
Er bestaat niet zoiets als consensuswetenschap. Als het consensus is, is het geen wetenschap. Als het wetenschap is, is het geen consensus. Punt uit.” —Michael Crichton
Referenties
- Cook J, Nuccitelli D, Green SA et al (2013) Kwantificering van de consensus over door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde in de wetenschappelijke literatuur. Environ Res Lett 8(2):024024
- Legaat DR, Soon W, Briggs WM (2013) Klimaatwetenschap leren en onderwijzen: de gevaren van consensuskennis met behulp van agnotologie. Sci Edu 22:2007–2017, doi:10.1007/s11191-013-9588-3
- Legaat DR, Soon W, Briggs WM et al. (2015) Klimaatconsensus en 'misinformatie': een weerlegging van 'Agnotologie, wetenschappelijke consensus en het onderwijzen en leren over klimaatverandering'. Sci Edu 24:299–318, doi: 10.1007/s11191-013-9647-9
- Petitie Oregon (2008) https://petitionproject.com
- Oreskes, N (2004) De wetenschappelijke consensus over klimaatverandering. Science 306, 1686
- Schulte KM (2008) Wetenschappelijke consensus over klimaatverandering? Energie Milieu 19 (2)
Over de auteur
Gregory Wrightstone is een geoloog, bestsellerauteur van 'Ongemakkelijke feiten', en een deskundige reviewer voor het Intergovernmental Panel on Climate Change (AR6). Hij het artikel gepubliceerd hierboven op 28 oktober 2021.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Hoe meer wetenschappers hun deskundige mening delen, hoe zwakker de argumenten van de klimaatalarmist zullen worden. Mensen zullen de mainstream propaganda volgen omdat ze de 'experts' vertrouwen. Maar meer mensen moeten de keizer vertellen dat hij geen kleren aan heeft...
Een goede samenvatting van wie die duizenden sceptische wetenschappers hier zijn…
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
"Dus je gelooft in klimaatverandering?" Ons antwoord? "Ja, natuurlijk: het gebeurt al honderden miljoenen jaren."
Bzzt! Fout 🙂
Ik vind de titel misleidend. We moeten het gaan hebben over overheidsprogramma's voor weersbeïnvloeding, want bepaalde mensen veranderen het weer op een rampzalige manier. Geoengineeringwatch.org is een zeer gerenommeerde website die meer bekendheid verdient. Geo-engineering is de sleutelcomponent in de klimaatveranderingscrisis en wordt gebruikt om mensen te manipuleren en ze te laten denken dat er een crisis is die door ons is veroorzaakt, en om ze vervolgens te laten accepteren dat de situatie weer verandert.
Hoi Ali, het klimaat is niet hetzelfde als het weer. Dat betekent niet dat er geen klimaat is, maar ik heb nog geen bewijs gezien dat weersverandering tot klimaatverandering heeft geleid. Het zou in de loop van de tijd, zeg maar over tientallen jaren, een factor kunnen zijn in klimaatverandering, maar tot nu toe lijkt dat niet het geval te zijn.
https://www.nasa.gov/mission_pages/noaa-n/climate/climate_weather.html
We hebben in het verleden al een aantal artikelen geschreven over weersmodificatie, inclusief chemtrails. De reden waarom we ons nu op klimaatverandering richten, is omdat ze hun valse narratief over klimaatverandering gebruiken om rechten en vrijheden te ontnemen. Het is klimaatverandering waarvan te veel mensen geloven dat het "de wereld zal vernietigen" en dat "de planeet gered moet worden".
Rhoda, bedankt en je hebt gelijk. Misschien is het een goed idee om dit artikel alvast te bekijken. Het artikel dat je hebt geplaatst is uitstekend. Dit artikel is wat minder gedetailleerd, hoewel vergelijkbaar gefocust, maar vat alle belangrijke kwesties, de theorie, de wetenschap en de politiek, kort samen. En een uitgebreide lijst van wie en hoe gekwalificeerd de duizenden wetenschappelijke sceptici zijn.
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Iedereen weet dat wetenschappers en bepaalde geselecteerde experts het eens zullen zijn met degenen van wie ze hun financiering ontvangen. Dus als ze bijvoorbeeld afhankelijk zijn van Big Pharma voor hun financiering, zoals velen van hen doen, zullen ze ideeën en onderzoek van Big Pharma promoten. Hetzelfde geldt voor klimaatverandering. Daarom zitten we vandaag de dag in zo'n puinhoop, omdat deze zogenaamde 'experts' gecompromitteerd zijn en hun oordeel niet langer geldig is. Desondanks, omdat de MSM ook door Big Pharma wordt gefinancierd, zal de MSM alleen deze wetenschappers en zogenaamde experts steunen en erover rapporteren. In plaats daarvan zijn er vele tienduizenden medische experts, wetenschappers en andere eminente specialisten in hun vakgebied die niet gecompromitteerd zijn, maar door de MSM worden genegeerd en gecensureerd wanneer ze zich uitspreken en proberen het publiek te vertellen wat waar is. The Expose doet geweldig werk om de waarheid te verkondigen, maar onder enorme druk. Het volk moet beslissen wat zinvol is en een keuze maken.
Dit artikel gaat daar misschien wat directer op in. (Ik bekritiseer het bericht niet, het is uitstekend.)
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Weer fout. Je stelt: "Slechts 0.3% van de wetenschappelijke artikelen stelt dat de mens de oorzaak is van klimaatverandering." Maar de bron die je aanhaalt, vermeldt: "32.6% onderschreef AGW." "AGW" staat voor "antropogene opwarming van de aarde". https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024 "Antropogeen" betekent door de mens veroorzaakt. Uw consistente patroon van onjuiste beweringen is teleurstellend voor degenen onder ons die het controleren.
Hoi Eli, misschien wil je het nog eens lezen? Citaat uit het artikel:
"Als we alle beoordeelde artikelen bij elkaar optellen, daalt de 97% die Cook en zijn co-auteurs claimen naar 32.6%."
...
“Ze hebben de daadwerkelijke documenten die Cook heeft gebruikt, onderzocht en ontdekt dat slechts 0.3% van de 11,944 samenvattingen en 1.6% van de kleinere steekproef die de artikelen uitsloot waarin geen mening werd geuit goedgekeurde door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde zoals zij het definieerden.”
Eli, ik begrijp je fout, maar Rhoda heeft gelijk. Om te begrijpen hoe slecht een ander 97 procent-artikel is, lees dit dan.
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
“BOOOOOOOOOOOOOM” – hoe gaat het met je voeten?
De Vijanden van de Mensheid hebben er meer dan 120 jaar over gedaan om hun dystopische nachtmerrie te verankeren in de kern van onze mondiale geopolitieke instellingen. De inherente indoctrinatie/hersenspoeling heeft ertoe geleid dat veel DOMME EN GEMAKKELIJK TE SUGGESTIEEREN MENSEN beslissingen nemen op basis van GEVOELENS IN PLAATS VAN FEITEN, en geen van die mensen geeft ook maar een moer om welke vorm van wetenschap dan ook.
Gezond verstand, moed, intellect en humor, in combinatie met de DIRECTE DREIGING VAN SCHADE door de methoden van Criminelen tegen de Menselijkheid, zijn noodzakelijk om het kwaad te bestrijden dat de geesten tot het punt van verzadiging infiltreert. Een beetje gebed, vasten en boete doen om de krachten van God te versterken, is het meest essentiële aspect van de huidige strijd om de huidige duisternis te overwinnen, en ouders MOETEN hun kinderen geestelijk beschermen...
" God is het meest vitale aspect in de huidige strijd om de huidige duisternis te overwinnen en ouders MOETEN geestelijke bescherming bieden aan hun kinderen…”
Dank je wel. Ik zeg dat iets soortgelijks een subtielere manier is, maar beide methoden zijn nodig. Lees dit eens... en deel je gedachten...
https://anderdaa7.substack.com/p/does-absolute-power-corrupt
Misschien vindt u het artikel over de opwarming van de aarde ook interessant. Het is vergelijkbaar, maar minder gedetailleerd en gaat dus minder uitgebreid in op het probleem.
Dit is Covid weer overal! Weer een leugen.
Ja, het klimaat bestaat niet… het is nooit geïsoleerd geweest!
lol
Ze hebben ons één keer voor de gek gehouden, schande over hen. Ze hebben ons twee keer voor de gek gehouden, schande over ons!
Ik zou tegen deze '97%' van de zogenaamde wetenschappers willen zeggen: "Dus jullie geloven stellig in door de mens veroorzaakte klimaatverandering?" Zij antwoorden: "Ja".
Vervolgens vroeg ik: "Nou, hoeveel artikelen heb je erover geschreven?"
Ik wed dat minstens 97% van deze zogenaamde 'consensus' zou antwoorden: 'Geen'.
Alleen deskundigen op hun vakgebied, die een enorme interesse in hun onderwerp tonen en hun leven voor de wetenschap inzetten, schrijven er artikelen over.
De rest is gewoon achtergrondruis. Onzin. Nuttige idioten. 'Religieuze' gelovigen die er geen belang bij hebben.
overeengekomen, en hier in detail behandeld…
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
(Hoewel, zoals het Expose-bericht zegt, er geen 97 procent bestaat)
"De mondiale jaarlijkse gemiddelde atmosferische CO2-concentratie overschreed 400 ppm in 2016, wat meer dan 40% boven het pre-industriële niveau ligt (280 ppm); de helft van die toename heeft plaatsgevonden sinds de jaren 1980. In dezelfde periode daalde de pH van de oceaan van 8.11 naar minder dan 8.06, wat overeenkomt met een toename van de zuurgraad met ongeveer 30%. Deze pH-daling vond plaats met een snelheid die ongeveer 100 keer sneller was dan elke verandering in zuurgraad die tijdens de afgelopen 55 miljoen jaar. ' https://www.eea.europa.eu/ims/ocean-acidification
Om de enorme tekortkomingen in uw onderzoek naar zure oceanen te zien, ga naar de link aan het einde van dit bericht…
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Bedankt voor dit artikel! Het deed me denken aan dit artikel, dat ik schreef voor een vriend van mij die promovendus is en medisch onderzoeker en alleen naar NPR luistert. Ik wed dat hij minstens 10 onweerlegbare feiten zou vinden die hij NOOIT op NPR heeft gehoord, sceptisch over "klimaatverandering".
Ik won de weddenschap, en, zoals hij zei, met veel meer dan 10 feiten. Het artikel heet "Global Warming, de theorie, de wetenschap, de politiek". Het enige voordeel van het gelinkte artikel is dat het wat breder van opzet is dan dit, wat de ondertitel al snel samenvat. Minder details, maar 100 procent afkomstig uit nationale en internationale databases en peerreports van PhD-tijdschriften.
(Als iemand hier de rode pil slikt, verliest de traditionele media haar greep op een heleboel onderwerpen)
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Hoewel ik het met de mening eens ben, klopt het artikel op één fundamenteel punt niet.
Als je de ijskerngegevens raadpleegt, vertellen ze een duidelijker verhaal. Ze laten zien dat CO2 de LAGS-opwarming verhoogt, NIET andersom. Al' Gore heeft vals gespeeld met zijn oorspronkelijke grafiek en dit cruciale feit verzwegen. Hij toonde alleen aan dat er een correlatie was tussen CO2 en opwarming, geen causaal verband.
De simpele wetenschappelijke conclusie is daarom dat CO2 geen opwarming veroorzaakt, maar dat opwarming (vooral van de oceanen) wel leidt tot een grotere CO2-uitstoot. Dit is een wetenschappelijk feit gebaseerd op gegevens uit de praktijk.
Voor een blog die beweert onzin te willen ontkrachten, is het moeilijk te geloven hoeveel onzin er in dit artikel staat. Zoals met de meeste complottheoretici is de truc om je eigen interpretatie aan de wetenschap op te leggen en vervolgens te beweren dat die interpretatie, hoe volslagen en hopeloos misleidend ook, klopt. Dit is wat het artikel mist:
Elke grote speler op aarde begrijpt dat mensen de oorzaak zijn van klimaatverandering. Dit geldt voor alle verzekeringsmaatschappijen, het Pentagon, de banken en de oliemaatschappijen. Wetenschappers van Exxon realiseerden zich dit al in de jaren 70. De mensen die desinformatie verspreiden, worden ofwel betaald door de grote oliemaatschappijen die profiteren van deze vernietiging van onze toekomst, ofwel politiek verbonden met hen.
Dit zijn feiten die je niet kunt negeren. We KUNNEN de impact van onze vervuiling meten, aangezien de koolstof en het methaan die we uitstoten chemisch gezien anders zijn dan wat er uit een vulkaan of andere natuurlijke processen komt. We WETEN dat broeikasgassen warmte vasthouden, het heeft geen enkele zin om dit te ontkennen. We WETEN hoeveel warmtevasthoudende gassen we aan de atmosfeer hebben toegevoegd en kunnen dat vergelijken met het fossielenbestand, en we kunnen ZIEN en WETEN hoeveel broeikasgassen er in de atmosfeer zaten tijdens eerdere periodes van extreme klimaatverandering in het verleden.
Waarom is de atmosfeer van Venus heter dan die van Mercurius, ondanks dat Mercurius dichter bij de zon staat? Zou dit te maken kunnen hebben met het feit dat de atmosfeer van Venus voornamelijk uit CO2 bestaat?
Hoe kun je in vredesnaam denken dat onze enorme uitstoot van chemicaliën in de atmosfeer absoluut geen effect zal hebben? Dit is de wensdroom van kinderen. Het spijt me, maar je kunt niet 250 miljoen jaar aan koolstof en methaan, die in de grond vastzitten, in slechts 100 jaar de atmosfeer in blazen en dan denken dat de chemische balans van de atmosfeer onveranderd is.
Het argument lijkt te zijn dat, hoewel we de oceanen kunnen verzuren, de ozonlaag kunnen vernietigen en vervolgens weer kunnen opbouwen, de bossen van de wereld kunnen kappen, eilanden van afval in de oceaan kunnen creëren die twee keer zo groot zijn als Texas, en giftige vervuiling naar alle uithoeken van de wereld kunnen verspreiden, we op de een of andere manier, op magische wijze, gewoon geen enkele invloed hebben op onze atmosfeer of klimaatsystemen. Misschien vinden de schrijvers/commentatoren hier het verstandig om te denken dat de aarde een oneindige vuilnisbak is, dat chemie niet bestaat, en dat het Pentagon, Exxon, de verzekeraars en bankiers van de wereld allemaal hun plannen en bedrijfsmodellen baseren op pure wind, maar ik zou willen stellen dat je de wetenschappers en belanghebbenden negeert op eigen risico.
De aarde is GEEN oneindige vuilnisbak, chemie bestaat ECHT, mensen hebben aantoonbaar de chemische balans van de atmosfeer veranderd en de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer in de afgelopen 3 miljoen jaar bijna verdrievoudigd. We stoten jaarlijks 60 keer meer broeikasgassen uit dan vulkanen. 60 KEER! De redenering in deze blog is dus:
In het verleden hebben vulkanen en andere natuurlijke processen klimaatverandering aangewakkerd, en hoewel we 60 keer meer uitstoten dan deze natuurlijke processen, hebben we geen invloed op het klimaat? Deze redenering is niets meer dan opzettelijke onwetendheid ten dienste van de uitsterving van de mensheid.
Ja, dat is het ‘consensus’-narratief.
Wetenschappers zijn het erover eens dat de CO2-concentratie toeneemt. En dat de oceanen daardoor sinds de industrialisatie met 30% of meer zijn verzuurd. (Die oceanen waarvan het oppervlak 50% van onze zuurstofvoorraad produceert.) Wetenschappers zijn het er ook over eens dat waterdamp een veel sterker broeikasgas is. Maar ergens wordt verzwegen dat een toename van CO2 het waterdampevenwicht verhoogt en dat waterdamp ook het weer beïnvloedt. In Nieuw-Zeeland sterven tot nu toe onbekende aantallen mensen door weersgerelateerde gebeurtenissen.
Kunt u mij alstublieft helpen dit te analyseren? Door de mens veroorzaakt of niet, het lijkt aandacht nodig te hebben. https://www.sciencealert.com/acid-oceans-could-reduce-a-quarter-of-the-world-s-largest-producer-of-oxygen-by-2200